Efter at have skrevet en artikel om Thunder Stone, blev det nødvendigt at besvare en række spørgsmål og indvendinger.
1. Træskibe er større og har meget mere last
Ubestrideligt. Dette blev ikke sat spørgsmålstegn ved. Der var faktisk enorme træpramme, især den såkaldte Belyany til transport af træ.
Muligheden for at transportere den udpegede last, der vejer 1.500 ton (25 jernbanetanke) af et skib med udpegede dimensioner (55x18x5 meter) i et angivet område med kendte dybder og mod strømmen blev stillet spørgsmålstegn ved.
2. Hvorfor er tykkelsen på fartøjets sider og bund 1 meter? Træskibe har trods alt tynde vægge og bund, der er bare tavler på en slags ramme
Dette er ikke et simpelt skib. Et simpelt skib har virkelig en bestemt ramme og flere bærende bjælker til kompression (fra vand) til strukturel stivhed. Den ydre skal kan endda være lavet af læder eller stof. I tilfælde af transport af Thunder Stone, var en bestemt FLAT-BOTTOM-pram beregnet. Kort sagt bare en stor kasse. En sådan kasse har en bæreboks i sig selv. Det vil sige, bunden og væggene vil være den bærende struktur, og de vil opleve enorme brudbelastninger. På samme Belyan blev rammens tværbjælker (rammer) installeret med mindst en halv meter fra hinanden, mens selve belastningen (bjælker) blev lagt på en sådan måde, at de tjener som rammekoblinger for at give den stivhed. Faktisk er belyana bare en stak bælge og tavler. I tilfælde af en pram til transport af Thunder Stone er situationen en anden, der er ikke plads til denne type afstivere, undtagen på bunden. I betragtning af kassens størrelse og den forventede belastning skal væggene og bunden være meget stærk, hvilket betyder tyk. Eller prammen skal have en metalstruktur, men vi får ikke at vide noget om dette. Vægtykkelse på 1 meter er relativ. Nogle steder kan det være tyndere, nogle tykere, i afstivere er det bestemt tykkere. Der er desuden tegninger af, hvordan det angiveligt skete. Se på billedet. Han er selvfølgelig tegneserie og blev tegnet af en person, der levede meget senere end de påståede begivenheder. Men vi har ingen andre tegninger. Så hvis du ser på tegningen og så kender de givne dimensioner af pram, får vi tykkelsen på bunden af prammen kun 1 meter, mens under stenen er der et bjælke med en højde på yderligere 3 meter. Dette er det såkaldte "stærke dæk". I diagrammet er det tegnet i bredde fra side til side (som i Belians), og dette er logisk,når alt kommer til alt spiller de rollen som en kraftramme til komprimering og strækning og i en længde på cirka 10 meter. I henhold til ordningen viser det sig, at volumenet for kun et "stærkt dæk" er ca. 16x10x3 = 480 kubikmeter og efter vægt ca. 250 ton, hvis det var lavet af tørt træ. Hvis det er frisk savet - så 400 tons med en krog. Derefter ser vi på støttebjælkerne for strukturel stivhed. Diagrammet viser kun et generelt princip og angiver ikke antallet af bjælker, men i henhold til tingenes logik er det rimeligt at antage, at en sådan bjælke i spændebåndet (power rib) ikke er en, men flere af dem, med et vist trin. Jeg tog dem ikke med i beregningerne i min artikel, men hvis alle disse skove opsummeres, vil der også være mere end et dusin (hvis ikke hundreder) tømmer kuber, og det kan konventionelt tages i betragtning som de fælles sider af en pram med en betinget tykkelse på 1 meter. Udover,Disse kraftribber holder prammen kun for at bryde fra stenens vægt og forhindrer den på ingen måde fra vandtrykket. Til dette skal der også være forstærkende bjælker af typen af dem, der er afbildet som piedestaler til kapstans. Hvis der er to i ét, skal diagrammet angive kontaktpunkterne med kraftribberne (bjælker) fra stenen, men vi overholder det heller ikke. Måske og logisk med rimelighed skulle en sådan pram have haft et øvre dæk (gulv), der kunne bære funktionen af en bærende ramme fra vandtryk. Når vi kender skibets område, får vi flere dusin flere terninger af træ. Alt dette mener jeg, at hvis jeg tog fejl i prammen (selvom kun lidt), så kun i en mindre retning, og derfor kan udkastet til prammen kun være større. Til dette skal der også være forstærkende bjælker af typen af dem, der er afbildet som piedestaler til kapstans. Hvis der er to i ét, skal diagrammet angive kontaktpunkterne med kraftribberne (bjælker) fra stenen, men vi overholder det heller ikke. Måske og logisk med rimelighed skulle en sådan pram have haft et øvre dæk (gulv), der kunne bære funktionen af en bærende ramme fra vandtryk. Når vi kender skibets område, får vi flere dusin flere terninger af træ. Alt dette mener jeg, at hvis jeg tog fejl i prammen (selvom kun lidt), så kun i en mindre retning, og derfor kan udkastet til prammen kun være større. Til dette skal der også være forstærkende bjælker af typen af dem, der er afbildet som piedestaler til kapstans. Hvis der er to i ét, skal diagrammet angive kontaktpunkterne med kraftribberne (bjælker) fra stenen, men vi overholder det heller ikke. Måske og logisk med rimelighed skulle en sådan pram have haft et øvre dæk (gulv), der kunne bære funktionen af en bærende ramme fra vandtryk. Når vi kender skibets område, får vi flere dusin flere terninger af træ. Alt dette mener jeg, at hvis jeg tog fejl i prammen (selvom kun lidt), så kun i en mindre retning, og derfor kan udkastet til prammen kun være større.en sådan pram skulle have et øvre dæk (gulv), der kunne bære funktionen af en bærende ramme mod vandtryk. Når vi kender skibets område, får vi flere dusin flere terninger af træ. Alt dette mener jeg, at hvis jeg tog fejl i prammen (selvom kun lidt), så kun i en mindre retning, og derfor kan udkastet til prammen kun være større.en sådan pram skulle have et øvre dæk (gulv), der kunne bære funktionen af en bærende ramme mod vandtryk. Når vi kender skibets område, får vi flere dusin flere terninger af træ. Alt dette mener jeg, at hvis jeg tog fejl i prammen (selvom kun lidt), så kun i en mindre retning, og derfor kan udkastet til prammen kun være større.
3. Hvorfor en pude og ballast. Mursten transporteres på almindelige paller med inch-tavler. Og intet går i stykker
Paletten lægges jævnt over hele palleområdet. Kort sagt, er trykket på hvert punkt på pallen kun lig med materialets vægt på det punkt. Hvis murstenens højde er 1 meter, presses kun ca. 1,7 kg for hver kvadratcentimeter af pallen. Og til dette er tykkelsen på et tomtbræt tilstrækkelig. I tilfælde af transport af Thunder Stone skal du forstå, at alle disse 25 jernbanetanke ikke er side om side, men den ene over den anden opad. En sådan stak på 25 tanke. På trods af det faktum, at bunden af stenen ikke er flad, er der også et vist punkt (plaster) med maksimal belastning. Tryk i snesevis og endnu mere i hundreder af ton pr. Kvadratcentimeter kan intet modstå. Og til dette har vi brug for en slags pude, foreslået os i versionen af et bestemt "stærkt dæk". Hvis denne handling fandt sted i virkeligheden, ville der uundgåeligt være et lag sand (murbrokker, grus osv.). Derudover er det heller ikke tyndt, mindst en meter for hele stenområdet. Og dette er også yderligere hundreder af tons.
4. Stenen vejet mindre, i referencebøgerne skriver de, at den består af feltspat og kvarts
Dette kaldes granit. Granit består også af kvarts, glimmer og feltspat. Granitens densitet er kendt
Salgsfremmende video:
Dog formoder jeg ikke at estimere stenens vægt, jeg starter med de tal, der er skrevet til os i lærebøger. Og de skriver omkring 1500 tons. Skønt det i retfærdighed skal bemærkes, at analysen af, hvad der udtrykkes for os, er underlagt tvivl. For 150 år siden blev der udgivet en bog til 200-års jubilæet for Peter I's fødsel, der især beskriver levering af tordenstenen. Så i den lyder stenens vægt som 1600 tons (100.000 pund), mens det i den samme bog er skrevet, at når man løftede stenen, blev der anvendt 12 skruer med en bæreevne på 6300 pund, hvilket betyder, at stenen vejer ikke mere end 1200 ton.
Der er heller ingen enighed om stenens dimensioner, og forskellige forfattere tilskrev forskellige størrelser til forskellige tidspunkter.
5. Dybdekortene er ikke korrekte, de viser et vist minimumsniveau
Dybdekort kan ikke være forkert. De viser nøjagtigt den virkelige dybde, ikke minimum. Og med en nøjagtighed på en tidels meter. Og hvis der blev gravet en fairway på det angivne sted, ville det uundgåeligt blive markeret på kortene. Og det er det ikke. Og det kunne ikke bringe det ind med sand. Der er ingen strøm på det udpegede sted, det er langt fra Neva. Eksisterende grove og fairways er ikke dækket med sand. Hvad de var for hundrede år siden, er de nu.
6. Derefter var vandstanden i Neva og bugten højere
Det er ikke sandt. Der er mange graveringer fra slutningen af det 18. århundrede. Sammenlign for eksempel hvor meget niveauet har ændret sig i de sidste 200 år. Svaret er slet ikke.
Vandstanden var faktisk forskellig, men meget tidligere, i 14-17 århundreder. Flere detaljer på linket.
Og den sidste ting.
Hvem og hvordan trækkede prammen denne kilometer? Udlændinge på balloner?
For klarhed her er et foto fra stedet for den foreslåede lastning af stenen, du kan se, hvordan fiskeren fisker, mens han står i vandet. Fiskeren ligger omkring 300 meter væk.
Her sidder en fisker på en stepladder.
Og her kom jeg af hende.
Forresten, om hvordan de trækkede. Vi får at vide, at to sejlbåde. Og de tegner endda et sådant billede.
Sejlbåde er ikke små. Hvis billedet tegnes i de rigtige proportioner, er sejlbådens højde på ingen måde mindre end 35 meter, og skrogbredden er op til 10 meter. Det næste spørgsmål opstår: hvad er udkastet til en sådan sejlbåd og dens forskydning? Hvordan kom de der? Vi ved trods alt med sikkerhed, at indtil 1885, før kanalen blev gravet fra Kronstadt, kun relativt små lavt tonnageskibe kunne komme ind i Skt. Petersborg. Alle store tonnageskibe blev losset uden for Marquis-pyt i Kronstadt, og derefter blev lasten transporteret med små skibe. Wikipedia handler om dette.
Generelt, sådan noget, håber jeg, at jeg har forklaret det tydeligt. På dette vil vi overveje emnet lukket.
Forfatter: zodchi1