- Del et -
HVAD VAR?
Der var strid. Det er åbenlyst. Tilsyneladende kæmpede to parter om magten i Novgorod. Partiet af Vadim den Modige og partiet for en bestemt Gostomysl. Historisk set er hans identitet ikke blevet fastlagt, ifølge legenden betragtes han som en Novgorod-borgmester. Denne legende kom bredt fra historikeren Tatishchev, der endda stammede Ruriks slægtsforskning fra Gostomysl. Samtidig henviser Tatishchev til kronikkerne, som ikke findes. Enten opfandt han, eller så forsvandt de kronikker … I almindelighed har Tatishchev i den videnskabelige verden et næsten tvivlsomt omdømme …
L. N. Gumilyov antyder, at Gostomysl slet ikke er et navn, at det snarere var et parti af "gostomysl", det vil sige folk, der sympatiserer med udlændinge og gæster. Her er de, statstænkere, og hyrede Varangianerne for at etablere en gunstig ordre for dem.
Og så gik alt videre, som der ofte skete og sker i historien. Lejesoldaterne, der følte deres styrke og svagheden i en fredelig by, greb simpelthen magten i Novgorod. Og da to år senere, i 864, Vadim den Modige rejste et oprør mod dem, behandlede de grusomt med ham og hans tilhængere.
"Fornærmede Novgorodians og sagde som om at være en slave for os og lide meget ondt af Rurik og for hans skyld … I samme sommer dræb Rurik Vadim den Modige og mange andre Novgorodians, slå hans rådgivere" (Nikon Chronicle).
Efter Novgorod tog vikingerne magten i andre russiske byer.
Salgsfremmende video:
SÆRLIG FORBINDELSE
Få historikere har været opmærksomme på det specielle forhold, der udviklede sig mellem Novgorod og fyrsterne i Ruriks hus. Normalt aktiv modvilje for dem, mangel på Novgorodians forklares af den demokratiske tradition i den frie by. Men dette gælder kun for en situation, der opstod i senere århundreder. Og så var der i de oprindelige tider ikke sådanne traditioner, hverken demokratiske eller aristokratiske. Og der var overhovedet ingen fyrster i Rusland. De startede fra Novgorod!
Men hvis Novgorod tilkaldte Rurikovichs-varangerne og - som det skete - pålagde dem hele Rusland, skal Novgorodians ifølge alle lovene om logik, kollektivt ansvar, psykologi tale på alle måder, hvilken slags Varangians er gode, modige, hvordan de beskytter folket og hvor dårligt det vil være for alle, hvis de forlader. Det vil sige, de skal være den største støtte fra Rurik.
Dog var det modsat! Hele Rusland genkendte Rurikovichs, men Novgorod kunne ikke lide dem og skjulte dem ikke. Det ser ud til, at novgorodianerne vidste noget om Rurikovich … Som om det er dig i andre byer i Rusland, at du kan hænge på dine ører, at du blev indkaldt, men vi ved, at du er banditter-indtrængende … Og Rurikovich syntes at vide, at Novgorodians ved en ting eller to om dem … I alle tilfælde var de meget tilbageholdne med at rejse dertil for at regere. For eksempel, når arven blev fordelt mellem Olgas børnebørn, blev Novgorod tildelt Vladimir, fordi han ikke kunne hævde det bedste, da han var søn af Svyatoslav fra slavepigen Malusha. På dig, som er ubrugelig for os …
Ser det ud til, at forholdet mellem "gode fyrster" og "taknemmelig peyzan" med en bue inviterede prinserne til at eje dem?
Og Novgorod havde ikke travlt med vedtagelsen af kristendommen og forblev tro mod dens hedenske guddomme og beskyttede Magi fra de fyrste repræsentationer. Vi er vant til det idealiserede populære billede af Magi med langt hår og et magert, smukt ansigtsudtryk. Faktisk og ofte var disse besatte personligheder, der i XI århundrede passerede gennem det russiske land fra Suzdal til Novgorod, brændende kvinder i live, skylden dem for sult eller alle andre problemer. Og disse fanatikere Novgorod dækkede sig selv, reddet fra den fyrste vrede. Vi kan sige, at novgorodianerne endelig og uigenkaldeligt blev kristne først i det 13. århundrede, da magierne, igen håbede på folkelig støtte, rejste et oprør, men novgorodianerne vendte sig væk fra dem og desuden behandlede dem.
Uden tvivl afspejles afstanden fra Kiev som centrum for den russiske ortodoksi i den første og langsigtede afvisning af kristendommen. Men det er meget muligt, at fjendtlighed over for Rurikovichs også påvirkes her. Folket på forhånd opfattede alt, hvad der kommer fra dem, inklusive den nye tro.
Og her kan læseren sige:”Ja, opfindelsen af varangianernes kald er selvudskrivning. Men peberrodrotis er ikke sødere, og time efter time er det ikke lettere! Det viser sig, at banditter og lejesoldater blev vores fyrster-herskere ?!"
HVORDAN DYNASTIES SKABES
Desværre, dette er historien. De herskende dynastier kom ofte udefra. Og ikke altid blandt de ædle og velmenende. For eksempel, desperate krigere, turkmenserne selv levede hårdt og hårdt og flygtede fra fjender i ørkenen. Men på samme tid bestod mange regerende dynastier i Asien af mennesker med turkmensk oprindelse, tidligere vagter, vagter og lejesoldater. Selv den største undertrykkende af turkmenerne, den persiske Nadir Shah, var en turkmensk af sin mor.
På alle verdens slavemarkeder købte det rige Egypten drenge op, opvokste dem i militærlejre og skabte dem en hær og en Mameluke-vagt. Derefter tog Mamelukerne af polovtsisk oprindelse magten i Egypten og grundlagde deres eget, Bahrit-dynasti af sultaner. Fra slaver til sultaner!
Jeg har allerede talt om vikingerne. Tre århundreder efter starten af deres kampagner fandt de selv ud, og de europæiske stater blev stærkere og drev dem ud af Europa. Norman-vikingerne bosatte sig kun på den halvø, der hedder Norman, og skabte deres egen stat der - hertugdømmet Norman. "Hertug" i den oprindelige forstand - lederen af stammen. Så kom William, den tidligere Varangian, og nu Hertugen af Normandiet, over den engelske kanal, besejrede angelsakserne ved Hastings og blev grundlægger af det engelske kongedynasti …
Så vi var ikke de første og de sidste.
HVORFOR VAR NESTOR SKRIVET DETTE?
Talen of Bygone Years blev skabt tre århundreder efter begivenhederne i Novgorod. I tre århundreder er Rusland blevet styret af fyrster fra det Varangianske dynasti Rurik. De, Rurikovichs, døbede Rusland og introducerede det i mainstream af en ny, kristen civilisation. De, Rurikovichs, er overalt og overalt, fra Kiev til Novgorod, fra Vladimir til Volyn. I løbet af disse tre hundrede år er sandsynligvis ti til femten generationer ændret i landet. Hvad skulle og hvad kunne krigere, munke og smermer tænke på deres fyrster, og hvad kunne de huske, tre hundrede år efter, at de kom til magten? Hvad inspirerede fyrsterne deres subjekter?
At deres magt er fra Gud, at de blev kaldt og kaldet!
Og det er helt klart, at Nestor troede det og skrev det.
Hvis vi antager, at han vidste sandheden, kunne han da skrive, sad under Kiev-prinsens arm og sværd, at Rurikovichs kom fra banditter, der havde taget magten på en bandit-måde?
Meget, meget tvivlsom. Senere, meget senere, blev kronikskrivning som det blev et dagligdags arbejde, en pligt, en tjeneste for klostre. På det tidspunkt var kirken blevet mere uafhængig og påvirkede endda fyrsterne og truede dem med en forbandelse i tilfælde af sedition, og mest af alt - i tilfælde af mistanke om samarbejde med katolikker, med de katolske herskere i Europa og de baltiske stater. Og på tidspunktet for oprettelsen af "Tale of Bygone Years" blev kirken, der blev indført i den åndelige magt af Rurikovichs, fuldstændigt kontrolleret af Rurikovichs, og tilsyneladende var det ikke nødvendigt at tale om nogen usensureret kronik. Bevis for dette er skæbnen for en af de første kronikere, Nikon, der flygtede fra Kiev til Tmutorakan fra prins Izyaslavs vrede …
Antag dog det utrolige: kronikeren Nestor vidste sandheden om Varangian Rurik og skrev sandheden!
Men alle undersøgelser siger, at kronikken derefter blev redigeret af munken Sylvester under opsyn af Vladimir Monomakh, og derefter igen redigeret af en ukendt munk under opsyn af Mstislav, søn af Vladimir Monomakh.
Desuden udelukker jeg ikke, at Vladimir Monomakh selv havde en hånd i fortællingen om bygone-år. Han havde alle grunde og forudsætninger for dette. For det første absolut magt over monastiske kronikere. For det andet egen personlig interesse i ordet, i litterær skabelse. Og vigtigst af alt - uddannelse, kultur og stort litterært talent.
En eller anden måde, og Vladimir Monomakh og hans søn i gamle tider vidste, at det, der er skrevet med en pen, ikke kan klippes ned med en øks. Og derfor fulgte de omhyggeligt med, at hvad de havde brug for, oprindeligt blev skrevet.
ALLE SKRIFTES SÅ …
D. S. Likhachev betragtede handlingen om Varangianerne som "en legende om kunstig oprindelse."
V. Ya. Petrukhin, forfatteren til den samvittighedsfulde monografi "Begyndelsen af den etnokulturelle historie i Rusland i IX-XI århundrederne", objekter, beviser naturligheden, som manifesterer sig præcist i sine modsigelser: hvis disse senere var indsat, ville de have taget sig af glatten.
Men de er begge enige om en ting: plotet er i overensstemmelse med traditionen.
I Likhachevs arbejde - traditionerne fra middelalderen, der sporer oprindelsen af det herskende dynasti til en fremmed stat.
Petrukhin har oprindelige folketidstraditioner fra forskellige lande og folk.
Og det ser ud til at være sandt: Jøderne har en sådan legende, koreanerne, tjekkierne, sakserne har en legende, som de kaldte briterne!..
Én ting forvirrer mig: hvad er denne folketradition, folk med selvforkæmpelse? Selv folks egennavne siger ofte det modsatte. Folk er mere tilbøjelige til at ophøje deres egne og nedvæste andre. Nogle folks egennavne i oversættelse betyder ofte: "rigtige mennesker", "rigtige mennesker", "store mennesker" og endda bare "mennesker". Hvordan kombineres det ene med det andet?
Alt falder helt nøjagtigt på plads, hvis vi antager, at disse "folketraditioner" blev provoseret af repræsentanter for de herskende dynastier. Til begrundelse for etablering af lovlighed og dynastiets opkomst og dens styre.
Beviset for det modsatte er erobringen af England af William af Normandiet. Her var det ikke nødvendigt at hæve og legalisere noget: Alt er lovligt alligevel - den stærkere stat erobrede den svagere. Derfor er der ingen sagn. Det ser ud til, at hvis Wilhelm eller hans nærmeste efterkommere ville, ville der være forfattere, og de ville danne sig, og sagn om normannernes kald ville falde i Englands historie. Men Wilhelms efterkommere havde ikke brug for dette.
TOTAL
Igen, skal du starte fra starten. For lige fra begyndelsen greb ideologi ind i sagen - det vil sige stemninger, meninger, sympati og antipati, følelser … som stadig findes i dag. I nogle moderne undersøgelser går kritik af "den normanniske teori" for eksempel så vidt, at den ledsages af citater fra … Hitler! Som om der er en enkelt erobringslinje. Fuldstændighed, herrer …
"Norman" -teorien, teorien om den normanniske, vestlige oprindelse for det russiske statsborgerskab og den russiske stat opstod i det 18. århundrede ikke et sted på siden, i Vesten, men i Rusland, i St. Petersborg, i det videnskabelige, intellektuelle centrum i landet - på Academy of Sciences!
Og dets grundlæggere, akademikere Gottlieb Bayer og Gerard Miller, opførte det ikke fra bunden, men udelukkende på grundlag af de russiske kronikker.
Grundlæggerne og de første medlemmer af St. Petersburg Academy of Sciences var udelukkende udlændinge. Heriblandt så berømte europæiske videnskabsmænd som Leonard Euler, brødrene Johann og Daniel Bernoulli … Akademiet blev grundlagt i 1725, og den første russiske akademiker var Lomonosov! - optrådte først i 1745, tyve år senere.
Tro mig, jeg er mindst af alle blandt dem, der kan lide at være forargede over "fremmedhedens dominans". Og i forhold til disse tider synes jeg det er middel og takknemmeligt. For udlændinge skabte russisk videnskab, det russiske akademi. Og at spytte efter dem, først drage fordel af deres sind og arbejde, er grænsen for ubehag og uhøflighed.
En anden ting er, at der var nogle blandt dem, der var nedlatende eller nedladende til de “russiske aboriginer”. Samt det faktum, at der var dem blandt russerne, der ikke kunne præsentere noget for videnskaben, undtagen for deres lokale oprindelse, og manglen på talent var berettiget af "tysk dominans."
Generelt er historien gammel og for evigt ny, ligesom verden.
Men det er åbenlyst, at i midten af 1700-tallet svævede en vis atmosfære af vagt markeret konfrontation på akademiet. Og da Gottlieb Bayer skrev et værk om Varangierne, og derefter, næsten tyve år senere, gjorde Gerard Miller et forsøg på at tale på et højtideligt møde på Academy of Sciences med en tale "Om befolkningens oprindelse og Russlands navn", opblussede langt og ikke kun videnskabelige lidenskaber. Lad os huske igen ordene fra V. O. Klyuchevsky:”Årsagen til inderligheden af disse indvendinger var den generelle stemning i det øjeblik … Millers tale var ikke på det rigtige tidspunkt; det var højden på den nationale spænding …"
I kampen mod den "normanniske teori" i en fart, i en pasning med kvalt stolthed, "midt i den nationale spænding", blev spørgsmålet oprindeligt forkert formuleret. Vi talte ikke om kald, men om Varangierne generelt! Nogle argumenterede for, at varangierne var slaver, andre at de var vores brødre - litauere, og endnu andre, at der overhovedet ikke var vikinger. Men hvor kan du komme væk fra dem, hvis Olegs ambassadører ved domstolen for de byzantinske kejsere skrev:”Vi kommer fra en russisk klan - Karla, Inegeld, Farlaf, Veremud, Rulav, Gudy, Ruald, Karn, Frelav, Ruar, Aktevu, Truan, Lidul, Fost, Stemid … Dette er de russiske navne! Og min ironi her kan forstås på to måder. Når alt kommer til alt er der virkelig "russiske" navne. Men - ikke slavisk. Og derfor sagde den fjerde, at ja, der var vikinger, men i meget lille antal og i russisk historie spillede de ingen rolle. Og de kommunistiske historikere spriter klart:Normandisk teori svarer ikke til den marxistiske doktrin om historie - og basta!
Generelt er der ingen direkte skygge fra en skæv pind. Det forkerte spørgsmål frembringer uundgåeligt et tvetydigt svar. En kamp blusser op. I løbet af hvilken essensen af sagen endelig går tabt.
Men på en eller anden måde, nemlig ideologer fra historie og historikere fra ideologi, pålagde nationen to historiske komplekser: det normanniske kompleks og komplekset af det tatarisk-mongolske åg. For dem er dette en "kamp", der optager deres liv og endda udgør deres mad.
Og uerfarne mennesker må leve med det.
Oprindeligt var den nationale ydmygelse ikke i Varangianerne - der er sådanne Varangians i enhver nationes historie - men i deres "kald" i ordlyden: "Vores land er stort og rigeligt, men der er ingen orden i det. Kom for at regere og herske over os."
Jeg håber, at jeg var i stand til at bevise, at dette ikke var og ikke kunne være, at alt dette blev opfundet for at behage det herskende dynasti.
Det er alt.
Så vi havde ikke og har ingen grunde til et nationalt mindreværdskompleks.
SANDHEDEN ER ALTID ULIG
Og så hælder jeg mig systematisk et koldt brusebad. Generelt nyttigt. Og især. For ikke at narre os selv: her siger de, hvor glade det russiske folk bliver efter at have læst!.. Jeg er næsten sikker på, at min tilbagevenden til vikingenes kald ikke vil skabe megen glæde og endda tilfredshed. Og ikke i individuelle grupper af specialister, men i befolkningens masse. For det meste ønsker folk ikke at vide sandheden. Hun er ubehagelig for dem, modbydelig. Der er mange grunde. Og personlig (det viser sig, jeg, der troede på alt dette, er nu en fjols?), Men frem for alt offentligt.
Vi taler altid om den evige konfrontation mellem staten og intelligentsia og mere bredt - staten og folket. Hvem opfandt det - det ved jeg ikke. Men ingen er i tvivl, sådan som et fundament og en hjørnesten …
Faktisk har vores folk næsten altid været og er på statens side. Alligevel: folket og staten er en. Og alle de officielle myter om staten falder sammen på en forbløffende måde og slipper hen imod massernes ønsker og stemninger. Eller - gennem århundreder transformeres de så de forkæler sig. Den samme myte om varangianernes kald. Hvilken afvisning han forårsagede blandt russiske akademikere i 1749! Gå nu og tilbagevise. Peck!
Desuden kan akademikerne være tavse. Men de brede masser vil være indignerede. Fordi myten har erhvervet nyt indhold gennem århundreder. Vi er ligesom ikke bastard, og vi slurver ikke suppe, vi er også Europa (!), Fordi vi blev grundlagt af "ædle fyrster af tysk oprindelse" - og en vred læser skrev til mig …
Nå, vikingerne er stadig ikke et område med massekendskab. Men med det tatariske-mongolske åg er det bare en katastrofe. Alle ved alt! Og alle er sikre på alt. Det er vokset ind i huden, du begynder at rive det af - det bløder. Det gør ondt og fornærmelser! Så dit ansigt bliver knust for dine beskidte ord om, at der ikke var noget åg. Alt er skjult i underbevidstheden eller slettet helt eller forvrænget, så det bliver vanskeligt. Du kan se, at indrømme, at det russiske folk levede under den mongolske bagagerum i tre hundrede (!) År, udholdt åg - dette er overhovedet ikke skammeligt og endda patriotisk. Og hvis du prøver at benægte det, vil de straks kalde dig en antipatriot. Og essensen er alt sammen i den samme transformation af myten, i tjeneste for dens nye løgn. Hvis vi er Europa, kunne vi ikke have noget til fælles med asiaterne, mongolske tatarerne, intet fælles liv i en fælles stat, dette er alt sammen spytefuldhed, men der var kun evig konfrontation og evig krig. Hvor vi til sidstvandt. Og at benægte åket betyder også at benægte vores store sejr over en så magtfuld fjende …
Sådan er det snoet.
Desuden begyndte de store russiske historikere fra fortiden at skrive og bekræfte i folks sind alt dette, for hvis navn man ikke kan undgå at bøje sig i ærbødighed. De blev støttet og fortsat af kommunisterne, og de fortsætter stadig, jeg ved ikke, hvad de skal kalde dem … Og folket, som et resultat af massebehandling fra skolebenken, når de først blev accepteret og mestret, gjorde myterne til deres eget blod.
Derfor advarer jeg mig selv og mine læsere om ikke at smigre sig selv.
MYSTERIOUS WORD - "RUSSIAN"
”Og de gik over havet til Varangianerne, til Rusland. Disse Varangianere blev kaldt Rus, som andre kaldes svensker, og andre er normannere og vinkler ….
Alt ser ud til at være klart. Rus, Rusichi, russere henter deres navn fra Varangianerne, fra nogle Varangian samfund af mennesker kaldet "Rus".
Imidlertid er en person så konstrueret, at han vil vide alt fra kilden til starten. Men her står vi over for en sådan del af menneskets historie, hvor det undertiden er umuligt at nå kilden. Faktum er, at et sjældent navn kaldes et folk, som han kaldte sig selv - ved selvnavn. For eksempel er tsjetsjenere Nokhchi eller Vainakhs, tyskere er Alemanni, albanere er skeptiske (shkiptarians), ungarere er magiere og så videre. Som regel gives folkets navn oftest af nabostammer, og desuden af helt tilfældige tegn - og derfor er det næsten umuligt at komme til bunden af oprindelsen.
Det mest slående eksempel på dette er ungarerne.
I Kazakhstan i tresserne var af en eller anden grund legenden om slægtskab Kazakh-Ungarsk bånd populær blandt almindelige middellitterære lag af befolkningen. Der var tal i begge lande, der med succes spekulerede om dette og udnyttede det "relaterede" tema på alle mulige måder.
Der er faktisk ikke noget forhold. Det var sandt, at der var et meget tæt kvarter. Fra hvor et bestemt antal ord, der er almindelige i lyd og betydning, er afledt.
I virkeligheden er ungarerne et folk af finsk-ugrisk oprindelse. Men med en fantastisk bisarr skæbne. I gamle tider boede ungarerne - ved deres eget navn, Magyars - i midten af Ob, i området for nutidens Tobolsk og Tyumen. De udgjorde den sydlige del af det beslægtede samfund af de vestsibirske finno-ugriske folk. I nord - Khanty og Mansi, og i syd - Magyarerne. Og udseendet var det samme som det nuværende Khanty og Mansi.
I de første århundreder af vores æra begyndte den store migration af nationer. Det blev indledt af hunerne, der kastede hundreder af stammer og nationaliteter i den generelle boblebad og omformede det originale, traditionelle kort over verdens folk. Hunerne fanget den nordlige fløj, rev Magyarerne fra deres hjem. Og de i flere århundreder vandrede i konglomeratet af hunniske stammer, hovedsageligt turkisk på sprog. Derfor de lånte türkiske ord i deres leksikon. I Rusland blev de derefter kendt under navnet ugrierne.
Hunniske imperiets hovedstad, hovedkvarteret for lederen for hunerne Attila var det Pannoniske lavland. De tilstødende germanske stammer guder Attila. Dette fremgår af det gamle germanske epos "Song of the Nibelungs", hvor lederne af de germanske stammer kommer for at bøje sig for kongen Etzel. Etzel er den germanske udtale af navnet Attila.
I midten af det femte århundrede kollapset det Hunniske imperium. Magyarerne, overraskende bevaret som en enkelt stamme, forblev tilbage i Pannonia. Og de, Magyars, Finno-Ugric efter oprindelse, sprog, de tilstødende germanske stammer blev kaldt Huns, Huns, Khungrs. Så landet kaldes stadig - Hungaria. Efter vores mening - Ungarn, ungarere. Selvom de har et naboskab til Huns-Huns.
Men hvis du sammenligner, lægger den nuværende Khant eller Mansi og ungareren ved siden af hinanden, så vil det være meget vanskeligt at gætte forholdet. I løbet af århundreder har næsten den vigtigste ting ændret sig - en persons udseende, en nations genotype. Men det vigtigste var tilbage - sproget.
Og i dag er Attila et af de mest populære navne i Ungarn.
Dette er de fantastiske måder, hvornår folks navn undertiden vises! Til sammenligning nævner jeg de samme "Tatarer" eller "Tajiks". Flere allierede klaner i den mongolske steppe kaldte sig "tatarer". Kineserne udvidede dette navn til alle nomader. Men efter anmodning fra Genghis Khan fra 1206 blev alle hans motiver "mongoler". Men etnonymet "Tatarer" nåede Østeuropa og overlevede: Sådan begyndte russerne at kalde emnerne Astrakhan, Krim og Siberian khanater, som blev tilbage efter sammenbruddet af Golden Horde. Inkluderet emnerne fra Kazan Khanate, der faktisk er bulgarere eller bulgars …
Det samme er med “Tajiks”. I Centralasien i det 7. århundrede blev de arabiske soldater, der kom hit, kaldet "Tajiks". Men moderne tajikker er persere. Hvilke spændende historier spredte sig her - det er svært at selv forestille sig, mit hoved roterer …
Derfor er historiens praktisk taget uopløselige mysterium oprindelsen til etnonymet "russisk". I Skandinavien var der faktisk ikke og er ikke til stede, ingen spor af klanen (stammen, folket) "Rusland" er blevet afsløret. Dette betyder, at et bredt omfang åbner op for fantasier og hypoteser. Hvad de ikke opfandt, hvor de ikke kiggede efter ordets rødder. Fra de rutheniske keltere og Roxolani-iranere til syrerne!
For mig fra værten af versioner versionen af V. Ya. Petrukhina - traditionel, førende fra kronikken. Lad os huske - slaverne udgjorde kun en del af befolkningen i Staraya Ladoga og Novgorod, og de to andre dele udgjorde Mery og Chud. Det vil sige de finno-ugriske stammer. Som længe har kaldt de indfødte på den skandinaviske side "ruusi" eller "roosi". Og de gamle skandinaviske rødder til dette ord betyder: "en roer, en deltager i en kampagne om robåde."
Her falder en masse ting ikke engang i ord, men i livets logik. Fordi "Varangianerne" og "vikingerne" aldrig har været en familie, en stamme, det vil sige en etnos. De var en social gruppe. Og de blev ikke navngivet på etniske grunde, men på sociale grunde. Det vil sige "Rus" - fordi "deltagere i kampagnen om rodskibe." Professionel titel!
Lad os huske: vikingerne-vikingerne ved floder, på både foretog deres angreb på byerne i Veste- og Østeuropa.
Den slaviske befolkning i byer og landsbyer var stillesiddende, kunsthåndværk og landbrug. Og kun Varangian-Rus svimlede rundt i verden, fra Østersøen til Byzantium. Og da de ofte var lejesoldater for de østslaviske bystater, så de ud til at repræsentere dem i nabolandene og slaverne. Og de omkringliggende folkestater begyndte at kalde befolkningen i Kiev og Chernigov "Rus" efter vikingenes navn.
På samme tid i selve Kiev, Chernigov og andre byer, begyndte de fyrste krigere at blive kaldt "Rus", og derefter alle borgere i Kiev-staten. I et århundrede er etnonymet blevet universelt! Og deres egne, slaviske, hjemmevoksede flodrøverne i Novgorod blev kaldt ushkuiniks. Fra ordet "øre" - en stor båd …
Det dobbelte navn er også ganske forståeligt - både Varangianerne og Rus. Dette er meget typisk for samfund med blandede sprog, ligesom befolkningen i Novgorod. Slavisk og Finno-Ugric. Men for alt det, lad mig minde dig om, at enhver version forbliver og sandsynligvis vil forblive en version, mere eller mindre underbygget. Og løsningen på ordet "russisk" vil forblive i den hemmelige historie.
Sergey BAIMUKHAMETOV
- Del et -