Der er nok paradokser i solsystemets struktur. De vigtigste er planets hældningsvinkler til ekliptikens plan og planeternes rotationsretning:
En anden ulighed er fordelingen af planettyper i vores system: tætte stenede planeter, derefter gigantiske planeter, efterfulgt af små Uranus og Neptun med en tæt gashylle og derefter mange dværgplanetoider. Hvorfor en sådan fordeling af planettyper kun er spekulation. Som dette var fordeling af stof i den protoplanetære sky, og så planeterne blev dannet.
Astronomer har nu fundet flere tusinde eksoplaneter af forskellige typer: fra gasgiganter til jordbaserede. Søgninger er fokuseret på jordiske eksoplaneter i livets levesteder. Ingen vil vise dig fotos af eksoplaneter, søgningen er baseret på indirekte tegn: skygge af en stjerne (transitplaneter på baggrund af en stjernes disk), Doppler-effekten, når et stjerneplanetpar drejer rundt om et fælles massecenter, en gravitationslinse osv.
Baseret på de fundne verdener er strukturer i andre stjernersystemer forskellige. Der er meget få verdener, der ligner solsystemet. Vi kan sige, at vores system er unikt. Hvorfor? Jeg foreslår at blive bekendt med hypotesen om Valentin Pavlov:
Resumé af forfatterens rapport:
Den mest sensationelle ting i hypotesen om Valentin Pavlov er ikke engang, at de jordiske planeter drejede i Saturns bane, men at overgangen af nogle sten-satellitter af Saturn til interne og eksterne uafhængige baner forekom i historisk tid. Der var en oversvømmelse, glaciations og geotektoniske katastrofer.
Hvis alt dette er tilladt, opstår spørgsmålet i dette tilfælde: hvordan kunne der være et behageligt miljø på Jorden i en sådan afstand fra Solen? Der er heller ikke nok solenergi til at varme op Jordens overflade og atmosfære! Ifølge forfatteren skete der yderligere opvarmning af Jorden fra det reflekterede lys fra Saturn.
Det ville være interessant at se på beregningerne, måske er den reflekterede lysstrøm virkelig nok til, at yderligere varmeforsyning til planeten skaber endda himmelske, komfortable forhold? Desuden ville lyset fra solen og det reflekterede lys fra Saturn oplyse og varme planeten mere jævnt.
Hypotesenes svage punkt: grunden til satelliternes nedstigning fra deres kredsløb. Forfatteren argumenterer for den etheriske tragt og en slags processer på Saturn. Men jeg ville ikke nedsætte en enklere grund - dette er solsystemets møde med en stjerne eller endda en gruppe stjerner:
Konkurrenterne inkluderer: Scholz's stjerne og den mytiske Nemesis. Ifølge nogle grupper af astronomer passerede Scholz's stjerne vores solsystem ganske for nylig. Og dette er et binært stjernesystem (rød og brun dværg). Så de kunne forstyrre banerne fra Saturns satellitter. Og de begyndte at flyve væk: nogle indad, nærmede sig Solen, andre, mindre, begyndte at blive tiltrukket af Scholz-stjernesystemet.
Denne proces med genopbygning af solsystemet forklarer, hvorfor Merkur var så tæt på solen. Det er muligt, at nogle af planeterne generelt faldt på solen. Det forklarer, hvorfor Jorden har en så unaturligt stor satellit - Månen (et utilsigtet møde under bevægelse og indfangning af Månen). Men nogle af Saturns tidligere satellitter var ikke heldige. Måske kolliderede de og dannede asteroidebæltet. Og der, i denne resonante bane mellem Mars og Jupiter, faldt andre tidligere satellitter af Saturn, og nu er planetoider: Ceres, Vesta osv. De er sfæriske og kan ikke kaldes fragmenter af ødelagte planeter.
Mars var også uheldig. En stor planetoid kolliderede med den. Han har en tand i højdekortene. Og på den anden side af dette faldsted på Mars er der en gigantisk klynge - Mariner Valley (canyon) og gigantiske vulkaner ved siden af fejlen. Mars døde som en levende planet.
Hvad der skete med Venus, forklares vagt med forfatteren af hypotesen. Jeg synes, Venus har for meget afgasning. Hvorvidt dette har relation til de-bane omkring Saturn er også et spørgsmål.
Hvis dette virkelig skete (for at indrømme en sådan proces), blev de tidligere satellitter i Saturn (nogle af dem) fordelt i resonante baner i overensstemmelse med Titius-Bode-reglen. Jeg skrev om dette her.
Hypotesen er meget kontroversiel, men ikke blottet for logik. Hvad synes du om denne version af dannelsen af solsystemet i denne form?
Forfatter: sibved