Hvis venstreorienterede mennesker under revolutionen råbte paroler til ligestilling mellem kønnene, for at have givet kvinder alle de rettigheder, som mænd har, er situationen i det moderne russiske samfund gået meget langt. De eksisterende feministiske organisationer gentager stadig alle de samme slogans, men personligt tror jeg, at feminisme har vundet for længe siden, og matriarki er kommet til samfundet.
De der. ikke selv den såkaldte "lighed", nemlig det dominerende matriarki med alle de deraf følgende følger. Og hvis der stadig er mænd i spidsen for landet, betyder det ikke, at kvinders interesser i samfundet er mere end tilfredse. Faktisk tilfredsstilles kvindernes interesser meget stærkere end mænds interesser. Der er mange eksempler.
Det mest klassiske eksempel på matriarki er overførsel af børn ved retten efter skilsmissen til en kvinde, dvs. mor. Hvem blandt jer vil hævde, at i vores virkelighed, når et par skiller sig, så bliver børnene oftest hos deres mor. Selv når den økonomiske situation for en mand (far) er meget mere pålidelig og stabil, efterlader retten stadig børnene hos deres mor. Hvorfor det?
Og når alt kommer til alt vil nogle af jer sige, at der nu er ligestilling, men hvilken slags ligestilling er der, når børn under lige vilkår eller endda når en mand er meget rigere end en kvinde, gives til en kvinde? Dommeren mener, at børn med en mor vil have det bedre end med en far. Dette er ren kønsdiskriminering!
Og hvis en mand forsøger at anfægte retsafgørelser, indbringe appeller og kigge efter andre juridiske træk, vil han sandsynligvis tabe alligevel. Desuden er han stadig forpligtet til at betale underholdsbidrag! Og ofte uden at se deres børn fratages møder med dem ved en retsafgørelse. Og dette er meget almindeligt i vores land. Hvad er dette hvis ikke matriarki?
At bo i et land med nominelt lige vilkår og muligheder er en kvinde som følge heraf i stand til at modtage mere end en mand. Og det handler ikke om penge, men om livet generelt. Ja, den gennemsnitlige mand kan tjene mere end den gennemsnitlige kvinde, men den samme kvinde får adgang til, hvad denne mand tjener gennem manipulation og hendes feminine charme. Som et resultat vinder kvinden altid.
Der er endda forskellige træninger om "bitchology" og manipulation af mænd. Og mange kvinder går villigt dertil og lærer, lærer af mere autoritative tæver. Men den gennemsnitlige mand på gaden, som ikke bemærker disse problemer, bare lever for sig selv, vil alligevel sige, at nu har vi stadig ligestilling, ikke matriarki. Men er det virkelig sådan?
Salgsfremmende video:
Mytologisk ligestilling
Ligestilling i vores samfund eller i ethvert andet samfund er kun muligt på et stykke papir, som et smukt slagord, smuk tale. Men i virkeligheden er der ingen lighed og kan ikke være af en enkel grund: alle mennesker er forskellige. Og for at der skal være lighed, skal folk være de samme. Der er desuden ingen ligestilling, selv i de samme kønsgrupper, blandt mænd eller blandt kvinder.
Overalt er der forskel, nogen er stærkere og nogen er svagere. Nogen er smartere, og nogen er dummere. Nogen er en tekniker, og nogen er en humanitær. Nogen er en mand, og nogen er en kvinde.
Et simpelt eksempel. Vi går til afstemningerne. Jeg er professor i statsvidenskab ved et prestigefyldt universitet, han er en 18-årig stofmisbrugere med ni års uddannelse. Vil vægten af min stemme være lig med vægten af hans stemme? Alle, der er for ligestilling, vil sige det ja - lige! Men hvordan er det lige, når jeg kan give ham 500 rubler og bede ham om at stemme for denne eller den anden kandidat, og hvis de tilbyder mig et sådant forslag, kan jeg sende ham til helvede ?! De der. hans stemme er let at ændre og let at manipulere, og min stemme er uforstyrrende.
Valgmanden er godt bestukket og godt zombificeret. Det er let for ham at blive hjernevasket, når han som politisk videnskabsprofessor kan hjernevaske, hvad du vil. Professoren stemmer ved at vide, hvad han laver, og er fuldt ud klar over sig selv, og misbrugeren stemmer for den der ser "cool" ud, eller som har mere sjove videoer på YouTube, og som generelt er "cool fyr". Andre stemmer simpelthen på baggrund af kandidatens udseende: smukt klædt betyder værdig. Er det ikke?
Et andet eksempel. Jeg er en tyndt nørde, han er en sund, muskuløs jock. Vi er nødt til at gøre det samme job: at pakke poser fra det ene sted til det andet. Efter den tyvende taske er jeg træt, og den fyr er klar til at trække yderligere 50 dollars på én gang. Har vi lige rettigheder? Han er seks gange stærkere end mig og bedre til det. Og der kan ikke være nogen lighed mellem os. Ligegyldigt hvordan han bukket under for mig og gav et "forspring", vil jeg stadig være svagere end ham.
Ligestilling er et smukt slogan brugt af uærlige politikere fra umindelige tider til at lokke vælgerne. De gav løfter om, at vi alle ville være lige. Nogle forsøgte at opbygge kommunisme. De byggede, byggede - og hvad bruges der? Hvor er kommunismen nu? Det jordiske paradis, de stræbte efter? De kom og ødelagde det gamle samfund, men de byggede aldrig kommunisme … Alle disse venstreorienterede løfter og eventyr er værdiløse. Alle venstreorienterede ideer er baseret på hovedprincippet - lighed. At alle skal have lige rettigheder og være ansvarlige for dem. Men så vidste de ikke, at den menneskelige hjerne kan skelnes meget. For eksempel er en mands hjerne mere forskellig fra en kvindes end en kattes er fra en hunds. De der. inden for en art er forskellen meget større end mellemrumsforskellen.
Og derfor, når de råber, at alle er lige, hvilket betyder, at de skal have lige rettigheder, er de simpelthen listige med os. Hvis der er lige rettigheder, skulle jeg, den, der er en nørde, og han er den, der er en jock, ende med at få det samme beløb til arbejde og / eller den samme madration. Men jeg havde 20 poser med, og han - 50. Han gjorde næsten 2,5 gange mere end min! Vil han være vred på mig og fødevarer / lønsedlerne?
Derfor gentager jeg: lighed er kun mulig på et stykke papir. Men i virkeligheden kan det ikke være det. Menneskeligt selvstyre i et bestemt samfund kompenserer altid for urettigheden ved administrativ regeringsførelse. På samme måde i forholdet mellem en mand og en kvinde kan der ikke være nogen ligestilling. Enten er den vigtigste en mand, eller den vigtigste er en kvinde. Men problemet er, at der i moderne russiske familier er hyppige (hvis ikke de fleste) tilfælde af matriarki, dvs. en kvindes magt over en mand.
KULTUR af moderen
Hvis man i en patriarkalsk social orden er en mand primært over en kvinde, så i matriarkiet, tværtimod, står en kvinde over en mand. Kvindens interesser er vigtigere end mandens interesser. Kvinden dominerer manden. Kvinden er lederen, og manden er den anden person, den der adlyder lederen.
Moderkulturen i det moderne russiske samfund består i at give kvinder særlige egenskaber, nogle gange endda lidt transcendentale, guddommelige. Vi hører alle fra barndommen:”Mor er hellig!”,”Du kan ikke slå piger!”,”Adlyde din mor” osv. Moderkulturen bærer endda en hellig form efter at have bestået fasen af enkel delegering af nogle magter til kvinder til fasen af deres guddommeliggørelse.
Men hvad med faderen da? Hvis moderen er hellig, hvorfor er faderen ikke hellig med hende? Hvad er der galt med faderen da? Hvad er farens rolle, og hvad høres om ham generelt i vores samfund? Hvad siger de om fædre, og hvordan er de placeret nu? Og kun dette høres: "Du er en mand - du skal!" etc. Eller der høres intet overhovedet. Det viser sig, at en kvinde bare ved det faktum, at hun allerede har visse seksuelle karakteristika, er noget hellig og guddommelig. Og en mand - det skal han bare, og det er det! Men mange kvinder tænker på samme måde, har jeg ikke ret?
Moderkulturen i vores matriarkatsamfund er blevet forankret omtrent siden efterkrigsårene. Generelt fandt der en alvorlig bølge af feminisering af samfundet sted i efterkrigstiden. Det begyndte selvfølgelig endnu tidligere, men under Joseph Vissarionovichs regeringstid var landet stadig patriarkalsk. Dette kan bekræftes af vores pensionister, hvis du spørger dem.
Den Russiske Føderation har den højeste procentdel af kvindelige ledere.
Du bedømmer selv. Hvordan vores børn vokser op, og hvordan de vokses op. I ung alder går han i børnehave. Og der er de, undervisere. Og hvem er de? Kvinder! Så går han i skole, og hvem er læreren der? Kvinder! Det viser sig, at en mand fra en tidlig alder bliver underordnet en kvinde. En eller anden måde, og det betyder ikke noget, at dette er andre menneskers tanter, men når alt kommer til alt, i disse år finder dannelse, vækst og udvikling af personlighed sted. Og en personlighed dannes underordnet kvinder, når en mand (omend en lille) skal adlyde en kvinde, være bange og sky til synet af alle disse rektorer, hovedlærere og andre lærere. Og alt dette præsenteres for givet og nødvendigt. Det bliver en rutine for en ung mand.
Men det behøver ikke være sådan. På alle tidspunkter, i alle folk, har mænd altid været engageret i træning. Og uddannelse var adskilt (måske ikke overalt, men i mange lande helt sikkert). Manden voksede op, og hans personlighed blev dannet i underkastelse af en anden mand, ældre, mere erfaren og mere autoritativ. Og der er ikke noget galt med det, kun godt. Desuden voksede kvinder også op ved at være underdanige over for mænd og respektere dem.
Men når drengen er vant til altid og i alt at adlyde kvinder, leder han efter en passende kone. En vanvittig, ofte maskulin, viljesterk kvinde. Boy-kvinde. Og så er de overraskede over, at "hvor er alle mændene her?" Så når alt kommer til alt skal du selv, kvinder, opdrage dem sådan! De er ikke gået nogen steder, det er bare det, at du kvinder opdrager dem sådan fra en tidlig alder.
Moderkulturen er dybt indlejret i en sådan persons sind. Hvorfor gå langt, se dig omkring: ja, næsten alle os er sådan! Du og mig - ja, vi er alle sammen. Er jeg forkert? Og dette er ikke matriarki?
Skønt der i alle traditionelle kulturer altid har været en fars far. Uanset om det er kristendom eller islam. Ja, selvom hedenskhed er patriarkalsk. Og hvorfor? Fordi patriarki er naturligt for en person. Patriarki er en naturlig form for organisering af samfundet. Kun under patriarkatet er samfundet i stand til udvikling og yderligere velstand. Fordi man på en eller anden måde, med matriarkiets begyndelse, lanceres en mekanisme for selvdestruktion og forringelse i samfundet. På stedet (territoriet) af et svagere samfund (mennesker), vil stærkere komme og indtage deres plads. Dette har altid været tilfældet i historien, læste L. Gumilyov. I fravær af patriarkat, dvs. under matriarkiet bliver samfundet pervers.
Ja, ja, nøjagtigt pervers. På samme måde som homoseksuelle og andre seksuelle mindretal betragter vi perverse, på samme måde som vores samfund er forvrænget. Vi lever og synes, at alt i vores miljø er normalt. Fugle kvitrer, solen skinner, rug er på vej i marken - en blomstrer! Men faktisk lever vi i et pervers samfund. Dette er normen for os. Og når vi ser, hvordan de lever i nogle muslimske lande, kalder vi dem vilde mennesker, nogle gange endda i betragtning af en slags psykoter (ja, forestil dig selv).”Middelalderen,” siger vi og betragter os selv som et udviklet, civiliseret samfund. Alle, der er syd for Orenburg, kalder vi (eller rettere dig) chocks. Og vi ville spytte på deres skikke og traditioner, fordi vi er et civiliseret postmoderne samfund, vi er en progressiv menneskehed, men hvad er der - vi er allerede demigoder! Og intet, som de fleste af vores mænd er henpecked,og kvinder er tæver. Alt er fint, du kan leve, du kan spise …
Og når vi ser, hvad der sker blandt vores naboer, europæere, hvor forringelsen og regressionen af de offentlige institutioner længe har nået punktet med forvirring (ingen tilbagevenden), ser vi, at de allerede har en norm for perversion, og listen over nye perversioner i legalisering vokser kun med tiden.
Der er hyppige eksempler, som vi kan se på gaden, og ofte tager vi endda billeder på vores telefoner og lægger dem på YouTube, mærket "Rzhaka!" Eksempler, når en kvinde et sted overfyldt under en skandale slår en mand, og han ikke nøjagtigt slår, er han tavs og udholder hendes bitchy, brutale fornemmelser. Som en vild cougar med sine kløer skynder hun sig mod sin lille mand. En gal, frenet og besat vild kvind. Med en stemme hærdet med raseri, et rødt ansigt og øjne fulde af aggression. Og det sker, at hun er stærk overfor ham … Og han, nar, tolererer hende. Og dette er ikke matriarki, efter din mening?
Herfra kan jeg besvare spørgsmålet: "Er det muligt at slå kvinder, og er det muligt at løfte en hånd mod dem?" Svaret er: "Kvinder kan ikke blive slået, men maskuline, frenede kvinder - det er muligt og undertiden endda nødvendigt!" Hvis en kvinde opfører sig som en kvinde, vil en hånd ikke rejse sig på hende, og hvis "Dette" ikke længere er en kvinde, men en slags fremmed maskulin skabning, vil”Dette væsen” være ansvarlig for hendes handlinger og hendes aggression som en mand … Hvorfor ikke? Hvordan ellers, så? Gruzdev kaldte sig selv komme i kroppen!
Men Moderkulturen, der sidder tæt i vores hoveder, tillader undertiden ikke engang en mand at forsvare sin ære og værdighed, selv elementær, og han påtager sig sig selv hele skråningen, som "Denne væsen" hælder på ham. Og det ser ud til, at det ville være nødvendigt i det mindste bare at dække op med dine hænder eller give en klap i ansigtet en gang (måske vil djævelen komme til sit sans), men programmet, der blev lagt i en mand i dyb barndom, giver ham ikke dette. "Du kan ikke slå piger!" "Hvordan tør du hæve din hånd mod en kvinde, din jævel!?" "En mand skal!" Et trist og trist syn.
Og når denne slags kvindelige repræsentanter eller deres trofaste hønepikke ser, hvordan mennesker lever i de samme muslimske lande (og ikke kun, selv i det dharmiske Indien, Buddhist Sydøstasien, det katolske Irland og Latinamerika, dvs. mange flere, hvor), så siger de øjeblikkeligt med et grin:”Phew … Cave people! Stenalderen! Savages! Hvordan kan dette være! En kvinde skal være fri og gøre, hvad hun vil! " Og prøv at argumentere med dem - du vil ligne en idiot. Din mening vil blive spyttet på og ydmyget i vores "civiliserede, progressive forbrugersamfund." Det er trist.
And, der er trods alt kæmper, faktisk er de ikke så hyppige, men her er bare argumenter og bande. De øjeblikke, hvor en mand ikke engang kan svare på en elementær måde på en simpel verbal uhøflighed, der stammer fra en kvinde i hans adresse. Morens kult, tankeformen for en kvindes (enhver) absolutte retfærdighed og ukrænkelighed tillader ham ikke engang at gøre indsigelse mod hende og svare på hendes urimelige uhøflighed! Alle disse tanter på kontorer, der giver os alle disse certifikater, så vigtige for os i vores bureaukratiske liv. "Hvor skal du hen!", "Frokost sammen med mig!", "Du kan læse!", "Kom i morgen!"
Og det ser ud til at tage og argumentere med hende, men noget, der er dybt inde i dig, lige i vildmarken i din underbevidsthed, forhindrer stædigt dig i at gøre en indsats og ganske enkelt, delikat og politisk korrekt for at svare uhøflighed: "Hvorfor er du uhøflig overfor mig ?!", "Vær ikke uhøflig mod mig, jeg fortjener det ikke!", "Gør dit job høfligt!" - Og det er det, din selvtillid vil blive hævet, og hendes selvtillid falder lidt fra staten med guddommelig ukrænkelighed til staten for en almindelig borger.
Men moderens kult og al den urenhed og vederstyggelighed, som "sådanne kvinder" med deres trofaste hønepikke har stukket ind i dit hoved i alle disse år tillader dig ikke at forsvare din mandlige ære og værdighed, hvilket gør dig til en klud, en madras og en klud.
Hæle og tæver
Hvor kommer hønepæle og tæver fra? Hvorfor klatrer nogle mænd under hælene på deres dronninger og prinsesser, mens kvinder betragter sig som næsten gudinder og specifikt kigger efter hønepiskede?
Det hele ligger i uddannelse. Eller rettere, i hans fravær. Og endnu mere præcist - i mangel af mandlig opdragelse, fordi mænd altid har været involveret i opdragelse, når der som en kvinde kun var omsorg. Og pleje og opdragelse er forskellige koncepter, men vanvittige moderne kvinder nægter hårdt mod at acceptere denne tese, idet de tror, at de gør en god gerning, opdrager et barn alene og / eller med deres følsomme og nådeløse dominans i familien.
Opdragelse er overførsel af erfaringer fra den ældre generation til den yngre. Men da kvinder i et patriarkalsamfund vidste "deres sted", havde de derfor ikke meget erfaring. Og de kunne ikke formidle det. Og hvis de gjorde det, var det en rent kvindelig oplevelse. De der. det er ikke det, at hvis en kvinde lærer at køre en traktor eller skyde en maskingevær og derefter lærer hendes søn dette, vil det være en erstatning for mandlig opdragelse. Ikke. Du kan lære en abe noget, og sommetider bærer ridecykler. Det handler om noget andet.
Jeg er forbløffet over de enlige mødre, der hævder, at uden en skælfader (en ged, mere præcist, som det nu er moderigtigt at sige), vil de være i stand til at rejse en "rigtig mand" fra deres søn. Hvordan kun?
Barnet opfatter information ved at kopiere. Og opdragelse er efterligning, der kopierer en ældres adfærd. Og hvilken slags opførsel vil en søn se, hvis han er opdrættet af en enlig mor, der hader hendes eksmand, en ged? Feminin opførsel! De der. at rejse en mand fra en dreng, skal du selv være en mand! Det er så simpelt som to og to! Men i dette tilfælde kopierer sønnen en kvindes adfærd, derfor vil han opføre sig som en kvinde!
Men mange kvinder nægter stædigt at acceptere dette, og på grund af deres overdreven stolthed og egoisme er de overbevist om, at deres sønner bestemt vil vokse op som mænd. Men i praksis vokser sønner henpeckede, mors sønner eller, som det nu er moderigtigt at sige på Internettet, som kaniner.
Når alt kommer til alt, hvad betyder "mødreuddannelse" af en søn eller en kvindes uddannelse under matriarki? Det betyder, at sønnen skal være en god dreng. Og at være en god dreng betyder at adlyde din mor, gøre hvad din mor siger, fordi det er "godt og rigtigt". Så et sådant barn bliver altid vant til at adlyde sin mor i alt. Og hvis han ikke lytter, får han en skandale, sværgeri, hysteri, snørr og dræbe flyver ind i ham. En vild cougar klatrer ud af hulen og skynder sig mod hendes søn. Når alt kommer til alt, hvordan er det, hun er mor, og mor er hellig, og derfor har hun altid ret! Og selv når hun tager fejl, har hun stadig ret, fordi hun er en mor, fordi hun har visse seksuelle egenskaber og en bestemt biologisk rolle i samfundet. Og hvem der ikke er enig i dette er en chauvinist, skurk, ged, boor, psykopat, schizofren, misogynist og generelt,et mavesår på hele den progressive menneskers legeme! For hvor tør han gribe ind i det Hellige! Til mor! Mere præcist, mor, der har ret, selvom du sprækker! Og generelt gjorde hun sådan en fantastisk fordel for denne grusomme verden - hun fødte et barn! Men hvis mænd kunne, ville de virkelig ikke føde?
"Hvorfor gør du det her! Hvad fortalte jeg dig !? Jeg ved selv, hvad der er bedst! " etc. Og en lille dreng, stadig med en skrøbelig psyke, tager det for givet og lytter til sin hellige moder-demigoddess (og ofte ikke engang halvt), fordi dette er rigtigt! Denne opførsel er reel! Og det er bedre for ham!
Resultaterne af undersøgelser i USA viser, hvilken effekt fraværet af en far fra familien har på børn (sådanne familier i USA er 20% af det samlede antal):
- 63% af teenagers selvmord begås af børn, der vokser op uden en far (Kilde: US Bureu for folketællingen)
- 70% af børnene i regeringsinstitutionerne kommer fra faderløse familier (Kilde: US Dept of Justice Special Report 1988)
- 71% af frafaldsbørn vokser op i faderløse familier (Kilde: National Principles Association Report on the State of High Schools)
- 80% af voldtægtene er motiverede af vrede, hvis kilde stammer fra familier med ingen eller ingen far (Kilde: US Criminal Justice and Behaviour 1978)
- 85% af alle teenagere i fængsel voksede op i faderløse familier (Kilde: Texas Dept of Corrections 1992)
- 85% af børn med antisocial opførsel vokser op i faderløse familier (Kilde: Center for Disease Control)
- 90% af alle hjemløse børn og børn, der regelmæssigt løber væk hjemmefra, er fra faderløse familier (Kilde: US Bureu of the censu s)
Men for en mand, i hvilken alder han ikke ville være, at lytte til en kvinde, det være sig en mor, lærer eller kæreste, er stum og ydmygende. Nogle gange gør selv kolleger narr af ham og hån ved ham og kalder ham en mors søn. Og de har helt ret.
Men mor er ligeglad med, hvad de fortæller ham. "De er ikke gode - og vær ikke venner med dem!" "Du skal være en god dreng og lytte til din mor, så køber jeg dig en bil!" - Patetiske tæver, de forvandler deres sønner til en udmærket væsen, som så ikke kan realisere sig selv i livet og har en masse psykologiske (og ofte psykopatologiske) problemer.
Lad os nu behandle udtrykket "henpecked", fordi mange mennesker misforstår det. Henpecked betyder Under Heel. De der. en, der er under en kvindes myndighed og arbejder for sine interesser. Dette er ikke den, der lever på bekostning af kvinden (gigolo), men netop den, der kontrolleres af kvinden. Åbenlyst eller gennem deres skjulte manipulationer.
Nu om udseendet af tæver. Mere præcist inkluderer denne gruppe alle viljestyrke kvinder. Kvindelige ledere, ambitiøse ledere.
Dette sker også på grund af manglen på mandlig opdragelse, dvs. fraværet af en mand, der påvirker barnets liv. Hvis han i tilfælde af en søn har brug for en mands opdragelse som en overførsel af livserfaring, for en kvinde, er det en begrænsende faktor.
Og det hæmmer udviklingen af en alt for stor såkaldt. "Kvindeligt instinkt" eller moderinstinkt. Når en datter vokser op i en patriarkalsk familie, hvor faren indtager en førende position (en stærk, selvsikker mand med en knytnæve på bordet), og moren er bare en mor. Kærlig, moderat omsorgsfuld, feminin, følsom og værdsætter hendes mand, står bag ham, ikke før ham (når alt kommer til alt, hun er bag sin mand). Derefter udvikler moderinstinktet i datteren normalt uden unormal overudvikling.
Men når farløshed eller faderen i familien ikke er den vigtigste, dvs. matriarki, på grund af det faktum, at hendes mor bliver tvunget (og ofte simpelthen villigt) til at påtage sig alle familiefunktioner, alle organisatoriske aktiviteter og alt andet - så lærer datteren, der kopierer morens adfærd, allerede fra en ung alder, at være stærk vilje, målrettet, ambitiøs og uafhængig kvinde.
Moderen giver hende alle sine kvindelige programmer såvel som mandlige, som hun af en eller anden grund er tvunget til at gennemføre i familien. Som et resultat viser det sig, at hendes "kvindelige instinkter" er overvurderede, overdrevne. Mødrefølelser er for høje og over normen, hvis hun voksede op i en patriarkalsk familie.
Som et resultat har en pige, når hun allerede bliver en kvinde og føder sine børn, overdreven pleje af dem. Nogle mennesker kløer hænderne for at opfinde noget, for at gøre noget, men hun klør et overudviklet moderinstinkt. "Gå ikke der, gå ikke ud af haven!" Konstant kontrol, angst, angst og forsøg på at sikre situationen. Og for en kvinde på det endokrine niveau er sikkerhed og komfort vigtig. Dette er nødvendigt for hendes normale liv. Når en kvinde er i et behageligt miljø (f.eks. I sofaen derhjemme), producerer hun hormonet oxytocin, som hun har brug for, men når det kvindelige instinkt og oxytocin er for udviklet, kræves der mere.
Derfor prøver en mor med et overvurderet moderinstinkt at kontrollere alt, klatrer overalt, hun har brug for at vide alt og give råd omkring. Desuden strækker hendes overbekymring sig over andre familiemedlemmer, og nogle gange endda til venner. Ikke at dette på en eller anden måde er dårligt, men faktum er, at denne bekymring fortsætter, selv når du ikke beder om det. Og så opfattes det som en gave og en fordel for dig, de siger: "Hvilken fin fyr er jeg, jeg holder af dig, og du, takknemlige bastarder, vil ikke engang sige et venligt ord til mig!"
Det ser ud til, at du ikke har brug for det, men hun vil foreslå det. Og det stikker under din åndedrag med sin overdrevne pleje og forfølger dig maniøst overalt. Og alt sammen fra det faktum, at de dele af hjernen, der er ansvarlige for det moderlige instinkt (de subventikulære dele af hjernen og de frontale lobes, antager jeg også, såvel som det limbiske system, fordi følelser og følelser) er overudviklet, dvs. de har mange neurale forbindelser.
Da en musiker har en veludviklet hørselsafdeling, har en sådan kvinde også udviklet "moderhjerneområder". Og hun kan ikke ændres i løbet af sit liv. Kun ved, desværre, lobotomi, fjerne områder af frontale lobes i cortex og omdanne den til en plante.
Så hvis en fyr vokser op uden far hos en dominerende mor, med matriarki, så vokser han henpik og en mors søn, mindre ofte finder han styrken til at modstå al den dumhed og kaos, der kommer fra hans maniske mor, hvorefter han bliver en tæve. Han tilegner sig list, sindethed, list og andre kvaliteter fra sin mor, hvilket gør ham til en tæve. Ikke henpecked, men ikke rigtig en fuldgyldig mand (set fra psyken). Han er stadig svag, fordi list og forskellige bedrag er en indikator på svaghed. Og det ser ud til, at han ikke adlyder, men stadig mangler reelle maskuline kvaliteter, såsom tapperhed, ære, mod, viljestyrke, indre kerne osv. Hvad hører du om dette nu? Hvornår var sidste gang du brugte disse sætninger overhovedet? Disse ord er almindelige kendetegn ved en mandmen nu bruges de måske i beskrivelsen af forskellige eventyrhelter, helte, dvs. de er for længe siden flyttet til formatet af et eventyr, og i virkeligheden bruges de ikke.
Vil en sådan søn være i stand til at dække fjendens omfavnelse med sin krop og gå til bragden for andre menneskers skyld? Eller vil han kun tænke på sig selv, om lommen, maven og undskyld, røv? Langt de fleste oligarker, enhver formand for præsidenter (Janukovitj, Gorbatsjov), korrupte embedsmænd og andre bastarder er netop sådanne sønner, sådanne mødre. Som ikke overtog fra deres fædre de maskuline kvaliteter af dygtighed og ære, men kun individualistiske vaner og ønsket om deres egen fortjeneste. For profit og individualisme er naturlige for en kvinde, fordi enhver kvinde er en ejer. Hun havde historisk kun en familie, en ildsted, som hun tog sig af, men manden forenede sig i grupper og tog sig af hele befolkningen som helhed. Derfor er en enlig mor eller en dominerende mor med en svag far, der spiller en nøglerolle i at "opfostre" en søn,overfører til ham hendes kvindelige programmer for individualisme, overskud, grådighed, hykleri, list, bedrag, stræben efter komfort og søgen efter lette måder.
Det viser sig, at softwaren, "Windu", der ligger i vores hjerne, i vores bevidsthed kaldet personlighed, skaber verden omkring os. Mor, far, familie, venner, onkler og tanter. Og hvis en fyr fratages mandlig opmærksomhed i livet, lægges kvindelig software i hans hoved. Alle hårede og muskuløse, men med en kvindelig personlighedstype. Bange for vanskeligheder og ansvar. Ofte har han en slags psykisk lidelse (selvom han ikke engang kender dem), ofte - en tendens til social fobi og ikke er tilfreds med sit liv eller tværtimod er alt for snakkesalig, "fra tom til tom." Han er svag og feig, han kan lide at undgå vanskeligheder og videregive deres løsning til en anden. Men fordi hans mor "rejste" ham sådan, gjorde hun ham på den måde. Og okay, når alt kommer til alt, når faderen døde, men hvor mange kvinder, der selv kræver en skilsmisse og derefter tager deres børn og beskytter dem,efter deres mening fra "gedefaderen"?
Naturen kræver, at en mand handler som maskulin, men det kan han ikke, fordi det ikke er i ham. Og psyken er frustrerende, depression, frygt, fobier, angst, utilfredshed med livet osv. Vises … Og så dette ikke opstår, kompenserer manden for dette ved at bruge alkohol, stoffer, hobby til computerspil og andre livserstatninger. Og så spekulerer de på, hvorfor vores mænd drikker så meget? Så hvordan man ikke drikker noget her ?! Men hans kærlige mor insisterede på, at hun bestemt ville gøre en rigtig mand ud af ham? Alt er korrekt. Hun gjorde. Dette er nøjagtigt, hvad den "rigtige mand" skal være i sindet af denne type kvinder i matriarki. Han må lytte til sin mor (derefter hans kone), give hende blomster, tale smukke ord og generelt bære hende i hans arme, der er en lus! Hvilket han gør. Det her er trist. Og det triste er, at de fleste ikke forstår dette. Selvom de måske kun lader som om de ikke forstår, men inderst inde, ved alle dette meget godt. Fordi du ikke kan narre naturen! Naturen vil stadig tage sit eget og kræve. Men desværre er matriarkiet allerede ankommet.
HVAD Nøjagtigt er MATRIARCHATE?
Hvis vi efterlader hundretusinder af enkle, daglige eksempler fra vores hverdag, hvor en kvinde ikke drager fordel af det faktum, at hun er bedre, men af det faktum, at hun er en kvinde, og analyserer dette problem mere globalt, kan følgende rapporteres.
Jeg formoder, at ingen vil benægte, at det historisk set skete, at en mand på grund af hans egenskaber altid har spillet rollen som forsørger, kriger, vagt. En mand forenet med andre mænd, lavede planer, opfundet, opfundet. Foretaget aktiv fysisk og intellektuel aktivitet. Og kvinden var i mellemtiden holderen af ildstedet, sad med børnene, kogte mad, var engageret i ufarlig samling og sørgede for at bevare komforten i hjemmet. Derfor kan der skelnes mellem to nøgleord, der kan tilskrives hvert af kønnene: mand - fare, kvinde - komfort. De der. en mand lever i fare: han passer det selv, han lokaliserer det og korrigerer det, dvs. fare og vanskeligheder er hans element. Og det kvindelige element er komfort. De der. ingen fare, aggression, onde dyr og militante mennesker i nærheden. Varme, tørhed og komfort.
Derfor kan den offentlige administration "patriarki" og "matriarki" udtrykkes i form af disse nøgleord. Patriarki er dominansen af en stærk alfahand, hvor fare og stress hersker over komfort. Matriarki er trøstens regel, ingen fare, livet i sikkerhed.
Hvis en mand drages til en bedrift, til risiko, til fjendskab og kampe, brugen af fysisk kraft og subtile intellektuelle bevægelser, så er dette fremmed for en kvinde, tiltrækkes hun implementeringen af orden, hygge, renlighed, sikkerhed og komfort. Smil og sjov i stedet for et ondt grin og friske sår på kroppen. En kvinde er ikke kendetegnet ved komplekse intellektuelle aktiviteter, som mænd er engageret i, når de kommer med nye planer, subtile træk osv. Det er almindeligt for en kvinde at give komfort i huset, at overvåge husholdningsproblemer: madlavning, vask, forskellige vask osv.
Hvis du flytter dette til den moderne verden (for ikke at gå i dybden i historien), kan du se følgende billede. Lande med en udtalt patriarkalsk livsstil har meget store kriminelle statistikker, den vellykkede udvikling af organiserede kriminelle grupper og bander. F.eks. Landene i Mellemamerika, herunder Mexico og de sydlige stater i USA, samt Colombia, Venezuela osv. Talrige narkotikakarteller, grupper, der er ansvarlige for narkotikahandel i USA, teenagebander (for eksempel Mara Salvatrucha, hvor omkring 50 tusind mennesker). Områderne, der kontrolleres af organiserede kriminalitetsgrupper, er udelukkende patriarkalske eller endda ultrapatriarkale. Døm selv, at "kvindes opførsel" og fejhed vil blive undertrykt i et sådant miljø, og at modet holdes højt.
Også i Mellemøsten, for eksempel, Libanon med den dominerende Hezbola, Taliban i Afghanistan, nogle afrikanske lande og Rusland i 90'erne. Men i Rusland er der næsten ingen store organiserede kriminelle grupper tilbage, alle sidder eller døde eller er på flugt eller legaliseres. Alle forbrydelser begås af ensomme eller små vilje-bander, der straks bliver fanget. Og alvorlige kriminelle handlinger kan kun ses på NTV-kanalen, dvs. lade som om.
Generelt er livet i Den Russiske Føderation nu meget sikkert. FSB behandlede endda de sidste repræsentanter for terrororganisationer i Kaukasus. Folk lever i sikkerhed og komfort. De kan gøre, hvad de vil, gå i hvad de vil. Piger kan blive nakne, som de vil, fyre kan blive berusede, som de vil. Butikshylder er pakket med en lang række fødevarer, priserne er generelt overkommelige, folk rejser ofte til udlandet, køber fast ejendom og en anden bil. Kort sagt, livet er behageligt. Ikke skandinavisk kvalitet, men ikke 90'ere mere.
Men kun hvis du vender tilbage til essensen af spørgsmålet og tænker over, hvordan matriarki kan tilskrives alt dette, viser det sig meget enkelt. Komfort er en kvindes element, hun har lyst til en fisk i vand i dette. Hun ved, hvordan man skal håndtere ham, og hvad hun skal gøre med ham. Og manden bliver på den anden side sløv i komfort. Når der ikke er problemer, er det ikke nødvendigt at gå efter en bedrift, men alt er allerede der, hvad er der så tilbage til en mand at gøre? Hvad skal han gøre? Det er her computerspil og alkohol hjælper ham. De hjælper ham med at passere tiden, den virtuelle virkelighed af spil skaber en illusion af bedrift og fare, så vigtig for enhver mand.
Faren og status for opnåelse for en mand er en naturlig tilstand. Og en tilstand af hvile og fred er naturlig for en kvinde. Ligesom en fisk ikke kan leve på land, og et udyr ikke kan leve under vand, så kan en mand ikke finde et sted for sig selv i en atmosfære med overdreven komfort, og en kvinde hader ubehag.
Derfor er der et direkte forhold i lande med et lavt niveau af organiserede kriminelle grupper og faren og udviklingen af matriarki. Hvis der ikke er nogen krig, hvis der er meget mad, og mandens færdigheder som forsørger ikke er nødvendigt for at få det (du kan tjene penge og købe færdiglavet mad i supermarkedet), hvis sikkerhed allerede er sikret, og intet behøver at blive opfundet, vil komforten dominere, hvilket betyder kvindernes dominans. Kvinden bevæger sig i forgrunden, så længe hun ved, hvad hun skal gøre i denne atmosfære, og manden bliver insolvent, ingen har brug for hans færdigheder, og han tvinges til at følge kvindens føring på en eller anden måde, eksplicit eller hemmeligt.
Men kun du og jeg, åh, kære læser, ved perfekt fra Universe-25-eksperimentet, at en befolkning ikke kan leve længe i en atmosfære med opnået komfort - den vil nedbrydes og stoppe med at gengive. Derfor kan vi med stor sandsynlighed sige, at ja, fraværet af kriminalitet er godt, men konsekvenserne af dette er triste. Himmelsk og højt liv i en eller to generationer - og uundgåelig død for den næste. Mangel på energi, patologisk dovenskab og manglende vilje til at leve. Rom blev en gang forringet af dette eksempel.
Kriminelt patriarkat, dvs. patriarki med dominerende bander er en vulgær form for patriarkat. Når en mand føler sig utilfreds, dvs. han kan ikke indse sine mandlige programmer, så sker vulgarisering, der dannes et vulgært patriarkat. Vilde, primitive osv. Mænd samles i bander, grupper som fodboldfans, nationalistiske ultragrupper. Denne opførsel miskrediterer patriarkatet. Dette er patriarki i dens mest basale og primitive form.
Ser man på alle disse bander af bølger, har en normal person en slags aversjon mod maskulinitet, når”Det” præsenteres som mod i stedet for ægte mod, tapperhed, ære og mod. Da man ikke kender noget andet patriarkat, får en ung person, der er opdrættet i et moderne miljø, modvilje mod alt dette i betragtning af det maskuline og patriarkalske. Derfor er matriarki som et komfortabelt miljø ved at blive den mest populære type organisation i samfundet. Hvis mod er gopniks, kriminelle, nazister og terrorister, så ned med sådan mod! Alle husker forbrydelseschefer, kendte terrorister, nationalister, men de glemmer, at reelt mod er Suvorov og Kutuzov, dette er Dmitry Donskoy og Alexander Nevsky, dette er Ermak og Zhukov, dette er Korolev og Vavilov, som tungen ikke ville henvende sig til at kalde gopnikker, kriminelle og terrorister !Det er hvad mod er, det er hvad patriarki er!
Det er slet ikke nødvendigt at organisere grupper og rane boder for at slippe af med farerne ved matriarki. Mange samfund i vores tid lever under patriarkat og samtidig frarøver eller dræber ingen. Ellers kan ting gå for langt. Selvom sandsynligvis intet kan ændres - dette er en historisk proces. Uanset hvad der sker. Kun en stor katastrofe kan ændre alt, hvilket vil vende alle tilbage til deres steder. Derfor er ideerne om post-apokalypse blandt et bestemt mandligt publikum så populære nu, hvad enten det drejer sig om litteratur, film og generelt som et objekt til undersøgelse.
En katastrofe, der vil ødelægge alle nuværende fundamenter og vende tilbage til deres oprindelige tilstand, til deres naturlige tilstand, hvor en mand er i hans sted, og en kvinde er i hendes. Patriarki under disse forhold kommer af sig selv og vil være naturlig. Når der ikke er tale om, hvad man skal bære i dag, og hvilken parfume man skal bruge. Og der vil være en tale om, hvordan du overlever og redder dit liv. Under overlevelsesbetingelser får mænd dominans. Det er under velfødte, dovne forhold i behageligt liv, som en kvinde kommanderer, og under ekstreme forhold, en mand kommanderer. Derfor ser jeg ikke et andet scenarie. Men hvis der er en ny krig, hvor mænd, den sidste stærke og modige, den sidste genepulje af nationen, vil dø igen, vil vores samfund helt dø ud til sidst. Vi vil ikke overleve en anden krig.
Så det eneste, der er tilbage, er at stole på Herren og leve videre, men at kende virkeligheden og prøve at isolere sig fra dette kaos. For eksempel skal fyre undgå bitchy piger, ikke gifte sig med dem - lad dem bygge deres egen karriere og få katte i stedet for børn. Anstændige piger skal se efter anstændige fyre baseret på disse kriterier. Start en familie og opdræt børn på egen hånd. En eller anden måde fører alt til dette. Advarsel betyder bevæbnet.
Forfatter: Oleg Prikhodko