Den menneskelige hjerne er i stand til at udføre 1.016 operationer pr. Sekund. Dette betyder, at dens styrke stadig er højere end kraften i enhver computer, der findes i dag. Men dette betyder slet ikke, at der ikke er nogen grænser for evnerne i vores hjerne.
Den enkleste lommeregner vil gøre meget bedre og hurtigere beregninger, og hukommelsen er ofte upålidelig. Plus, vi har en tendens til at falde i fælderne i vores egen bevidsthed, som konstant tvinger os til at tage tvivlsomme beslutninger og drage falske konklusioner. I denne artikel vil vi diskutere elleve sådanne faldgruber eller videnskabeligt "kognitive forudindtægter":
Bekræftelsesfordeling
Vi elsker at være enige med mennesker, der er enige med os. Derfor besøger vi hovedsageligt fora, hvor folk, der deler vores politiske synspunkter, samles og kommunikerer med mennesker, hvis smag og udtalelser ligner vores.
Vi kan ikke lide enkeltpersoner, grupper af mennesker eller websteder, der får os til at tvivle på vores egen retfærdighed - psykolog B. Skinner kaldte dette fænomen "kognitiv dissonans."
Denne selektivitet fører til "bekræftelsesbias" - vi opfatter ofte ubevidst kun de oplysninger, der "føder" vores allerede eksisterende domme, ignorerer eller afviser alt, hvad der er i konflikt med dem, og truer med at ødelægge vores sædvanlige verdensbillede. I øvrigt forstærker Internettet kun denne tendens.
Salgsfremmende video:
Bias inden for gruppen
Intragroup bias er et fænomen, der ligner den bekræftelsesbias, der er diskuteret ovenfor. Dette er en manifestation af vores medfødte behov for at "føle sig som en del af holdet."
Mærkeligt nok er dette behov forbundet med hormonet oxytocin - det såkaldte "kærlighedsmolekyle". Denne neurotransmitter hjælper os på den ene side med at skabe tætte forbindelser med hinanden, på den anden side giver den den modsatte effekt i forhold til dem, der forblev uden for vores "cirkel". Han gør os mistænkelige, skaber frygt og endda arrogance over for udenforstående.
I sidste ende fører intragruppeforstyrrelser til en overvurdering af evnerne og værdierne i vores egen gruppe og en undervurdering af dem, som vi ikke har nogen idé om.
Afspillerfejl
Dette er en tendens til at lægge stor vægt på de begivenheder, der allerede har fundet sted, tilliden til, at de på en eller anden måde kan påvirke vores fremtid. Et klassisk eksempel er en møntkast. Hvis hoveder kommer op fem gange i træk, øges sandsynligheden for, at hoveder kommer op næste i vores sind. Faktisk forbliver det stadig 50/50.
Den "positive forventning" -fælde, der følger med gamere, fungerer på samme måde. Det ser ud til, at held efter blot flere tab SKAL vende sig mod dem, og det næste spil giver dem en enorm jackpot. Ligeledes fungerer den falske hot streak.
Rationalisering efter indkøb
Hver af os kan huske mindst et tilfælde, da han, efter at have købt noget unødvendigt, ikke-arbejde eller uforholdsmæssigt dyrt, prøvede at overtale sig selv om, at”det var alligevel værd”. Dette er "rationalisering efter indkøb" - et program indbygget i vores sind, takket være hvilket vi kan føle os lidt bedre efter at have gjort en åbenlyst dumhed.
Dette fænomen er også kendt som Stockholm-købsyndromet - et underbevidst ønske for enhver pris at finde en undskyldning for et urimeligt køb - især hvis det var meget dyrt.
Se bort fra sandsynligheden
Meget få af os er bange for at komme ind i en bil, men de fleste kan indrømme at være i ærefrygt, når vi går ombord på et fly. At flyve er uden tvivl en helt unaturlig tilstand for mennesker og fremkalder foreninger med fare.
På samme tid ved næsten alle, at sandsynligheden for at dø i en bilulykke er mange gange større end i en flyulykke. Og ikke desto mindre nægter vores hjerne at opfatte denne forbindelse (statistisk set er chancen for at dø under rejser i bil 1/84, med fly - 1/5000). Det samme fænomen gør os bange for at dø i hænderne på terrorister og ikke tænke på en meget mere reel fare - fald ned ad trapper eller for eksempel forgifte os selv.
Selektivitet af observation
Selektiv observation er, når vi pludselig begynder at bemærke noget nyt for os overalt. Det ser ud til, at dette”noget” fra et bestemt øjeblik begyndte at hjemsøge os, mens det i virkeligheden simpelthen slap væk fra vores opmærksomhed før.
Eksempel: du køber en ny bil, og fra det øjeblik begynder du at se de samme biler rundt og overalt. Det samme sker med gravide kvinder, der pludselig begynder at bemærke et stort antal andre gravide kvinder omkring dem. Det kan være en sang eller et sjældent brugt udtryk. Uanset hvad det er, er grunden ikke, at dette eller det fænomen er begyndt at forekomme oftere, men at du er begyndt at være opmærksom på det oftere. Dette giver også anledning til sikkerheden om, at ligheden mellem eventuelle begivenheder eller fænomener "ikke kan være en tilfældighed" (selvom det faktisk meget godt kan være).
Effekten af negativitet
En person har en tendens til at være mere opmærksom på dårlige nyheder - og det betyder slet ikke tilstedeværelsen af psykologiske afvigelser. Forskere mener, at vi ubevidst opfatter dårlige nyheder som vigtigere. Desuden gør dårlige nyheder os mere troværdige - måske fordi de gode nyheder forekommer for mistænkelige (eller kedelige).
Forfatteren og psykologen Stephen Pinker beviser for eksempel i sin bog, at kriminalitet, grusomhed og krig på planeten gradvist bliver mindre og mindre, selvom de fleste er sikre på, at situationen kun bliver værre fra år til år - et perfekt eksempel på, hvordan negativitetseffekten fungerer.
Craze-effekt
Vi elsker at bevæge os med mængden, selvom vi måske ikke er klar over det. Når mennesker omkring os vælger en favorit, slukkes den del af vores hjerne, der er ansvarlig for den enkelte. Vi falder i en tilstand af en slags "gruppetænkning".
For eksempel har de ting, som de fleste af dine kolleger synes er”cool”, også de fleste chancer for at blive ønsket. Nå, eller inden for sport - hvis det meste af din entourage stammer fra noget hold, er det meget vanskeligt ikke at bukke under for generel entusiasme.
Overføringseffekt
Dette er en tendens til at tro, at andre mennesker tænker på samme måde som vi. Til denne effekt er en lignende "falsk konsensus" -effekt - den ubegrundede tro på, at andre er enige med os som standard.
Overføringseffekten er, at vi overvurderer vores egen "normalitet" og "typisk". F.eks. Lever mennesker, der er medlemmer af radikale foreninger, med den tro, at mange mennesker uden for deres gruppe deler deres tro, selvom der måske ikke er sådan overhovedet.
Effekten af øjeblikket
Vi har svært ved at korrelere "os selv i dag" med "i morgen", så vi tillader os ofte at gøre, hvad vi kan lide i dag, og lader "dem, der vil være senere", tage rappen til denne flygtige fornøjelse. I en undersøgelse fra 1998 valgte for eksempel 74% af shopperne sund frugt, når de valgte et måltid til ugen. Og da de blev bedt om at tage et valg for den aktuelle dag, nåede 70% af deltagerne i eksperimentet chokoladen.
Forankringseffekt
Denne effekt kaldes også "sammenligningsfælden". Det har at gøre med vores tendens til at sammenligne tal (for at få vores kuglelejer) mens vi forsømmer deres rigtige størrelse. Dette fokus bruges aktivt af sælgere.
Et klassisk eksempel er et salg. Vi ser to priser på tagget og vurderer forskellen mellem dem, ikke priserne i sig selv. Hvis "rabatten" er betydelig, imponerer den os, selvom produktet faktisk er for dyrt og nedsat.
Restauranter bruger også denne teknik - de inkluderer ublu dyre retter i menuen, så prisen for andre i sammenligning med dem forekommer ganske rimelig. Af samme grund vælger vi ofte noget imellem, når vi vælger noget - ikke for dyrt, men ikke det billigste.
