Forestil dig: moral er forældet, og den blev annulleret. Ikke flere historier om godt og ondt, om hvor godt det er at overføre bedstemødre på tværs af vejen, men dårlige at lyve. Hvordan er det at leve i en sådan verden, og hvorfor tror nogle moderne filosofer, at vi bør stræbe efter en fremtid uden moralske love?
Moderne resonnementer om moral begynder ofte sådan: Vi har en tendens til at begå fejl, og i bekræftende fald tager vi måske fejl ved, hvad godt er? Måske er al vores resonnementer om moral så forkert som Ptolemaios teori om, at solen kredser rundt om jorden? En sådan opfattelse kan virke absurd og endda farlig (når alt kommer til alt, hvordan kan du overleve i et samfund, hvor alle gør, hvad de vil, glemme om gode gerninger?), Men filosofer kan lide at tænke over, hvad der synes umuligt og tvivle på det indlysende, så lad os forestille os en verden uden moral.
Hvordan det hele startede
Spørgsmål om moral er en lang tradition inden for filosofi. Selv i antikken antydede den antikke græske filosof Pyrrho, grundlæggeren af skepsisskolen, at der ikke er nogen rationel grund til at foretrække nogle moralske principper frem for andre. Hvad vi for eksempel mener, at lighed er god, og at alle skal behandles med tolerance, bestemmes af det sted og tidspunkt, hvor vi bor, vores fælles kultur. Gennem historien er det let at finde samfund, hvor kvinder og slaver ikke havde nogen rettigheder og blev behandlet i overensstemmelse hermed. Desuden blev sådan opførsel betragtet som korrekt og retfærdig, og det fandt aldrig engang nogen at tale om lige rettigheder for alle mennesker. Derfor afhænger moral af samfundet - dette var konklusionen fra Pyrrho, og denne tilgang til moral kaldes moralsk relativisme.
Friedrich Nietzsche er den første, der kommer til at tænke på, når de husker, hvilken af de berømte filosofer, der havde en dårlig holdning til moral: han er også en moralsk relativist.
Kristendommen er ifølge Nietzsche netop den "slavedemoral", der opstod som en reaktion på den fremherskende moral. Derfor kritiserede filosofen det moderne samfund, som for det meste blev styret af kristen etik, og foreslog at opgive det, da det kun skader og forhindrer mennesker i at udvikle sig.
Salgsfremmende video:
Du skal ikke opgive moral helt, men det er værd at huske, at der ikke er absolutte værdier - det er, hvad relativister minder os om (og selvfølgelig argumenterer de med dem).
I midten af det 20. århundrede dukkede det imidlertid op filosofer, der tog et skridt videre med at kritisere absolut moral: de antog, at moral ikke kun afhænger af kultur og tid, men at den simpelthen ikke eksisterer.
Dette syn på moral kaldes den morale fejlteori, og det bliver mere og mere populært i den moderne videnskabelige verden.
Hvad teorien om moralsk fejl siger
For at gøre det lettere at forklare, hvad teorien om moralsk fejl er, sammenlignes den ofte med ateisme. Ligesom at ateister hævder, at Gud ikke eksisterer og følgelig ophører med at tro, at verden blev skabt af ham, så siger filosoferne, der støtter teorien om moralske fejl, at der ikke er nogen moral, og derfor nægter at beskrive verden som god eller ond, og deres egen andres handlinger som rigtige eller forkerte.
Den australske filosof John Mackey betragtes som grundlæggeren af teorien om moralske fejl. I 1977 udgav han en bog kaldet Ethics: Inventing Right and Wrong, der begyndte med det faktum, at der ikke er nogen objektive værdier, og filosofer er nødt til at opfinde godt i stedet for at opdage det som allerede eksisteret i denne verden.
Ifølge Mackey er dette den største forskel mellem etik og andre videnskaber, og det er på tide at alvorligt tale om det. Mens for eksempel atomet altid har eksisteret i verden og bare ventet på det øjeblik, hvor vores teknologier nåede det nødvendige niveau for at åbne det, eksisterede godt og ondt simpelthen aldrig, og al vores resonnementer om dem er bare fantasi.
Denne resonante tese gik naturligvis ikke upåagtet hen, og bjerge af kritik faldt på Mackeys teori. Mange tvivlede på: er der virkelig ingen objektive værdier overhovedet? Men hvad med de tilfælde, hvor hele menneskeheden er sikker på, at det er entydig godt eller ondt: for eksempel Hitlers totalitære regime, bombning af atombomber og drab på uskyldige mennesker. De fleste mennesker (hvis ikke alle mennesker) er enige om, at alt dette er ondt, og det er usandsynligt, at dette nogensinde vil ændre sig.
Mackie argumenterede ikke med dette: selvfølgelig er det usandsynligt, at vi vil ændre vores mening om alt det ovenstående, men "ondskab" er bare et mærke, som vi hænger på alle disse begivenheder, så det er lettere at forklare dem for os selv. Hvis vi levede i middelalderen, ville vi sandsynligvis sige, at Anden verdenskrig eller atombomben er "Guds straf" eller "djævelske intriger", og ville bebrejde Hitler i første omgang ikke for at være umoralsk, men ved at være ulydige mod Gud.
Den menneskelige hjerne leder altid efter lette og enkle måder at forklare og organisere noget på, og nu studerer forskere i stigende grad kognitive forvrængninger.
Derudover er kriminelle sjældent enige om, at de gør forkert: ligesom os tror de, at deres handlinger vil gøre godt, og de, der prøver at stoppe dem (det vil sige vi), er de største skurke. Hvordan man ikke bliver forvirret og forstå, hvem der virkelig er ved det gode og hvem der er på det onde, og generelt hvad der er skjult bag disse begreber - filosoffer stiller dette upraktiske spørgsmål.
Denne dualitet af moral viser, at verden er meget mere kompleks og mangfoldig end bare sort / hvid, moralsk og umoralsk, og det er derfor på tide at opgive det gamle system, der driver os ind i denne ramme.
Generelt forsøger filosoffer, der udvikler teorien om moralske fejl, at foretage en lignende revolution i samfundet, som forskere engang har lavet, og frigør videnskab fra mytologi og religion. I gamle tider blev torden forklaret af gudernes vrede, og for flere århundreder siden troede Descartes og andre videnskabsfolk fra den moderne tid, at den ultimative forklaring på mange fænomener var deres guddommelige oprindelse. Enhver refleksion begyndte og endte med påstanden om, at Gud eksisterer og ikke kunne udfordres. Da filosoffer og videnskabsfolk begyndte at være i tvivl om dette, gik videnskaben frem og fandt andre forklaringer på mange fænomener, der tidligere kun blev henført til overnaturlige årsager. Måske er det nu på tide at stoppe med at skjule sig bag moral og se efter en anden motivation for vores handlinger?
Godt findes ikke: hvad skal jeg gøre næste gang?
Antag, at teorien om moralske fejl er korrekt: moral er virkelig en lys indpakning, bag hvilken der ikke er noget objektivt godt og ondt. Vi opfandt dem virkelig og har i tusinder af år fortalt historier om moral. Hvad skal jeg gøre næste? Hvordan opgiver eventyr? Hvad skal styres af? Hvad erstatter moral?
Alle disse spørgsmål er det kontroversielle emne for alle de filosoffer, der støtter teorien om moralske fejl, og som ofte er tilfældet med filosofer, har de ikke nået et eneste svar. Derfor er her tre muligheder for en mulig fremtid, hvor der ikke længere er godt eller ondt.
Mulighed en. Vi glemmer helt moral
Hvis moral er en fejl, så lad os stoppe med at gøre det og opgive tanken om godt og ondt fuldstændigt. Dette er konklusionen nået af filosoffer, der støtter teorien om moralsk afskaffelsesisme. De begrundes analogt: Når forskere forstår, at en teori er forkert, opgiver de normalt denne teori. Når vi for eksempel beviste, at phlogiston ikke eksisterede, stoppede kemikere med at bruge denne teori til at forklare forbrændingsprocesser. Det er logisk at anvende den samme tilgang til moral: der er ikke noget godt eller ondt, hvilket betyder, at det er nok at kalde nogle handlinger moralsk og korrekt, og andre dårlige.
En sådan tilgang vil ifølge den australske filosof Ian Hinkfuss frigøre os fra elites moralske diktatur og undervise i kritisk tænkning. Faktisk bestemmer faktisk de, der har magt og indflydelse i samfundet, hvad der er godt og hvad der er dårligt, hvilke værdier der skal understøttes og hvilke man skal afvise. De danner et samfund, der er praktisk for dem, som om deres tro har et objektivt og rationelt grundlag under sig, fordi troen på, at værdier er evige og absolutte dræber enhver kritik og refleksion.
Derudover komplicerer moral og tro på dens objektivitet enhver tvist, hvilket ikke gør dem til en konflikt med private interesser, men til et slagmark af verdensbilleder og til forsøg på at bevise, hvis side er evighed og objektivitet. Klip moraliseringen ud af abortkontroversen, og det vil straks blive lettere at komme til bunden af det (i det mindste er det, hvad den amerikanske filosof Richard Garner mener).
Generelt mener afskaffelsesfilosofere, at når vi først holder op med at tro på moral og dømme hinandens handlinger som”rigtige” og”moralske”, vil vi leve mere ærligt. Endelig vil det være muligt at fokusere på andre (mere sande ifølge afskaffelsesmænd) grunde til, at vi handler på denne måde og ikke andet:
Mulighed to. Vi bruger fortsat moral, som om intet var sket
Imidlertid mener ikke alle filosoffer, der støtter teorien om moralske fejl, at moral kun bærer ondskab i sig selv, og det er nødvendigt at slippe af med det så hurtigt som muligt. Blandt dem er dem, der udvikler moralsk konservatisme, det vil sige en teori, der antyder at udskyde afvisning af moral, selvom det er en massiv vrangforestilling.
De konservative kan ikke lide det faktum, at afskaffelsesfolk er så ensidige om moral: det er bestemt ikke verdens største onde. Den australske filosof Jessica Isserow forsøger i sin artikel sidste år at retfærdiggøre moral, idet hun minder om, at ofte ikke kun moral er skylden for vores dårlige gerninger.
Ikke kun moral er skylden for vores tvister, fanatisme og demagogueri, ikke kun det hjalp med til at etablere og opretholde totalitære regimer. Som filosoferne selv minder om, er verden meget mere kompliceret, og mange faktorer påvirker vores handlinger, hvoraf den ene er vores tro på objektiviteten mellem godt og ondt.
Man skal dog ikke tro, at Isserow og med hende alle moralske konservative mener, at moral som teori faktisk er sandt. Nej, de hævder stadig, at moral er forkert, og at godt og ondt bare er vores opfindelser. Men disse fiktion er ikke så farlige og skadelige, som afskaffelsesmændene mener.
Desuden minder de konservative om, at det ikke vil være så let at opgive moral. Vi bruger konstant ord som "godt", "rigtigt" og "retfærdigt", og selvom der objektivt ikke er noget godt, hvordan kan vi forskelligt evaluere vores egne og andres handlinger som ønskelige og socialt godkendte?
Derfor antyder konservative, at hvad filosoffer diskuterer ikke bør offentliggøres i vid udstrækning. Lad teorien om moralske fejl forblive antallet af videnskabsmænd, der uden tvivl vil vide om den sande anliggender (moral er bare vores opfindelse), men samfundet vil fortsætte med at leve som om der trods alt er godt, fordi vi er så vant til det, og det burde der skal i det mindste være noget håb.
Mulighed tre. Vi glemmer ikke moral, men vi behandler det som fiktion
Men selv hvis vi virkelig er mere vant med moral end uden den, og teorien om moral er endda nogle gange nyttig, for at narre mennesker, mens kun forskere vil vide om den sande situation, er udsigterne så ulykkelige. I det mindste er dette synet på de filosoffer, der støtter teorien om moralsk fiktionalisme. Det er dem, der sammenligner moralsk konservatisme med den orwellske epistemologi, fordi kun en lille del af samfundet (i dette tilfælde filosoffer) vil vide om den sande situation og således manipulere andre mennesker for at skjule det for dem.
Det viser sig en modsigelse: På den ene side er teorien om moral ukorrekt, men på den anden side kan moral stadig være nyttig for os. Det er denne modsigelse, som moralske fiktionister forsøger at løse.
Dog har fiktionsforkæmpere et andet problem at løse: Hvis moral kun er en eventyr, hvorfor skal vi så følge den?
Vores tro på moralske principper understøttes ofte af viden (om end fejlagtig) om, at der er en objektiv sandhed bag dem. Derfor er vi i en vanskelig situation klar til at ofre personlige interesser og i stedet handle handlende moralsk og retfærdig, selvom det er ulønnsomt og vanskeligt for os. Hvis vi alle sammen ved, at der ikke er noget godt og ondt, vil moralen miste sin motiverende kraft og miste alle de nyttige egenskaber, som konservative minder om.
Imidlertid mener fiktionalisterne, at dette ikke er tilfældet. Ligesom fiktion, film og kunstværker nogle gange kan fremkalde stærkere følelser i os end det virkelige liv (når vi græder over en elskedes død eller glæder os over hans succes), kan moralske principper stadig give de har en lignende effekt på os, selvom de ikke "rigtig" findes.
Nu forekommer det aldrig nogen at tro det, og derfor er vi faktisk det tidspunkt, hvor vi bekender vores kærlighed ved hjælp af denne metafor: vores kærlighed er ikke bogstaveligt talt i hjertet. Ikke desto mindre forstår vi alle perfekt, hvad vi vil sige, og desuden foretrækker vi metaforer frem for bogstavelige udtryk i samtaler om kærlighed.
Joyce mener, at det samme gælder moral: vi kan stadig tale om godt og ondt, selvom vi ved, at de bogstaveligt talt ikke findes, men af en eller anden grund er disse moralske metaforer bedre til at fange det, vi vil sige.
Teorien om moralske fejl kan virke som et snak med filosofer om nogle for fjerne og abstrakte ting. I modsætning til naturvidenskaber er det usandsynligt, at etik og filosofi nogensinde vil sikre sig, om der er objektiv god. I sidste ende er filosofiens evige spørgsmål så interessante, fordi du kan tale om dem uendeligt.
For et par århundreder siden var det umuligt og skræmmende at forestille sig en verden uden religion, mange stemmer insisterede på, at hvis vi mister religion og Gud, så vil hele samfundet falde fra hinanden, men tiden har vist, at dette ikke er tilfældet. Måske venter den samme ting os med moral? Ved at opgive det, eller i det mindste indse, at godt og ondt ikke er så uforglemmeligt og objektivt, vil vi være i stand til at behandle hinanden mere ærligt og lettere at imødekomme ændringer?
Vi vil se i fremtiden, men for nuværende tidspunkt tjener teorien om moralske fejl som en påmindelse om, at du ikke bør behandle moral abstrakt. Den østrigske filosof Thomas Pelzler, der støtter teorien om moralsk fejl, observerede:
Pelzler foreslår at blande mulige muligheder for vores fremtid uden moral: i nogle situationer skal du vælge afskaffelsesisme og generelt opgive moralske domme, i andre - tage side af konservative og husk moralens nyttige egenskaber for at motivere os til at gøre det rigtige.
I sidste ende vil dette tvinge os til ikke at bevidstløse følge en veltråbt sti, som nogen opfandt for os, men at tvivle, tænke kritisk og beslutte, hvad der er vigtigt specifikt for os, og hvilken slags fremtid vi ønsker at se.
Forfatter: Anastasia Babash