Faktisk er hele den post-sovjetiske krigsfilm en kontinuerlig plotlinie af Solzhenitsyns "Gulag Arkipelago". Det ser ud til, at biografen sidder fast i 1989, 31 år bag folks mentalitet. Censur har ændret polen, men ikke grebet. Vores biograf er blevet arkaisk og frosset i perestroika som en flue i rav. Tekniske forbedringer opvejes af en latterlig ideologisk holdning.
Det er meget vanskeligt at lave moderne film om krigen. Her har de almindeligt accepterede klichier og klichéer allerede dannet sig for at gå ud over hvilke midler man kan sætte sig uden for det foreskrevne kursus og miste udsigten til at arbejde videre i biografen.
film "Bastards". Dir. Alexander Atanesyan. 2006. Rusland.
Direktørerne befinder sig i en situation med modstridende krav: ikke at afsløre indholdet af den sovjetiske ideologi, for at være tavse om det som den vigtigste hemmelighed ved indirekte tegn, der viser systemet klart negativt, men med sympati for helte langt fra politik. Det er sådan, at manglen på ideologi fremmes hemmeligt og blidt - liberalistens hovedtol. Sig ikke ja og nej, tag ikke sort eller hvid.
Det mest interessante er, at konflikten med Vesten fortsætter om "afvisning af historien om omskrivning."
Sovjetfolk levede ikke i et vakuum, men i et ideologisk anspændt miljø. Han kom ud af revolutionen og to krige (første verdenskrig og civilt). Han forberedte sig på nye krige og ofre, og det var nødvendigt at forklare, hvorfor disse ofre var nødvendige. Det var ikke abstrakt patriotisme, men sovjetisk patriotisme, ideologisk. "For moderlandet" betød "For Stalin", ikke for en person med en kult, men for et symbol på socialisme.
Rød patriotisme var fjendtlig over for hvid patriotisme og monarkistisk patriotisme. De så fedrelandet og dets skæbne forskelligt. Derfor endte de på modsatte sider af frontlinjen under denne krig. Hvis der er en krig nu, hvad vil vores folk derefter sætte ordet "Moderland på"? I betragtning af, at selv om emnet coronavirus, har de hårde konflikter, for ikke at nævne vores historie?
I vores biograf er den æra præget af portrætter af Stalin og baggrundsslogans. Intet mere. Den sovjetiske persons verden i hvert scenarie skal fuldstændigt depolitiseres og afsløres uden for den historiske kontekst, udelukkende gennem hverdagssituationer, hovedsageligt forvirret kærlighed og konflikter med myndighederne - emner, der er tæt på vores samtidige og letter identifikationen af seerne med helte.
Salgsfremmende video:
Det er forbudt at genfortælle indholdet af sovjetisk ideologi som grund til udholdenheden og mobiliseringen af filmkarakterer, så man ikke ved en fejltagelse vekker sympati for det blandt den aktuelle seer. Der kan ikke siges et ord om Komsomols og kommunisternes rolle og autoritet i organiseringen af forsvaret i denne krig. Det er omtrent det samme, som i filmen "Andrei Rublev" er det forbudt at nævne kristendommen og kun vise piger, der bader, hønsejer og rejser.
Dagens biograf om krigen, der deler den daværende og nuværende fjendes mening om vores daværende Faderland, skal på en eller anden måde forklare årsagen til deres konflikt med os. For dette skal den historiske konflikt mellem to sociale systemer reduceres til billedet af Stalin og Hitler som vanvittige psykopater og patologiske sadister.
Det er bare det, at to "slemme fyre" i fravær af "normalt demokrati" endte med magten i to lande og derfor vildledte enorme masser af mennesker. Prinsippet om historisme (for at fortolke fortiden ikke ud fra modernitetens synspunkt, men ud fra synspunktet fra samtidens synspunkter) er strengt forbudt i spillefilm.
t / s "Saboteur". Dir. Andrey Malyukov. 2004. Rusland.
Historien forbliver politik forvandlet til fortiden, mens historien i sig selv ikke er skrevet af historikere, men af politiske sejrere. Som et resultat er film om krigen vulgære propagandaartefakter, og hvis de i Hollywood er mættet med amerikanske ideologiske kriterier, så i Rusland ser vi de samme amerikanske kriterier udført af russiske instruktører selv.
I konflikten mellem NKVD og Den Røde Hær kopierer vores biograf bevægelserne fra tysk propaganda ved Nürnberg-forsøgene: de siger, at der var en konflikt mellem SS og Wehrmacht. Kan du huske generalens tese i dialogen i vognen med Stirlitz? "De brændte SS, vi kæmpede." Stirlitz modsatte sig rimeligt: "Hvad har de opfundet en anden måde at kæmpe på uden at brænde og uden ofre?"
Det er tydeligt, at tyskerne så meget ønsket at tage galgen væk fra sig selv, men der var faktisk ingen forskel mellem Wehrmacht og SS for det sovjetiske folk. Men den tyske position viste sig at være så attraktiv og frugtbar for den nye russiske elite, at de bogstaveligt talt kopierede den under sporingspapir. Hæren måtte de-ideologiseres og opmuntres til at forsvare det liberale system uden at stille spørgsmål. Dette var ikke muligt ved at fastlægge de samme anklager på hæren som for de særlige tjenester.
Derfor blev SS's plads i vores biograf indtaget af de bestialske NKVD-officerer, og Wehrmachtens sted blev indtaget af soldaterne og officerer fra den Røde Hær. Oppositionen "onde særlige tjenester er en dårlig, men en god hær" er ikke kun stemplet i omløb, men også overført til vores tid. Til liberale dominans er konflikten mellem FSB og forsvarsministeriet meget nyttig. Her er det muligt at udsætte siloviki som en slags byak og forhindre hæren fra solidaritet med de særlige tjenester. Ved at dele dominerer de. Så overbevis så de "kære russere" om, at Stalin og Hitler ikke er tvillingebrødre!
film "The First After God". Dir. Vasily Chiginsky. 2005. Rusland.
På samme tid forsvandt politiske instruktører helt fra militærplaner. I slaget mellem NKVD og Den Røde Hær er de ikke det. Specielle officerer er fuldstændig maniakker og blodsugere, og militæret er ofre for totalitarisme og riddere uden ideologi og partitilhørighed, simpelthen fanget mellem partiets hammer og ambolten til NKVD.
Den særlige officer er bøddel, soldaten er offeret, der presses fra begge sider af spærringsafskærmningerne og fascisterne, hvor forskellen imellem i stigende grad går tabt. Og da vores hær er af folket, er soldaten fanget mellem NKVD og Wehrmacht de mennesker, der fik mellem Stalin og Hitler. Dette siges ikke højlydt direkte, men det er, hvad der foreslås for seeren.
Faktisk er hele den post-sovjetiske krigsfilm en kontinuerlig plotlinie af Solzhenitsyns "Gulag Arkipelago". Det ser ud til, at biografen sidder fast i 1989, 31 år bag folks mentalitet. Censur har ændret polen, men ikke grebet.
Kløften mellem begreberne om vores politiske elite og folket, der længe har overvundet og overlevet et syn på historien i henhold til versionen af æraen med sen perestroika, vokser og uddybes. Når alt kommer til alt tjener vores biograf stadig den formelt forbudte, men strengt udførte liberale ideologi. Prøv at skyde en film om andre ideologiske positioner - så vil du forstå illusionsevnen i forfatningens afsnit om forbud mod ideologi.
Vores biograf er blevet arkaisk og frosset i perestroika som en flue i rav. Tekniske forbedringer opvejes af en latterlig ideologisk holdning. Når alt kommer til alt er det helt klart, at efter 2014 skal vores efterligning af Vesten i den ideologiske præsentation af krigen på en eller anden måde ændre sig.
t / s "Shtrafbat". Dir. Nikolay Dostal. 2004. Rusland.
I dag opfattes negativiseringen af billedet af NKVD allerede som et slag for den nuværende National Guard og FSB, der udfører de samme funktioner til at beskytte staten. Når alt kommer til alt kan budskabet fra en sådan film ses tydeligt - vores særlige tjenester kvæver demokrati og krænker menneskerettighederne. Hvis Rusland er efterfølgeren til Sovjetunionen, vil de særlige tjenester også opretholde kontinuiteten.
Vores biografs forsøg på at rehabilitere den tsaristiske efterforskning og modvidenhed, men på samme tid at smøre NKVD ud, er latterlige. I hver af vores stater er der specielle tjenester på vagt. At gøre dem til kriminelle arbejder for fjenden. Hollywood fremstiller aldrig CIA som en kriminel organisation. Der kan være individuelle kriminelle, men ikke hele organisationen, der finder og straffer kriminelle.
Hvad kan være kontinuiteten i historien og konsensus på grundlag af patriotisme, når den ideologiske krig fortsætter over vores historie i biografen, som forbliver den vigtigste af kunsten, bedømt efter Hollywoods sted i den globale psykologiske krig. Jeg vil bare stille Gorkys spørgsmål til vores ingeniører af menneskelige sjæle: "Hvem er du, kulturmestere med?"
Forfatter: Alexander Khaldei