Filosofi fører os ofte ind i en jungel, hvor solid videnskab er magtesløs. Filosofer har en licens til at tale om alt fra metafysik til moral, og vi er vant til, at de på denne måde kaster lys over nogle grundlæggende spørgsmål om at være. Den dårlige nyhed er, at disse spørgsmål for evigt forbliver uden for vores greb.
Her er otte filosofiske mysterier, som vi usandsynligt vil løse.
Hvorfor er der noget og ikke noget?
Vores udseende i dette univers er en for underlig begivenhed, der ikke kan udtrykkes med ord. Trængselet i vores daglige liv tvinger os til at tage vores eksistens for givet. Men hver gang vi prøver at afvise denne hverdag og tænke dybt over, hvad der sker, opstår spørgsmålet: hvorfor er alt dette i universet, og hvorfor overholder det så præcise love? Hvorfor findes der overhovedet noget? Vi lever i et univers med spiralgalakser, aurora borealis og Scrooge McDuck. Og som Sean Carroll siger, "intet i moderne fysik forklarer, hvorfor vi har disse love og ikke andre, selvom nogle fysikere tager friheden til at spekulere om dette og er forkert - de kunne have undgået dette, hvis de tog filosoffer alvorligt." Hvad filosoffer angår, er det antropiske princip det bedste, de er nået frem til,ifølge hvilket vores konkrete univers manifesterer sig på denne måde på grund af vores tilstedeværelse i det som observatører. Ikke et meget praktisk og noget overbelastet koncept.
Salgsfremmende video:
Er vores univers reelt?
Dette er et klassisk kartesisk spørgsmål. I bund og grund er dette et spørgsmål om, hvordan ved vi, at vi ser nutiden omkring os, og ikke en stor illusion skabt af en eller anden usynlig styrke (som René Descartes kaldte en mulig "ond dæmon")? For nylig er dette spørgsmål kommet til at være forbundet med hjernen-i-et-vatproblemet eller simuleringssimuleringsargumentet. Det kan godt være, at vi er produktet af bevidst simulering. Derfor ville det dybere spørgsmål være: er civilisationen, der simulerer også en illusion - en slags supercomputer-regression, nedsænkning i simuleringer. Vi er måske ikke den, vi tror, vi er. Hvis vi antager, at de mennesker, der kører simuleringen, også er en del af den, kan vores sande selv undertrykkes, så vi bedre kan absorbere oplevelsen. Dette filosofiske spørgsmål tvinger os til at genoverveje, hvad vi synes er "ægte". Modale realister hævder, at hvis universet omkring os virker rationelt (og ikke rystende, vagt, falsk, som en drøm), så har vi intet andet valg end at erklære det ægte og ægte. Eller, som Cypher of The Matrix udtrykte det, "lykke i uvidenhed."
Har vi fri vilje?
Determinismens dilemma er, at vi ikke ved, om vores handlinger styres af en kausal kæde af tidligere begivenheder (eller af ydre indflydelse), eller om vi virkelig er frie agenter, der træffer beslutninger af vores egen fri vilje. Filosoffer (og forskere) har drøftet dette emne i tusinder af år, og der er ingen ende på denne debat. Hvis vores beslutningstagning er drevet af en uendelig kæde af årsag og virkning, er determinismen der, men vi har ikke fri vilje. Hvis det modsatte er sandt, ikke-determinisme, skal vores handlinger være tilfældige - hvilket ifølge nogle heller ikke er fri vilje. På den anden side taler metafysiske libertarianere (ikke at forveksle med politiske libertarianere, dette er andre mennesker) om kompatibilitet - dette er læren om, at fri vilje er logisk forenelig med determinisme. Problemet er forstærket af gennembrud i neurokirurgi,hvilket viste, at vores hjerner tager beslutninger, allerede før vi forstår dem. Men hvis vi ikke har fri vilje, hvorfor udviklede vi os som bevidste væsener og ikke zombier? Kvantemekanik komplicerer problemet yderligere ved at antage, at vi lever i et univers af sandsynlighed, og enhver determinisme er principielt umulig.
Linas Vepstas sagde følgende om dette:
”Bevidsthed ser ud til at være tæt og uadskilleligt forbundet med opfattelsen af tidens gang, og også med det faktum, at fortiden er fast og fuldstændig bestemt, og fremtiden er uvidende. Hvis fremtiden var forudbestemt, ville der ikke være nogen fri vilje og ingen grund til at deltage i strømmen af tid."
Eksisterer Gud?
Vi kan ikke vide, om Gud findes eller ej. Ateister og troende tager fejl i deres påstande, og agnostikere har ret. Ægte agnostikere indtager en kartesisk holdning, der anerkender epistemologiske problemer og begrænsningerne i menneskets kognition. Vi ved ikke nok om universets indre virke til at fremsætte grandios påstande om virkelighedens natur, og om en højere magt gemmer sig bag kulisserne. Mange mennesker glæder sig over naturalismen - antagelsen om, at universet fungerer efter autonome processer - men det udelukker ikke tilstedeværelsen af et storslået design, der sætter alt i gang (kaldet deism). Eller gnostikerne har ret, og magtfulde væsener findes i dybden af virkeligheden, som vi ikke kender til. De behøver ikke at være de alvidende, almægtige guder i den Abrahamske tradition,men vil stadig (formodentlig) være magtfulde. Igen, dette er ikke videnskabelige spørgsmål - de er mere platoniske tankeeksperimenter, der får os til at tænke over grænserne for kendelig og menneskelig oplevelse.
Er der liv efter døden?
Inden du begynder at protestere, vil vi ikke tale om det faktum, at vi en dag alle vil være på skyerne, med harper i vores hænder, eller vi kører for evigt i helvede kalder. Da vi ikke kan spørge de døde, om der er noget på den anden side, kan vi kun gætte, hvad der vil ske dernæst. Materialister antager, at der ikke er noget liv efter døden, men dette er kun en antagelse, der ikke kan verificeres. Når man ser på dette univers (eller multivers), gennem Newtons eller Einsteins prisme, eller måske gennem det uhyggelige filter af kvantemekanikken, er der ingen grund til at tro, at vi kun har én chance for at leve dette liv. Dette er et metafysisk spørgsmål, og det er muligt, at kosmoscyklusserne gentages igen og igen (som Carl Sagan sagde,”alt hvad der er og det var, vil stadig være”). Hans Moravek udtrykte det endnu bedre, da han sagde:at inden for rammerne af fortolkningen af mange verdener er "ikke-observation" af dette univers umuligt: vi vil altid observere dette univers i en eller anden form ved at være i live. Desværre, selvom denne idé er forbandet kontroversiel og modstridende, er det endnu ikke muligt (og vil ikke blive præsenteret) at klarlægge den videnskabeligt.
Kan noget opfattes objektivt?
Der er forskel mellem en objektiv forståelse af verden (eller i det mindste et forsøg på en) og opfattelsen af den i en udelukkende objektiv ramme. Dette er problemet med kvaliteter - forestillingen om, at vores miljø kun kan observeres gennem filtret fra vores følelser og refleksioner i vores sind. Alt hvad du ved, se, hvad du rører, hvad du lugter, alt gik gennem et flerlagsfilter af fysiologiske og kognitive processer. Konsekvens, din subjektive opfattelse af denne verden er unik. Et klassisk eksempel: Den subjektive opfattelse af rødt kan variere fra person til person. Den eneste måde at kontrollere dette på er på en eller anden måde at se denne verden gennem en anden persons "prisme af bevidsthed" - dette er næppe muligt i den nærmeste fremtid. Groft sagt kan universet kun observeres gennem hjernen (eller en mulig tænkemaskine),og fortolker derfor kun subjektivt. Men hvis vi antager, at universet er logisk sammenhængende og (til en vis grad) kendeligt, kan vi antage, at dets sande objektive egenskaber aldrig vil blive observeret eller kendt? Meget af buddhistisk filosofi er baseret på denne antagelse og er den fuldstændige modsætning til Platons idealisme.
Hvad er det bedste værdisystem?
Vi kan aldrig trække en klar linje mellem "gode" og "dårlige" handlinger. På forskellige tidspunkter i historien har filosoffer, teologer og politikere imidlertid hævdet, at de har fundet den bedste måde at vurdere menneskelige handlinger og har identificeret den mest retfærdige adfærdskodeks. Men det er ikke så let. Livet er meget mere kompliceret og forvirrende end et universelt system af moralske eller absolutte værdier kunne antyde. Ideen om, at du skal behandle andre, som du gerne vil blive behandlet, er fin, men den giver ikke plads til retfærdighed (som at straffe kriminelle) og kan endda bruges til at retfærdiggøre undertrykkelse. Og det fungerer ikke altid. Har du for eksempel brug for at ofre nogle få for at redde mange? Hvem fortjener at blive frelst: et menneskebarn eller en voksen abe? Vores syn på god og dårlig ændring fra tid til anden,og fremkomsten af overmenneskelig intelligens kan vende vores system med værdier fuldstændigt.
Hvad er tal?
Vi bruger tal hver dag, men tænker over, hvad de virkelig er, og hvorfor de hjælper os med at forklare universet så godt (f.eks. Ved at bruge Newtons love)? Matematiske strukturer kan bestå af tal, sæt, grupper og punkter, men er de virkelige objekter, eller beskriver de blot forhold, der er iboende i alle strukturer? Platon hævdede, at tal er reelle (selvom du ikke kan se dem), men formalisterne insisterede på, at tal kun er en del af formelle systemer.
ILYA KHEL