Det emne, der er angivet i titlen på artiklen, vil blive drøftet lidt senere. Først skal du tænke på historien, hvis hovedperson var Rachel Dolezal. Den tidligere præsident for Spokane, Washington, og lederen af National Association for the Advancement of Coloured People, antages bredt at være en svig. Andre mener, at Dolezal ikke adskiller sig fra Caitlyn Jenner, den 65-årige kvinde, der indtil for nylig blev kendt som Bruce Jenner og var en mand. Den eneste forskel mellem disse to mennesker er, hvor villig samfundet er til at acceptere, hvad de tilbyder det.
Dolezals historie
Da sandheden om Dolezal blev afsløret, argumenterede begge sider meget lidenskabeligt og aktivt med hinanden. Det mest interessante aspekt ved denne skandale var imidlertid, hvor vred og lidenskabelig menneskehed viste sig at være i forhold til den mærkelige historie om "transracial" en kvinde. Snyderi og snyderi bærer en række forskellige masker for at vise sig på en side, der vil gavne dem, og Dolezal valgte en bestemt raceidentitet for sig selv til at sagsøge Howard University og derefter en anden til at begynde sin karriere i akademia. Hvis jeg måske kan sige det, er dette historien om en racemæssig kunstner, der bogstaveligt talt har to ansigter. Men hvorfor er dobbelthed så moralsk åbenlyst, når det kommer til race?
Har hun ret?
De mennesker, der siger, at Dolezal er skylden for at tildele en andens identitet, kan have ret. Og hendes bedrag kan faktisk skyldes hvide menneskers tvivlsomme privilegier. Disse beskyldninger er dog baseret på et fælles begreb om personlig identitet, som kan vise sig at være falsk og samtidig medføre flere negative følelser om ens egen død end det burde være.
Salgsfremmende video:
Parfit og dens domme
Derek Parfit, en filosof fra Oxford, mener, at folks selvbillede er baseret på en grundlæggende fejl. Den naturlige måde, hvorpå folk fortolker deres egen identitet, er et sammenhængende, dybt og temmelig stabilt sæt vitale egenskaber, der fortsætter gennem årene. Så når du ser på dine babyfotos, kan du fortolke visse ansigtsudtryk som en manifestation af en bestemt karaktertræk, som du i øjeblikket har, eller endda som en manifestation af din ånd. Dolezal hævder, at hun brugte kridt, ikke fersken, da hun malede sig selv som barn. Dette er hele pointen med denne teori.
Eller for eksempel, når du forestiller dig dig selv efter en bestemt periode (fra ti til fyrre år), vises et temmelig klart og konkret billede af, hvordan du ser ud i dit hoved - dette er en person, der har oplevet en række nye, men indtil videre oplevelser ukendt for dig. Nøglen til at forestille sig”sig selv” i det nuværende kontra”sig selv” i fortiden eller fremtiden er at forstå, at alle disse individer er én. Du er dig selv hele dit liv. Du vil gennemgå uundgåelige vanskeligheder og forsøg, du har måske endda en transformationel oplevelse, men du vil stadig forblive dig selv fra start til slut.
Funktioner i teorien om Parfit
Parfit anser denne tilgang for at være forkert. Dine personligheder behøver ikke at være relateret til hinanden. Ved to, tyve, fyrre og femoghalvfems år gammel kan du have visse psykologiske forbindelser (minder, ønsker, præferencer, tilbøjeligheder), og du kan med sikkerhed sige, at dine personligheder er knyttet til hinanden. Men i betragtning af det faktum, at fysiske ændringer i kroppen kan forekomme, hukommelsesproblemer og forskellige genorienteringer kan forekomme, giver det ingen mening at tænke på dig selv som en og samme person, der bevæger sig gennem tiden. Dette er en række mere eller mindre relaterede personligheder og ikke en bestemt person.
Hvordan kan man forholde sig til denne historie?
Antag, at Dolezal er helt ærlig i sine påstande om, at hun har det som en sort person, og ikke brugte denne bevægelse udelukkende til fortjeneste eller til nogen fordel. Hvad hvis hun faktisk føler sig "sort"? Hvorfor skulle de forskellige oplevelser i hendes liv, som hendes fire sorte søskende og hendes sorte eksmand, ikke have lov til at føre hende til at identificere sig med en sort person? Hvorfor vurderes hendes handlinger ud fra et genetisk synspunkt? Virker dette ikke underligt i en æra, hvor race ikke opfattes som et biologisk faktum, men som et socialt image? Denne artikel er ikke beregnet til at kritisere Dolezal for den hun føler, men kun for en offentlig vildledelse (hvis den virkelig fandt sted), men dette er en helt anden historie. Det er tid til at holde løftet og vende tilbage til overskriften. Hvordan kan Parfits koncept om personlig identifikation reducere frygt for død?
Parfit og holdning til livet
Parfit anerkender, at nogle mennesker kan blive afskrækkede og oprørte ved at indrømme, at nogen har en stærk ånd. Parfit selv betragter imidlertid en sådan tanke som "befriende og trøstende." Han skriver:”Tidligere blev jeg fanget i mig selv. Mit liv virkede for mig som en glasstunnel, gennem hvilken jeg bevægede mig hurtigere og hurtigere hvert år, og i slutningen af denne tunnel var der kun mørke. " Men efter en lang filosofisk refleksion ændrede alt sig:”Da jeg ændrede mine synspunkter, forsvandt pludselig væggene i glastunnelen. Jeg bor i det fri. Der er naturligvis stadig en forskel mellem mit liv og andre menneskers liv. Men det bliver mindre. Andre mennesker kommer nærmere. Jeg er mindre bekymret for mit fremtidige liv og mere interesseret i andres liv."
Parfit og holdning til død
Hvordan ser Parfit på døden nu? Han skriver, at han i overensstemmelse med sine tidligere synspunkter var meget mere bekymret for sin forestående død. Efter hans død var der ingen mand tilbage på Jorden, der ville være ham. Men nu kan han se på dette faktum fra et andet synspunkt. Selvom der vil være mange oplevelser senere i hans liv, vil ingen af dem være de samme som nu. Som et resultat er en bestemt persons død simpelthen en mangel på forbindelse med hans fremtidige indtryk. Hvis du ser på problemet fra dette synspunkt, virker døden ikke længere forfærdelig, og der er ingen mening i at være så bange for det.
Marina Ilyushenko
