Tidligere præst for Rostov og Novocherkassk bispedømme, Alexander Usatov, over skuffelse i den russiske ortodokse kirke
Jeg gav ROC 30 år i mit liv, i mange år brændte jeg af tro og prøvede at bringe Kristi lys til mennesker. Efter 15 års præstetjeneste blev jeg fuldstændig desillusioneret af religion og besluttede at forlade præstedømmet. For en måned siden sendte jeg Patriarch Kirill en erklæring, der bad ham om at fjerne mig. Jeg tog af principielle grunde, og jeg vil gerne fortælle dig, hvorfor jeg kom til denne beslutning. Mine motiver er tæt på mange tænkende præster, men ikke alle tør at bryde med de illusioner, der gennemføres gennem hele deres liv.
I 2000'erne ledte jeg stiftets missionærafdeling. I disse år syntes det for mig vigtigt at modsætte sig sekterisme, jeg så i sekter en trussel mod kirken og hele samfundet. Over tid indså jeg, at bebrejdelser mod totalitære sekter er ganske passende i forhold til fænomenerne i det ortodokse miljø: ældste-guruer, total kontrol, foragt for videnskab, trækning af citater og så videre.
Russerne er ikke tilbøjelige til at læse Skriften og opfylde de bibelske bud, undtagen et: tro på den ene Gud. De foretrækker de såkaldte ekstatiske og radikale bevægelser. "Ortodokse monarkister", "iver af ortodoks fromhed", elskere af eksorcismer, foredrag, ærbødighed af ældste, ældste samt "Bevægelse mod koder" (INN, stregkoder, 666 og chips). De fleste af sognemændene er spejlet i overtro. Dette er ikke så meget uvidenhed som dybe og arkaiske processer i psyken. Jeg fik en fornemmelse af, at kirken er ophørt med at være et hospital for menneskelige sjæle, og sandsynligvis aldrig var. Det er som en hospice, hvor håbløse patienter får midlertidig komfort, men ikke helbredes.
Senere indså jeg, at ikke kun sekterister og okkultister, men også sognebændene i den russisk-ortodokse kirke ikke leder efter sandheden i kirken, men beskæftiger sig med primitiv psykoterapi. Jeg lærte fra bøger om religionens psykologi, at en neurotisk person søger at opleve stabiliteten i livet gennem regelmæssigt gentagne ritualer og helligdage og således forsøge at reducere den angst, der plager ham. Det blev mere og mere vanskeligt at fjerne ideen om, at en præstes tjeneste ligner arbejdet med en hedensk præst eller en sibirsk shaman.
Nu tror jeg, at kirkelivet ikke kun tiltrækker mennesker med psykologiske problemer, men i sig selv er et neurotisk miljø, hvor et stort antal syge udskifter arbejde med sig selv med ritualer og”mekanisk” askese. Før revolutionen forsøgte kirken at "adskille hveden fra kløften." Få mennesker tilladte sig at sprede sladder om mirakler og engagere sig i hysteri, folk forstod klart, at de Khlysty sektarer ikke havde noget at gøre med kirken. Nu opfattes enhver mentalt usund person, eller som er på randen af afvigelse, i kirken som en iver af traditioner, og manifestationer af kritisk tænkning medfører øjeblikkeligt afvisning.
Jeg kom til den konklusion, at i den moderne kirke er meget bygget på dannelsen af et skyld- og mindreværdskompleks hos sognebarn. Hvis du tilføjer mad og seksuelle forbud til dette, får du en fantastisk mekanisme til at styre mennesker.
Kirkens "rådgivning" fungerer ikke, det hjælper ikke troende med at tackle interne problemer. Folk opfordres til at overholde mange forbud og tabuer, hvilket principielt er umuligt. Det eneste, der er tilbage, er uendeligt at skylde dig selv og vente på tilgivelse. Folk går til tilståelse ugentligt, omvender sig, men intet ændrer sig i deres liv. Vil du anbefale en sådan”klinik” til dine kære? Jeg anbefaler ikke.
Salgsfremmende video:
Så jeg mistede gradvist følelsen af, at min pastorale tjeneste er nødvendig og nyttig for mennesker. Uden at forstå psykologi skader og skader præster ofte mennesker. Patriarken opfordrede for nylig ikke til at opfatte bekendelse som psykoanalyse, men faktisk sker alt på den måde. Dette er ikke rigtig psykoterapi, men en modbydelig parodi.
I mange år syntes det for mig, at åndelig oplysning til en vis grad kunne ændre kirkestemningen. I bispedømmet Rostov-on-Don i 2005, næsten første gang i den russiske ortodokse kirke, gjorde vi forberedende samtaler obligatoriske, før vi blev døbt. Jeg kan huske, hvor en ubehagelig overraskelse det var for mange præster. Det kom som et chok for mig: det viste sig, at teologi og instruktion i almindelige menneskers tro fra gaden var fremmed for præsterne. Højflyvede prædikener for "venner" og et transportbånd med ceremonier med henblik på at få "penge" - det er sådan jeg forestiller mig kirkelivet i en almindelig sogn. Katekese, mission, arbejde med ungdom - der er intet her undtagen paroler, og papiret vil udholde enhver løgn og afmelding for myndighederne. Kan du gætte, hvorfor alle disse aktiviteter i Kirken er i koralen? Det tjener ikke penge her og nu, men min sjæl,du skal investere din viden konstant uden nogen garanti for et positivt resultat.
Kirken taler nu med sig selv, hun svarer på spørgsmål, som ingen stillede. ROC blev bogstaveligt talt fast i middelalderen, da samfundet fuldstændigt undertrykte enhver manifestation af individualitet, hvor vold i hjemmet blev opfattet som en åbenlys velsignelse. Dette gælder ikke kun for besøgende og sognister. Næsten alle præster er i grebet af trældom. Mange af dem ved ikke, hvordan man gør noget undtagen opfyldelse af krav, og næsten alle passerede gennem det såkaldte filter. lydigheder, det vil sige at teste for loyalitet over for biskopen og villighed til at betale skat. Der er en god sammenligning af den russiske kirke med en franchise. Du har på dig en sort kappe med et krydssmykke. Alle! Nu begynder folk at give dig donationer. Bortset fra magt og penge er dets administratorer af lille interesse. Og individuelle "romantikere" blandt præster er ofte endnu farligere, fordi de ikke selv ved hvad de laver,sprede ideer "fra vinden i hans hoved."
Efter at jeg blev ordineret af arten af mit arbejde, var jeg nødt til at lede efter svar på bebrejdelser og udfordringer fra et ikke-kirkerigt miljø. Jeg begyndte at bemærke forfalskningen af ortodokse apologetik på stort set hvert trin: inden for biologi, historie, psykologi. Det syntes vigtigt for mig at studere bøger af populariserende bøger af videnskab, neurovidenskabsfolk og religiøse forskere.
Patriark Kirill af Moskva og Hele Rusland fejrede Matins ved Yelokhovsky Epiphany-katedralen på tærsklen til festmåltidet for de mest hellige Theotokos, 3. april 2020. Foto: Kirill Zykov / Moskva Agency
Jeg begyndte at se uopdådd falskhed i de helliges liv, i uforståelige kanoniseringer, i udseendet af helligdage til ære for begivenheder i Guds mor, som aldrig skete. Jeg vil ikke udsende denne løgn igen.
Jeg tilstår, at det blev svært for mig at tolerere andre præster. Mange præster tænkte på sig selv som den ufejlbarlige pave inden for ethvert videnfelt. En sådan hyrde ville let distribuere sine fabrikationer om genetik og historie, om geologi og sociologi, om hvordan man kan blive frelst, og hvad der skal afskæres, hvordan man fødes og på hvilke dage at undfange et barn. Hver af dem overvinder deres komplekser på deres egen måde, hver har sin egen unikke manifestation af en følelse af deres egen storhed, men jeg vil ikke have noget at gøre med det.
På et elementært niveau lister templets hellige rum virkelig en person, men dette”fungerer” i sig selv, dette kræver ikke præster. Nu er jeg overbevist om, at denne religiøse organisation i mange tilfælde skader, stimulerer neurotisme hos mennesker, direkte infantilisme, slavepsykologi og undertrykkelse af kritisk tænkning. Mange kirkelige mennesker er bange for at leve og vil ofte bare dø i en lys prestation (for eksempel efter at have fået coronavirus i en kirke eller krænket recept fra en endokrinolog). Det er forfærdeligt, at nogle præster nu skubber folk til en sådan falsk bedrift.
Jeg blev forbløffet, da jeg fandt ud af, at de apokryfiske, ikke-kanoniske skrifter fra gamle tider kom ind i kødet og blodet i kirkelivet. I det øjeblik indså jeg, at kirken ikke har nogen immunitet mod dette”beskidte vand”, det accepterer eventuelle sagn og opfindelser og efterfølgende ikke kan skille sig ud med dem. Men hvad nu hvis dette ikke kun vedrører kirketraditioner, men også selve Skriften?
I de sidste to år er jeg begyndt at læse bøger af vestlige bibelske forskere som Borg, Crossan og Erman. Jeg så”Det store bedrag” i bøgerne i de hellige skrifter (som Bart Erman kalder det). Nogle kristne tilladte sig selv at skrive brev på apostlen Paulus vegne, andre samlet evangelier ved hjælp af forvrængede eller endda opfandte historier om Kristus. Jeg præsenterede resultaterne af min forskning i samlingen "Udvikling af kristne ideer og praksis", hvor jeg undersøgte dynamikken i udviklingen af kirketraditioner og forsøgte at underbygge hypotesen om, at de vigtigste syn på kristendommen var ved at ændre sig allerede i det 1. århundrede. Jeg tror, at Herren Jesus og apostlen Paulus gav det bedste i kristendommen. Derudover syntes Gud ikke at blande sig i udviklingen af begivenheder. Alt dette er kun menneskeligt, for menneskeligt … Jeg kom til den konklusion, at den moderne russiske kirke stort set ikke har noget at gøre med den "historiske Jesus",og Guds forsyn i kirkens historie var fraværende.
Jeg er allerede bevæget væk fra ideen om at reformere kirken, forkynde let ortodoksi og kirkelighed "med et menneskeligt ansigt." Kirken ligger lige så langt fra humanismens værdier som himlen fra jorden.
Og problemet er ikke, at kirkefolk er specielle nu (faktisk er de det). Og ikke engang at de bibelske historier om Adam eller oversvømmelsen er almindelige myter (opfattelsen af bibelske historier i en mytologisk nøgle som lignelser kunne fjerne mange vanskeligheder med at kommunikere med moderne mennesker).
I mange år har jeg funderet over inspiration og begrænsninger i Det Gamle Testamente. Og han kom til den konklusion, at dette er jødernes formaliserede forventninger og formue, dækket med høje ord "Så siger Herren." Min idé om inspiration fra enhver iota i Skriften kollapsede. Nu tror jeg heller ikke på inspiration fra de nye testamente. Mange af dem er svigagtige, mens andre registrerer de traditioner, der udviklede sig i kristne samfund 40 eller 65 år efter Kristi korsfæstelse. Det er meget vanskeligt for os at opfatte billedet af den "historiske Jesus" gennem disse lag.
I filmen "PK" førte alle forsøg fra hovedpersonen til at nå himlen ikke til et positivt resultat. Og han konkluderede, at folk forsøger at kalde Gud gennem”religiøse ledere” og have et”forkert nummer”:”Det system, som du kommunikerer med den Almægtige, er blevet defekt. Alle dine opkald går til det forkerte nummer. " En gang syntes det for mig, at dette var problemet, og jeg forsøgte at lede efter det “rigtige nummer” i Kirken: hvordan man beder rigtigt, hvordan man faste, så vores stemme kunne høres i himlen (Jesaja 58: 4). Der er skrevet mange bøger og artikler om dette emne.
Til sidst blev jeg overbevist om, at det menneskelige sind ikke er i stand til at opfatte begrebet et overnaturligt væsen, selvom det eksisterer. Mennesker opfinder altid en guddom for sig selv i deres eget image og lighed.
Efterhånden faldt alle argumenter, som jeg brugte til at undskylde for ortodoksi, fra hinanden. De tager ikke højde for resultaterne af moderne videnskabelig viden, nogle gange er de i modstrid med det ("en abe har et andet antal kromosomer, en abe kan ikke blive et menneske"), og nogle gange er de en åbenlys forfalskning (Holy Fire, olie strøm fra kors osv.).
Som det var tilfældet med den bibelske lærde Erman Bart, var mit tab af tro ikke direkte relateret til videnskab, men min manglende evne til at "retfærdiggøre Gud" for denne verdens lidelse: "Jeg danner lys og skaber mørke, skaber fred og skaber katastrofer; Jeg, Herren, gør alt dette”(Jesaja 45: 7).
Personligt arkiv af Alexander Usatov.
Som et resultat forvandlede jeg mig til en ateistisk agnostiker, og i dag afviser jeg allerede selve begrebet teisme. Lad os kalde dette anti-teisme. Hvad er det? Den arkaiske tro på et antropomorfisk himmelsk væsen, der er vred og hævn på mennesker, kræver et substitutionsoffer (forsoning), giver dem instruktioner til alle aspekter af livet og truer derefter med at plage en person med ulukkelig ild, er fremmed og ubehagelig for mig. Denne lunefulde væsen accepterer nogle mennesker og afviser andre. Jeg tror, at mange af Det Gamle Testamente bud er umoralsk i denne forstand. Det forekommer mig uhyrligt at kristne ødelagde dissidenter. Samt den nylige appel fra min tidligere chef, Metropolitan Mercury, "ikke at tilgive Kirkens fjender." Ved afsked hørte jeg fra ham en forbløffende "Kom ud!" Det viser sig, at kirken kun elsker “hendes egne”? Har intet ændret sig til det bedre i løbet af disse 2000 år?
Bibelen siger, at Kristus ville give en denarius til enhver person (Matt 20:14), men til sidst vil han vende tilbage til jorden for at "retfærdigt hævne sig i blændende ild til dem, der ikke kender Gud og ikke adlyder evangeliet, der vil blive straffet, evig ødelæggelse fra Herrens ansigt og fra hans mægtes ære”(2. Thess. 1: 6-10). Det er muligt, at disse løfter om "gulerødder og pinde" imponerede arkaisk eller middelalderlig bevidsthed. Men i dag kan jeg ikke acceptere det. Jeg tror, at ideen om en kærlig Jesus allerede i det 1. århundrede blev blandet med forventningen om Hans vrede, fordi dette er så karakteristisk for teismebegrebet. Folk kunne simpelthen ikke beskrive deres oplevelse af at forstå Gud i Kristus på nogen anden måde. Som et resultat kombinerer evangelierne sådanne modstridende ideer om, hvordan Gud forholder sig til mennesker.
Jesus Kristus person forbliver ekstraordinær for mig. I den forstand, at Jesus fra Nazareth gav mennesker en fantastisk oplevelse af accept og trøst. I hans samfund var der ingen hierarkier og begrænsninger, alle var vigtige og kære: en bonde, en skatteopkrever, en prostitueret og et barn, der led af en hudsygdom og en psykisk handicappet person. Det overgår alt hvad jeg ved om menneskelige forhold. I denne forstand er Jesus "guddommelig" for mig selv nu.
Nu vil jeg gerne gennemføre studiet af kirkehistorie og kristne traditioner fra et videnskabeligt synspunkt - uden at tilhøre kirken. Sådan skal reel teologi som videnskabelig disciplin være. Jeg er enig med afhandlingen, at en teolog i modsætning til en religiøs lærd opfatter en religiøs tradition som sin egen (jeg håber, at mine 30 år i kirken har givet mig en vis erfaring). I dette tilfælde har han en lidt anden betragtningsvinkel end en sekulær religiøs lærd, men udelukker alle slags "jeg drømte" eller "jeg føler." Og teologen har ingen ret til at tilpasse forskningsresultaterne til de sædvanlige kirkeskabeloner. Det er umuligt at overveje de tidlige kristne kirke efter senere modeller: Fra det 4. århundrede blev kirken helt anderledes. For eksempel giver det ingen mening at hævde, at Vladimir-ikonet blev skrevet personligt af apostlen Luke, som det konstant gøres i det kirkelige miljø.
For kort at skitsere min holdning til religion vil jeg gerne citere biskop Shelby Spongs erklæringer. Teisme, som en måde at definere Gud på, er død, en ny måde at tale om Gud skal findes. Troen på en almægtig personlig guddom, som skabte verden og fortsætter sin aktivitet i den, er uundgåeligt i modstrid med videnskaben og bidrager til neurotisering af mennesker. Kirken skal afstå fra at bruge skyld som en regulator af adfærd. Ingen eksterne karakteristika ved en person, det være sig race, køn, etnicitet eller seksuel orientering, kan bruges som grundlag for afvisning eller diskrimination. Dette er den eneste måde, religion kan finde sin plads i den moderne verden uden at ydmyge mennesker eller ødelægge deres psyke.
