Det var han, der hjalp dem med at stige op på tronen.
Falsk Dmitry I. Defrocked. Impostor. Hans historie er kendt for alle fra lærebøger eller - i ekstreme tilfælde - fra Pushkins "Boris Godunov". Efter at have erklæret sig selv i Polen, mistede denne mand slagene, men tog besiddelse af Moskva-tronen. Og efter 11 måneder blev han dræbt. Han var væk, men et mysterium forblev: hvem var egentlig tsaren Dmitry Ioannovich?
En kniv er ikke et legetøj til børn
Tsarevich Dmitry er søn af Ivan den frygtelige, enten fra den syvende eller fra den sjette kone. Og de ortodokse kanoner tilladte maksimalt tre ægteskaber. Men når tsaren kaldes Forfærdelig, vender alle naturligvis et blinde øje til sådanne bagateller. Men da Ivan døde, blev Dmitry erklæret illegitim og endda forbudt at nævne hans navn ved tjeneste. I løbet af problemer med tid spillede dette ingen rolle. Hvis alle vil se sønnen til Ivan den frygtelige på tronen, betyder det ikke noget, om han endda er fra den syvogtyvende kone.
Dmitry boede hos sin mor og andre slægtninge i Uglich. Faktisk - i linket. Den 15. maj 1591 morede den otte år gamle prins sig med robataen, spillede over linjen med en kniv. Og han gik så langt som at dø af et knivsår i halsen.
Der er tre versioner af disse begivenheder:
- mord efter ordre fra Boris Godunov;
- ulykke;
- prinsen slap væk.
I princippet arbejdede en undersøgelseskommission ledet af prins Vasily Shuisky i Uglich. Men problemet er, at Shuisky formåede at være tilhænger af alle tre versioner. Først bekræftede han ulykken, derefter under False Dmitry talte han om en mirakuløs frelse, og så, da han selv blev tsar, beskyldte han Boris Godunov for mordet på Dmitry. Hvis hovedundersøgeren ændrede sit vidnesbyrd så let, er naturligvis også historikere i vanskeligheder.
Salgsfremmende video:
Umiddelbart efter tsarevichens død brød der uroligheder i Uglich. Boris Chorikov "Tsarevich Dmitrys død" (XIX århundrede).
Efterforskere og forfalskere
De første til at tale om mordet var Nagie, prinsens slægtninge. Mor - Maria Nagaya - greb en log og begyndte at slå Dmitrys mor - Vasilisa Volokhova. Hun slo hende hårdt - "hun stansede hovedet mange steder." Og hun råbte, at Osip Volokhov, Danilka Bityagovsky og Mikitka Kachalov havde dræbt prinsen. Osip er søn af mor Vasilisa, og Danilka er søn af kontorist Mikhail Bityagovsky, der i Uglich var noget som en "tilsynsførende" udpeget af Moskva-myndighederne.
De nøgne provokerede optøjer, som et resultat af, at mængden dræbte både Osip Volokhov og både Bityagovskys og et vist antal mennesker. Derefter falmede glansen, og de nakne indså, at de skulle svare for optøjer og mord.
De dræbte lig lå uden begravelse. Det var nødvendigt at bevise, at de blev dræbt af grunden. Den nakne optrådte meget klodset: De satte knive og en jernklub på kropperne. Sig, dette er kriminalitetsinstrumenterne, som de kriminelle afsluttede Tsarevich Dmitry med, selv om klubben er helt overflødig, kan den ikke klippes gennem halsen. Det uskyldige offer for de nøgne var også en kylling, der blev slagtet for at fugte knivene i blodet.
Forfalskningen blev afsløret. Nøgne blev udstedt af eksekutoren - byens kontorist Rakov. Maria Nagaya omvendte sig: de blev ophidset, siger de, de dræbte uskyldige mennesker, døm ikke strengt.
Undersøgelseskommissionen konkluderede, at prinsen døde i en ulykke. Han led af epilepsi og skar en gang sin mor under et anfald. Så han kunne godt have stukket sig selv.
Vi har naturligvis ret til ikke at stole på konklusionerne fra undersøgelsen. Myndighederne beordrede til at skynde sagen - efterforskerne pressede den op. De tvang vidnerne til at give den nødvendige bevis. I øvrigt blev tortur aldrig brugt under efterforskningen. Det er underligt, i betragtning af at vidnesbyrd i tortur blev betragtet som det mest pålidelige i disse dage.
Er Boris skyldig?
Selvfølgelig var mordet på tsarevich til fordel for Boris Godunov. Under tsar Fyodor Ioannovich var han de facto hersker af staten. Og Dmitry, ligesom alle de nakne, kunne ikke godt lide Boris. Tsarevich skulpturerede figurerne af boyars fra sneen og huggede deres hoveder med en sabel. Den første i denne række var figuren af Godunov. Der var ikke behov for at forvente nåde fra Dmitry, men hans død åbnede vejen for Godunov til tronen.
Den ortodokse kirke kanoniserede Tsarevich Dmitry. Mikhail Nesterov "Dmitry, den dræbte Tsarevich" (1899).
Men der er ingen bevis for Boris 'skyld. Materialerne i efterforskningssagen, der er kommet til os, berettiger ham, kronikertraditionen og adskillige memoarer er anklaget. Men forfatterne af memoirerne taler fra høresay, og traditionen er baseret på den officielle version, der kom, da Vasily Shuisky var konge.
Shuisky frygtede med rette nye indrømmere. Og han besluttede at sætte en stopper for det og annoncerede, at Dmitry blev dræbt efter ordrer fra Godunov. Den uskyldigt myrdede prins blev nummereret blandt de hellige. Nu måtte enhver bedrager forlade sig ikke kun som en fyrste, men som en afdød helgen - en uhørt synd. Dette stoppede imidlertid ikke bedragerne, men de satte en uudslettelig stigma på Godunov. Sådan "skaber" politik historie.
Falsk Dmitry eller Dmitry?
Dækket eller knivstukket sig selv - begge versioner er enige om en ting: i 1591 døde Tsarevich Dmitry. Men er det?
I False Dmitry I er historikere ramt af en detalje: han var meget selvsikker og krænkede let etiketten. Ingen tyngdekraft eller betydning.”Tsar Dmitry Ioannovich” (lad os alligevel sætte tilbudene) kørte ikke i en vogn, men red på hesteryg. Han satte ikke tempo, støttede under armene på drengene, men løb fra rum til rum. Jeg sov ikke efter middagen, jeg kommunikerede let med mennesker.
Indrømmere - for eksempel Emelyan Pugachev - forsøgte at opføre sig som en tsar. Og falske Dmitry brød stereotyper, skønt ceremonien for Moskva-domstolen naturligvis vidste i generelle vendinger.
Et punkt mere. Boyar Duma vedtog dødsdommen på Vasily Shuisky, og falske Dmitry benådte ham. Og snart vendte han helt tilbage fra eksil. Hvorfor? Når alt kommer til alt vidste Shuisky, lederen af undersøgelseskommissionen, bedst af alt, at den rigtige Tsarevich Dmitry var død. Det ser ud til, at det første skridt er at eliminere et sådant vidne. Og falske Dmitry holder ham i live. For udslæt for en bedrager.
Endelig blev "Tsar Dmitry" genkendt af sin mor. De skyndte sig at omfavne sig, og så oprigtigt, at folk ikke havde nogen mistanke. Ja, falske Dmitry var en vidunderlig skuespiller, men var Maria Nagaya også?
Efter mordet på falske Dmitry blev Mary spurgt "om han er hendes søn." Hun svarede: "Du skulle have spurgt mig om dette, da han levede, og nu, da du dræbte ham, er han ikke længere min søn." Svaret er mere end tvetydigt. Forstå det som du vil.
I en polsk komfur
Og alligevel, i historien om den mirakuløse frelse af Tsarevich Dmitry, er der så meget utroligt, at det er meget vanskeligt at tro på det. Derudover vidste False Dmitry helt klart ikke omstændighederne for tsarevichens død. Han forsikrede, at han blev udskiftet i sengen, og om natten dræbte skurkerne en anden dreng. Men Dmitry døde i gården i bred dagslys - det er der ingen tvivl om.
Og generelt så for mange vidner tsarevichens død. Selv Pyotr Basmanov, der ville dø ved at forsvare False Dmitry, indrømmede, at "han var en rimelig suveræn, men han var ikke søn af Grozny."
Så vær det. Lad den, der foregik at være Dmitry, være en bedrager. Et nyt spørgsmål opstår: hvem stod bag det?
Når man tager det mildt i betragtning af de vanskelige forbindelser mellem Rusland og Polen, vil man gerne sige: polakkerne startede hele dette rod. Mange historikere har sagt netop det. False Dmitry er en polsk marionet.
Polakkerne drager selvfølgelig fordel af deres protégé i nabostaten. Og distemper er endnu mere rentabel. Og hvis det gennem mulden er muligt at plante katolisisme i Rusland, så er det bare fint. Når alt kommer til alt kæmpede den polske konge Sigismund III, søn af den svenske konge, så voldsomt for den katolske tro, at han mistede sin krone i det protestantiske Sverige.
Falsk Dmitrij lover den polske konge Sigismund III at indføre katolisisme i Rusland. Anklageren holdt ikke sit løfte. Nikolay Nevrev (1874).
Falske Dmitry annoncerede sin kongelige oprindelse i Polen. Og Konrad Bussov, en tysk lejesoldat og øjenvidne til begivenhederne i tidens problemer, troede generelt, at falske Dmitry var en pol. Og ikke kun en pol, men den uægte søn af kong Stefan Batory.
Falsk Dmitry red faktisk perfekt på hesteyg, jaget og danset. Hvilket ikke er typisk for "Muscovite", men meget typisk for den polske herre. Problemet er, at han skrev polsk med fejl. Og på latin, som enhver uddannet adelsmand kendte, for ikke at nævne kongens søn.
Ja, og Sigismund tøvede længe om at støtte Moskvas "tsarevich". Og i sidste ende støttede han ham betinget - han lod polakkerne slutte sig til sin hær. Den polske "indgriben" begynder senere, når de russiske drengere selv indkalder prins Vladislav.
Falsk Dmitry Jeg var bestemt ikke en polsk marionet. Først lovede han polakkerne med tre kasser: Smolensk-landet og Chernigov-Severskaya og omdannelsen af Rusland til katolisisme. Men da han kom til magten, tænkte han ikke engang at opfylde sine løfter. Tværtimod skændtes han med Sigismunds ambassadører og skabte åbenbar skuffelse hos den polske konge.
Som historikeren Vasily Klyuchevsky passende anførte, var falske Dmitry "kun bagt i en polsk ovn, men gæret i Moskva."
Hvem slave er du?
Og her kommer vi til den mest almindelige version: False Dmitry er en flygtet munk fra Chudov-klosteret, Grigory Otrepiev.
Otrepiev blev født i familien til en fattig adelsmand og tjente sammen med dreng Mikhail Nikitich Romanov. Anastasia Romanova er den første kone af Ivan den frygtelige, mor til Fjodor Ioannovich. I overensstemmelse hermed er Romanoverne kongelige slægtninge og kravere til tronen. Det er ikke overraskende, at de under Boris Godunov faldt i skam. Mikhail Nikitich, Otrepievs ejer, afsluttede sine dage i Nyrob jordfængsel. Fyodor Nikitich, far til den fremtidige tsar Mikhail Fyodorovich, blev tvunget til en munk under navnet Filaret.
Fjodor Romanov, han er også patriark Filaret. Som et resultat af urolighederne vil hans søn være på den russiske trone. Nikanor Tyutryumov "Patriarch Filaret" (XIX århundrede).
Da drengene blev forfulgt, blev deres tjenere heller ikke glemt - de blev truet med døden. Tilsyneladende tog Yuri Otrepiev af denne grund monastiske løfter med navnet Gregory.
Munk Gregory viste sådanne evner, at han blev ført til patriark Job. Romanoverne fejrede sandsynligvis også en talentfuld ung mand. Det er sandsynligt, at det var dem, de dødelige fjender fra Godunov, der inspirerede Otrepiev med tanken om en kongelig oprindelse. Ikke underligt, da bedrageren netop dukkede op, beskyldte Godunov straks drengene for dette.
I 1602 tænker den ældste af Romanoverne - Filaret - kun om sjælens frelse. Han er brudt, han har givet op. To år går. Falsk Dmitry vises i Polen. Og Filaret kan ikke genkendes. Han lever "ikke i henhold til den monastiske rang, griner altid, ingen ved hvad, og taler om det verdslige liv, om jagt på fugle og om hunde, hvordan han levede i verden." Og erklærer hovmodigt overfor munkene, at "de vil se, hvordan han vil se ud fra nu af."
Faktisk gør False Dmitry I Filaret til Metropolitan of Rostov. Tjeneren har ikke glemt sine tidligere ejere og muligvis hans ideologiske inspiratorer. Og under False Dmitry II vil Filaret blive patriark. Og derfor blev han draget til bedragerne. Der er intet at blive overrasket, hvis vi indrømmer, at de gør ham.
På en eller anden måde vandt Romanovs mest fra urolighederne. Problemerne begyndte med Romanov-tjeneren og endte med Mikhail Romanov på tronen.
Og barnebarnet til Michael - Peter den Store - vil bryde den etablerede livsstil, åbne landet mod Vesten og oversvømme det med udenlandske specialister. Hundrede år tidligere var alt dette allerede blevet gjort af en mand, som vi kalder False Dmitry I. Han ville endda oprette et akademi og et universitet. Falsk Dmitry var foran sin tid. Desuden manglede han så at sige legitimitet.
Men det vigtigste er, at han manglede grusomheden fra Peter I eller Ivan den frygtelige. Og uden grusomhed har vi ingen steder. Uden grusomhed bliver du ikke en stor suveræn - du vil for evigt forblive en eventyrer.
Interessante fakta
Kronikring af tidens problemer
Efter dødsfaldet til Ivan den frygtelige (1584) regerede hans ældste, men svagsynte søn Fyodor Ioannovich. Faktisk blev landet styret af Godunov.
Boris Godunov.
I 1598 døde Fedor - Rurik-dynastiet blev forkortet. Boris Godunov blev valgt til tsar.
I efteråret 1604 invaderede Pretender Rusland fra Polen for at beslaglægge Moskva-tronen. I april 1605 døde Boris Godunov uventet, og hans efterfølger, Fjodor Borisovich, blev styrtet og dræbt. Falsk Dmitry I blev konge.
Den 17. maj 1606 blev han også styrtet og dræbt.
Vasily Shuisky regerede i 1606-1610. Han blev også styrtet, hvorefter drengene besluttede at indkalde den polske prins Vladislav til kongeriget. Prinsen forblev i Polen, men Moskva blev besat af den polske garnison.
Vasily Shuisky.
I efteråret 1612 blev polakkerne udvist fra Moskva, og året efter valgte Zemsky Sobor Mikhail Fedorovich Romanov til tronen.
Hvem blev styrtet?
Den 17. maj 1606 blev falske Dmitry I styrtet og dræbt som følge af opstanden fra Muscovitterne. Det mest fantastiske er, at oprøret ikke var rettet mod ham. Han passede ikke drengene, og almindelige muscovitter var ret loyale over for påhvileren. Folket blev rasende over polakkerne, der oversvømte Moskva, så drengene kastede et råb: "Polakkerne slår suverænen." I mellemtiden behandlede folket polerne, drengene dræbte falske Dmitry.
Den første russiske kejser
Siden Sergei Solovyovs tid har mange historikere talt om ligheden mellem False Dmitry I og Peter I. Det var i øvrigt ikke Peter, men False Dmitry, der forkyndte sig selv som kejser (tsar) for første gang. I disse dage var det uhørt arrogance. Polakkerne anerkendte ikke engang den kongelige titel for Moskva-storhertugene, som den frygtelige Ivan havde afsat til sig selv. Derfor blev "Dmitry" for øvrig i Polen aldrig kaldt en tsarevich.
På grund af titlen faldt False Dmitry ud med Sigismund III. Naturligvis kunne den polske konge ikke genkende hans protégé som en kejser, det vil sige som en person over ham i hierarkiet, en simpel konge. Og falske Dmitry nægtede at acceptere breve med ukorrekte titler fra de polske ambassadører. Et andet argument til fordel for, at False Dmitry opførte sig i forhold til Polen ganske uafhængigt.
Forfatter: Gleb Stashkov