Resultaterne af den nye WWF-rapport er blevet fortolket af mange - selvom det virkelige billede stadig er dystre, bemærker en velkendt videnskabsjournalist i Storbritannien og De Forenede Stater og forklarer, hvordan man korrekt fortolker rapportens fund. Han giver også et hypotetisk scenario for at afklare situationen med tilbagegangen i dyreriget.
Mandag blev medierne og de sociale medier oprørt af påstanden om, at "siden 1970 har menneskeheden ødelagt 60% af dyrene", som Guardian tweetede blandt andre. Dette er en skarp og svimlende figur, der er baseret på den seneste rapport fra World Wildlife Fund (WWF), co-produceret af Zoological Society of London, The Living Planet Index.
Men det er ikke nøjagtigt, hvad rapporten siger.
Living Planet Index-teamet bygger på tidligere forskning, hvor forskere estimerede størrelsen på forskellige dyrepopulationer ved hjælp af forskellige metoder, hvad enten det er direkte tællinger, kamerafælder, satellitter eller noget indirekte såsom reder eller fodaftryk. Gruppen sammenlignede disse estimater for 16,7 tusinde populationer af pattedyr, fugle, krybdyr, amfibier og fisk, idet de talte fire tusinde arter (udtrykket "populationer" betyder her distributionscentre for individer af denne art, der lever i forskellige geografiske områder - forfatterens note).
Dette dækker kun 6,4% af de omkring hundrede tusinde arter af hvirveldyr, dvs. dyr med et skelet, der rapporteres at eksistere på vores planet. For at finde ud af, hvordan hele sættet opfører sig, justerede teamet deres tal til at tage højde for eventuelle bias i deres data. For eksempel er hvirveldyr i Europa blevet undersøgt mere omfattende end i Sydamerika, og de mest sårbare væsner, såsom elefanter, er blevet undersøgt mere grundigt (og lettere at tælle - forfatterens note) end meget almindelige, såsom duer.
I sidste ende fandt de, at hvirveldyrbestandene mellem 1970 og 2014 faldt med et gennemsnit på 60%. Dette betyder slet ikke, at mennesker dræbte 60% af dyrene - en sondring, der klart fremgår af den tekniske opdatering af rapporten. "Dette er ikke en folketælling for alle vilde dyr, men rapporter om, hvordan vilde populationer har ændret sig i størrelse," skriver forfatterne.
For at forstå forskellen, forestil dig, at du har tre bestande: fem tusinde løver, 500 tigre og 50 bjørne. Fire årtier senere har du kun 4,5 tusinde løver, 100 tigre og fem bjørne tilbage (åh herregud - forfatterens note). Disse tre populationer er faldet med henholdsvis 10%, 80% og 90%, hvilket giver os en gennemsnitlig reduktion på 60%. Men det samlede antal ægte dyr faldt fra 5550 til 4605, det vil sige kun med 17%.
Af lignende grunde er det heller ikke rigtigt, at vi "udslettet mere end halvdelen af verdens vilde dyrpopulationer", eller at vi kan beskyldes for at "udrydde 60% af dyrearterne", eller at "den globale vildyrbestand faldt med 60% mellem 1970 og 2014. ". Alle disse ting kan godt være sandt, men de taler alle om indikatorer, der ikke blev målt i Living Planet Index-undersøgelsen.
Salgsfremmende video:
Usikkerheden forstærkes yderligere, når man husker, at 63.000 hvirveldyrearter er enormt antallet af de utallige millioner hvirvelløse arter - spinløse væsener som insekter, orme, vandmænd og svampe, der udgør størstedelen af dyrene. Situationen med dem er ikke så klar, fordi forskere generelt har brugt mindre tid på dem. De er vanskeligere at studere og får mindre opmærksomhed end hvirveldyr, der betragtes som mere karismatiske - selvom der er planer om at gøre dem retfærdige.
Befolkningsnedgangen med et gennemsnit på 60% skjuler også oplysninger om de enkelte arts skæbne. I det hypotetiske scenarie ovenfor er løverne for det meste i orden, tigrene er i problemer, og bjørnerne er på randen af udryddelse. Og af de arter, der blev undersøgt i denne Living Planet Index-undersøgelse, stiger halvdelen i antal, mens den anden halvdel falder. Dette betyder, at for dem, hvis antal faktisk er faldende, er udsigterne endnu værre, end hvad der er øjet.
Intet af dette skal forvirre menneskeheden. Siden forhistorisk tid har mennesker ødelagt så mange pattedyrarter, at det ville have taget tre til syv millioner års udvikling for at udvikle en tilsvarende mangfoldighed. Mindst en tredjedel af padderne er på randen af udryddelse på grund af klimaændringer, tab af naturtyper og en apokalyptisk dræber-svamp. Selv hvirvelløse dyr var ikke skånet. Der kan være mindre information om dem, men de eksisterende data maler et foruroligende billede af den hurtige forsvinden af insekter - selv i angiveligt uberørte skove. I mellemtiden bleger korallrev for hurtigt til at regenerere, idet halvdelen af Great Barrier Reef's koraller døde siden 2016. Alt dette bevis peger på en periode med "biologisk ødelæggelse"som nogle har sammenlignet med de fem store masseudryddelser i fortiden. Når virkeligheden i sig selv er en sensation, er det ikke nødvendigt at kigge efter sensation andre steder.
Nederste linje: alt er dårligt. Derefter kan det argumenteres, at justering af 60 procentindikatoren er for pedantisk. Hvorfor finde fejl i forbindelse med katastrofe? Det er bestemt vigtigt at vække folk, og hvis ukorrekt rapporterede statistikker hjælper med at gøre det, er det ikke så godt?
Jeg tror ikke. Især nu, i en æra, hvor konspirationsteorier er udbredt, og de højeste regeringskontorer let er kilden til løgne, er det vigtigere end nogensinde, at dem, der advarer om klodens skæbne, er nøjagtige i, hvad de betyder. Samtidig er det, at karakteriseringen af problemet og dets skala er korrekt. Hvis nøjagtighed kan ignoreres af hensyn til fornemmelsen, kan du lige så godt fjerne tal fra luften i en tilfældig rækkefølge. Og bemærkelsesværdigt har flere medier som Fox og NBC lykkedes at formidle den foruroligende karakter af Living Planet Index-undersøgelsen ved nøjagtigt at fange dens resultater. Dichotomien mellem nøjagtighed og publikums påvirkning er falsk.
Ed Yong