Vi er vant til at stole på alt, hvad "officiel videnskab" fortæller os, hvis mundstykke er pålidelige kilder. Videnskabelige steder på Internettet, tv-kanaler - nogle benægter, andre bekræfter etablerede og beviste sandheder i årevis.
Tanken blev som sædvanlig født ud af intetsteds. Sent om aftenen sad min mand og jeg ved en ild på flodbredden og beundrede de lyse, lave og så tætte auguststjerner. I horisonten ulmede Mars som et lyst kul, og Big Dipper trak vand fra floden med en øse.
Mens vi sad på kysten, bevægede Mars sig langsomt hen over himlen.
Og så tænkte jeg pludselig, hvad hvis al vores viden om, hvordan verden fungerer, faktisk er forkert ?! Hvad der gav drivkraft til sådanne tanker, ved jeg ikke, måske tavsheden, der stod rundt, måske stjernerne, der flyver fra himlen, vækkede så mærkelige fantasier om et videnskabeligt emne.
Fra skolen ved vi, at Jorden er rund og, sammen med andre planeter, drejer sig om Solen. Så talte Galileo Galilei, så Copernicus og andre som ham vidundere sagde. Til dette blev de forfulgt, brændt på bunken og anatematiseret. Og vi kender også disse kendsgerninger udelukkende fra officielle kilder - for eksempel lærebøger.
Nej, skynd dig ikke at konstruere en foliehat til mig, eller ring de relevante læger. Lad os bare fantasere, forveksle fra de officielle ordsprog om undervisere, lægge smarte bøger til side, bare reflektere over emnet "hvad hvis verden ikke er det, vi forestiller os, at det skal være."
Igen er jeg ikke et officielt medlem af cirklen for at fange reptilianere blandt os, et medlem af Cthulhu vidnerordenen eller et samfund til fremme af teorien om en flad jord. Jeg er en almindelig person, der undertiden stiller underlige spørgsmål.
Nå, for eksempel spurgte jeg min mand, hvorfor ingen før og efter amerikanerne fløj til månen? Kassering af forskellige, igen, "pålidelige" bevis for, at de ikke var født der. Lad os tage et teori om, at de var der!
Salgsfremmende video:
Som humanitær har jeg et par spørgsmål til oplyste sind. Først og fremmest, hvorfor i betragtning af den moderne udvikling af videnskab og teknologi, er der ingen, der vil flyve derudover? Når alt kommer til alt, for vores land både da og nu ville det være et æresspørgsmål! Hvorfor ikke hejse et andet flag der ved siden af stjernerne og striberne? Dette er det vigtigste spørgsmål. For det andet mindre, men ikke mindre vigtig: hvordan kom de ud derfra? Nå, hvor skubbet tilbage groft sagt. Må forskere tilgive min uvidenhed!
Og endelig det tredje spørgsmål: hvorfor flyver vores og amerikanske astronauter stadig ikke ud over ISS? Det ser ud til at være så let som at beskydde pærer. Med den moderne teknologiudvikling, hvorfor er det lettere at flyve til månen. Men nej, kun droner, kun robotter.
Tilhængere af Spielbergs deltagelse i storskala iscenesat filmoptagelse vil sige: det er derfor, de ikke flyver, fordi der ikke var nogen amerikanere på månen. Men igen overvejer jeg muligheden for, at de gik der.
Manden, mærkeligt nok, blev involveret i en meningsløs filosofisk samtale og bemærkede, at der var en anden teori. Amerikanerne havde ligesom et "fænomen" der. En eller noget stærkt anbefalede de jordiske ikke længere at lade sig ind i satellitens territorium. Siden da har hverken vi eller vores konkurrenter tænkt mere på at flyve til månen.
Men dette er vrøvl, en mand opvokset i astronomiens lærebøger hævede med rimelighed hovedet i mig, hvis opslagsbog var The Great Dictionary of the Atheist.
Nonsens, ikke nonsens, men hvor fik du ideen om, at de oplysninger, der videregives som sandheden, virkelig er sandheden? - bemærkede manden. Og så tænkte jeg alvorligt. Men virkelig - vi, almindelige mennesker, vil aldrig være i stand til at teste nogen af teorierne. Ikke om hvorvidt der var konkurrenter på Månen eller om Jorden virkelig er, flad eller rund. Hvad er sandheden, som vi kender fra skolen? Er det virkelig så ufejlbarlig, som vi bliver ført til at tro. Der er flere og flere tilhængere af flat planet teorien. De ses på som om de var skøre, vred en finger til deres templer, hånede på en naiv, primitiv tro. Men hvordan adskiller vi, tilhængere af den runde jord, fra vores "flade" modstandere? Ja, intet! Vores viden er lige så tvivlsom som deres påstande. Vi tager til vores ord alt, hvad der hældes i vores ører hver dag fra vores fladskærme. Vi tror på nyheden, selv den mest overraskende og tvivlsomme.
Hvad hvis vores jord er en stor flad plade, ligesom en cirkel, dækket med en gennemsigtig kuppel på toppen, ikke? Jeg eller du kan ikke bekræfte, om det er sandt eller ej. Jeg eller du har ikke set det med mine egne øjne fra Space fra ISS. Alt hvad vi ved om denne verdens struktur er modtaget fra formidlere, brugte, hvis du vil. Hvad hvis der i denne verden kun et par mennesker har pålidelige oplysninger om, hvordan det fungerer? Har du nogensinde tænkt over det? Og ja, jeg er heller ikke tilhænger af "konspirationsteori". Men nogle gange opstår sådanne tanker: hvad nu hvis hele denne verden bare er en strålende smuk dekoration? Hvad sker der, hvis du ser bag kulisserne i universet? Hvad er der, og er denne horisont sådan en imaginær linje? Måske hvis du sætter et mål, så kan du nå kanten af Jorden!
Nej, jeg er ikke skør, desuden er jeg en ateist. Jeg tror ikke på eksistensen af en udødelig sjæl eller dens overførsel fra krop til krop. Jeg flyver ikke til det astrale fly osv. Men tanker om den falske side af virkeligheden besøges ofte for nylig. Enten fremkalder alderen sådan ræsonnement, eller påvirker ufuldkommenheden i den omgivende verden. Eller måske er det et nysgerrigt sind, der prøver at finde ledetråde og uoverensstemmelser i det generelle begreb om verdensordenen. Selvom jeg er en ateist, tror jeg på en eller anden måde ikke rigtig på Darwins teori, selvom jeg benægter menneskets guddommelige oprindelse.
Og ja, du ved, jeg er mere og mere tilbøjelig til at tro, at reptilianere faktisk eksisterer. Nogle gange ser man ind i en mand ærlige øjne, og pludselig blinker noget fra en firben gennem ham i hundrede af et sekund. Kan du huske, hvordan Schwartz har det? "Mr. Dragon har boet blandt mennesker så længe, at han længe har lært at tage en menneskelig form." Det blev skrevet med en grund, åh, ikke uden grund! Og hvem er en drage - han er den samme firben, reptilian med andre ord. Så tænk, måske er det ikke rundt og spin slet ikke.