Emnet er på ingen måde nyt, men bestemt interessant.
Hovedpunkterne er, at der i de mange fotografier af byerne i det sene 19. århundrede enten ikke er overhovedet eller meget få mennesker. Det ser ud til, at alle blev fjernet fra filmplaceringen. Byer, små og store, megalopoliser er alle de samme: Vi kan ikke se skarer af mennesker, vi er vant til.
Paris, midten af det 19. århundrede.
Tænk på nogen af dokumentarer eller (endda) spillefilm, hvor handlingen finder sted i byen … der er skarer af mennesker der strejfer derom!
Nevsky Prospect - sådan noget ca.
Og på disse fotos - ingen (eller næsten ingen). Hvor var folkene hen? De kunne ikke fjernes fra filmplacering med vilje, og hvorfor? Filmet tidligt om morgenen? Nej, bedømt efter belysningen og skyggerne (amatørobservation) - det er dagslysets højde der.
Penza.
Alt dette gav anledning til udvikling af sammensværgelsesteorier om en katastrofe (af forskellig art og art) og befolkningens massedød.
Salgsfremmende video:
Den mest populære teknologiske forklaring er lang eksponering, når man fotograferer. Det første fotografi, "Udsigt fra vinduet" i 1826, krævede så meget som 8 timers eksponering. Men fremskridt flyttede hurtigt …
Palace Square 1896.
I 1895 (et år før det, der er vist på billedet ovenfor), havde Lumière-brødrene allerede vist filmen. Og eksponeringen gjorde det muligt for mig at fange og vise folk i bevægelse. Derfor fungerer argumentet om, at det var nødvendigt at stå stille i 30 minutter på ét sted, ikke længere. På hovedtorget i Skt. Petersborg er der dog stadig meget få forbipasserende!
Vores tid er heller ikke overfyldt med mennesker..
Skeptikerne svarer på: ja, folk mængder ikke altid! Og de citerer som argumenter, moderne fotos, som heller ikke er overfyldte med mennesker. Derudover er der en masse billeder fra omtrent den samme periode, som folk er i. Hvad er der galt?
Irkutsk, 1800-tallet.
Forklaringen er mest sandsynligt i skydeteknikken. Hvis det var nødvendigt at skyde stationære genstande med høj kvalitet, blev der anvendt en linse (og derefter blev billedet af bevægelige objekter enten ikke fikseret overhovedet eller blev fikseret som sløret silhuetter). Hvis en
det var nødvendigt at skyde dynamiske objekter med noget tab af kvalitet - vi brugte en to-linse metode til optagelse. Så det viste sig, at der i nogle billeder ikke er nogen i rammen, men i andre er der.
I alle tilfælde fortsætter alle med at argumentere om dette og give forskellige argumenter til fordel for deres versioner … Hvad synes du om dette?