Jeg havde planlagt at gøre dette i lang tid, men alle mine hænder nåede ikke ud. Jeg vil være så kort som muligt, der vil kun være siderne på Montferrands album og markerede punkter på uoverensstemmelser med virkeligheden.
Så vi har et album fra Montferrand, der viser byggetrinene til St. Isaac's Cathedral. Jeg vil gerne bemærke, at det i dag af det materiale, der er tilgængeligt for massebrugeren, i det væsentlige er det eneste visuelle dokument. Desværre er arkiverne ikke offentligt tilgængelige. Derfor kan vi ikke kun sammenligne dem med Montferrands tegninger fra hans album, men der er generelt ingen fuldstændig sikkerhed for selve deres eksistens. Ja, inventaret indeholder lagernumre med nogle tegninger og planer, men hvad der faktisk er der er ukendt. Der er også tegninger af andre forfattere og kunstnere, men de er meget tæt på tegningerne fra Montferrands album, i nogle tilfælde er de praktisk taget kopier, og det er vanskeligt at afgøre, hvem der er den originale kilde i dette tilfælde. Måske Montferrand selv blev styret af en andens tegninger, eller vice versa, kunstnerne stolede på Montferrand. Ond cirkel. Der er heller ingen fotos, selvom fotografiet allerede er distribueret. For øvrig, hvem ved ikke, albummet med Montferrands tegninger blev ikke udgivet i Rusland, men i Paris. Den opbevares også der. Hvilket antyder også nogle tanker.
Først kilden, så du kan sammenligne.
Kort med henvisning til kardinalpunkterne.
Næste er selve albummet.
Salgsfremmende video:
Så det første billede.
Lad os starte med skyggerne. Montferrand trækker dem strengt langs den akse, som solen ligger i sydvest for. I dette tilfælde er skyggerne korte, ligesom om sommeren i juni ved middagstid. Det er faktisk umuligt, fordi vinteren trækkes. Lad os nu være opmærksomme på de mennesker, der trækker en vogn med en sten. Baseret på proportioner viser det sig, at stenens størrelse er ca. 2 meter lang og ca. 1,5 meter høj, er bredden uklar, men hvis den også er 1,5 meter, er vægten på rullesten 12 ton. På seks træhjul. Det vil sige 2 ton pr. Hjul. Og 9 personer trækker disse 12 tons ved rebet, en bagfra hjælper. For det første er spørgsmålet, hvorfor de bliver trukket i en vogn på hjul, hvis det er vinter og omkring folk kører på slæder. På en slæde er det lettere på is og rullet sne. For det andet, hvorfor er hjulene små? På vogne i sele er hjulene store, og det er logisk,fordi hjulets størrelse er proportional med den trækkraft, når du kører. Jo større hjulene er, jo lettere er det at trække. Og her er det af en eller anden grund anderledes. Og generelt, hvorfor skulle bønderne trække en sten, hvis der er heste? I baggrunden ser vi et lager af sådanne sten, og mænd med økser er på dem, tilsyneladende forarbejder de sten. Er den knuste sten knust? Til venstre cirkelede jeg nogle avsatser i to cirkler, det er tydeligt, at den højre en allerede er delvist konfronteret med marmor, og den venstre er af en uforståelig form. Hvis vi tegner en proportional linje, viser det sig, at pedimentet i den lille kolonnade (det kan ses som en trekant) er forsænket ind i facaden (væggen). I praksis er der intet som dette. Pedimentet på den lille kolonnade har form som en udvidelse til bygningens hovedramme uden nogen fordybning. Jeg lavede en anden cirkel omkring buen. Det finder virkelig sted inden i den store kolonnade,af en eller anden grund skildrede Montferrand sig dog ikke nøjagtigt. Han har en lille pedimentryg i figuren på niveau med toppen af buen, men faktisk er det ikke sådan. Toppen af alle pedimenter ved katedralen er på samme niveau, det vil sige, buen er nedenfor. Jeg vil også gerne bemærke det faktum, at Montferrand af en eller anden grund ikke trak søjlerne i skovenes huller, men han trak reb bundet til de øverste søjler, tilsyneladende, så de ikke ville blive sprængt af vinden. Han tegnede heller ikke en mekanisme, der gjorde det muligt at installere søjlerne lodret. Den, der tegnes, tjener til at hæve kolonnerne nedenunder. Det viser sig, at de trak rebet, søjlen og rejste sig.at Montferrand af en eller anden grund ikke tegnet søjlerne i skovhøjderne, men han trak reb bundet til de øverste søjler, tilsyneladende, så de ikke ville blive sprængt af vinden. Han tegnede heller ikke en mekanisme, der gjorde det muligt at installere søjlerne lodret. Den, der tegnes, tjener til at hæve kolonnerne nedenunder. Det viser sig, at de trak rebet, søjlen og rejste sig.at Montferrand af en eller anden grund ikke tegnet søjlerne i skovhøjderne, men han trak reb bundet til de øverste søjler, tilsyneladende, så de ikke ville blive sprængt af vinden. Han tegnede heller ikke en mekanisme, der gjorde det muligt at installere søjlerne lodret. Den, der tegnes, tjener til at hæve kolonnerne nedenunder. Det viser sig, at de trak rebet, søjlen og rejste sig.
Lad os gå videre. Andet billede.
Fra en anden vinkel og allerede uden sne. At dømme efter det frodige løv på altanen til højre er det sommer eller tidligt efterår. Vi ser igen korte skygger som i juni ved middagstid, men fangsten er, at lyskilden, det vil sige solen, er strengt i vest. Selv i juni kan dette ikke være. Solen i vest, selv i juni, er ikke højere end 27 grader. Det vil sige, at længden af skyggen skal være mere end tre og en halv højden af objektet. Solens azimut kan beregnes her.
Tredje billede.
Også her er alt ikke normalt med skygger. Den stillesiddende mand, hvor pilen er i orden, og den stående mand til højre for pilen er ikke normal. Bemærk tavlen under midtpilen. Skyggen forlader det generelt som om lyset faldt, når pilen er rettet. Yderligere. Det er ikke klart, hvad en sten mand lægger ud i et skrånende fly. Men den mest uforståelige ting er, hvilken slags skrånende fly det er? Colonnade-pediment? Nej, for højt og en uforståelig bue til højre. På taget af katedralen er alle skråplan rettet mod kupplen, men der er ingen buer der. På dette billede ser vi ikke nogen forskydning mod kuppelen eller overhovedet noget, der kan hjælpe med at identificere dette sted. Og selv hvis et sådant sted kunne bestemmes, opstår der spørgsmål om at lægge mursten i buen. Normalt fremstilles borgformen i tilfælde af at lave stenblokke. I tilfælde af murværk af en bue foretages der normalt ingen låse-, spjæld- eller indlejrede elementer på grund af manglen på et sådant behov (teknologien er anderledes). Her er murstenene lagt ud som nøglestener i form af en trapezoid med uforståelige indsatser, jeg cirklede en indsats. For doven til at trække sten? Men mændene lægger stenene. Men det mest interessante - hvor er Bronze Horseman og broen? Både monumentet og broen har stået siden Catherine's tid og længe efter Montferrand. Her er et billede. Men det mest interessante - hvor er Bronze Horseman og broen? Både monumentet og broen har stået siden Catherine's tid og længe efter Montferrand. Her er et billede. Men det mest interessante - hvor er Bronze Horseman og broen? Både monumentet og broen har stået siden Catherine's tid og længe efter Montferrand. Her er et billede.
Du siger, at broen og monumentet var til venstre? Og Montferrand malede dem ikke for det? Måske. Men i dette tilfælde ville parkens andele være forskellige. Hvis vi accepterer de virkelige proportioner af størrelsen på parken, skulle både monumentet og broen være tegnet.
Dernæst er det fjerde billede.
Det er vanskeligt at bemærke noget her, simpelthen fordi der ikke er noget at sammenligne med. Nu er metalstiverne muret op. I betragtning af, at fastgørelsesorganerne, der cirkler i cirkler, er forskellige, kan det antages, at Montferrand malede fra livet. Men hvis jeg trak fra livet, er det ikke klart, hvorfor nitterne på trappen ikke er trukket. Eller er der svejsning? Eller en anden form for tilknytning?
Yderligere. Femte billede.
Montferand betyder her to lyskilder. Det er muligt. Men skyggerne skal tegnes forskelligt. I midten ser vi et bræt læne mod en halvkugle. Korrekt vises skyggen med en stiplet linje, lysets retning ved pilene. Der er en søjle ved siden af brættet. Fra ham var Montferrands skygge generelt for doven til at tegne. Hvis vi antager den korrekte lyskilde ved søjlen til højre, skal der på søjlen fra kardinalretningen være en lysstrimmel langs hele søjlens højde. Dette er heller ikke tilfældet. På murstensøjlen ser vi igen nogle indsatselementer, tilsyneladende lavet af sten. Hvorfor de er - det er ikke klart. Nu en trætrappe og to mænd derpå. På bagsiden hviler trappen ikke på noget, den bøjes ikke under vægten af to mennesker, og for at mændene skal få et lille sind, når de falder gennem en revne i hovedet, lægger de en rund bjælke under trappen foran.
Billede 6.
Den første ting, der fanger øjet er manglen på perspektiv. Menneskenes højde og placering skal være i deltaet i de grønne linjer. Det viser sig, at kolonnen bliver trukket af dværge med forskydning i rummet. For sådanne fejl, selv i klasse 1 på kunstskolen, giver de to karakterer. Uklare teknologiske elementer fremhæves i røde cirkler. I den centrale cirkel er der et element, der ligner en muret, buet åbning. Der er mange hvælvede lofter i bygningerne fra de forrige århundreder, eller rettere sagt, de er de eneste. Men jeg har personligt ikke set sådanne “windows”. Ovale lodrette røde cirkler angiver, at der ikke er nogen indlejrede låseelementer i dette tilfælde. Vi så dem på de første billeder. Men markeret på et stort buet hvælv (vandret cirkel). Lad os nu gå videre til de skove, som de trækker kolonnen opad. Triangelets billedformat er ikke mindre end 1: 3, sandsynligvis mere,billedet er afskåret. Dette betyder kun, at søjlens vægt fordeles i omtrent den samme andel, når man klatrer op ad bakken. Det vil sige, at en tredjedel eller endnu mindre af massen fordeles til stilladset og 70 +% til rebene. Vægten af disse søjler er forresten 64 ton. Jernbanetank med krog. Plus friktionskraft. Fra billedet er det ikke tydeligt, hvad trægulvet ligger, som jernbanetanken er på. Og hvordan de rejste hende der. Tilsyneladende på samme måde, med reb og uden vinschekraver. Der er trods alt ingen vinsj i figuren. Fra billedet er det ikke tydeligt, hvad trægulvet ligger, som jernbanetanken er på. Og hvordan de rejste hende der. Tilsyneladende på samme måde, med reb og uden vinschekraver. Der er trods alt ingen vinsj i figuren. Fra billedet er det ikke tydeligt, hvad trægulvet ligger, som jernbanetanken er på. Og hvordan de rejste hende der. Tilsyneladende på samme måde, med reb og uden vinschekraver. Der er trods alt ingen vinsj i figuren.
Billede 7
Her igen, en springbræt med skygger. Sammenlign skyggerne fra folkene i formen til venstre og baserne fra kolonnerne til højre. Og nu fra de to stående mennesker tættere på centrum. I tre tilfælde har vi en anden lyskilde. Igen ser vi ikke broen over Neva. Det er sandt, at Montferrand malede et monument til Peter, skønt tak for det. Lad os nu være opmærksomme på, hvad mændene gør. De hamrer alle på noget. Til højre ser det ud til, at de skærer runde baser til søjlerne. Der er en slags brownisk bevægelse i hangaren. Nogen huller, nogen gnider (slibes). Der er overhovedet ingen mekanismer fra ordet. Fremskrivningerne er også tydeligt synlige i den forreste søjle. Jeg er interesseret i at vide, hvordan disse fremspring fremstilles. Chopiki indsat i hullerne? Eller forlod, da de dannede en søjle fra en blok? Yderligere. Vær opmærksom på formen på søjlebaserne. Dette er de to cirkler i forgrunden. Sammenlign nu med reelle kolonnebaser,hvilken form de virkelig er.
Ja, og for at gøre det klart, til højre for de to baser, i hjørnet, er der en bronze dekorativ overlay på basen, tilsyneladende som en form, en skabelon.
Billede 8.
Der tegnes en slags mekaniseret procedure. Meget som at slibe noget. Derefter blandes dette noget, der er knust, med vand og strømmer ned ad en tagren i et bad, hvorfra mænd på bårer bærer det hele et eller andet sted. Undertegnelserne på Montferrands album siger, at dette er forberedelsen af cement. Men dette er ikke nødvendigvis tilfældet. Det er muligt, at dette gøres med en poleringspasta. Og måske noget andet. Ler af en slags, kridt, gips eller kalk. Generelt ved vi ikke med sikkerhed. Det er også helt uklart, hvordan vandet leveres. Ingen beholder med vand er synlig. Møllen, der leverer vand og (eller) sten, er heller ikke synlig. Og bestandene af, hvad der knuses, er heller ikke synlige.
Billede 9.
Vi tæller antallet af firkanter på gulvet i kolonnaden. Montferrand har 7 rækker, faktisk 6 rækker.
Billede 10.
På dette billede er detaljerne vanskelige at finde ud af. Bemærk, at skyggerne tegnes tæt på rigtige. Forudsat at det i juni i princippet er tilladt noget lignende. Et andet spørgsmål er, at mænd igen ruller en slags stenblok på bjælker. Til hvilket formål de har brug for det i en praktisk færdig bygning, er det vanskeligt at forstå. Hvis vi sammenligner i forhold, skal denne blok med dimensioner på 0,7 i højden, 2 i længden og 1 meter i bredden veje næsten 4 ton. 650 kg pr. Snude. Og tilsyneladende endnu senere og op. Tilsyneladende i disse dage var mændene mere muzhikast.
Billede 11.
Så kolonnetypen blev udvindet. Her ser vi absolut ingen mekanismer. Montferrand betyder udelukkende manuel arbejdskraft. På trods af at mekanismerne til mekanisk bearbejdning af sten i det 19. århundrede allerede eksisterede. Lad marmor, som er meget blødere, omend mindre, men ikke desto mindre. Dette foto er fra det 20. århundrede, men essensen er den samme.
Okay, lad os gå videre. Det næste uforståelige øjeblik. Vi ser ved Montferrand, at søjlen er fanget i stenblokke. Hvordan man trækker det ud og trækker det, lad os sige til vandet? På samme tid uden at skade. Hvor er den bløde pude, gulve, spil, vinsjer (capstans) osv.? Hvor er køjen til skibe?
Billede 12.
Den samme række spørgsmål. Hvor er mekanismerne, i det mindste wiresave, eller hvordan man borer? Og hvorfor er mængden af mænd ovenpå så langt fra kanten? De splittede straks bjergbundet? Og så skar de det i stykker til søjlerne? Hvordan får du forresten søjlerne ud af groven senere? Montferrand trak ikke en blid skråning for at rulle søjlen ud.
Billede 13.
At dømme ud fra det faktum, at Montferrand bevidst udpegede kupplen til Admiralitet (venstre cirkel), malede han korset på hovedkuppelen. Krysset på hovedkupplen er imidlertid helt anderledes. Her er han.
Der er ingen bold under krydset, og det har ingen huller. Men der er små kryds med små kupler. De er virkelig med huller og næsten samme form. Næsten, fordi hullerne i bunden ikke er op til den skrå pind (som i Montferrand), med kantning (uden Montferrand), og alle huller er af samme størrelse (i Montferrand er den centrale større). Som krydset på hovedkuppelen har de også en kugle.
Billede 14.
I forgrunden er dekorative elementer helt klart noget gammelt.
Billede 15.
Vi ser igen på skyggerne. Til venstre for hesten i forgrunden for mennesker og sten til højre for søjlen. Lyskilden er strengt nord. I virkeligheden kan dette ikke være. Skibet har en søjle om bord. En anden er netop blevet taget ud af det, bedømt efter billedet. Bemærk, at den midterste mast overlapper søjlen (rød cirkel), det vil sige, at søjlen er på babord side, og fartøjet skal dreje rundt for at losse. Hver søjle er 114 ton, to søjler er 228 tons. Der er næsten 4 jernbanetanke. I henhold til tegningen af søjlen på skibet er vandstanden meget højere, faktisk ved kysteniveauet, som er omkring 2,5 meter. For at båden skal være stabil, skal den have en passende vægt under vandlinjen. Det vil sige, at mindst den samme ballastvægt som to søjler skal tilføjes fartøjets masse. Og under hensyntagen til sejlene - endnu mere. Skibets dimensioner i henhold til tegningen er meget beskedne,hvilket betyder, at trækket til et sådant fartøj vil være stort (glem ikke kølen). Så er det næste spørgsmål - hvordan sejlede dette sejlskib langs Neva-bugten? Dybderne der overstiger ikke 3 meter. De overskrider ikke, for de fleste af dem er endnu mindre. Havkanalen blev først gravet i 1885. Bemærk også, at der ikke er nogen fremspring (koteletter) på søjlen, som vi så i figur 7.
Billede 16.
Der blev lagt 7 skinner til træk i søjlen. Hvis vi antager, at søjlets kontaktplade ligger på et plaster på 10x50 cm, vil trykket være ca. 32 kg pr. 1 kvadratcentimeter. Dette er meget, men acceptabelt. For eksempel, i en moderne palle med mursten fra en tomme plade på byggepladser, er trykket 2,0-2,5 kg pr. se Men igen er der en række uoverensstemmelser. Lad os starte med det faktum, at i den liggende kolonne ser vi igen ikke chopikerne på søjlen, der var i figur 7. Men disse chopiks kan ses i den søjle, der hæves. Se nærmere på. Yderligere. Montferrand trak sig, hvordan man rullede søjlen på overløbet. Men han tegnede ikke, hvordan man strækker det ind i skoven. Hvor er svillerne, hvor er skinnerne, hvor er vinsjerne? Inde i stilladset ser vi forberedte åbninger, hvor søjlerne skal indsættes. Og vi ser, hvordan kolonnen stiger. Fra den tynde ende og den fjerneste fra os løftes de op med reb. Lad os forestille os, at den første kolonne allerede står. Og nu trækker de den anden søjle, den, som Montferrand trak. Dens tynde ende er også langt væk fra os. Hvordan løftes den anden søjle? Når alt kommer til alt, for at få sin regelmæssige plads i hullet, skal den slå ned, skubbe, hvile mod den første søjle. Eller søjlen blev hængt på reb, og den hængende blev flyttet til siden? Hængtes to jernbanetankbiler på reb? Nu er det kun brokraner i den tredje kategori, der kan gøre dette. Andre typer kraner vil ikke være i stand til at løfte og bevæge en sådan belastning. Generelt, selv hvis disse søjler blev hævet, selv med en sådan teknisk løsning, er Montferrands tegning ekstremt analfabet og afspejler ikke den virkelige proces. Yderligere. I øverste højre hjørne af billedet ser vi ruinerne. Det er angiveligt, hvad der er tilbage af Rinaldi-projektets katedral. Angiveligt alterdelen. Påstås at katedralen blev afmonteret, og væggene i alterpartiet blev efterladt. Men hvorfor males taget der? Montferrand malede et fuldt tag over et stykke væg. Hvordan er det? Hele katedralen blev afmonteret, på trods af at taget var monolitisk, og et normalt flerhøjt tag forblev over et stykke af væggen. Et stykke tag er også synlig over den højre ruin. Kan dette virkelig være? Personligt kan jeg kun forstå dette, hvis taget blev gjort nyt, men hensigtsmæssigheden af et sådant tag er helt uforståelig. Nedenfor i højre hjørne af billedet ser vi igen bunden af søjlen. Det adskiller sig fra det i billede 7, såvel som det, der faktisk er.og over et stykke af væggen forblev et normalt flerhøjet tag. Et stykke tag er også synlig over den højre ruin. Kan dette virkelig være? Personligt kan jeg kun forstå dette, hvis taget blev gjort nyt, men hensigtsmæssigheden af et sådant tag er helt uforståelig. Nedenfor i højre hjørne af billedet ser vi igen bunden af søjlen. Det adskiller sig fra det i billede 7, såvel som det, der faktisk er.og over et stykke af væggen forblev et normalt flerhøjet tag. Et stykke tag er også synlig over den højre ruin. Kan dette virkelig være? Personligt kan jeg kun forstå dette, hvis taget blev gjort nyt, men hensigtsmæssigheden af et sådant tag er helt uforståelig. Nedenfor i højre hjørne af billedet ser vi igen bunden af søjlen. Det adskiller sig fra det i billede 7, såvel som det, der faktisk er.
Billede 17.
Det første spørgsmål er - hvor er kolonnerne? Som vi så på det forrige billede, nummer 16 ifølge Montferrands version, begyndte opførelsen af katedralen med installationen af søjler. Her ser vi en færdiglavet bygningskasse, men der er ingen kolonner. Ifølge dette billede kan vi endvidere med fuld tillid sige, at der ikke udføres konstruktion, men enten demontering eller restaurering. Det er snarere restaurering, for i tilfælde af demonteringsarbejde ville der ikke være nogen brownisk omrøring i kælderen. Nu til de røde cirkler. Den øverste venstre cirkel viser en buet murstensåbning uden indlejrede og låseelementer. Men vi så dem før, på billeder 3, 5 og 6. Det viser sig som Vinokurs, her læser vi, her læser vi ikke, men her indpakker de fisken. Dette kan ikke være. Hvis der er en enkelt plan, en enkelt teknisk opgave og en enkelt teknisk specifikation,så skal den teknologiske kæde være den samme. Enten er der indlejrede og låsende elementer, eller det er de ikke. Under alle omstændigheder ville det være sådan nu. Og jeg vil aldrig tro, at for 150 år siden var folk narre, og formænd og ingeniører skrev alt undervejs. Hver formand vil tjekke den normative, dokumentariske og designmæssige base hundrede gange inden hamring i mindst en søm. Ellers er alle stød og hovedet væk fra skuldrene. Nå, to cirkler, der viser skygger fra stifterne, der stikker ud af væggen. Hvis der ikke er nogen klager over den venstre pin, antyder Montferrand helt klart noget med den højre pin. For at skyggen falder på denne måde, skal du have meget store påstande om bølgefysik.og formænd og ingeniører sammensatte alt undervejs, vil jeg aldrig tro. Hver formand vil tjekke den normative, dokumentariske og designmæssige base hundrede gange inden hamring i mindst en søm. Ellers er alle stød og hovedet væk fra skuldrene. To cirkler, der viser skygger fra stifterne, der stikker ud af væggen. Hvis der ikke er nogen klager over den venstre pin, antyder Montferrand helt klart noget med den højre pin. For at skyggen falder på denne måde, skal du have meget store påstande om bølgefysik.og formænd og ingeniører sammensatte alt undervejs, vil jeg aldrig tro. Hver formand vil tjekke den normative, dokumentariske og designmæssige base hundrede gange inden hamring i mindst en søm. Ellers er alle stød og hovedet væk fra skuldrene. To cirkler, der viser skygger fra stifterne, der stikker ud af væggen. Hvis der ikke er nogen klager over den venstre pin, antyder Montferrand helt klart noget med den højre pin. For at skyggen falder på denne måde, skal du have meget store påstande om bølgefysik. For at skyggen falder på denne måde, skal du have meget store påstande om bølgefysik. For at skyggen falder på denne måde, skal du have meget store påstande om bølgefysik.
Billede 18.
Her ser vi igen et helt modsat billede end det forrige. Der er kolonner, men der er ingen bygningskasse. Vi ser, at søjlernes baser allerede er forstærket med udsmykning og på samme tid plankegulve. Hvorfor? Når alt kommer til alt er der stadig en enorm skala af arbejde forude, og her er dekorerne allerede knyttet. Igen ser vi ikke chopiks på søjlerne. Vi ser meget tydeligt tagene på ruinerne, angiveligt resterne af alterdelen. Her er en model af den angiveligt tidligere katedral, vis mig, hvor disse tag er på den, og hvor er den smalle åbning mellem de to tårne. Bare ikke sige, at Montferrand ikke tegnet skala og ikke observerede proportioner.
Billede 19.
Her ser vi hvordan nogle lange ting løftes. Montferrand fokuserede på denne opmærksomhed. Men han fokuserede ikke på, hvordan kolonnen blev installeret. Som jeg skrev ovenfor, vejer det lige så meget som en jernbanetankbil og en anden 4-ton lastbil at starte. Det er 64 tons. Der er ingen løftemekanismer på billedet. Og generelt er det ikke fastgjort på nogen måde. Forestil os, lad os sige, at et eller andet sted ramte det eller sank under det, og denne søjle fløj ned. Ja, det vil ødelægge alt, hvad der er på sin vej.
Billede 20.
Her fandt Montferrand installationen af søjler med små tårne. Vi ser en løftemekanisme, der bevæger sig på ruller. Men hvis du ser nærmere på mekanismen, er det helt uklart, hvor søjlen kommer fra inde i mekanismen; på alle sider har den ribber, der forhindrer dens stigning. Det viser sig, at den var tilsluttet med den ene kant og trukket på en sådan måde, at søjlen passerede inden for indretningen mellem bjælkerne, mens den bageste del blev trukket langs jorden. Teoretisk er dette muligt, disse søjler er relativt ikke tunge, bare et par KAMAZ-lastbiler, men i praksis … Disse søjler står som ligesom andre steder i Montferrands tegninger på prøveløs. Personligt ville jeg som bygmester aldrig forlade søjlerne og fastgøre dem med en træbånd. Derudover er det slet ikke vanskeligt og slet ikke dyrt. Det er også helt uklart, hvordan disse kolonner gik op. Vi ser ingen huller i taget. Hvis du ser på billede 2, kan du se, at bygningen faktisk allerede er fuldt bygget, men netop disse søjler, såvel som de små tårne med kupler. Det viser sig, at disse søjler blev løftet udefra på reb? Bare tilsluttet og trukket op? Og søjlen hængende som en pølse i luften? Hvor er kranen med armen (bom)? Hvor er spilene? Hvor er modvægten? Eller var der en godslift udenpå? Okay. Bemærk nu den røde cirkel. Et mirakel skete. Montferrand huskede, at der er en bro over Neva og trak den. Husk på billede 3 han glemte det. Dog mindede Montferrand sig ikke fuldstændigt, han malede aldrig et monument til Peter. Men broen over Neva gik nøjagtigt til monumentet. I begyndelsen af artiklen har jeg allerede vist billeder med en bro og et monument. Forresten, skyggenes placering på dette billede betyder, at solen er strengt i øst, det vil sige kl. Imidlertid antyder længden af skyggerne og antallet af mennesker på gaden andet.
Dette konkluderer. Dette var næsten alle tegningerne fra Montferrand-albummet, der vedrørte St. Isaac's Cathedral. Hvilke konklusioner kan drages. Ja, generelt simpelt. Som det viste sig, er der ikke en enkelt tegning, hvor Montferrand ville være dokumentar nøjagtig. Der er noget i hver tegning, der indikerer en uoverensstemmelse. Det ser ud til, at Montferrand antyder noget. Og for at skjule sine hemmelige beskeder, skitserede han alle uoverensstemmelser i sekundære punkter. For ikke at være slående. Det viste sig at være en slags barnlig sjov fra vores pioner-fortid - find ti forskelle i billedet. Faktisk spillede vi dette spil i dag.
For en snack, her er et billede fra Montferrand-albummet.
På dette tager jeg min orlov, tak alle.
Fortsættelse: "Demontering af Montferrands album langs Alexander-søjlen"
Forfatter: zodchi1
