Glem nutidens ydmyge fremskridt inden for kunstig intelligens som selvkørende biler. Faktisk venter alle på noget andet: en maskine, der er opmærksom på dens eksistens og miljø, og som kan behandle enorme mængder data i realtid. Hun kunne blive sendt på en farlig mission, ud i rummet eller på slagmarken. Hun kunne lave mad, rengøre, vaske, stryge, bære folk og endda holde selskab, når der ikke er andre mennesker i nærheden.
Særligt avancerede maskiner kunne erstatte mennesker på bogstaveligt talt alle arbejdspladser. Dette ville redde menneskeheden fra sort arbejde, men det vil også ryste mange sociale fundamenter. Livet uden arbejde, forvandlet til fritid, kan blive uudholdeligt.
Bevidste maskiner rejser også foruroligende juridiske og etiske spørgsmål. Vil en bevidst maskine adlyde loven og blive holdt ansvarlig for dens handlinger, hvis den gør ondt på nogen, eller hvis noget går galt? Forestil dig et mere dybtgående scenario: kunne sådanne maskiner gøre oprør mod os og ødelægge menneskeheden? I bekræftende fald repræsenterer de kulminationen af evolutionen.
Subhash Kak, professor i elektroteknik og datalogi, der arbejder inden for maskinlæring og kvanteteori, hævder, at forskere er uenige om, hvorvidt overbevidste maskiner nogensinde vil eksistere. Den diskuterer også spørgsmålene om, hvorvidt maskiner kan eller ikke kan kaldes "bevidst", som om vi tænker på mennesker eller nogle dyr. Nogle af spørgsmålene er teknologirelaterede; andre har at gøre med, hvad bevidsthed virkelig er.
Er opmærksomheden alene nok?
De fleste computervidenskabsmænd mener, at bevidsthed er et kendetegn, der vil dukke op, når teknologien skrider frem. Andre mener, at bevidsthed inkluderer accept af ny information, lagring og indhentning af gammel information samt kognitiv behandling af alt dette i opfattelse og handling. I så fald er maskiner en dag yderst bevidste. De vil være i stand til at udtrække mere information end endda et menneske, gemme flere biblioteker, få adgang til store databaser i millisekunder og beregne alt dette i løsninger, der er mere komplekse og mere logiske, end et menneske nogensinde kunne have råd til.
På den anden side er der fysikere og filosoffer, der siger, at der er mere ved menneskelig adfærd end blot summen af delene, og dette kan ikke forstås af en maskine. Kreativitet, for eksempel og følelsen af frihed, som mennesker har, synes ikke at være relateret til logik eller beregning.
Salgsfremmende video:
Der er dog andre meninger om bevidsthed, og om en maskine nogensinde kan erhverve den.
Kvante synspunkt
Et synspunkt om bevidsthed stammer fra kvanteteori, en af de mest beviste teorier inden for fysik. I henhold til den klassiske København-fortolkning er bevidsthed og den fysiske verden komplementære aspekter af den samme virkelighed. Når en person observerer noget, udfører eksperimenter, ændres nogle aspekter af den fysiske verden under påvirkning af menneskelig bevidsthed. Da København-fortolkningen tager bevidstheden for givet og ikke forsøger at udtrække den fra fysikken, eksisterer bevidstheden inden for denne fortolkning alene - men den kræver, at hjerner bliver reelle. Dette synspunkt var populært blandt pionerer inden for kvanteteori som Niels Bohr, Werner Heisenberg og Erwin Schrödinger.
Samspillet mellem sind og stof fører til paradokser, der forbliver uopløst efter 80 års kontrovers. Et velkendt eksempel på sådan kontrovers er Schrödingers katteparadoks, hvor en kat befinder sig i en situation, hvor den enten er fedt eller død - og selve observationshandlingen gør konklusionen utvetydig.
Det modsatte synspunkt er, at bevidstheden er født ud fra biologi, ligesom biologien i sig selv er født fra kemi, som igen er født fra fysik. Dette begreb om bevidsthed passer til neurovidenskabsmænd, der mener, at mentale processer er identiske med hjernens tilstande og processer. Det stemmer også overens med en af de relativt nye fortolkninger af kvanteteorien - fortolkningen af mange verdener, hvor observatører er en del af den matematiske fysik.
Filosoffer fra videnskaben mener, at moderne begreber i kvantemekanik om bevidsthed har paralleller i den gamle filosofi. For eksempel er bevidsthed ifølge Vedanta det grundlæggende grundlag for virkeligheden, ligesom det fysiske univers.
Andre begreber ligner mere buddhismen. Selvom Buddha foretrak ikke at stille spørgsmålstegn ved bevidsthedens art, hævdede hans tilhængere, at sind og bevidsthed stammer fra tomhed eller intet.
Københavns fortolkning af bevidsthed og videnskabelige opdagelser
Videnskabsfolk studerer også, om bevidsthed altid er en beregningsproces. Nogle lærde hævder, at det kreative øjeblik ikke ender med bevidst beregning. For eksempel menes drømme eller visioner at have inspireret Elias Howe i 1845 til bevidstheden om den moderne symaskine og August Kekules opdagelse af strukturen af benzen i 1862.
Kraftfuldt bevis for Københavns fortolkning af bevidsthed kommer fra livet til den selvlærte indiske matematiker Srinivas Ramanujan, som døde i 1920 i en alder af 32 år. Hans notesbog, der blev mistet og glemt i 50 år og derefter udgivet i 1988, indeholdt flere tusinde former uden bevis på forskellige områder i matematik, der var langt foran deres tid. Metoderne, hvormed han fandt sine formler, er også ukendte. Men selve sagen kan ikke kaldes pålidelig. En anden ting er vigtig.
Københavns fortolkning af bevidsthed rejser spørgsmål om, hvordan det forholder sig til stof, og hvordan stof og sind påvirker hinanden. Bevidstheden i sig selv kan ikke foretage fysiske ændringer i verden, men det kan påvirke sandsynligheden i udviklingen af kvanteprocesser. Observationshandlingen kan fryse og endda påvirke bevægelsen af atomer, som fysikere ved Cornell University beviste i 2015. Dette kan perfekt forklare interaktion mellem stof og sind.
Sind og selvorganiserende systemer
Måske kræver fænomenet bevidsthed et selvorganiserende system, som hjernens fysiske struktur. I så fald vil moderne biler halte langt bagefter.
Forskere ved ikke, om adaptive selvorganiserende maskiner kan være så komplekse som den menneskelige hjerne; vi mangler den matematiske teori om beregning af sådanne systemer. Måske er det kun biologiske maskiner, der kan være kreative og fleksible nok. Men så antyder det, at mennesker snart bliver nødt til at begynde at arbejde på nye biologiske strukturer, som vil - eller kan blive - bevidste.
Ilya Khel
