I dag er det kun de dovne, der ikke taler om oversvømmelsen. Og doven siger. Og selvom det ser ud til, at alt, hvad der kan siges, allerede er blevet fortalt, har jeg også en historie at fortælle.
Der er ingen røg uden ild. Nogle tydeligt havnefæstninger er på en eller anden måde ikke helt tæt på havet. Nogle gamle byer ligger i bunden af havet. Og nogle i en semi-nedsænket tilstand - f.eks. Venedig. Og dette indikerer som sagt meget direkte fortidens katastrofe. Og så bliver undersøgelsen af fortidens oversvømmelse ganske enkelt nødvendig, i det mindste for at vide, om en sådan katastrofe vil blive gentaget i fremtiden, hvad der faktisk har forårsaget den, og hvad skal vi gøre i dette tilfælde? Hvad kan man forvente?
Så vi er som sædvanlig nødt til at fastlægge årsager og virkninger. Der er fremsat mange versioner om årsagerne til katastrofen, og selvfølgelig har jeg også min egen version. Efter min mening meget interessant, men om det i andre indlæg. Og nu analyserer vi hurtigt undersøgelsen.
Lad os som et anvendt eksempel tage den nyligt frigivne video af formanden for SNT om fæstningen Koporye.
Ilya stillede ganske rigtigt mange spørgsmål i sin video, så jeg ser ingen mening med at genfortælle - bare se denne video, linket er i beskrivelsen.
Salgsfremmende video:
I denne video var jeg interesseret i, at fæstningen helt klart er en havn og skulle stå på bredden ved vandet. Tårnene taler også om dette. Dem, der kun er på en lige del af væggen. Selvom alt efter min mening er bare logisk - tårne giver dækning til forsvarerne fra landsiden, og hvor vand ikke er særlig nødvendigt - prøv at styrke stigen, mens du står i båden. Det er det.
Men du og jeg er interesseret i den rent praktiske side. Hvad skete der på Jorden i det øjeblik, da denne fæstning stod ved vandet? Vi åbner blot FloodMap-tjenesten og ser, hvad havoverfladen skal være for fæstningen til at stå på bredden.
Plus 113 meter til den aktuelle havniveau.
Godt. Plus 113 meter til den aktuelle havniveau. Fantastisk, er det ikke? Men det var glat på papiret, men de glemte ravinerne. I dette tilfælde forvandles hele Koporye til en enorm ø. Og så er der mange nye spørgsmål og et lille svar. Spørgsmålet er: hvordan kunne Peter tage en koporye, da dens vægge havde vand og på samme tid fandt Petersborg?
Koporye er nu en ø.
I det øjeblik skulle han være i en dybde på hundrede meter. Og hvorfor tog det 8 regimenter at fange en sådan lille fæstning - lad mig minde dig om, at mere end 8 tusind soldater. Ja, hvis du lægger dem alle der, bliver du nødt til at stable dem! Uoverensstemmelsen. Det er klart, at nogen lyver. Og det lille svar er dette: Hvis alligevel indfangningen af Koporye og opførelsen af Petersborg fandt sted samtidig, så var der sandsynligvis heller ikke noget angreb - trods alt, blev den strategiske værdi af fæstningen nul - havet var ikke længere der, hvilket betyder mest sandsynligt, at det ikke blev stormet overhovedet, men tog bare et tomt sted. Denne version bekræftes af det faktum, at fæstningen i 1763 i 1763 blev udelukket fra listerne over forsvarsstrukturer.
Men så forklares alt af sig selv, hvis 1703 er året for tilbagetrækning af farvande. Så bliver alt med det samme klart - både det presserende fundament i Skt. Petersborg og det sumpede område - vandet er ikke tilbage overalt endnu. Og den hastighed, hvormed Peter bogstaveligt talt springede, løb for at finde byen. Og oversvømmelser under den såkaldte konstruktion.