Vesten ville have løsrevet en krig med Rusland for længe siden, hvis vores land ikke var en atomkraft. Men selv på trods af dette vedvarer truslen om en varm konflikt i Europa indtil i dag og er primært rettet mod Rusland.
Denne udtalelse blev udtrykt i et interview med Sputnik Deutschland af den tidligere (sidste) leder af DDR's udenrigsinformation Werner Grossmann, som rapporteret af RIA Novosti.
Ifølge ham har der i de senere år været en "meget stærk anti-russisk tendens." Og da målene for de herskende kredse i Vesten ikke har ændret sig siden den kolde krig, er dette, mener han, den vigtigste grund til at vende tilbage til den gamle konfrontation med Moskva.
I denne situation kaldte den tidligere efterretningschef den russiske leders forsvarspolitik korrekt, idet han huskede princippet: "Hvis du vil have fred, skal du forberede dig på krig."
Desuden, efter hans mening, "indførelsen af NATO-tropper i de baltiske stater nær de russiske grænser viser klart, hvad deres intention virkelig er."
Det vil sige, at hovedpointen er, at Vesten gerne vil angribe Rusland. Men det er endnu ikke løst på grund af tilstedeværelsen af atomvåben i vores land.
Kun trods alt sagde Grossmann ikke noget nyt og udtrykte faktisk det åbenlyse.
Imidlertid var Sovjetunionen, som du ved, også en magtfuld atomkraft. Og denne magt reddede ham ikke fra opløsning og fra de tragiske begivenheder, der fulgte.
Salgsfremmende video:
Så hvor pålidelig er vores "nukleare triade" i denne forstand?
- "Nuclear Triad", som du ved, indeholder tre komponenter - strategisk luftfart, interkontinentale ballistiske missiler og kernevåbenmissiler. Og dette er et pålideligt skjold fra en vis storstilet militærinvasion - siger Vladimir Yevseev, viceadministrerende direktør for Institut for SNG-lande, leder af afdelingen for Eurasisk integration og udvikling af SCO, om situationen. - I dag er det kun tre lande, der har et sådant skjold - USA, Rusland og Kina.
Men vil han beskytte sig mod krig?
Alt kan antages. Men jeg kan minde dig om, at engang en stor krig kunne starte over atomvåben. I 1962 var det her, da Khrusjtsjov tog beslutningen om at indsætte sovjetiske missilvåben på Cuba.
- Den såkaldte cubanske missilkrise … Kun Kennedy provokerede den oprindeligt ved at indsætte amerikanske missiler i Italien og Tyrkiet …
- Og alligevel var der en reel trussel … Derfor garanterer den blotte tilstedeværelse af atomvåben ikke, at der ikke vil være nogen krig.
Men tilstedeværelsen af sådanne våben, især en høj grad af kampberedskab - dvs. beredskaben til at levere en dyb gengældelsesangreb, som nu iagttages af Den Russiske Føderations strategiske kræfter, er en garanti mod en storstilet militærinvasion. For i dette tilfælde vil uacceptabel skade blive påført fjenden.
Men dette er ikke en garanti mod den såkaldte proxy-krig. Her skal man naturligvis have generelle kræfter for at kunne beskytte sig mod paramilitære formationer af forskellig art. Og for at garantere overholdelsen af deres interesser langt fra de russiske bredder, er flåden nødvendig.
Det vil sige, det viser sig, at hver type væbnede styrker har sine egne funktioner. Strategiske missilstyrker, ligesom strategiske nukleare styrker i luften og marinen, er designet til at give en dyb gengældelsesangreb. Dette udelukker en storstilet militærinvasion.
- Er du enig i, at NATO-landene gerne vil starte en krig med Rusland?
- Der er forskellige mennesker i NATO. Med forskelligt udseende. Der er sandsynligvis krigs tilhængere blandt dem.
Men for at udføre fjendtligheder er det nødvendigt, at hærens soldater er klar til at dø. Ikke en sejrrig march gennem Røde Plads. De var nemlig klar til at blive dræbt på slagmarken.
Jeg kan sige, at i NATO som helhed, inklusive De Forenede Stater, er viljen til at dø ikke særlig stor. Især i europæiske lande. Fordi Europa ikke led store ofre i perioden efter 2. verdenskrig. Og hærene der er dybest set ikke klar til at udføre fjendtligheder - ikke til at skyde på en skydebane, men til reelle kampoperationer.
Nå, måske med undtagelse af Storbritannien. Og så er hun ikke klar til store ofre.
Denne manglende vilje til at bringe store ofre, synes jeg, udelukker praktisk talt krig, selvom der ikke var nogen atomvåben.
Et andet spørgsmål er, at atomvåben er en slags garanti. Men garantien er gensidig. For hvis vi ikke havde atomvåben, ville vi ikke komme til den cubanske missilkrise.
Det vil sige, konklusionen er denne: et nukleare skjold er ikke en kur mod alle sygdomme. Men dette er den eneste måde at forhindre en storstilet militærinvasion. Atomvåben har intet andet formål.
Direktør for Center for Strategisk Konjunktur, militæranalytiker Ivan Konovalov mindede om, at den vigtigste "ringleder" i skabelsen af spændinger i verden er De Forenede Stater:
- Når vi taler om det kollektive vest, skal vi huske, at det i en militaristisk forstand er USA, der styrer alt.
Hvad angår Europa er der forskellige lande. Der er den nordlige flanke af NATO, hvor "haukene" er helt brutale. Dette er de baltiske lande, Polen, Norge og England. Men der er den sydlige flanke af lande, hvor Grækenland, Spanien, Italien - de har en grundlæggende anden position. Og så er der lande som Rumænien, der generelt prøver at ikke blande sig i noget.
Derfor, når vi taler om Vesten, skal vi ikke desto mindre huske på, at dette først og fremmest er De Forenede Stater. Og situationen i USA er nu også vanskelig. Der foregår en krig mellem præsidenten og kongressen. Derfor er det, hvad de nu har mere travlt med end alle andre.
- Den ene forstyrrer tydeligvis ikke den anden. Det er ikke tilfældigt, at vores Sergei Lavrov for nylig sagde, at "den russofobe besættelse i De Forenede Stater går over alle grænser."
- Og alligevel, når de siger, at Vesten endnu ikke har angrebet Rusland, fordi det stoppes med atomvåben, tror jeg ikke rigtig på det. Ja, det var en faktor i 90'erne. Men så spillede en anden faktor også en rolle. Det så ud til at - alt: Rusland faldt på knæene for evigt og vil ikke rejse sig igen. Mange af os husker, hvordan den berusede præsident Jeltsin dirigerede Berlin-orkesteret. Etc. osv. Selvfølgelig så det ud til, at Rusland ikke længere repræsenterede noget …
Men da vi pludselig meddelte, at disse tider var forbi, og Rusland er en stor magt, som det altid var, det var her problemerne begyndte for vores "partnere".
Bare tro mig, hvis vi taler om Europa, så er der ingen krigere tilbage … Hvem vil angribe os? De kunne ikke engang gøre noget med Afghanistan.
Hvad der skete … Trump kom til Bruxelles for det sidste NATO-topmøde for at kræve, at de begynder at deltage alvorligt i den syriske operation og øge deres deltagelse i den afghanske operation. Hvad fik du? Europæerne har opgivet alt. Det eneste, der blev tilbudt Trump, var en forklaring på, hvorfor de ikke ville bruge to procent af BNP på NATO's militære udgifter, hvilket han ville have, at de skulle gøre.
Og tror du, de vil vove at angribe Rusland? Efter at Rusland har vist, hvad det kan gøre? Det er ikke engang drøftet …
Atomvåben spiller ikke engang en rolle her - vores to tankafdelinger spiller om nødvendigt hovedrollen.
- Men dens militære måske reddede ikke Sovjetunionen fra sammenbrud …
- Fordi Sovjetunionen kollapsede indefra. Og de prøver virkelig at sprænge os indefra på samme måde. Vi kender alle disse mennesker. Vi kender alle disse kræfter. Vi ved, hvem der betaler dem. Hundrede år er gået siden det store russiske imperium blev nedbragt på tyske penge. Men nu ser vi omtrent det samme billede: igen kommer penge fra Vesten til herre-liberale, der ønsker at gentage den samme ting.
Vil ikke virke. Alle kender prisen. Og ingen vil falde for dette agn. Se hvem der går til alle disse stævner … Godt fodret, slankt, tilfreds med livet. Er der mindst en arbejdende person i disse rækker? Ikke.
Men jeg vil sige, at atomvåben i princippet har spillet deres rolle. For nu spilles hovedrollen af, lad os sige, ting af værdi.
Vi er det land, der virkelig forsvarer sin suverænitet. Han vil gå sin egen vej. Hun vil ikke pålægge nogen noget, men hun vil være sig selv. Der er kun tre sådanne lande i verden i dag - Rusland, Indien og Kina. Alle de andre - på en eller anden måde - faldt under De Forenede Stater.
Og efter det er vi dårlige, eller hvad? Selvfølgelig ikke.
Sejr er inden i os. Vi har ikke brug for atomvåben. Verden ser bare, at vi har ret. Vi er de eneste, der bekæmper international terrorisme i Syrien. Disse skildrer, hvad de vil, men ikke kampen mod terrorister. Det er alt. Og sandheden vil altid sejre. Fordi, som de siger, styrke er i sandhed.