Hvad angår hvor vi har Mr. Veliky Novgorod, er der blevet brudt en masse fjer. Og ikke underligt. Næsten i hver region i Rusland, republik eller territorium er der et toponym betegnet med ordet "Nye (r)" eller "Gamle (r)". Og dette er naturligt, med tiden bliver alt nyt uundgåeligt til gammelt, så for bedstefar Erofei virker landsbyen Starye Mostki helt ny, fordi han husker, hvordan den blev grundlagt, og for hans barnebarn Maxim er Starye Mostki faktisk gammel, derfor, at han bor i en landsby på den modsatte bred af floden kaldet Novye Mostki.
Og hvis du stadig husker alle slags Noenburgs, Newville og Napoli …
Hver Novgorod (ny by / by / bygning) ser ud til enten at erstatte den gamle eller begynder sin egen historie, da den tidligere nye by bliver til gammel (Stargorod, Oldenburg osv.). Hvor der er en ny by, burde et eller andet sted i nærheden have eksisteret, eller der er en gammel by.
Så når man møder en omtale af Novgorod, skal historikeren tydeligt forstå, til hvilken tidsperiode omtalen hører til, og hvor den pågældende Novgorod er geografisk placeret, hvilket faktisk af en eller anden grund ikke sker. Derfor er massen af uoverensstemmelser og selvmodsigelser, der forklares med fantastiske, usikre grunde, i mellemtiden, hvis man tager højde for elementær logik, alting let kan bringes på plads uden at ty til mystik. Faktisk sker alt anderledes. Det faktuelle historiske materiale tiltrækkes af den allerede skrevne teori, der betragtes som et aksiom. For eksempel betragtes Veliky Novgorod på Volkhov som grundlagt i det ottende århundrede, men arkæologiske udgravninger bekræfter ikke pålideligt dette. De ældste fundne artefakter er ikke ældre end slutningen af det femtende århundrede. I stedet for,for at revidere den virkelige datering af grundlæggelsen af byen kæmper historikere med at bevise antikken i de tilgængelige arkæologiske fund. De kan forstås. Dette er meget lettere end at lede efter en pålidelig forklaring på, hvad Rurik og Alexander Nevsky var.
Men svaret er nær, på overfladen. Du kan ikke engang skjule en syet i en sæk, hvad kan vi sige om sandheden. Lige siden biblioteker, museer og universiteter rundt om i verden stillede deres samlinger af gamle dokumenter til rådighed for offentligheden i digitalt format, er strømmen af gamle geografiske kort simpelthen strømmet ud i masserne. Vi tager ethvert kort over Rusland, Muscovy eller Tartary, og vi ser Novgorod på Volkhov ikke tidligere end 1570. Nej, det er også på ældre kort, kun markeret på dem som et område eller en landsby.
Fragment af kortet over Ortelius 1570.
Dette er ret genkendelige steder i dag, ikke? Nouogrod i stedet, Pskoue, Iuangrot, Lodoga. Det er vanskeligt at identificere Lama, men Skt. Petersborg er perfekt indikeret ved mundingen af Neva. Han er udpeget på dette kort som Orescack. Hvordan det? Vi ved, at Oreshek ligger i den anden ende af Neva, lige ved kilden, på en ø i Ladoga-søen! Forresten, her er det relevant at bemærke, at kortet siger korrekt: LODOGA, fordi ordet er afledt af "LOD'S - LODYA - BOAT", partiklen "GA" på russisk betød "bevægelse", dvs. det var en indikation af, at objektet, hvorefter der er en partikel "GA" - bevæger sig (noGA, tramp, VaryAG). “Lodoga” er således oversat til moderne russisk som et sted, hvor skibe sejler. Nu er spørgsmålet:
Salgsfremmende video:
Hvis historikere indrømmer, at Ladoga er en gammel russisk havn, men en havn ("havn" betyder en port), gennem hvilken Rusland var forbundet med Østersøen og hele Nordeuropa, hvad skar Peter da den første gennem? Og hvordan kunne han lære russere sejlsport generelt, hvis det simpelthen er umuligt at forestille sig Rusland uden at sejle. Dette er den samme vrøvl, som hvis rensdyrbesættere brugte cykler i stedet for slæder til bevægelse. Der var ingen veje. De eneste motorveje, der forbinder forskellige dele af landet og verden, var floder og have, så hvordan kunne russerne ikke være i stand til at bygge skibe før Peter? Her lavede historikere et meget seriøst "jamb", og hvorfor de ikke blev stillet dette spørgsmål på officielt niveau for 100-200 år siden, er ikke klart.
Okay, for at forstå, hvad Oreshek er på webstedet for dagens Petersborg, lad os se på andre kort.
Fragment af kortet over Anthony Jenkinson. 1562
Næsten alt er det samme, kun Neva kaldes Volga, ikke dårligt, ikke? Og ikke kun "Volga", men "Volga A." Og mellem Ilmen-søen og Ladoga er der en anden - Fantastisk. Forresten, hvis du ser på et moderne kort nu, kan du tydeligt se det sted, hvor denne sø lige var for nylig. Det skal huskes, at floder er lavt i en katastrofal hastighed. For nylig sejlede tremastede pramme fra Ilmen langs Volkhov til Ladoga og derfra langs Neva til Østersøen. I dag, i årets dybeste sæson, kan du kun gå langs Volkhov med båd, og det ville være ude af spørgsmål, at Bark kunne komme ind i Neva fra Østersøen, hvis mudderne ikke havde gravet en sejlbar fairway.
Og hvad har vi ved Nevas munding? "Yama"! Nå … Yama, så Yama. Ikke en nød at knække, men det ændrer ikke essensen. Det vigtigste er anderledes:
Hvad fortæller historikere os? Hvornår satte Peter den første hytte der i de øde sumpe? Whoa! For den tusinde gang er vi overbevist om, at der i det 16. århundrede var en by - en havn, en by - en fæstning, og det kunne kaldes Yam, Oreshek, Nikirk, Ksirik, det betyder ikke noget. Den største løgn er, at Peter ikke byggede byen fra bunden. I det mindste var Peter og Paul fæstning allerede der, og sandsynligvis blev den faktisk kaldet Oreshek. Det var den "vigtigste" Oreshek, og ved kilden til Neva - på den samme ø, kun i Ladogasøen "gren" Oreshek-2. For øvrig har Jenkinson en ø på kortet, i Ladoga. Skalaen er naturligvis ikke korrekt, men lad os tilgive ham, han havde ikke Jeepies og Google Map. Detaljer i dette tilfælde er af sekundær betydning. Dette er bestemt en nødde, og begge "nødder" arbejdede sammen og på samme tid. Faktisk er dette to udposter til en troj.
Lad os se de berømte Mercator-kort.
Fragment af et kort fra Atlas fra Mercator, udgave 1595.
Dette er mere interessant. Bruttofejl blev rettet, men … Med en sådan nøjagtighed på kortet ser vi fraværet af ikke kun Onega, men også Ladoga Lake! Mere præcist er det, men det ligner en spildt Volkhov. Vyborg Bugt tegnes ganske præcist, Neva er på plads, og der er Oreshek, men han … ikke på en ø i Ladoga, men næsten midt i Neva. Modsatte Pskov-sø er enorm og smelter næsten sammen med Finskebugten. I stedet for Oreshka - 1 eller Pits - allerede bunden af Finskebugten. Katastrofisk oversvømmelse i Østersøen og lavvandet af Ladoga eller kartografens fejl? Lad os prøve at finde ud af det.
Fragment af kortet over Nicholas Witzcher. 1.660 g.
Kun fem år er gået, og her er Ladoga igen, som det skal være, men Finskebugten ryger stadig ud mod øst efter at have optaget Pit - Oreshek. Men … Her er en overraskelse, Oreshek er næsten på plads, men ikke på øen, men på den kontinentale del af det karelske Isthmus, og kaldes "Nottebourch Oreska", i overensstemmelse med "new burg". Nova - Neva - Nevaburg … Kun jeg har sådanne foreninger? Og hvis du ser på de tidligere kort?
Fragment af "Geografi" Ptolemæus. Senere udgave af 1535.
Kvaliteten af dette mesterværk er meget, meget "svag". Moskva er lige her på Levberdon, Ryazan er næsten ved selve Beloozero, og Dnjepr flyder ud af det. Skønt jeg ikke ville stille spørgsmålstegn ved netop denne kendsgerning. I disse dage var floderne mange gange tykkere end de nuværende, og deres kilder kunne være tusinder af kilometer fra nutiden.
Men vi er meget mere interesseret i noget andet. Neogroda ligger lige ved bredden af Østersøen! Fejl? Sandsynligvis ja. Kortet blev ikke tegnet fra en satellit, men fra rejsendes ord. De er enten Ilmenhavet eller Østersøen. Det ville overhovedet være muligt ikke at overveje dette spørgsmål i betragtning af al den latterlige "tilnærmelse" af Ptolemys kort. Lad os dog huske, at Novgorod på Volkhov i det sekstende århundrede var en ny by, hvilket betyder, at den var gammel! Lad os sige, at der kun var Novgorod, så brændte det ned, eller så skete der noget andet, en ny blev genopbygget, og den “sad op” i århundreder med navnet”Ny by”. Derefter knækker arkæologiens data denne version i støv.
På stedet for den nuværende Novgorod, i dens nærhed, i tusinder af kilometer rundt, dukkede en mand op for nylig. Selv for 600 år siden var der en stor flod, hvis bredder var Sudom og Valdai Uplands. Geografi og geologi skrig bare om det. Indskud af kalksten, hvorfra de første stenbyer Izborsk, Pskov og Staraya Ladoga blev bygget, flere meter tykke lag med ler og sand, et meget tyndt lag med frugtbar jord, tilstedeværelsen af en masse søer og sumpe, tyder alle på, at indtil det 15. århundrede var der ingen, der boede på Novgorod mennesker, men skaldyr og fisk. Kan du huske historien om Sadko?
Så det er sandt, at Novgorod i det sekstende århundrede virkelig var en ny by, hvor var den gamle? Og skal det generelt have været det? Spørg hvorfor sådan tvivl overhovedet er opstået? Ja, fordi Fomenko og Nosovsky korrekt bankede alle med næserne i det faktum, at den nuværende Novgorod på ingen måde tiltrækkes af Lord of Veliky Novgorod. han er ikke herren og ikke den store. Her har vi at gøre med en banal ideologi. Så at folk troede på "storheden" i den lille by Novgorod, fik dette navn ham … I 1999 !!!
Det er virkelig fænomenal, hvordan vi narres. I kun 13 år kaldes byen Veliky Novgorod, og alle tror allerede, at det altid har været sådan. Faktisk intet sted kan du finde oplysninger om, at byen blev kaldt på den måde. Alligevel er alt dette mere som oral folkekunst. En slags poetisk teknik, der ligner sådanne omdrejningsformer som "Moder Jord", "Tsar Fader" osv. Kommer det nogensinde noget i tankerne, som seriøst søger floden "Moder Volga"? Så hvorfor pludselig en sådan psykose i "Novgorod den store" og endnu mere "Lord Novgorod den store"? Det forekommer mig højden på analfabetisme, der kun taler om en ting. Om et stort ønske om at have en stor fortid, som om fortiden tilføjer de værdige værdighed. Det ligner meget argumentet fra børn fra børnehaven om, hvem der har en stærkere far. Og hvorfor opfinde en stor fortid,hvis det er. Storhed er ikke i størrelsen eller rigdommen i byen, men storheden i sjælene hos de mennesker, der beboer dem, og det er noget, vi bare ikke besætter. Du skal bare huske på de rigtige store resultater fra alle befolkninger, der beboer dagens Rusland. Vi har meget at være stolte af, uden at tegne eller tilskrive noget.
Generelt … Jeg vil forrykke slaviske patrioter. Der var ingen Lord of Veliky Novgorod. Der er Novgorod, og selv nu er det langt fra storhed, og hvad kan vi sige om middelalderen. Men inden nutidens Novgorod var Novgorod uden tvivl i Dorosiyaniya. Og han var stor, uden tvivl om det. Den version af Fomenko og Nosovsky vedrørende placeringen af den ægte Veliky Novgorod er meget tæt på mig. Jeg er absolut ikke i tvivl om, at den øverste skal have eksisteret opstrøms for Nizhny Novgorod. Og den virkelig store by, megalopolis af megalopoliserne i middelalderen - Yaroslavl - passer perfekt til denne rolle. På en række med ham var kun sådanne søjler som Vladimir, Kazan, Astrakhan, Tyumen, Tsaritsa (som Volgograd blev kaldt). Der er overhovedet ikke tale om Kiev. Hvem der kom med ideen om at komme med myten om "Kievan Rus" er stadig ikke klar. dette er et separat emne,og Alexey Kungurov fra Tyumen (ikke at forveksle med Alexey Kungurov fra Chebarkul) var den bedste i denne sag. Efter min mening var Kievan Rus navnet på de mennesker, der boede i landene, der grænser op til Wallachia (syd-vest for nutidens Ukraine). Og for ikke at forveksle Kievan Rus med White Rus, den på Beloozero, Onega og Ladoga, blev det kendetegnet ved ordet "Kiev" på stedet for den nærmeste store flodhavn og fæstning - Kiev. Og hvordan Vyshny (Veliky) Novgorod kunne blive Yaroslavl, tror jeg, der er ingen grund til at forklare. Prinser elsker at give deres navn til de gamle byer. Har du glemt, at Naberezhnye Chelny for nylig var byen Brezhnev? Kan du huske, at Samara blev kaldt ved navn Prince Kuibyshev?der grænser op til Wallachia (sydvest for nutidens Ukraine). Og for ikke at forveksle Kievan Rus med White Rus, den på Beloozero, Onega og Ladoga, blev det kendetegnet ved ordet "Kiev" på stedet for den nærmeste store flodhavn og fæstning - Kiev. Og hvordan Vyshny (Veliky) Novgorod kunne blive Yaroslavl, tror jeg, der er ingen grund til at forklare. Prinser elsker at give deres navn til de gamle byer. Har du glemt, at Naberezhnye Chelny for nylig var byen Brezhnev? Kan du huske, at Samara blev kaldt ved navn Prince Kuibyshev?der grænser op til Wallachia (sydvest for nutidens Ukraine). Og for ikke at forveksle Kievan Rus med White Rus, den på Beloozero, Onega og Ladoga, blev det kendetegnet ved ordet "Kiev" på stedet for den nærmeste store flodhavn og fæstning - Kiev. Og hvordan Vyshny (Veliky) Novgorod kunne blive Yaroslavl, tror jeg, der er ingen grund til at forklare. Prinser elsker at give deres navn til de gamle byer. Har du glemt, at Naberezhnye Chelny for nylig var byen Brezhnev? Kan du huske, at Samara blev kaldt ved navn Prince Kuibyshev?at Naberezhnye Chelny for nylig var byen Brezhnev? Kan du huske, at Samara blev kaldt ved navn Prince Kuibyshev?at Naberezhnye Chelny for nylig var byen Brezhnev? Kan du huske, at Samara blev kaldt ved navn Prince Kuibyshev?
Mest sandsynligt blev navnet Yaroslavl ikke præsenteret af Yaroslav selv, men af hans mere berømte søn Alexander Yaroslavovich Nevsky. Og det faktum, at Nevsky blev begravet i byen Gorodets i Nizhny Novgorod-regionen, forklarer, hvis ikke alt, så meget. Hvis Nevsky regerede i Novgorod på Volkhov, hvordan blev han så transporteret over tusind kilometer? Han kørte Novgorod, men han døde langt væk, er dette normalt? Ikke. Og historikere har ikke noget forståeligt svar på dette spørgsmål. Men hvis vi tager et grundlag for, at Veliky Novgorod er Yaroslavl, falder alt på plads. Ejeren var i sit domæne. Nizhny Novgorod fra Yaroslavl, 300 miles nedstrøms. Det hele passer sammen. Kun et andet spørgsmål opstår:
Hvordan kunne prinsen også herske over Kiev? Konklusionen antyder sig selv. Han var der på en forretningsrejse. Dnieper er en fremragende vej til rejser fra Muscovy til Scythia. Jeg gik, regerede, fik min gyldne faldskærm og gik hjem. Til Novgorod - Yaroslavl. Så opstår et andet spørgsmål. Den vigtigste, der slår bunden af hele min version ud under mine fødder:
Hvis han var prinsen for Volzhsky Novgorod, hvad gjorde han så på Neva i 1240?.. Hvad gjorde han på Peipsi-søen i 1241? Det er trods alt kun muligt, hvis Nevsky selv boede i denne region, i den nordvestlige del af Rusland, faktisk i Rusland. Lad os sige, at det kunne være i løbet af den næste forretningsrejse. Han tog til Kiev for at regere, hvorfor ikke regere i Ladoga eller Ivangorod et stykke tid? Eller i Pskov eller endda i selve Novgorod på Volkhov. Så?
Så er det sådan, men arkæologien antyder, at der i det 13. århundrede ikke var nogen Novgorod på Volkhov i projektet. Men der var en by ved mundingen af Neva. Det blev ikke kaldt Petersburg, men det kan godt være, at denne by kunne kaldes Novgorod! Selvom det ikke er vigtigt, hvordan det nøjagtigt blev kaldt. Det er vigtigt for os, at det eksisterede i det 13. århundrede, 400 år før dets officielle fødsel, og Nevsky var også der. Hvad er der ændret på kortet siden da?
Det var så lidt. Alle de største byer er, hvor de skal være, som f.eks. Angivet på kortet over Ortelius. Dette indikerer en ret pålidelig visning af terrænet på det. Kun kystlinjen konvergerer ikke. På de gamle kort er Narva og Ivangorod placeret på forskellige bredder af Narva-floden, som det er nu, men de er også lige ved havet! Naturligvis er Østersøen siden blevet meget lavt. Lad os prøve at gøre en grov genopbygning af, hvordan kystlinjen så ud i Alexander Nevskys tid:
Det var hvad jeg gjorde. Dette er den formodede geografi i Østersøen i det 16. århundrede. Det viser sig, at hele det moderne Petersborg hvile i bunden af Finskebugten, og hvis der var en by, som Alexander Yaroslavovich kendte i løbet af hans levetid, kastede han sig ned under havets dybder under Vitzkher. Og i slutningen af det syttende århundrede åbnede det igen for verden efter at have stået oversvømmet i omkring hundrede og et halvt år.
Det menes, at Alexander Yaroslavovich besejrede de svenske korsfarere ved sammenløbet mellem Neva og Izhora, men dette faktum kan ikke betragtes som pålideligt såvel som andre udnyttelse af Grand Duke. Der er aldrig fundet et eneste bevis på stedet for slaget ved Neva eller ved Peipsi-søen, hvilket endda indirekte bekræfter tilstedeværelsen af middelalderlige sammenstød. Og hvis de oplysninger, der bekræfter faktum om slaget ved Peipsi, er blevet bevaret i de vestlige arkiver, er der ikke en eneste hukommelse om de svenske korsfarers nederlag. Jeg bemærker, at Sverige ikke eksisterede på det tidspunkt, men de korsfarere, der blev sendt af pave Gregor IX til en slags nisse til Finland, flød stadig i 1240. Og selvom Finland heller ikke eksisterede på det tidspunkt, forbliver den største absurditet stadig ikke løst. Hvad ledte korsfarerne i det nordvestlige Rusland? Men hvis du finder svaret på dette spørgsmål, vil meget blive klart. Er det ikke derfor, at det stadig ikke lyder klart og højt? Måske har far udstyret en ekspedition på jagt efter nogle artefakter? De ledte efter pagtens ark, den hellige gral, Longinus spyd osv. Og måske vidste de om det hellige Jerusalem? Helligby? Kunne Alexander Nevsky se Skt. Petersborg med sine egne øjne, med dets Isak, Vinterpaladset, Admiralitet, Montferrand-søjlen?Eller måske vidste de om det hellige Jerusalem? Helligby? Kunne Alexander Nevsky se Skt. Petersborg med sine egne øjne, med dets Isak, Vinterpaladset, Admiralitet, Montferrand-søjlen?Eller måske vidste de om det hellige Jerusalem? Helligby? Kunne Alexander Nevsky se Skt. Petersborg med sine egne øjne, med dets Isak, Vinterpaladset, Admiralitet, Montferrand-søjlen?
Lad os forestille os, at vi pludselig er væk på planeten, og adskillige pygmystammer har overlevet i den afrikanske jungle. Så de blev flere, de blev trange, og flygtningerne gik nordpå. De går gennem ørkenen, og pludselig … Oppa! Airfield, og på det resterne af fly. Hvad vil forskerne sige? Jeg er sikker på, at de vil sige, at de fandt resterne af en antediluvsk civilisation. Boeing 747 kaldes solens tempel og Yak-40 månens tempel. Gasholdere vil blive ført til ofringens kirkegårde, og tællerne med indtjekning af passagerer vil blive erklæret som altre, hvorpå der blev ofret gudene. Selv kendte de ikke et andet liv. Sammenlign nu pygmeforskerne med vores akademikere. Er forskellen stor? Det er bare det. I vores verden præsenteres obscurantisme og dyb uvidenhed som menneskets største resultater. Når du har lært dette, kan du omhyggeligtmen ikke desto mindre kunne folk i det trettende århundrede have forsøgt at tjekke det ud for Skt. Petersborg.
Fragment af ikonet & quot; Alexander Nevsky med scener fra hans liv & quot; XIX århundrede.
Lad os se nærmere på de modsatte fraktioner. Der er åbenlyse forskelle, du kan straks se, hvor "svenskerne" er, og hvor er vores. Kan dette være? Jeg er overbevist om, at nej, det kunne ikke. Arkæologi giver et entydigt svar på spørgsmålet om, hvilken slags våben og udstyr der blev brugt af soldater i Europa og Skandinavien i det trettende århundrede. De så sådan ud:
Er der nogen forskelle fra russerne? Næsten. Hvor havde "ikke vores" så sjove hatte?
Bare "London dandies", ikke vikinger. Ved du hvorfor kunstneren "klædte" dem i top hatte? Ja, fordi han ikke kunne vide, hvordan krigerne fra de slaviske stammer af Svei - de nuværende svensker, faktisk så ud. Ikonmaleren skildrede dem, da de blev efter fire hundrede år.
Hjelm af den svenske kriger fra det 17. århundrede.
Indtil videre er alt logisk. Lad os se på et kampskib på vandet. Jeg sagde “på vandet”, fordi det, jeg ser, ikke kan kaldes en flod. Hverken Izhora eller Neva kan gøre krav på dette reservoir. Dette er sandsynligvis Østersøen, nærmere bestemt Finskebugten. Dette betyder, at det ikke giver mening at se efter spor efter en kamp i Izhoras munding.
Ved du, hvad det hedder? Dette kaldes en bark. For at forstå, hvor fantastisk det er - tilstedeværelsen af denne type fartøj på ikonet, skal du vide, hvad det er.
»Bark (hollandsk. Bark) - et stort sejlskib med lige sejl på alle master bortset fra hæk (mizzen-mast), der bærer skråt sejlerigg. Med andre ord har alle barkmasterne, med undtagelse af den sidste, fra tværgående spars kun værfter, mens den sidste mast ikke har nogen værfter. Antallet af barkmaster er tre eller flere (to-mastede sejlskibe af sådanne våben kaldes brigantiner) (Wikipedia).
Det siger meget. Ikonmaleren har måske ikke vidst, at barken er et magtfuldt fartøj designet til lange sejladser, hvorfor skildrede han derfor et tre-mastet undrende? Enten fordi han ikke så andre, eller tværtimod, han vidste om slaget ved Neva i detaljer, og disse detaljer forstyrrede alle moderne ideer om niveauet for skibsbygning og navigation i det trettende århundrede, såvel som begrebet geografi i den nuværende Finskebug og Neva.
Bark "Sedov".
Hvordan, efter din mening, kan et sådant monster komme til Izhoras mund? Nu er det bestemt ikke. Måske i begyndelsen af det trettende kunne det være, hvis sådanne endda blev bygget på det tidspunkt? Okay. Lad os afskrive ikonmalerens analfabetisme for nu. Når alt kommer til alt skrev han ansigtet til en helgen, ikke en "Håndbog over fremtidige kaptajner."
Fjernere. Jeg vil gerne henlede opmærksomheden på, hvordan Alexander selv er afbildet på slagmarken.
Ser det ikke ud som noget?
Og dette? Dette kan selvfølgelig forklares ved forfatterens forsøg på at forbinde billedet af Alexander Nevsky med St. George the Victorious for at gøre hans hellighed mere overbevisende. Jeg vil ikke benægte troværdigheden af denne forklaring, men der er et punkt her. Er det en ulykke, at George og Alexander fremstilles med krøllede hoveder og et bronzeflade? Måske er der et tip?
At dømme efter de velkendte kendsgerninger, der er anerkendt i den officielle historie, fortjener Alexander Nevsky faktisk at blive betragtet som en af de største repræsentanter for det russiske folk, men hans fordele berømmes hovedsageligt kun af præster. I forhold til Alexander selv blev en reel krig løsladt for at bevise, at han faktisk bare er en ubetydelig forræder. Begge skaber stor fjendtlighed, og overbeviser mig om, at denne manns personlighed var epokal, og "den udnyttede" af Peter den Store på hans baggrund ligner hænderne til Mishka Kvakin fra "Timur og hans team." Når jeg reflekterede over, hvad denne mand gjorde for Rusland, fangede jeg mig ufrivilligt og tænkte, at et sted alt dette allerede var sket. Déjà vu holdt mig vågen i lang tid, men en indsigt kom. Jeg indså, hvem, der subtilt minder mig om prinsen. Dette er kejser Diocletian:
Bare skynd dig ikke at sammenligne deres biografier. Dette handler ikke om det, men om den utrolige lighed i handlingerne for både generelt og ikke i detaljer. De hænger sammen med de vigtigste milepæle, der er tilbage i deres folks historie, hvis de naturligvis fortsat tror på, at "det antikke Rom" generelt eksisterede i virkeligheden og ikke i forfatterne fra det 19. århundrede.
Både Prinsen og Diokletianeren var de første, store, befriere, forenere, grænser forsvarere. Begge var berømte for deres generøsitet over for den overvundne, adel og uselviskhed. Mere end én gang bad folk selv dem begge om at lede dem og guide dem med omhu, som det kun er de kan gøre. Ligheden er ikke indlysende, men parallellerne er så tæt, at man ufrivilligt stiller spørgsmålet: - Handler det ikke om den samme person, vi taler om?
Og endelig vil vi kritisere ikonmaleren for hans fantasier om uvirkelige, ikke-eksisterende bjerge ved Nevas bredder.
Et helt jordnært landskab. Dette er kun afbildet i science fiction-film, der viser overfladen af ukendte planeter, men i vores verden findes sådanne bjerge ikke og kan ikke eksistere. Hvilken slags fluebid kunstneren?
Svaret kan ligge på overfladen.
Forestil dig nu, at Catherine II, der skabte Russlands historie, så Petersborg på et gammelt ikon, som ifølge hendes version ikke eksisterede før Peter. Hvad ville du synes? Nemlig. Derfor ville det være logisk at antage, at af hensyn til den nye historie ikke alt blev ødelagt, men noget blot blev rettet. Præsterne ville ikke rigtig skille sig ud med den gamle relikvie og forklædte de "upraktiske" detaljer, der er afbildet på ikonet. Så bygningerne ved bredden af Østersøen blev malet og forvandlet dem til bjerge. Derfor deres ufattelige konturer. Derefter blev tilstedeværelsen af et havskib i vejstaden også forklaret, der var lidt tilbage: At bringe billederne af "svenskerne" på linje med almindeligt accepterede normer. Så de blev "sat på" de typiske svenske jernhatte. Sådan fandt "foryngelse" af et virkeligt gammelt ikon sted, hvilket ikke er typisk. Normalt praktiserer de deres kunstige "aldring",for at øge markedsprisen og samtidig konsolidere myten om massen af kristendommen i Rusland i massernes sind.
Hvis vi antager, at Skt. Petersborg eksisterede i det 13. århundrede, viser dette ikon tydeligt, at det ikke blev malet i det 19. århundrede, men i det 13. århundrede. Og det skildrede slaget af medstammersmænd ved bredden af Østersøen på baggrund af en stor by. Og dette er ikke en fantasi. Dette er bare en version. En af mange, og hun er ikke værre eller bedre end andre, og efter min mening har retten til liv.