Analyse Af Kosmologiske Begreber Hos Folk Fra Antikken Og Genopbygning Af Begivenheder - Alternativ Visning

2024 Forfatter: Keith Bush | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 14:08

Analyse af de kosmologiske begreber hos folk fra antikken og genopbygningen af begivenhederne, der fandt sted på baggrund af fakta.

Del 1. Grundlæggende data. Påkrævet forudgående varsel

Forfatteren af artiklen er klar over, at artiklen er en fortolkning af de kendsgerninger og på ingen måde hævder at være den ultimative sandhed. Ikke desto mindre vil betragtning af faktuelle data være grundlaget for artiklen, og det er netop kendskabet til det komplekse af fakta, der er formålet med denne artikel (som forfatteren ser det; og hvordan disse fakta vil blive indbygget i læsernes verdensbillede, generelt forfatteren er ligeglad). Forfatteren har ikke til hensigt at bevise noget for nogen. Retten til ens egen mening er en umistelig ret for enhver person, derudover ser den ikke ud som et resultat af nogen garantier fra samfundet eller staten (som et resultat af en social kontrakt), men ved fødslen. Ikke desto mindre vil forfatteren glæde sig meget over at overveje gyldig kritik, dvs. baseret på verificerbar dokumentation,inklusive fakta (henvisninger til litteraturen, hvor kun fortolkninger gives, vil ikke blive betragtet som kritik).

[Da artiklen ikke blev skrevet til forummet, er de faste medlemmer af forummet allerede bekendt med mange fakta (endvidere var nogle af kendsgerningerne kendt af nogle af medlemmerne allerede før offentliggørelsen). Nogle af de kendsgerninger, der er angivet i artiklen, vil imidlertid være overraskende.]

* * *

På nuværende tidspunkt kendes et betydeligt antal forskellige værker, der beskriver de kosmologiske begreber fra folket fra antikken. Det fremherskende videnskabelige paradigme benægter disse videnskabelige værker og kalder dem "myter", "legender" osv. Desuden lægges betydningen af "upålidelig" i disse udtryk (ordlyden er hentet fra talerne og publikationerne fra de såkaldte "autoritative specialister") … Imidlertid glemmer repræsentanter for ortodokse hypoteser og teorier, at "plausibilitet" er en troendes koncept; det er ikke videnskabeligt. Videnskab fungerer med fakta, ikke hypoteser og teorier; hvis faktum er i modstrid med hypotesen / teorien, er det ikke faktum, men hypotesen / teorien er ikke sand.

Forfatteren mener også, at gamle værker ikke er nogen samlinger, der beskriver den ultimative sandhed (dette er fra et filosofisk synspunkt). Opfattelsen af disse værker ud fra forfatterens synspunkt bør frembringes andet end vidnesbyrd, der skal kontrolleres, evalueres, eksperimenteres osv. at udføre praktisk forskning, ikke teoretisk.

Salgsfremmende video:

Et stort antal grupper og autonome forskere af forskellige litterære antikværker er konstant ved at konkludere, at der var en bestemt primær kilde, hvorfra de antikke ideer gik, da der er registreret et stort antal sammenhænge mellem ideerne fra forskellige folk, fjernt både geografisk (inklusive kontinentalt), og på en skala, der evaluerer tidsintervaller.

Ved analyse af litterære monumenter opstår spørgsmålet om relativ datering uundgåeligt, dvs. ganske enkelt sagt, det er nødvendigt at afgøre, hvilket arbejde der blev skrevet tidligere, og hvilket senere. Løsningen på dette spørgsmål er i sig selv interessant (derudover sker det stadig med tilsyneladende afklaring af data fra forskellige discipliner; det er tilstrækkeligt at nævne, at studiet af det gamle Egypten først begyndte efter erobringen af sit territorium af Napoleons tropper og stadig er ekstremt langt fra slutningen), men uden for denne artikels rækkevidde.

Ikke desto mindre er der visse fremskridt! Ifølge den foreløbige analyse (og selvom det har foregået i mere end 600 år), er et af de mest antikke værker vedaerne (fuldstændig moderne civilisation er ikke kendt; fragmenter af dette værk blev allerede betragtet som gamle i antikken og blev samlet sammen til separate dele, ifølge vidner) indikationer på grund af tabet af det fulde udseende, igen i antikken). Takket være den praktiske undersøgelse af et stort antal forskere i en af samlingen af antikværker (Bibelen) blev der dog fundet endnu flere gamle værker (trods alt, kun takket være forskerne i Bibelen blev fundet Babylon, Jericho, byen Assyria, byen Persien, byen Sumer, byen Akkad, byen Indus-civilisationen, byen Mellemøsten osv.med deres uvurderlige monumenter - et stort antal tabletter med kileskilt, med ideografisk skrivning, papri med hieroglyffer, biblioteker - inklusive Ashurbanipal-biblioteket osv.; og trods alt var disse byer tidligere kendt af videnskaben udelukkende kun fra henvisninger til Bibelens værker og værker, der ikke var inkluderet i den, men også gamle). Et af disse værker er eposet fra den sumeriske civilisation, der er kommet ned til os i sin babylonske version (som den mest overlevende), der kaldes “Enuma elish” (en direkte oversættelse af alle syv tabletter til dette værk kan delvist findes på https://hworld.by. ru / myth / bab / bab.myth.html).og trods alt var disse byer tidligere kendt af videnskaben udelukkende kun fra henvisninger til Bibelens værker og værker, der ikke var inkluderet i den, men også gamle). Et af sådanne værker er eposet fra den sumeriske civilisation, der er kommet ned til os i sin babylonske version (som den mest overlevende), der kaldes "Enuma elish" (en direkte oversættelse af alle syv tabletter til dette arbejde findes delvist på https://hworld.by. ru / myth / bab / bab.myth.html).og trods alt var disse byer tidligere kendt af videnskaben udelukkende kun fra henvisninger til Bibelens værker og værker, der ikke var inkluderet i den, men også gamle). Et af sådanne værker er eposet fra den sumeriske civilisation, der er kommet ned til os i sin babylonske version (som den mest overlevende), der kaldes "Enuma elish" (en direkte oversættelse af alle syv tabletter til dette arbejde findes delvist på https://hworld.by. ru / myth / bab / bab.myth.html).myth.html).myth.html).

Et karakteristisk træk ved det overvældende antal antikværker er, at ideer (inklusive videnskabelige) overføres ikke ved hjælp af matematiske formler (som det er sædvanligt i det moderne dominerende paradigme), men ved hjælp af kunstneriske teknikker. Ifølge forfatteren er dette en af de vigtigste årsager til afvisning af det, der er beskrevet i antikken, af mennesker i vores tid. En lignende situation observeres for eksempel i den anden ende - med accept af kunstneriske monumenter fra antikken som en primitiv tegning, skønt analyse viser, at disse værker er kunstneriske tegninger.

[Medlemmer af portalen kunne mødes med en kort analyse af dette spørgsmål i et af emnerne på forummet. Forfatteren nægter bevidst at overveje spørgsmålet om legitimiteten i brugen af kunstneriske teknikker til at beskrive videnskabelige resultater og brugen af matematiske formler til at beskrive moralske og etiske fundamenter (dette er trods alt en personlig sag for hver person)].

Hvis vi analyserer dataene fra "Enuma elish", eksisterede Apsu / Abzu oprindeligt (bogstavelig oversættelse - "afgrund" sammenlignet med solen) sammen med dets "tjener og messenger" i overensstemmelse med det (inden for rammerne af at betragte det episke som overførsel af viden ved hjælp af kunstneriske teknikker) "Mummu / Mercury og Tiamat (bogstavelig oversættelse -" vandmonster "sammenlignes med Jorden). Derefter fødte Absu og Tiamat, der blandede deres "farvande" (teksten tydeligt mellem "vand", som vi kalder et kemisk stof og "primært vand"), tvillingerne Lahama / Venus og Lahmu / Mars. Den næste akt var oprettelsen bag Tiamat af tvillingerne Kishar / Jupiter og Anshar / Saturn (som senere havde satellitten Gaga / Pluto). Sidstnævnte var tvillingerne Anu / Uranus og Ea / Neptune. Efter en bestemt tid "invaderer systemet" (Ea / Neptune blev "genereret";i henhold til den kaldte tekst var den fremmede Marduk (epitheterne af denne "gud" - "skinnende stjerne", "krydser himlen" osv.), hvoraf en af satellitterne (nordvinden) ramte planeten Tiamat under det første pass (som tidligere har kastet i det " lyn "), der opdeles i to fragmenter. Det første fragment (som fløj ind i en lavere bane) blev senere opkaldt Ki / Jorden, det andet fragment blev delt af Marduk selv i mange mindre fragmenter og fik senere navnet Forged Bracelet / Asteroid Belt. Teksten beskriver også "hæren af Tiamat" - satellitter "ført" af Kingu / Luna-satellitten, der "fulgte hans elskerinde" efter slaget, mistede en uafhængig bane og gik ind i en ny bane om Tiamat. Resten af "hæren" blev flyttet i den modsatte retning fra Marduk's bevægelsesretning.

Hvis vi analyserer vedaerne, så ifølge dem i begyndelsen af tiden (ikke i begyndelsen af alt, men i begyndelsen af tiden, dvs. når måling af tidsintervaller begyndte at udføres), "flød" Rishis ("primordiale flydende essenser") med uimodståelig kraft, "i himlen … Syv af dem var de store forfædre. Guderne Rahu ("dæmon") og Ketu ("adskilt") var engang et enkelt himmellegeme, idet de forsøgte at slutte sig til guderne uden tilladelse, men stormenes gud kastede sit fyrige våben mod ham og delte det i to dele: Rahu (en anden oversættelse "Dragon's Head"), siden da uophørligt strejfer om himlen og tørster efter hævn, og Ketu (en anden oversættelse af "Dragon's Tail"). Forfader til Sun-dynastiet Mar-ishi fødte Kash-Yapu ("den, der er på tronen"). Ifølge Vedaerne var han ekstremt produktiv,men kun ti børn fra Prit-Khivi ("den himmelske mor") blev hans arvinger.

Som chef for dynastiet blev Kash-Yapa også betragtet som hersker over "devs" ("skinnende") og bar titlen Dyaus-Pitar ("skinnende far"). Sammen med sin kone og ti børn var han en af de tolv Adityas eller guder, der hver havde et tilsvarende stjernetegn og en bestemt himmellegeme. Det himmelske legeme af Kash-Yapa var en "skinnende stjerne", Prit-Khivi personificerede Jorden (strengt taget Prazemlyu). Andre guder var forbundet med Solen, Månen, Mars, Merkur, Jupiter, Venus og Saturn (det skal huskes, at moderne astronomi ikke anerkender den gamle viden om, at Saturn også har planeter; det fører forresten til forvirring blandt forskellige ortodokse forskere - de kan ikke på nogen måde blive enige om, hvilket legeme der sammenlignes med en sådan og sådan en "gud", og for hver enkelt vælger de undertiden to himmellegemer).

Således er der allerede en simpel sammenligning af disse ideer - og der findes også data fra andre folk (hetitter, amoritter, Hannats, Elamitter, Maori, Hopi, Maya, Cherokee, Zulu osv.), Som de fleste kalder "myter", "legender" - viser deres lighed på mange måder. Når alt kommer til alt, den Sumeriske Marduk falder sammen med den Vediske Kash-Yapa / Dyaus-Pitar, den Sumeriske Tiamat falder sammen med den Vediske Prit-Khivi osv. … Bare et tilfældighed eller en del af den samme viden, der simpelthen er under forskellige navne (desuden er de Vediske ideer mindre komplette, måske på grund af det faktum, at enten vederne ikke er blevet fuldstændigt bevaret i øjeblikket, eller at deres fulde version ikke er fundet, eller de er simpelthen oprindeligt mindre komplette) vises blandt forskellige folk fra antikken?

Hvad siger de fakta, som moderne jordboere har til rådighed, om disse idéer fra de gamle? Er det muligt at verificere antikkenes vidnesbyrd? Det viser sig, at du kan. Dette er, hvad vi vil gøre.

* * *

1. Til at begynde med er det værd at kontrollere, om de gamle kunne have vidst, at Jorden ikke er et fladt legeme, men en kugleformet (strengt taget er formen på Jordens krop ikke en kugle, men en geoid, dvs. for eksempel har Venus på grund af sin svage rotation omkring aksen praktisk talt ingen udfladning), at solsystemet er heliocentrisk, og at jorden drejer rundt om solen (og ikke omvendt), at solsystemet indeholder mere af antallet af kroppe end antallet om hvilket prøver forfattere af skole- / universitetsbøger at forsikre?

De kunne! Og de kunne ikke kun, men også vidste!

Forfatterne af skole- / universitetsbøger forsøger at sikre, at de gamle troede, at Jorden enten er en flad krop eller en halvkugle, der stod på hvaler og en skildpadde … Desuden indrømmer de samtidig, at de gamle vidste om stjernebillederne i den nordlige og sydlige halvkugle (de ville ikke have anerkendt - når alt kommer til alt er tilstedeværelsen af konstellationskort, tilgængeligheden af data om stjernernes vinkelforhold osv. fakta); at de gamle vidste om horisontbegrebet (og dette begreb taler automatisk ikke om et plan, men om en buet overflade); at de gamle havde fremragende syns- og måleinstrumenter, inklusive vinklede instrumenter (de ville ikke have erkendt det endnu - trods alt er tilstedeværelsen af bygninger og strukturer meget præcist orienteret til kardinalpunkter fakta); at for eksempel opdelingen af cirklen i 360 grader kom fra Sumer (som en konsekvens af det sekssimale beregningssystem);at sumererne havde stjerner grupperet i konstellationer (derudover ligesom opdelingen af himlen i tre sektorer - ENU LIL-stien, ANU-stien og EN. KI-stien og begrebet dyrekreds opført langs ANU-stien) osv.

Noget med logikken for forfatterne af lærebøger (blandt dem der er kandidater til videnskaber og læger for videnskaber og akademikere) … Eller antager de oprigtigt, at de er vidende, og de gamle de facto må være dumme, ude af stand til at vide? At de gamle skulle være tæt, og de er 300-400 år gamle, lyser videnskaben vejen?

De gamle vidste, at Jorden er et sfærisk legeme og ikke fladt! Desuden vidste de, hvordan man beregner både breddegrad og længdegrad (og brugte denne viden i praksis; kun et kort over Admiral Piri Reis med en note om, at kortet blev kopieret fra en ældre kilde beviser dette)! Hvis der engang var en idé om Jorden som et fladt legeme, skete det som et resultat af vidennedgangen blandt grækernes, romernes osv. Civilisationer. (men endda har de faktuelle data, der tyder på, at de arvet nogle af oplysningerne om strukturen i systemet, hvilket svarer til den reelle situation).

Yderligere foreslår forfatteren at overveje et billede af en af de cylindriske sæler, der blev fundet under udgravninger af byer.

Akkada:

I øjeblikket er det sædvanligt i lærebøger at skildre sammensætningen af solsystemet i en kæde, der viser planeternes relative placering (ikke altid deres relative størrelser). Men dette betyder ikke, at en sådan ordning er den eneste rigtige. Desuden er en sådan ordning sjælden, og for det meste er planeterne placeret i forskellige dele af deres kredsløb. Dette billede tvinger os til at indrømme, at de gamle vidste, at solsystemet er heliocentrisk, at jorden kredser omkring solen og ikke omvendt (forudsat at det centrale legeme i det givne segl er solen, som praktisk talt er uden tvivl). Hvad de gamle vidste, at solsystemet inkluderer planeter ikke kun op til Saturn, men mereinklusive dem efter Saturn; beskrivelserne indeholder endda planetenes farve, som først blev anerkendt af den moderne civilisation efter lanceringen af forskningssonder).

Det vigtigste "argument", som de gamle ikke kunne have kendt til planeterne efter Saturn er, at de ikke havde enheder, der øger synsvinklen - såsom teleskoper, teleskoper osv. Faktisk var det takket være disse instrumenter, at den moderne civilisation modtog information om sådanne planeter (først blev der foretaget en beregning og derefter, for at bekræfte beregningen, blev der anvendt metoder til typen "direkte observation og analyse"). Derudover blev den modtaget relativt for nylig. De der. "Argumentet" koges ned på, hvad de ikke kunne vide, da vi selv lærte om dette relativt for nylig, da de passende værktøjer dukkede op. Ja, sådanne instrumenter er endnu ikke fundet (strengt taget er instrumenter, der er velkendte for os i udseendet, ikke fundet; det er meget muligt, at sådanne instrumenter stadig samler støv et eller andet sted i museets opbevaringsrum),men det betyder slet ikke, at de ikke kunne vide. Selvbrug af instrumenter er ikke den eneste datakilde.

For dem, der er interesseret, kan de uafhængigt afklare i hvilket år moderne astronomi lærte om Saturns ringe og under hvilke omstændigheder (til sammenligning er ovenstående tegning af en af de cylindriske sæler). Og som reference vil forfatteren kun give et par kendsgerninger: i juli 1610 bemærkede Galileo Galilei, der observerede Saturn, noget mærkeligt - på hver side af planeten gennem et teleskop var to små fremspring synlige; fremspringene forsvandt (i et af hans breve skrev Galileo: "Måske blev begge de mindre planeter i stjernen intet som solflekker? Måske sluk Saturn sine børn? Eller hvad jeg og så mange sammen med mig gentagne gange observerede var kun ved vrangforestillinger og vildledende illusioner, med hvilke linser har narret os så længe? "), men i 1616 dukkede de op igen … Og først i 1659 fandt Huygens ud af, at dette ikke var satellitter, men ringe …

Det faktum, at for eksempel Mayane vidste, at Pleiaderne omfattede mere end 400 stjerner (på trods af det faktum, at fra 7 til 14 stjerner kan ses med det blotte øje), indtaster generelt de ortodokse i et stupor. Der er et spørgsmål ikke mindre paradoksalt for de ortodokse (som sjældent er opmærksomme på) - de kendte varigheder af de sideriske, synodiske, anomale og drakoniske månemåneder. Faktum er, at varigheden af en af dem (synodisk) opnås (beregnes) som et resultat af en enkel observation af månens faser (som er inkluderet i definitionen). Men varigheden af den anden (sideriske) kan ikke oprindeligt opnås som et resultat af nogen beregninger (en teoretisk formel kan naturligvis let skrives, men hvem vil kontrollere lovligheden af at bruge denne formel, der er så udbredt; derudover for at tæl det,man skal allerede have en idé om sfærisk astronomi); værdien opnås ved direkte måling under henvisning til en måleenhed - en meget præcis måleenhed! - mindst 3 stjerner. Selv græske videnskabsfolk (og foran dem både egypterne og babylonierne) vidste om længden af den sideriske månemåned. Men det er ikke alt! Faktum er, at Månen, der kredser omkring Jorden (desuden er den omkring Jorden og ikke det generelle massecenter), ikke altid vender tilbage til det samme punkt. Først efter 18,6 år forekommer et sådant tilbagevenden (disse data er forbundet med den såkaldte drakoniske måned på grund af det faktum, at linjen af knudepunkter i Månens bane langsomt drejer mod dens bevægelse og en afvigende måned på grund af det faktum, at månens bane som helhed roterer i sit eget plan). Varigheden af en sådan cyklus kan også indledningsvis kun genkendes som et resultat af direkte måling (desuden skal justeringen udføres med mindst 5 stjerner for at reducere fejlen). Men igen, grækerne vidste allerede om denne cyklus og dens varighed. Og den moderne civilisation specificerede ikke den angiveligt beregnede varighed (både måneder og cyklusser), men målte moderne værdier (hvilket godt kunne have ændret sig siden den sidste måling i antikken).men målte moderne værdier (som godt kan have ændret sig siden den sidste måling i antikken).men målte moderne værdier (som godt kan have ændret sig siden den sidste måling i antikken).

Enhver, der omhyggeligt undersøgte ovenstående foto af en cylindrisk tætning med de afbildede genstande omkring et objekt med "stråler", skal have bemærket, at antallet af objekter på en cylindrisk tætning ikke falder sammen med antallet af kroppe i solsystemet, som den moderne videnskab kender. Den cylindriske tætning viser tretten, ikke elleve kroppe. Men i antikken var vi allerede stødt på tolv (ca. det trettende objekt - se nedenfor) og ikke elleve kroppe! Solsystemets kroppe! Sumererne kaldte det ekstra legeme Nibiru (strengt taget betyder udtrykket "nibiru" planetens perihelion og ikke selve navnet; ved perihelionens bevægelse krydser planeten de "fire hjørner af Jorden" - et astronomisk koncept! - og bliver "krydser himlen" - den bogstavelige oversættelse af dette udtryk), Vedaer - Kash-Yapoy / Dyaus-Pitarom,de gamle egyptere - "planeten i millioner af år" osv. Desuden var der i gamle tider ingen tvivl om, at denne planet er en del af solsystemet; på det tidspunkt var det en realitet, dets udseende i højdepunktet var forventet og beregnet (i de babylonske tabeller er der ifølge uverificerede data fra forfatteren mindst to borde med observationer af denne planet, gemt i British Museum, katalognumre K.2310 og K.2894; nævnt i kommentarerne til observationerne fortolkes den "store røde planet" som Jupiter, men parametrene for planetens bane er slet ikke som Jupiter). Dens billeder er i form af en bevinget kugle og et kors (måske når planeten bevæger sig langs sin unikke bane, passerer den knudepunkterne, hvor Månen er placeret mellem den og Jorden, dvs. en formørkelse forekommer,hvor planeternes glød - den "skinnende far" - vises i form af "vinger", der strækker sig til adskillige solradier), på grund af planternes unikke arrangement i forhold til hinanden, samt observationsstedet er kendt på forskellige kulturelle monumenter i den antikke verden, blandt forskellige civilisationer og folk - på de egyptiske "sarkofager", på væggene i bygninger og strukturer i byerne Akkad, Elam, Sumer osv. på cylindriske sæler, på papirier osv.:

De ortodokse accepterer ikke dette organ i solsystemet kun med den begrundelse, at det angiveligt ikke er kendt af moderne astronomi. Men astronomi er kun en beskrivende disciplin, dvs. findes i henhold til typen "hvad jeg ser er det jeg synger". Således eksisterer ikke nødvendigvis det, der i øjeblikket ikke er synligt. Imidlertid er ikke alle astronomer ortodokse og arbejder fortsat med den faktiske situation. I øjeblikket har flere observatorier meddelt, at deres interesseområde inkluderer søgningen efter planeten X (begge planeten "ti" og planeten "X"). Spørgsmålet om, hvorfor det ikke er synligt i øjeblikket, vil blive drøftet nedenfor i den anden del af artiklen. I retfærdighed skal det nævnes, at for nylig begyndte at offentliggøre rapporter om observationen af denne planet (giv fotografier af et objekt ved siden af Solen,men dette er bare en "glorie" - et optisk atmosfærisk fænomen), at denne planet er i Google Earth Sky ("du skal skrive 09: 47: 57,13: 16: 38 til venstre i søgefeltet og trykke på Enter; i venstre panel, hvor lagene i udvalgte observatorier muliggør overlejring af IRAS-infrarøde billeder”, men i øjeblikket identificeres dette objekt som galaksen PGC 1427054 i stjernebilledet” Leo”) osv.

2. Forfatteren finder det hensigtsmæssigt at minde om, at i Enuma elish (når man antager en nul antagelse af fortolkningen af dette epos som en beskrivelse af begivenhedssekvensen i dannelsen af det nuværende udseende af solsystemet) satellitten til planeten Marduk, der blev navngivet nordvinden (i ovennævnte link, oversætteren navngivet denne satellit er Evil Vortex), der ramte planeten Tiamat under den første passage, der splittede den i to fragmenter. Den første skære blev kaldt Ki / Jorden, den anden skår under den anden passage af planeten Marduk nær Tiamat blev opdelt af Marduk selv i mange mindre fragmenter og blev senere kaldt det smedte armbånd. Før kollisionen går bane (i gamle tekster går det moderne udtryk "bane" ofte under udtrykket "skæbne-tabel",hvilket kan være både en konsekvens af præsentationen af videnskabelige data fra antikke mennesker i form af kunstneriske apparater, og som et resultat af en forkert oversættelse af selve udtrykket) af planeten Tiamat fandt sted på stedet for den moderne placering af bane af asteroider fra asteroidebæltet mellem Mars og Jupiter. Desuden eksisterede en sådan planet som Jorden endnu ikke inden kollisionens øjeblik. Er der fakta til at verificere denne vidneforklaring? Der er selvfølgelig ganske mange af dem.der tillader bekræftelse af dette bevis? Der er selvfølgelig ganske mange af dem.der tillader bekræftelse af dette bevis? Der er selvfølgelig ganske mange af dem.

Til at begynde med, lad os starte med det faktum, at planeten Marduk (ifølge beskrivelserne i "Enuma Elish" og andre værker) har en bane, som eksperter kalder retrograd (dette udtryk viser, at revolutionen omkring solcentralens kraftcenter sker med uret, mens alt resten af planeterne drejer mod uret). Derudover drejer planeterne, der er kendt for den moderne astronomi, om Solen næsten i det såkaldte ekliptiske plan. Faktisk er det anvendte udtryk vildledende mange mennesker, da denne definition optrådte på basis af planet for Jordens bane, dvs. med andre ord, revolutionens plan, for eksempel Jorden, falder ikke sammen med Venus 'revolution. Hældningsvinklen for orbitalplanene til ekliptikken er ubetydelig (bortset fra Pluto) svinger fra planet til planet,derfor vil forfatteren fortsat bruge det allerede nævnte udtryk med et "kryds" for nuancerne i denne definition. Ifølge den sumeriske, akkadiske og andre værker havde planeten Marduk en stærk hældning til ekliptikens plan - ca. 30 grader. Dette er meget alvorlige udsagn, da hældningsvinklerne af bane til det ekliptiske plan for et meget stort antal kometer med kort periode (har en periode på mindre end 200 år eller blev observeret i mere end en perihelion-passage) og et betydeligt antal langvarige kometer (officielt med en periode på mere end 200 år; referencebøger giver) beregnede data over perioder på mere end en million år, hvilket er ekstremt uegnet til en beskrivende disciplin - dette er urimelige data) ligger lige i området omkring 30 grader. Derudover har et stort antal kometer en retrograd bane! Enhver, der ikke er for doven til at undersøge astronomiske opslagsbøger,kan uafhængigt verificere disse kendsgerninger. Derudover er det ækvatorplanets hældningsvinkel til orbitalplanet for en planet (Neptune) 29 grader, og for Uranus generelt 98 grader, dvs. "Ligger på sin side"! Dette betyder, at et bestemt kraftcenter invaderede tyngdekraftsområdet for de nævnte planeter, midlertidigt tog kontrol over deres stof og "vred det" i retning af dets bevægelse; styrkecentret invaderede fra ekliptikens plan. Ingen anden hypotese eller teori forklarer disse kendsgerninger med mærkelige hældningsvinkler på rotationsaksen Neptune og Uranus …at et bestemt kraftcenter invaderede tyngdekraftsområdet for de nævnte planeter, midlertidigt tog kontrol over deres substans og "vred det" i retning af dets bevægelse; styrkecentret invaderede fra ekliptikens plan. Ingen anden hypotese eller teori forklarer disse kendsgerninger med mærkelige hældningsvinkler på rotationsaksen Neptune og Uranus …at et bestemt kraftcenter invaderede tyngdekraftsområdet for de nævnte planeter, midlertidigt tog kontrol over deres substans og "vred det" i retning af dets bevægelse; styrkecentret invaderede fra ekliptikens plan. Ingen anden hypotese eller teori forklarer disse kendsgerninger med mærkelige hældningsvinkler på rotationsaksen Neptune og Uranus …

Astronomer har længe bemærket, at arrangementet af planeter i forhold til hinanden adlyder et bestemt mønster, der kaldes Titius-Bode-reglen. Denne tommelfingerregel bestemmer værdierne for radierne for banernes baner i henhold til et bestemt mønster: for enhver planet er afstanden fra den til den inderste planet (Merkur) dobbelt så stor som afstanden fra den forrige planet til den indre planet (i astronomi-lærebøger, formuleringen af denne regel og dens matematiske udtryk er givet under henvisning til en astronomisk enhed, dvs. henvisning til Jorden, men denne henvisning, mildt sagt, er ikke helt korrekt - Jorden er ikke navlen på hverken solsystemet eller universet). Af hvilken grund denne regel er i kraft - forfatteren ved det ikke (der er kun ubekræftede antagelser), men faktum er stadig - det fungerer (inden for fejlmargenen;undtagelsen er Plutos bane, som skarpt går ud over grænsen for reglen, der viser en anden genesis af dannelsen af dens bane). Men i Enuma Elish (ifølge den betragtede fortolkning) siges det, at Jorden (i teksten går som Ki) ikke eksisterede i begyndelsen (se ovenfor om planetenes "slægtsforskninger"). Solsystemets sammensætning var således som følger (moderne navne, afstand fra solen): Sol, Merkur, Venus, Mars, Tiamat, Jupiter, Saturn (sammen med satellitten Pluto), Uranus, Neptune. De der. der er ingen jord, intet asteroidbælte mellem Mars og Jupiter endnu! Vil Titius-Bode-reglen fungere, hvis vi tager højde for den indledende "magtbalance"? Vil være. Desuden ikke mindre nøjagtige … Af hensyn til retfærdighed bør det præciseres, at nogle astronomer betragter denne regel som kun et tilfældighed; derudover anvendelsen af reglen (forudsat atat dette ikke er en tilfældighed) i antikken er kun mulig, hvis banernes parametre forbliver uændrede (relativt uændrede) (hvilket mildt sagt er ekstremt vanskeligt at bevise eller modbevise) …

Ikke desto mindre er kendsgerningen, at reglen fungerer, hvis vi overvejer sammensætningen af solsystemet uden at tage højde for Jorden og asteroidebæltet, men under hensyntagen til placeringen af Tiamat på det sted, hvor asteroidebæltet befinder sig (der er en subtilitet - efter reglen skal trods alt nogle planer være i stedet for den moderne bane) Jorden; dette fører til hypoteser om Jordens tvillingplanet).

Der er endnu en subtilitet forbundet med denne regel. I de sene XX og tidlige XXI århundreder blev mange objekter opdaget i den ydre del af solsystemet, herunder Kwavar, Sedna og Eris (det antages, at det er "mere massivt" end Pluto med 27%). Eris 'bane falder ind under Titius-Bode-reglen. Enumaen Ellish beskriver "samværet" af Eia / Ea / Neptune (Damkina), med hvem Marduk blev "født". Som en hypotese (men dette er kun en hypotese), betragter forfatteren i øjeblikket Eridu som en tidligere satellit på en anden planet i solsystemet, som længe er gået, og regionen med fragmenterne på denne planet er leverandøren af nogle af asteroiderne og kometerne (dette er ikke første gang Marduk opdeler planeterne; for dette behøver du ikke engang at komme tæt på - det er nok at komme ind i den såkaldte Roche-grænse, og en eller begge kroppe vil blive revet i stykker …)

3. Hvad skulle der have sket som et resultat af Marduks kollision med Tiamats skår? Konsekvensinteraktionen mellem sagen om disse planeter burde have ført til en stærk opvarmning af sagen. Er der nogen beviser for, at denne opvarmning faktisk skete? Dette bevis kan være de såkaldte chondrules i meteoritter (de har næsten 92% af alle stenmeteoritter, næsten 86% af alle fald).

Disse formationer opstod som et resultat af nogle (trods alt er der alternative hypoteser, og ikke kun som et resultat af kollisionen af planeter) processen med skarp opvarmning efterfulgt af en kraftig afkøling. En af sådanne muligheder (praktisk talt kun et chok opfylder disse betingelser. Derfor overvejes kun kollisionshypoteser, både blandt det overvældende flertal af de ortodokse forskere og det overvældende flertal af alternative forskere) er netop påvirkningsinteraktionen, der skarpt smeltede den mest "lavt-smeltende" ("lavt-smeltende" »Naturligvis relativt) kornene på klippen, og når fragmenterne blev smidt ud i det åbne rum, blev de smeltede områder kraftigt frosset. Allerede tilstedeværelsen af chondrules i meteoritter reducerer attraktiviteten af hypoteser om dannelsen af asteroidebæltet som et resultat af spontan ekspansion ("eksplosion") af en hypotetisk planet som Phaeton (hvis ikke for at sige, at det sætter en stopper for de fleste typer af denne hypotese). Ortodoksiske hypoteser som "dannelse af asteroider fra en gasstøvsky" er ikke i stand til at forklare sådanne formationer i tilstrækkelig kvalitet (en betydelig del af disse hypoteser generelt omgår en sådan "upraktisk" kendsgerning; og et sådant fænomen som en "parade af planeter", dvs. en klar synkronisering mellem bevægelser af dele af systemet kan generelt ikke forklares).omgår en sådan "upraktisk" kendsgerning; og et sådant fænomen som en "parade af planeter", dvs. klar synkronisering mellem bevægelser af dele af systemet kan generelt ikke forklares).omgår en sådan "upraktisk" kendsgerning; og et sådant fænomen som en "parade af planeter", dvs. klar synkronisering mellem bevægelser af dele af systemet kan generelt ikke forklares).

Hvad skulle der ellers ske? Da mængden af Tiamat-stof er faldet, er det logisk at forvente, at de lineære dimensioner af Ki (og som en konsekvens heraf stofets volumen) skulle falde. Kan du tjekke dette? Selvfølgelig. Forfatteren tilbyder at se på en samling, hvor planeten Jordens kontinent er forbundet med deres kystlinjer (under hensyntagen til sektioner af hylderzoner). Men de er ikke forbundet med det samme volumen af Jorden som på det nuværende tidspunkt, men på overfladen af kuglen, hvis volumen er mindre end den moderne (samlingen er lånt fra artiklen af A. Yu. Sklyarov "Er Phaethons skæbne venter på Jorden?").

Nordamerika forbinder ideelt med Eurasia langs de arktiske margener, Afrika med Europa langs Middelhavet, Afrika med Sydamerika langs Atlanterhavskysten og Antarktis med Australien i henhold til den relative placering af "pladerne" i forhold til den moderne geografiske længde. Denne samling blev udført af A. Yu. Sklyarov på en sådan måde, at den minimale afvigelse fra den moderne relative position af de kontinentale "plader" sikres.

Kontinenterne passer således perfekt (selv under hensyntagen til alle fejl) på jordoverfladen med et mindre volumen end dets nuværende værdi.

[I øvrigt har tilhængerne af Pangea-superkontinent-hypotesen set “mærkelige” ting i nogle af deres rekonstruktioner - oftest i skolens lærebøger: Afrikas område er reduceret med ca. 40%; forsvandt territorier i Mexico, Panama, Costa Rica, Guatemala, Honduras, Belize, Nicaragua; Europa og Sydamerika drejes mod uret fra den nuværende tilstand, Afrika roteres med uret fra den nuværende tilstand.]

Men hvad skulle der sket næste gang? Efter alt, burde processen helt klart ikke være afsluttet der.

Ki / Jorden er stadig en del af solsystemet og vil fortsat deltage i globale processer, selv i en ny bane. I sin aktivitetsproces ødelægger solen konstant stof og kaster "mursten" af dette stof ud i det omgivende rum i form af den såkaldte solvind under processen med sprængning af fremtrædende (konsekvensen af ødelæggelse er re-dannelse af brint og helium-isotoper i de øverste lag af solcorona; kun den ortodokse videnskab hævder, at det er dem, der udgør hele Solen, og et alternativt synspunkt siger, at brint og helium er konsekvenserne af ødelæggelsen af stof, der trænger ind i Solen, bedømt efter fotografierne fra SOHO-sonden, der er placeret mellem Jorden og Solen, og på baggrund af hvilken prognosen antallet af "magnetiske storme"derefter kogende helium- og brintformationsformationer, "mærkelige" svarende til de såkaldte Bennard-celler; sidstnævnte har et klart mønster: jo større tykkelse det fluidiserede leje er, jo mindre er antallet af "celler" og jo større deres størrelse, hvilket gør det muligt at beregne tykkelsen af det fluidiserede lag af helium og brint på solen). Det er blevet konstateret ved direkte eksperimenter, at sammensætningen af solvinden inkluderer protoner og elektroner; der er ikke udført nogen direkte eksperimenter med hensyn til påvisning af neutroner i solvindens sammensætning, da de ortodokse mener, at neutronens levetid er begrænset til korte tidsintervaller (selvom direkte eksperimenter viser, at små intervaller kun er karakteristiske for neutroner fra atomreaktorer). Selv når der kun tages hensyn til protoner og elektroner,så er dette allerede nok til dannelse af en af isotoperne af brint-protium ved Jordens kraftcenter, der består af et proton og et elektron. Protium er et af de mest aktive kemiske elementer; indgår reaktioner (både kemisk og nuklear), vil det øge mængden af stof på Jorden. Noget af brintet tilbageholdes af ozonlaget (reaktionsproduktet vil være vand). De ortodokse mener, at ilt i jordens atmosfære kun er af biogen oprindelse, men dette er en ubegrundet udsagn, da direkte målinger viser, at ilt var i sammensætningen af jordens gamle atmosfære (før sedimentære klipper)! Disse målinger blev udført under anvendelse af gasanalysatorer forbundet til små gasindeslutninger af forskellige klipper (basalter, granitter, andesites osv.); desuden ud over at beviseat ilt forekommer i jordens atmosfære, ikke kun på en biogen måde, dets procentdel til hele den gamle atmosfære blev også bestemt. Det viste sig at være endnu mere end i den moderne atmosfære (den moderne værdi er lidt mere end 20%, værdien i sammensætningen af den antikke atmosfære er 23-28%).

Processerne til opsamling af stof ved Jorden (forresten, ifølge forskellige skøn, opfanger Jupiter cirka 20% til 40% af den samlede solvind, og konstant stigende, ligesom Jorden, dens mængde stof) burde have ført til det faktum, at Jordens volumen begyndte at stige igen. Enhver, der har arbejdet med materialer, skal meget godt huske, at sekundære frakturer forekommer i det overvældende flertal af tilfælde enten på stedet for det primære brud eller i umiddelbar nærhed af det primære brud. Jordens klipper er ingen undtagelse fra denne regel: med væksten i jordens volumen begyndte brud at forekomme brud på steder, der modtog den største skade som følge af en kosmisk katastrofe. Det er nok at se på det fysiske kort over Jorden og sørge for, at der er enorme rum uden for kontinenterne fyldt med vand - verdenshavene. Desuden er kompositionerne, strukturen,Egenskaberne ved kontinentale og oceaniske klipper adskiller sig skarpt, hvilket viser deres forskellige genesis (selv i henhold til den relative alder af den ortodokse; udtalelsen fra forfatteren til artiklen om absolut datering vil blive givet nedenfor i artikel 2). Hypoteser såsom "pladetektonik" har et stort antal mangler; for at eliminere dem kommer de ortodokse med yderligere subhypoteser efter typen af subduktion (dykker "plader" under hinanden) osv. Forfatteren mener, at der ikke var nogen kontinental drift; det moderne billede af kontinenterne blev opnået som et resultat af den konstante vækst af jordens volumen på grund af deltagelse i eksterne interaktioner (indfangning af solvinden, indfangning af meteoritstof osv.), samt på grund af interne processer med omfordeling af "energi". Foruden opsamling af stof fandt der også erosionsprocesser sted med deltagelse af vand (sammensætningen af de underliggende klipper - basalter, granitter, andesitter, anorthositter osv.) Inkluderer store mængder kvarts, som, som mange ved, er en piezoelektrisk krystal - se tabellen nedenfor; energi, "Frigivet" i processen med tidevandshandling på disse mængder af piezoelektriske krystaller og går til den elektrokemiske erosion af de underliggende klipper, dannelse og udvidelse af depressioner, huler, fejl osv. Samt forøgelse af laget med erosionsprodukter i den oceaniske masse, nogle steder mere end 3 kilometer). Desuden fortsætter indfangningsprocesserne indtil i dag; Hvis du for eksempel ser på sammensætningen af de materialer, der udsendes af vulkaner, kan du se, at brint er mere end nok ikke kun til genvinding af andre elementer,men det giver dig også mulighed for at skille dig ud i sin rene form (op til 4% nogle steder). Dataene om, at en stor mængde kosmisk materiale falder til Jorden, blev generelt brugt af nogle forskere til at bevise, at en stor del af vandet i verdenshavene blev leveret fra rummet.

Et af de svage punkter i den foreslåede teori er den noget forskellige kvalitative sammensætning af jordens klipper (både kontinentale og oceaniske) og meteoritstof (både elementær og mineral). For det første er meteoritter af forskellig oprindelse (der er kilder både i nærheden af asteroidebæltet, både fra selve asteroidebæltet og uden for den synlige del af solsystemet, og dataene er givet i henhold til en vis gennemsnitlig værdi), forskellige kvalitative sammensætninger (der er tre klasser: sten, jern, jernsten); for det andet har de fleste af meteoritterne en kvalitativ sammensætning tættere på jordens klipper end de kendte klipper fra andre kroppe i solsystemet (for det andet er månens klipper); for det tredje, når alt kommer til alt, har jordens klipper en anden kvalitativ sammensætning (i det mindste den samme kontinentale og oceaniske; desudensom i det første tilfælde går dataene efter en gennemsnitlig værdi); for det fjerde opdages mange meteoritter ved en tilfældighed og betegnes med udtrykket "find", i modsætning til meteoritter observeret i løbet af efteråret og kaldes "fald" (blandt jernmeteoritter er der en størrelsesorden mere, blandt jernmeteoritter - 4-5 gange mere, blandt sten - 2-3 gange mindre end blandt "faldet"; dataene gives igen i henhold til en bestemt gennemsnitlig værdi). Dette spørgsmål kræver en mere omhyggelig analyse og mange eksperimenter / målinger, der bruger laboratorier med forskellige specialiseringer i nærværelse af en lang række klipper af både Jorden selv og klipper fra andre tilgængelige organer (og på trods af at antallet af registrerede meteoritter falder er relativt stort, i verdensmuseer og videnskabelige institutioner får kun 12-15 meteoritter om året);de tilgængelige fakta eliminerer imidlertid ikke den foreslåede teori. Desuden viste den isotopiske sammensætning af mange af de studerede kemiske elementer i meteoritter sig at være identisk med den isotopiske sammensætning af de samme grundlæggende grundstoffer.

4. For yderligere overvejelse finder forfatteren det passende at give en lille historisk baggrund og nogle fakta.

I 1821 offentliggjorde Alexis Bouvard de astronomiske tabeller over Uranus, som gav de beregnede parametre for denne bane. Det skal erindres, at den jordiske videnskab i 1821 kun kendte 7 planeter i solsystemet: Merkur, Venus, Jorden, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus. Efterfølgende observationer viste betydelige afvigelser fra dataene i tabellerne, hvilket fik astronomer til at antage, at noget ukendt himmellegeme hidtil påvirker bane af Uranus gennem tyngdepunktion. I 1843 beregnet John Adams den sandsynlige bane for den ottende planet, der påvirker Uranus bane (nogle kritikere hævder, at han lige lavede små beregninger, men ikke nøjagtigt kunne angive placeringen af denne planet). Han sendte sine beregninger til astronom Royal George Erie, der bad Adams om afklaring. Adams begyndte at skrive et svar, men postede det aldrig. Den yderligere historie med opdagelsen af planeten Neptune er forbundet med undersøgelser af forstyrrelsen af Uranus-bane. Natten den 23. september 1846 opdagede Johann Gottfried Galle og Heinrich Louis d'Arrest, mens de iagttog ved et observatorium i Berlin, planeten kun en grad fra positionen beregnet i 1846 af den franske astronom Urbain Le Verrier baseret på data om små forstyrrelser i Uranus bevægelse. Den lidt mindre nøjagtige (ved tolv grader) forudsigelse af den engelske astronom John Couch Adams mødtes med ubegrundet skepsis i England og blev offentliggjort først efter opdagelsen af planeten. I sidste ende modtog planeten navnet Neptune efter havguden i romersk mytologi, som Le Verrier foreslog umiddelbart efter opdagelsen (han favoriserede endda det faktum, at planeten blev opkaldt efter ham; for denne W. Smith, der ledte Royal Astronomical Society i nogen tid, bemærkede sin kollega George Erie: "Tænk bare på, hvor ubehageligt det ville være, hvis den næste planet blev opdaget af en tysker, en eller anden Buger eller Funk, eller din lurvede ven Boguslavsky"). Det er interessant, at Neptuns bane beregnet af Le Verrier og Adams meget hurtigt afvigede fra planetens faktiske bane, og hvis søgningen var blevet forsinket i flere år, ville det have været umuligt at finde planeten fra disse beregninger. I øvrigt blev Le Verrier fejret i stor skala i Paris og senere forfremmet til en officer af Legion of Honor, og John Adams nægtede ridderskabet, der blev tilbudt af dronning Victoria (dog senere blev han to gange valgt til formand for Royal Astronomical Society).”Tænk bare på, hvor ubehageligt det ville være, hvis den næste planet blev opdaget af en tysker, en eller anden Buger eller Funk eller din lurvede ven Boguslavsky”). Det er interessant, at Neptuns bane beregnet af Le Verrier og Adams meget hurtigt afvigede fra planetens faktiske bane, og hvis søgningen var blevet forsinket i flere år, ville det have været umuligt at finde planeten fra disse beregninger. I øvrigt blev Le Verrier fejret i stor skala i Paris og senere forfremmet til en officer af Legion of Honor, og John Adams nægtede ridderskabet, der blev tilbudt af dronning Victoria (dog senere blev han to gange valgt til formand for Royal Astronomical Society).”Tænk bare på, hvor ubehageligt det ville være, hvis den næste planet blev opdaget af en tysker, en eller anden Buger eller Funk eller din lurvede ven Boguslavsky”). Det er interessant, at Neptuns bane beregnet af Le Verrier og Adams meget hurtigt afvigede fra planetens faktiske bane, og hvis søgningen var blevet forsinket i flere år, ville det have været umuligt at finde planeten fra disse beregninger. I øvrigt blev Le Verrier fejret i stor skala i Paris og senere forfremmet til en officer af Legion of Honor, og John Adams nægtede ridderskabet, der blev tilbudt af dronning Victoria (dog senere blev han to gange valgt til formand for Royal Astronomical Society).at Neptuns bane beregnet af Le Verrier og Adams meget hurtigt afvigede fra planetens faktiske bane, og hvis søgningen var blevet forsinket i flere år, ville det have været umuligt at finde planeten fra disse beregninger. I øvrigt blev Le Verrier fejret i stor skala i Paris og senere forfremmet til en officer af Legion of Honor, og John Adams nægtede ridderskabet, der blev tilbudt af dronning Victoria (dog senere blev han to gange valgt til formand for Royal Astronomical Society).at Neptuns bane beregnet af Le Verrier og Adams meget hurtigt afvigede fra planetens faktiske bane, og hvis søgningen var blevet forsinket i flere år, ville det have været umuligt at finde planeten fra disse beregninger. I øvrigt blev Le Verrier fejret i stor skala i Paris og senere forfremmet til en officer af Legion of Honor, og John Adams nægtede ridderskabet, der blev tilbudt af dronning Victoria (dog senere blev han to gange valgt til formand for Royal Astronomical Society).senere blev han to gange valgt til formand for Royal Astronomical Society).senere blev han to gange valgt til formand for Royal Astronomical Society).

Disse kendsgerninger tvunget til at antage, at der er en 9. planet i solsystemet, som har en forstyrrende virkning på planeten Neptuns bane. Eksistensen af den niende planet i 1905 blev forudsagt af den amerikanske Percival Lowell, berømt for sin søgning efter civilisation på Mars. Ifølge Lowells beregninger er et andet stort himmellegeme placeret uden for Neptuns bane, som har en direkte forbindelse med solsystemet. Lowell kaldte genstanden for hans hypotese Planet X, men han levede ikke for at se dens”rigtige” opdagelse. Clyde William Tombaugh, en ung medarbejder ved Flagstaff-observatoriet i Arizona, var den første, der opdagede planeten (denne opdagelse beskrives kun som "i bred dagslys," "monotont sammenligning," "ved en tilfældighed," "på spidsen af en pen," osv.)Fyren og personalet måtte tage fotografier af et svagt oplyst objekt på baggrund af en himmel, der var stærkt belyst af solen i et helt år - den, der arbejdede med fotografering, må forstå og endda sammenligne dem med hinanden, og som det blev fundet senere, glemte computeren flere gange forskellen mellem billeder!). Tombo fandt det næsten på det sted, som Lowell havde forudsagt.

Efter opdagelsen af Pluto i 1930 var astronomer overbevist om, at det var Pluto, der havde en forstyrrende effekt på banerne mellem Neptunus og Uranus. Denne misforståelse varede indtil 1978, hvor Plutos måne Charon blev opdaget, på grundlag af hvilken det var muligt at bestemme de sande dimensioner af Pluto. Den 22. juni samme år besluttede Jim Christie fra Marine Observatory i Washington at se på billeder af Pluto taget på Flagstaff måneden før. Formålet med observationer var ret rutinemæssigt - at afklare bane for denne stadig dårligt forståede planet. Derefter blev Christie ramt af det faktum, at Plutos krop ser på en eller anden måde underligt ud: det ser ud til at være strakt til den ene side. Bjerg? Men det er umuligt endda at tænke på en sådan gigantisk top, som ville være synlig i milliarder af kilometer, selv om det er i det bedste teleskop. Christie besluttede: satellit! En kollega af opdageren R. Harrington tog beregningerne op og kom til den samme konklusion. På samme tid blev det opdaget, at Plutos måne roterer med ham, så den konstant "hænger" over et punkt på planetens overflade. Imens opdagede Christie på tidligere fotografier en svag fremspring, som ingen havde kunnet afsløre før ham. Opdageren foreslog navnet Charon for satellitten. Yderligere observationer og beregninger førte til bestemmelsen af størrelsen på "dobbeltplaneten", som det ofte kaldes, fordi Charons diameter kun var halvdelen af Plutos diameter. Opdageren foreslog navnet Charon for satellitten. Yderligere observationer og beregninger førte til bestemmelsen af størrelsen på "dobbeltplaneten", som det ofte kaldes, fordi Charons diameter kun var halvdelen af Plutos diameter. Opdageren foreslog navnet Charon for satellitten. Yderligere observationer og beregninger førte til bestemmelsen af størrelsen på "dobbeltplaneten", som det ofte kaldes, fordi Charons diameter kun var halvdelen af Plutos diameter.

Hvad er den sande størrelse af Pluto, og hvilken slags konsekvens kan følge? I august 2006 blev det på verdenskonference for Den Internationale Astronomiske Union i Prag besluttet at udelukke Pluto fra solsystemets planeter. Studerende parametrene for moderne Pluto og dens bane har videnskabsmænd kommet til den konklusion, at denne planet er mere velegnet til en kæmpe komet. I dag betragtes Pluto som en sekundær planet (eller en kæmpe-komet), dannet som et resultat af sammenbruddet af en gigantisk planet. Pluto er for langt væk til at blive studeret effektivt på jordbaserede måder (billeder er stadig uklar). Selv planets størrelse har længe været et mysterium. Før det blev opdaget, blev det troetat "Masse" af Pluto er omkring ti gange større end Jordens "masse" (forfatteren mener på grundlag af kendsgerninger og eksperimenter, at selv værdien af Jordens masse ikke er mere end forfulgt, derfor citerer han udtrykket "masse" i anførselstegn; det eneste, der kan bestemmes om kendte data og formler - masseforhold). I henhold til egenskaberne ved Charons kredsløb blev det konstateret, at massen af Pluto kun er 0,0022 af jordens masse, og dens diameter er halvanden gang mindre end Månen (dette er værdien, dvs. forholdet kan opnås ved hjælp af formler).og dens diameter er halvanden gang mindre end Månen (dette er værdien, dvs. forholdet kan opnås ved hjælp af formler).og dens diameter er halvanden gang mindre end Månen (dette er værdien, dvs. forholdet kan opnås ved hjælp af formler).

Så i 1978, efter at have fastlagt de sande dimensioner af Pluto, gav den officielle videnskab et entydigt og klart svar: Pluto kan ikke have en forstyrrende effekt på banerne mellem Neptunus og Uranus. I 2006 var der således kun 8 planeter "tilbage" i solsystemet (Sedna, opdaget den 14. november 2003 og annonceret af SMO - middel til massedupning - som Planet Ten, er heller ikke en planet, da dens diameter kun er tre fjerdedele af Pluto) … Spørgsmålet forblev åbent: hvilken slags himmellegeme, der stadig forårsager forstyrrelser i banerne mellem Neptunus og Uranus (og disse forstyrrelser er ikke forsvundet i dag, på trods af udsagn fra CMO fra "autoritative eksperter" - den rigtige bane, der stadig observeres, falder ikke sammen med beregnet)?

I 1978 bestod Robert Harrington (som nævnt tidligere - en medskyldig i opdagelsen af Charon) og Tom van Flandern (sidstnævnte studerede også gravitationshastighederne og bestemte på baggrund af undersøgelsen af pulsarer gravitationshastigheden som 11 størrelsesordener (!) Højere end den impulsive lyshastighed, som i Newtons tid, Laplace blev generelt betragtet som øjeblikkelig handling - derfor er gravitationshastigheden ikke i formlerne af himmelmekanik, der fungerer perfekt - mens det i en af de største bedragere i det 20. århundrede, Albert Einstein, deltager i hans ligninger og sidestilles med lysets hastighed), amerikanske eksperter inden for himmelmekanik fra US Navy Observatory i Washington, modtog ubestridelig bevis for, at banerne til Uranus og Neptune gennemgår forvrængning, sandsynligvis forårsaget afgravitationseffekten af noget ukendt himmellegeme. Yderligere undersøgelser og beregninger viste, at det mystiske himmellegeme skal have en masse tre til fire gange jordens masse. Sofistikerede computersimuleringer udført af Harrington og Van Flandern antydede, at Planet X på grund af dens tyngdepåvirkning fortrængte Pluto og dens satellit Charon, der tidligere var satellitter i Neptun, fra bane i fortiden. Det er også muligt, at Planet X er en "invaderende planet", der er blevet fanget af Solen og placeret i en meget langstrakt og meget skråt bane omkring den med en meget lang omløbsperiode. I 1982 bekræftede NASA officielt tilstedeværelsen i solsystemet af en eller anden mystisk genstand beliggende langt ud over de mest fjerne planeter,og antydede, at dette kan være den mystiske Planet X. Et år senere blev en infrarød astronomisk satellit (IRAS) lanceret i kredsløb omkring Jorden, der opdagede et enormt ukendt objekt i rummet. Avisen Washington Post offentliggjorde i sin udgave af 30. december 1983 et interview med en af deltagerne i NASA-projektet, en videnskabsmand fra California Jet Propulsion Laboratory. Det sagde især:”Et himmellegeme, der muligvis er så stort som den gigantiske planet Jupiter, og muligvis placeret så tæt på Jorden, at det skal høre til vores solsystem, blev opdaget i retningen til stjernebilledet Orion ved hjælp af et kredsende teleskop … "Og lederen af IRAS-projektet, Dr. Gehry Neugebauer, svarede på spørgsmål fra korrespondenter:" Vi kan kun fortælle digat vi ikke ved, hvad det er.” I løbet af de næste par år var der kun lidt ny information tilgængelig om Planet X. Forskere fortsatte dog med at udføre matematisk modellering af dets egenskaber. Simuleringsresultaterne bekræftede, at planets størrelse er 3-4 gange større end jordens størrelse, og at dens bane er skråtstillet til ekliptikens plan, det vil sige den store cirkel af himmelkuglen, langs hvilken den tilsyneladende årlige bevægelse af Solen forekommer, op til 30º. Derudover viste det sig, at Planet X skulle være tre gange længere fra Solen end den fjerneste planet Pluto. I 1987 offentliggjorde NASA en ny meddelelse om muligheden for Planet X. I denne forbindelse rapporterede Newsweek den 13. juli 1987:”På en pressekonference, som NASA havde sammenkaldt i sidste uge på sit Californiens forskningscenter i Ames,der blev fremsat en underlig påstand om, at den hypotetiske tiende planet måske ikke hører til solsystemet. Keynote-taler John Anderson, NASA-forsker, gjorde det klart, at Planet Ten bestemt findes, kun det er meget langt fra de andre ni. 7. april 2001-udgaven af Science News-bulletin åbnes med artiklen “Kometen har en mærkelig bane. Måske på grund af eksistensen af en ukendt planet. " Den rapporterer om antagelsen af en international gruppe astronomer ledet af professor Brett Gladman fra det franske observatorium i Nice, der studerer den nye komet 2000 CR / 105, der blev opdaget for et år siden. Den bevæger sig omkring solen i en elliptisk bane med en orbitalperiode på 3300 år og med den største afstand fra stjernen på 4,5 milliarder kilometer. Ved den nærmeste tilgang til Solen vises kometen i nærheden af planeten Neptune. Ifølge forskere tyder “en sådan langstrakt bane i et himmellegeme normalt på, at en anden himmellegeme med en stor masse har en gravitationseffekt på det. Beregninger viser, at det usandsynligt er, at Neptune er kilden til en sådan påvirkning. Det gjenstår at antage, at kometens bane dannes under påvirkning af en endnu uopdaget planet med en masse ikke mindre end Mars og i en afstand af ca. 30 milliarder kilometer fra Solen.at Neptun sandsynligvis ikke vil være kilden til en sådan indvirkning. Det gjenstår at antage, at kometens bane dannes under påvirkning af en endnu uopdaget planet med en masse ikke mindre end Mars og i en afstand af ca. 30 milliarder kilometer fra Solen.at Neptun sandsynligvis ikke vil være kilden til en sådan indvirkning. Det gjenstår at antage, at kometens bane dannes under påvirkning af en endnu uopdaget planet med en masse ikke mindre end Mars og i en afstand af ca. 30 milliarder kilometer fra Solen.

For øvrig argumenterede R. Harrington også på grundlag af data om Planet X, at det er gravitationseffekten af styrkecentret af Planet X, der er årsagen til "Pionerer 'anomalier" ("afvigende acceleration af" Pionerer "til Solen"; denne erklæring kræver mere detaljeret verifikation med nøjagtige data og ikke dem, der er opført af NASA på det officielle websted), som kort beskrives som følger: hvorfor skibene i Pioneer-serien afviger fra kurset? Pioneer-10 (lanceret i marts 1972) og Pioneer-11 (lanceret i april 1973) er seriens mest berømte enheder. De var de første til at nå den tredje rumhastighed og de første til at udforske dybe rum. Ved begge lejligheder bemærkede forskere en mærkelig kendsgerning: af en eller anden grund afviger skibene fra banen. Afvigelsen var lille efter astronomiske standarder (ca. 386 tusind km efter en tur på 10 millioner km). Både første og anden gang var det det samme (senere afvigelser blev registreret for sonderne Cassini, Rosetta og Galileo). Forskere har svært ved at forklare dette.

Til hvad blev denne historiske information og fakta givet, især set fra analysen af kosmologiske begreber? Ud over det, der blev nævnt i de foregående afsnit, blev der tidligere nævnt et uddrag fra Enuma Elish, hvor Anshars “tjener” - Gaga - blev sendt til andre “guder”. I henhold til modellering af astrofysikere kunne Pluto være (hvilket slet ikke betyder, at det var, og at det generelt engang var en satellit - beregninger ved beregninger, modellering ved modellering, men den faktiske situation er nu, for at sige det mildt, problematisk) en tidligere satellit i Neptun, men Anshar sammenlignes med Saturn … Ved et "mærkeligt" tilfældighed adskiller Plutos bane skarpt fra baner fra andre planeter, som allerede er nævnt tidligere. Desuden var Pluto igen på grund af "mærkelige" tilfældigheder i 1979-1999 inde i Neptuns bane …

Del 2. Sekundære data. Konsekvenser og spørgsmål

I denne del dvæler forfatteren af artiklen på nogle punkter, der er relateret til årsagsforholdet til de vigtigste data beskrevet i den første del og er direkte relateret til det emne, der undersøges.

1. Der opstår ret logiske spørgsmål: Hvis sådanne fænomener og begivenheder fandt sted, hvornår og hvornår vil de opstå næste gang i en cyklisk proces?

I den første del henledte forfatteren læseren opmærksomhed på en særlig holdning til den såkaldte relative og absolutte datering, der adskiller sig fra de ortodokse ideer, der løber som en rød streg gennem næsten al den uddannelsesmæssige og metodologiske litteratur fra de såkaldte "uddannelsesmæssige" institutioner.

I populære videnskabelige artikler om arkæologi, geologi, paleontologi, biologi og mange andre discipliner, der på en eller anden måde er knyttet til genopbygningen af fortidens begivenheder, er der nu og da absolutte datoer: der skete noget for 10 tusind år siden, noget 10 millioner, som for ca. 4 milliarder år siden osv. I videnskabelige publikationer findes absolutte datoer et par størrelsesordrer mindre ofte end i populære genfortællinger. Hvis læseren har en levende paleontolog under sine "hænder", foreslår forfatteren at udføre følgende eksperiment: fortæl ham, hvad du læser i sådan en sådan note, for eksempel om opdagelsen af en ny art af gigantiske krebsdyr, som ifølge forfatterne til denne note levede for 300 millioner år siden. Resultatet er sandsynligvis noget i denne retning: "Så hvornår?" Han vil forvirre dig med sit spørgsmål,der får dig til at tvivle på hans fornuft (ligesom det klart siges at "300 millioner år siden"). Som paleontologen vil svare, at dette ikke fortæller ham noget, vil bede dig om året for noteringens offentliggørelse og få den seneste version af den såkaldte geokronologiske skala. Når han ser på det, vil han indånde et lettelsens sukk, da alt for ham vil falde på plads - den tidlige kulstof, den visiske tidsalder … På samme tid kan han også tilføje noget som "de ville have sagt det med det samme", hvilket igen får ham til at tvivle på hans fornuft …Visean-tiden … På samme tid kan han også tilføje noget som "de ville have sagt det med det samme", hvilket igen får ham til at tvivle på hans fornuft …Visean-tiden … På samme tid kan han også tilføje noget som "de ville have sagt det med det samme", hvilket igen får ham til at tvivle på hans fornuft …

Alle vittigheder, men på grundlag af hvilke fakta kan forskere generelt hævde, at denne eller den anden begivenhed skete på et sådant tidspunkt, plus eller minus så mange år?

1a. Den geokronologiske tidslinje er den geologiske tidslinje for Jordens historie, anvendt i geologi og paleontologi, som evolutionister (inklusive darwinister) henviser til. I øjeblikket udfører de ortodokse repræsentanter for disse discipliner den såkaldte cirkulære argumentation - geologer henviser til forskning fra paleontologer (de såkaldte biostratigrafiske metoder baseret på "vejledende former" - specielt udvalgte arter med en global udbredelse, hyppig forekomst, god bevaring, karakteristiske træk og angiveligt hurtigt udvikling, selvom sidstnævnte først skal bevises), henviser paleontologer til geologer, biologer til paleontologer, paleontologer til biologer osv. Kontinuiteten i disse discipliner ville være glædelig, hvis ikke for et par "men" …

Historisk set kom denne cirkulære resonnement fra geologer, der bruger de såkaldte stratigrafiske forskningsmetoder (dette er ikke de eneste metoder, men den endelige binding udføres nøjagtigt ved stratigrafiske metoder). Hvad er disse mærkelige metoder, på grundlag af hvilke de ortodokse så trygt hævder om visse begivenheder (forfatteren fremhævede specielt roden i ordet”fortroligt”)? Den første handling er demontering - valg og beskrivelse af lag, der forekommer i en bestemt sekvens i et givet område eller endda på et punkt (borehul). Men nu er det vigtigste ved disse metoder - formentlig antages det, at de nedre lag blev dannet tidligere end de øvre, og at begivenhederne (geologiske eller biologiske), hvor spor blev bevaret i disse lag, forekom tidligere (bortset fra steder med en forstyrret struktur,som følge af tektoniske bevægelser). Dette er det såkaldte princip om "superposition", formuleret af Nikolaus Stenon for over 300 år siden. Faktisk er dette princip intet andet end en dogme; det betyder ikke noget, hvilke udtryk der skal bruges - dogme, aksiom, nul antagelse osv., under alle omstændigheder er disse begreber ikke videnskabelige! Men er det korrekt (overvejer ikke kun steder med en ødelagt struktur, som de såkaldte kreasionister gerne henviser til, men i henhold til dens hovedopgørelse)? Ingen ville stille spørgsmålstegn ved denne dogme, hvis de såkaldte "vejledende former" var placeret strengt vandret.nøjagtigt hvilke udtryk der skal bruges - dogme, aksiom, nul antagelse osv., under alle omstændigheder er disse begreber ikke videnskabelige! Men er det korrekt (overvejer ikke kun steder med en ødelagt struktur, som de såkaldte kreasionister gerne henviser til, men i henhold til dens hovedopgørelse)? Ingen ville stille spørgsmålstegn ved denne dogme, hvis de såkaldte "vejledende former" var placeret strengt vandret.præcist hvilke udtryk der skal bruges - dogme, aksiom, nul antagelse osv., under alle omstændigheder er disse begreber ikke videnskabelige! Men er det korrekt (overvejer ikke kun steder med en ødelagt struktur, som de såkaldte kreasionister gerne henviser til, men i henhold til dens hovedopgørelse)? Ingen ville stille spørgsmålstegn ved denne dogme, hvis de såkaldte "vejledende former" var placeret strengt vandret.

Forfatteren foreslår at tage et kig på billedet:

På dette foto er en forstenet, lodret formation, der engang var en af arterne af lycopods (en slægtning af klubformede lycopods - lycopodia; størrelsen på disse formationer nåede omkring tredive meter). Som du nemt kan se, skærer en lodret stående formation lag med en uforstyrret struktur (med andre ord, ingen gravede et hul og skubbede denne formation ind i klipperne; ingen spor af tektoniske bevægelser er synlige osv.) Derfor har denne slags system været fra det øjeblik uddannelse). Der er flere hypoteser, der kan forklare eksistensen af sådanne systemer. Disse hypoteser vil blive diskuteret nedenfor.

Hypotese nr. 1. Der var engang en klubformet klub. Og som et resultat af en eller anden grund døde han (grunden betragtes ikke). Og i millioner af år stod det i friluft, var ikke udsat for svampe, alger, lav, bakterier, blev ikke udsat for lufterosion (det blev ikke udskåret af passerende sandkorn osv.), Vanderosion osv. Og i løbet af disse millioner af år, akkumuleret lag for lag med erosionsprodukter omkring det, som igen blev komprimeret i millioner af år …

Hypotese nr. 2. Der var engang en klubformet klub. Og som et resultat af katastrofen (!) Blev den straks (!) Dækket med et lag jord. Den lagdelte struktur opstod på grund af det faktum, at ophængningen af klipper satte sig gradvist (trods alt ikke på samme tid), men ikke på nogen måde over millioner af år, dvs. hydrologisk sortering fandt sted over tid. Da det straks blev dækket, blev det frataget luften ilt; som en konsekvens - død … Den blev beskyttet mod det overvældende flertal af erosion, derfor blev den bevaret i form af en fossiliseret formation (og fossiliseringsprocessen forekom ikke i millioner af år, se nedenfor). Derudover er lagene ikke eroderet, hvilket burde have sket i intervaller på millioner af år. Men sådanne genstande med en lodret retning med en uforstyrret lagstruktur er langt fra at være nogle få (forfatteren kender flere sådanne formationer i Tyskland, Storbritannien, Frankrig, USA, Canada, Ukraine og andre lande, herunder Rusland), og nogle af disse formationer passere selv gennem lag af kul og brunkul, vendt på hovedet …

Hypotese nr. 3. Der var engang en klubformet klub. Og som et resultat af katastrofen (!) Blev han trukket ud af jorden. En enorm styrke trukket ham ind i fastgørelse af faste partikler (og ikke bare trukket, ikke bare brudt, bøjet, men snoet langs aksen), og efter at have ødelagt grunden til, at denne enorme kraft optrådte, mødtes et stykke træ, der engang var en plov med sine kolleger i ulykke. Mødes i rum fyldt med vand. I adskillige år flyder stammene på overfladen, men tager derefter en lodret position - afhængigt af hvad der har en større specifik tyngdekraft - hvis resten af kronen har en større specifik tyngdekraft, tages retningen "på hovedet", hvis resten af rodsystemet har en større specifik tyngdekraft, tages derefter retningen som et voksende træ. Over tid synker disse rester i faste uorganiske / organiske / komplekse formationer - silt, sand osv. Vandet fordamper, og træerne bliver lagret lodret. I praksis finder sådanne processer i øjeblikket sted i 20-30 (tyve og tredive) år - for eksempel efter vulkanudbrud, hvis produkter fra frigivelsen skabte dæmninger på floder og vandløb …

Det herskende "videnskabelige" paradigme tvinger en til at tro (og ikke prøve!) I hypotese nr. 1, at fremme det i uddannelsesinstitutioner på forskellige niveauer i en tilsløret form (ved hjælp af henvisninger til såkaldte autoritative videnskabsmænd; resultatet af virkningen af sådan "uddannelsesmæssig" propaganda vil være en kolossal antallet af papegøjer, der vil gentage, ligger efter lærebøger, såvel som kandidaternes manglende evne til at tænke selv - vælg bare færdige svar). Selvfølgelig er tro et personligt anliggende for enhver person … Men det har intet at gøre med videnskab.

Efter forfatterens mening er udsagnet om, at hvis der findes spor i de nedre lag, så er begivenheden tidligere sket ulovlig.

Hypotese nr. 1 skaber et stort (!) Antal problemer for de ortodokse. Artefakter findes på planeten, som ikke passer ind i disse ortodokse ideer, så de ødelægges (absolut alvorligt!), Deres fund er forhastet, de er skjult i museumsopbevaringsrum, de prøver at latterliggøre omtalen af dem, repræsentanter for CFR er specielt ansat til at udføre en klassisk desinformationsoperation osv..d. De, der ønsker det, kan gøre sig bekendt med et stort antal af sådanne artefakter, for eksempel i værket af Michael Cremo og Richard Thomson "The Unknown History of Humanity" (hvis forfatteren husker det rigtigt), kom M. Cremo i 2003 til Rusland for at holde et foredrag på State Darwin Museum i Moskva; vil advareat Michael Cremo er tilhænger af rigtigheden af princippet om "superposition" og daterer artefakter på millioner og milliarder af år) og værket af Michael Baigent "Forbidden Archeology" (forfatteren af denne bog er også tilhænger af rigtigheden af princippet om "superposition").

For eksempel finder de fossiliserede sombrero-hatte, som på ingen måde kan være mere end 300 år gamle (da denne måde opstod netop på dette tidspunkt), forstenede hatte i New Zealand, forstenede vandhjul, forstenede cowboy-støvler med ben i dem (eller rettere, en del af et ben; fundet i en udtørret flod i Texas), fossiliserede kroppe af mennesker efter begravelse (i 1818 blev en mand begravet i Tennessee, og 14 år senere døde hans kone, som de besluttede at begrave i den samme grav; liget på en mand blev forstenet i 14 år, idet han var i rindende vand), værktøjer i forstenede klipper (på billedet herunder, en hammer i forstenet sten), en kolossal mængde smykker og husholdningsartikler lavet af guld, sølv, platin (og du skal også vide, hvordan man miner, smelter, bearbejdes osv.; på billedet herunder et fartøj lavet af zink og sølv, 12 cm høj,fundet i kulssømme i 1851) i fossiliserede klipper og kul, fodaftryk af sko, der knuste trilobitter, stadig grønne magnoliablade i skiferen, blod i dinosaureben, forstenede lukkede (!) skaller af bløddyr på Mount Everest (og de, for at sige det mildt, at de ikke kan lide at gå til bjergene, og selv efter en naturlig død kan musklerne, der lukker skallen, ikke længere holde ventilerne, og skallen åbnes; der er steder, hvor der blev fundet lukkede forstenede skaller i lag på flere meter), en forstenet genstand, der mistænkeligt minder om en bolt, et skelet en haj næsten 24 meter lang, "stående" lodret på halen i et lag diatoméjord (fundet i Californien i 1976 af ansatte i Dicalcite-selskabet sammen med billioner af skelet af anden fisk),i Carroux-formationen er der kun ved konservative skøn 800.000.000.000 (otte hundrede milliarder) skelet af forskellige hvirveldyr, der er bogstaveligt talt kridtklipper i Dover (Storbritannien), i Belgien, sandsynligvis den største klynge af iguanodon-skelet på Jorden (lodret længde - mere end 30 meter sten) osv.

Hypotese nr. 1 udgør også andre problemer inden for biologiske discipliner. For eksempel har hesten ifølge evolutionister forfædre, men ved et "mærkeligt" tilfældighed findes skeletter, der er identiske med skeletene til moderne heste, dybere (når alt kommer til alt, ifølge princippet om "superposition", betyder det, at forskningsobjektet eksisterede tidligere) end skeletterne til deres påståede forfædre (disse " paradokser "- kun for de ortodokse - forekommer ikke kun med én art). Hvorfor, før man hævder, at sådan en sådan art stammer fra sådan en sådan, skal man først bevise generelt et fænomen som evolution (desuden ikke kun mikroudvikling eller, mere enkelt, tilpasning, men makroudvikling)!

Da der udover stratigrafisk forskning også foretages korrelation (etablering af korrespondenter mellem lagene beskrevet i forskellige regioner på Jorden), opstår situationer med sekundær vrangforestilling - hvis den indledende meddelelse er forkert (som den oprindelige udsagn kaldes i teorien om logik), opstår der en forkert konklusion. For eksempel har en sådan og en sådan art en udbredelse på et sted på Jorden i 10 lag, et andet sted 20 lag; konklusionen af de ortodokse - der er udviklet mere gunstige forhold, der gør det muligt at formere sig hurtigere på det andet sted i større skala (og hvis spor også findes et sted lavere i lag end i det andet, så endnu tidligere langs tidslinjen). Alt ville være fint, men tykkelsen af klipperne viser kun antallet af klipper, der blev vasket væk, og antallet af fossiliserede organismer viserat enten dyr / planter blev fanget af en magtfuld styrke et sted under denne styrkes handling, eller at dyr / planter løb væk fra fare og akkumuleret et sted, og så ødelagde denne styrke dem … Deres rester viser allerede, hvad der skete ud over det sædvanlige, da deres levninger under normale forhold overhovedet ikke ville have overlevet - ingen har endnu annulleret cirkulationen af stof i naturen …

Spore-pollen-metoden til datering af paleontologi er også forkert, da korrelation udføres af lag, baseret på antagelsen om, at disse lag er i forskellige aldre (mængden af nedsænkning i lagene i den biologiske rest, ikke-biologisk materiale afhænger hovedsageligt af den specifikke tyngdekraft, såvel som graden og varigheden af blandingen affjedring).

Yderligere overvejelse af spørgsmålet om relativ datering på grundlag af antagelsen om, at de stratigrafiske lag er forskellige i tid, betragtes som upassende af forfatteren, da selve princippet, på grundlag af hvilket det udføres på nuværende tidspunkt, er forkert. Dette betyder dog ikke, at absolut al udvikling inden for geologi er forkert. Oprindeligt opstod geologi som en beskrivende disciplin baseret på princippet om "hvad jeg ser, så jeg synger"; geologer studerer et stort antal mineraler, deres sammensætning, struktur, fysiske egenskaber, kemiske egenskaber og meget mere. Forfatteren vil heller ikke overveje hypotese nr. 2 og hypotese # 3 i denne artikel.

1b. Det næste spørgsmål, som forfatteren vil være opmærksom på, er spørgsmålet om absolut datering, dvs. når der er en erklæring om, at sådan en sådan genstand eksisterede, for eksempel for 100 tusind år siden.

Det overvældende flertal af metoder til absolut datering er baseret på brugen af isotopgeokronologimetoder (andre metoder er endda anerkendt af de ortodokse som "mindre nøjagtige"; for eksempel er saltmetoden baseret på antagelsen om, at verdenshavets farvande oprindeligt var friske, sedimentering er baseret på det faktum, at marine sedimenter har dannet sig hele tiden med samme hastighed, biologisk under antagelse af eksistensen af evolution osv.).

I princippet kunne forfatteren af artiklen give matematiske formler og vise ulovligheden af deres anvendelse til absolut datering, men som praksis viser, har opfattelsen af information med denne tilgang tendens til at være nul. Som et resultat besluttede forfatteren at give en analogi, på grundlag af hvilken "logikken" i metoderne og ulovligheden af deres anvendelse vil blive klar. Et eksempel vil blive givet på grundlag af radiocarbon-datering, men absolut alle metoder til isotopgeokronologi har nøjagtigt de samme (med mindre variationer) mangler.

Det fysiske grundlag for denne metode er baseret på det faktum, at naturligt forekommende kulstof er til stede i form af tre isotoper - C12, C13 (er valgfrit stabile, det vil sige, under normale forhold forfalder de ikke spontant) og C14 (det er ikke længere stabilt og oplever den såkaldte beta - forfald; principielt for analogien er det kun vigtigt, at det ophører med at eksistere). Da disse atomer ikke er kemisk adskillelige, deltager de i kemiske reaktioner på samme basis og kommer ind i cellerne i en levende organisme. Efter døden stopper indtagelsen af stoffer, der indeholder C14 (selvom dette kun er en antagelse; indtagelsen stopper virkelig med fødeindtagelsen, men er det den eneste måde?) Og …

Og så bliver du nødt til at introducere denne samme analogi. Der er en tønde, som er analog med et bur. Den modtager rent vand (analog C12 og C13) og vand farvet i en eller anden farve (analog C14). Vand strømmer ud af cylinderen gennem et hul i bunden. Selv om forskeren bestemmer den aktuelle hastighed af vand, der kommer ind i tønden, den aktuelle hastighed af vand, der flyder ud af tønden, og det mønster, som disse vand flyder ud med! Det er meget muligt at bestemme! Men er det muligt på grundlag af disse data at beregne den indledende mængde vand i tønden (medmindre mængden af vandtilstrømning var kendt inden målingens øjeblik)? Er det muligt at beregne det oprindelige forhold mellem vand i en tønde (når alt kommer til alt er der en kolossal mængde begravet kulstof i form af olieagtige væsker, metan, anthracit, brunkul osv.)? Er det muligt at sige, at størrelsen på tøndehullet,hvorigennem vand strømmer ud, var lig med det, der blev målt på det nuværende tidspunkt, er det muligt at hævde, at strømningshastigheden for vand var den samme i hele tidsperioden (trods alt blev der foretaget eksperimenter til at bestemme regelmæssigheden af kulstofnedbrydning i laboratorieforhold, i bygninger med betonvægge, med afskærmningsarmering; når alt kommer til alt før Indtil nu kan de ortodokse ikke forklare, hvorfor forfaldet finder sted - de kalder det endda spontant, og endda kaniner gengiver ikke spontant; selv det afslørede mønster viser en afhængighed af det oprindelige beløb - for det første henfald er der et tab på ½ del, for den anden ¼ del, for den tredje 1 / 16 slag osv.)? Derudover er det i analogi stadig muligt at måle efter det hundrede. tidsinterval,og i praksis med isotoper efter det fjerde eller femte forfald kan der overhovedet ikke være tale om nogen nøjagtighed - vi taler om ubetydelige mængder, som er umulige at skelne det næste forfald med moderne detektionsmetoder (derfor når de prøver at henvise til radiocarbon-metoden og give tal over 50.000 år er en åbenlyst og åbenlys løgn selv på grund af forkerte lokaler)! Derudover kan analogien af en tønde heller ikke vise et andet "paradoks" - dataene om denne metode indikerer, at for eksempel huden på en mammut døde for 15.000 år siden, og knoglen på den samme mammut for 10.000 år siden! Og dette kaldes den "videnskabelige" metode ?!når de prøver at henvise til radiocarbon-metoden og give tal i mere end 50.000 år - dette er en åbenlyst og åbenlys løgn, selv på grundlag af forkerte forhold)! Derudover kan analogien af en tønde heller ikke vise et andet "paradoks" - dataene om denne metode indikerer, at for eksempel huden på en mammut døde for 15.000 år siden, og knoglen på den samme mammut for 10.000 år siden! Og dette kaldes den "videnskabelige" metode ?!når de prøver at henvise til radiocarbon-metoden og give tal i mere end 50.000 år - dette er en åbenlyst og åbenlys løgn, selv på grundlag af forkerte forhold)! Derudover kan analogien af en tønde heller ikke vise et andet "paradoks" - dataene om denne metode indikerer, at for eksempel huden på en mammut døde for 15.000 år siden, og knoglen på den samme mammut for 10.000 år siden! Og dette kaldes den "videnskabelige" metode ?!

1c. Hvad er et "år"? Faktisk er dette udtryk synonymt med ordet "kredsløb". Dette er intet mere end et tidsrum, hvor planeten Jorden vender tilbage til det samme punkt i sin bane omkring solen. Der er bare et lille problem - det er ekstremt vanskeligt at bestemme tidspunktet for at vende tilbage til det samme punkt, selv med moderne metoder … I praksis sammenlignes de data, der er opnået fra de synlige positioner, og dataene fra bindingerne til konventionelt stationære objekter (stjerner). Litteraturen giver data om årets længde med en nøjagtighed på sekunder! Dette er ikke faktiske data, men beregnet! Selv jorden har ikke sådanne instrumenter til at måle med sådan nøjagtighed. Forfatteren arbejdede personligt med topografiske instrumenter - et tacheometer - med en nøjagtighed på 1 bue sekund;dette er meget høj nøjagtighed til praktiske formål og bruges til skydning i bygninger - til feltundersøgelser er en nøjagtighed på 3 lysbue sekunder, da en gravemaskine er mere, en mindre; i tilfælde af parametrene for Jordens position, taler vi om ti tusindedele af en bue sekund! Ja, der er ingen sådanne enheder - for stor base er nødvendig for at sikre en sådan nøjagtighed!

Hvad er en "dag"? Skeln mellem flere "dage" - stellar og sol. Sidereal dage er lig med tidsintervallet mellem to på hinanden følgende øverste (eller nederste) klimaks i den vernal equinox. Varigheden af en siderisk dag er ustabil og ændres kontinuerligt. Sidereal dage er upraktiske til måling af tid i praksis, da de er uforenelige med vekslen mellem dag og nat. Derfor tages der i hverdagen solskinsdage, svarende til tidsintervallet mellem to på hinanden følgende øverste eller nedre klimaks i solen, det vil sige mellem to på hinanden følgende middag eller midnat. Men! Er det muligt at sige, at jordens rotationshastighed var konstant hele tiden? Er det muligt at argumentereat hastigheden på orbital bevægelse var konstant hele tiden? I solsystemet er der et eksempel på ulovligheden af sådanne udsagn - parametrene for Mercury's bane. I orbital segmentet nær perihelien, i omkring 8 dage, overstiger orbitalhastigheden rotationshastigheden. Som et resultat stopper solen på Mercury-himlen og begynder at bevæge sig i den modsatte retning - fra vest til øst. Denne effekt kaldes undertiden Joshua-effekten (Joshua, X, 12-13; faktisk er denne effekt også nævnt i "myter" og "legender" af befolkningen i Sydamerika, Australien og New Zealand). For en observatør ved nogle længdegrader stiger solen (eller går ned) to gange. Som et resultat stopper solen på Mercury-himlen og begynder at bevæge sig i den modsatte retning - fra vest til øst. Denne effekt kaldes undertiden Joshua-effekten (Joshua, X, 12-13; faktisk er denne effekt også nævnt i "myter" og "legender" af befolkningen i Sydamerika, Australien og New Zealand). For en observatør ved nogle længdegrader stiger solen (eller går ned) to gange. Som et resultat stopper solen på Mercury-himlen og begynder at bevæge sig i den modsatte retning - fra vest til øst. Denne effekt kaldes undertiden Joshua-effekten (Joshua, X, 12-13; faktisk er denne effekt også nævnt i "myter" og "legender" af befolkningen i Sydamerika, Australien og New Zealand). For en observatør ved nogle længdegrader stiger solen (eller går ned) to gange.

Under normale forhold observeres i øjeblikket ikke et styrkecenter, der vil føre til en ændring i parametrene på Jordens bane. Men dette betyder absolut ikke, at det aldrig eksisterede …

1d. Forfatteren vil afgive en erklæring om, at for nogle vil virke enten unormal, banal eller overraskende - jordboere har ikke et sådant instrument, der giver dem mulighed for at måle tid. Af en simpel grund - at en sådan tid simpelthen ikke er kendt (der er selvfølgelig hypoteser, men dette er kun hypoteser). Vi kan kun måle perioder. Det er muligt, at for nogen vil det kun virke mundtligt casuistry, men for eksempel at et sådant rum heller ikke er kendt (vi kan måle parametrene for dette rum - længde, bredde og højde). Forfatteren viser yderligere argumenter efter punkter:

- vanduret måler intervallerne i udstrømningen af vand fra fartøjet (og hastigheden på udstrømningen af vand fra fartøjet er ikke konstant, som populariseringen af videnskaben Perelman skrev om i sine bøger "Underholdende fysik", der henleder opmærksomheden på, at problemer som puljer med flydende vand i lærebøger aritmetik bør ikke være, da de løses ved hjælp af metoder til højere matematik, og de er stadig der);

- mekaniske pendulur (betinget vægure) fungerer på grundlag af de såkaldte isochronous svingninger i pendelen (og deres isokronisme afhænger af et stort antal parametre og fungerer ikke altid i praksis);

- mekaniske balanceure (betingede armbåndsure) fungerer også på basis af isokronous svingninger (og deres isokronisme afhænger af belastningen i foråret og funktionen af balancebjælken som en synkronisator; for eksempel bruger et simpelt mekanisk balanceur kun den midterste del af fjederen, da resten af delene vil udvide sig med en anden kraft - forresten, ved utilsigtet rensning af disse dele som følge af enhver mekanisk handling kan få uret til at "selvvinde" - og i schweizisk er fjederen ikke lavet af et bånd, og dets afklemning forekommer mere jævnt, men stadig ikke strengt jævnt);

- tidsstandarderne er faktisk ikke andet end frekvensstandarderne (og hvem vil forpligte sig til at hævde, at overalt og altid frekvenserne for vibrationer af atomer er de samme) …

Sammenfattende med dette punkt i den anden del af artiklen tvinges forfatteren til at oplyse, at det er umuligt at tale om nogen datering ved hjælp af ovenstående metoder.

2. I den første del henledte forfatteren opmærksomheden på spørgsmålet om, hvorfor astronomiens beskrivende disciplin ikke registrerer genstande, der er beskrevet i et betydeligt antal antikviteter (både litterære, arkitektoniske og kunstneriske).

Til at begynde med dvæler forfatteren ved følgende spørgsmål: hvilket område af himlen kan generelt overholdes? Hvis du ser med det blotte øje, kan du se en meget ubetydelig del af himlen (selvom den er lidt forstørret på grund af atmosfæriske afvigelser). Det afhænger af et så stort antal betingelser, at forfatteren finder det simpelthen uhensigtsmæssigt at anføre dem samt angive absolutte tal af samme grund. Men! Kort sagt, hvis du vender dit hoved, kan du se hele det firmament, der er tilgængeligt for visningen. Men med det allerede bevæbnede øje er udsynets dækningsområde kraftigt indsnævret (det være sig et optisk rør eller et teleskop). Derudover er astronomiske observatorier ikke forgæves placeret i bjergene (det observerede betragtningsområde øges øjeblikkeligt), men selv i dem er området, der er tilgængeligt for direkte observation, kunstigt indsnævret (selvom det drejer). I bund og grund vil alt dette være, at observatorier i øjeblikket observerer fra to til otte procent af himlen (afhængigt af forholdene)! Total! Derfor stammer hovedparten af astronomiske data ofte fra amatørastronomer, der øger procentdelen til ca. femten (under de mest gunstige betingelser, måske mere, men der er simpelthen ingen direkte data til behandling), og først derefter begynder stationære observatorier en mere detaljeret undersøgelse.og først derefter begynder stationære observatorier med en mere detaljeret undersøgelse.og først derefter begynder stationære observatorier med en mere detaljeret undersøgelse.

Placeringen af dette kraftcenter er imidlertid nogenlunde kendt, men kan observeres fra den sydlige halvkugle (bedst af alt fra Antarktis). På Internettet er der artikler, hvor forfatterne beskylder NASA for, at det er på dette sted ved hjælp af enheder, de allerede registrerer dette objekt (det skal ikke glemmes, at NASA officielt bekræftede muligheden for eksistensen af Planet X). Kritikere af dette synspunkt (og disse og andre har også kun synspunkter, men slet ikke fakta) citerer officielle NASA-data om placeringen af instrumenter til at opdage neutrinoer i denne region af Antarktis. Forfatteren finder det upassende at beskylde NASA for fraværet af fakta, men han finder det rigtigt at bemærke, at neutrinoen ikke er mere endend en hypotese, og dens eksistens anses kun for bevist i ortodoks litteratur (introduktion af neutrinoer er slet ikke nødvendigt; alle de virkninger, der førte til fremkomsten af neutrinohypotesen, kan forklares uden at påberåbe sig postulatet om eksistensen af denne "flyvende anekdote").

Derudover skal det erindres, at fjerne objekter oftest optages ikke ved belysning, men bare ved skygge (det samme som at optage en flyvning, for eksempel af en flagermus, ved at overlappe stjerner om natten). Og en repræsentant for en af observatorierne, der annoncerede søgningen efter Planet X, udtrykte et uformelt synspunkt, at "enten eksisterer den ikke, eller mens den bevæger sig så langsomt, at vi ikke kan isolere dens position, eller så leder vi efter det på det forkerte sted." …

3. Forfatteren foreslår også portaldeltagerne at overveje udsagnet, der allerede er specifikt for portalen, at i henhold til teksten i”Enuma Elish” i tabel IV “rev” Marduk “skæbne over skæbne” fra Kingu og skjulte dem på brystet:

”… Han rev de skæbne over skæbne, som han ikke fik ret, Han forseglede det med et segl, skjulte det på brystet …"

Imidlertid kan den babylonske Marduk ifølge flere korrelationer sammenlignes med den Vediske Kash-Yapa / Dyaus-Pitar, Kingu med den moderne måne. Roden til ordet "pitar" er ordet "pitr", der betyder "far". Ifølge forfatteren opstod idéen i teosofisk / paratosofisk litteratur på baggrund af sammenhænge, at det moderne menneske blev begrundet af "lunar pitris". Desuden var de netop "fædre", ikke "mødre". Ifølge forfatteren (baseret på beskrivelserne af detaljerede genetiske operationer) blev den moderne mand skabt af de såkaldte genetiske bølgefunktioner af indbyggerne i dette objekt. Forfatteren opfordrer på ingen måde til at tro (generelt anbefaler ikke at tro) på denne fortolkning (og dette er intet andet end en fortolkning, dvs. fortolkning) og anerkender andres ret til deres egen mening (hvis det kun var deres egen,og ikke "uhyggelig").

Forfatteren foreslår uafhængigt at drage konklusioner fra fakta i artiklen. I det store og hele er ingen interesseret i svaret på et spørgsmål, der ikke blev stillet, så forfatteren håber, at i det mindste disse spørgsmål vil dukke op, og rigtigheden af denne eller den anden fortolkning vil være klar efter en bestemt periode … sesaichi”(engelsk samfund - samfund) døde ikke på grund af det faktum, at“regeringen”(engelsk regering - regeringen) ikke advarede dem og ikke gav dem mulighed for at minimere konsekvenserne af det næste møde og generelt overleve i dette møde …

Forfatter: Ilyichev E. V.