Hvor kom detaljen fra traktoren fra på parkeringspladsen i stenalderen, hvilken unik artefakt der kan udveksles med et glas øl, hvor der var en global oversvømmelse i det 19. århundrede, er det rigtigt, at aber stammede fra mennesker, - Alexander Sokolov, forfatter til bogen "Myter om menneskelig udvikling ", Finalist af" Enlightener "-prisen.
"Og jeg tror, at pyramiderne er gamle sarkofager af udlændinge", "Har Mr. Sokolov bevis for, at han stammede netop fra en kvinde fra Kenya, Afrika?" ligesom det, og ikke ellers? "," Tag i det mindste Peter: vi ved stadig ikke, hvem der har bygget det "," Hvorfor gruvel foran folk, der allerede er dybt af officiel videnskab? "… Jeg tog tilfældigt et par sætninger fra kommentarerne til min forrige artikel "Rusland - pyramidenes fødested". Jeg er glad for, at emnet med myter og misforståelser inden for den gamle historie har skabt en sådan stormrig reaktion, og jeg vil gerne besvare det sidste spørgsmål fra læseren. Hvis du blødgør den arrogante tone, koger betydningen af spørgsmålet ned på følgende: hvorfor skrive over pseudovidenskabelige myter overhovedet? Tilhængere af parascientific teorier kan næppe overtales, men hvad bekymrer sig om dette emne for resten,"Normale" mennesker? Jeg svarer. At ændre synspunktet på en dyrehård fanatiker er naturligvis ekstremt vanskeligt. Men hvad angår "normale mennesker", er der en række mulige opgaver inden for videnskabens populariserer: at henlede opmærksomheden på problemet, at interessere, få dig til at tænke, fjerne tvivl, at give et overbevisende svar på spørgsmålet om bekymring for læseren.
Tror den kære læser, at problemet med pseudovidenskab ikke angår ham? Og finder han, hvad han skal svare til sit barn, når han på et fint tidspunkt siger: det viser sig, at lærerne gemte sig for os, og pyramiderne blev bygget af udlændinge?
Dejlige excentrikker - flyvende tallerkener, yeti-jægere og paranormale elskere - de er så forskellige. Deres argumentationssystem har imidlertid et fælles træk - foragt for "officiel videnskab" og for virkelige videnskabsmænd, der diskrediterer deres arbejde. I dette ligner tilhængere af "alternative videnskaber" overraskende hinanden - måske klones de direkte på Nibiru? Undergravningen af tilliden til videnskab blandt skolebørn, unge og unge maler de mest dystre udsigter for landet. Men - mindre patos. Vores sjove undersøgelse af historisk pseudovidenskab fortsætter.
1. Videnskabsmænd skjule fundet fra meget gamle mennesker, de er millioner af år gamle
Tænd for en bestemt tv-kanal når som helst på dagen eller natten - og du vil høre: mystiske skelet af utrolige antikke! Folk er vidner til dinosaurer! Ruinerne af den antediluviske civilisation er fundet på havbunden! Det standard pseudo-arkæologiske sæt er de såkaldte anomale artefakter, som hver især bør vies til en separat artikel. Her er en samling af "Ica-sten" med billeder af indianere, der kører på triceratops, og gear 400 millioner år gamle (af en eller anden grund meget lig med forstenede havliljer), og en guldkæde i et stykke kul og en trilobit knust af en sko i 42 størrelse … En af de mest populære samlinger af denne art blev samlet i begyndelsen af 90'erne af det forrige århundrede af Michael Cremo og Richard Thompson, der udgav den sensationelle bog Forbidden Archeology. Med stor sandsynlighed er historier på millioner af år gamle baseret på historier,samlet i dette vidunderlige stykke.
Lad os tage et kig under omslaget?
Salgsfremmende video:
Helt i starten af bogen rapporterer forfattere, der hverken er arkæologer eller antropologer, at deres mål er af en religiøs karakter: berettigelsen af Krishna "old earth creationism." Tror du ikke, at denne tilgang er et dårligt valg for en forsker, der prøver at være objektiv? De vil dog fortælle mig, hvad er forskellen, hvilke ideer forfatterne kom fra, det vigtigste er resultatet! Samlede fakta! Faktisk giver bogen et overblik over et imponerende antal "anomale" fund - artefakter, der er for gamle; for gamle knogler; for gamle spor. Vi må hylde: forfatterne tilbragte meget tid på udgravningerne … i bibliotekernes støvede arkiver. De besluttede dog at tage ikke kvalitet, men kvantitet, så der er ingen analyse af fundne selv, ud over deres super-korte beskrivelse, i bogen.
For ikke at være ubegrundet vil jeg fokusere på et afsnit fra Cremo-Thompsons arbejde med titlen "Usædvanlige menneskelige skeletrester." Der er 21 sådanne usædvanlige fund i kapitel: kranier, kæber, moderne menneskers skelet, fundet i sedimenter i alderen 300 tusind … 2 millioner … eller endda 300 millioner år! Ved nærmere undersøgelse dukkede der imidlertid op interessante ting.
Det overvældende flertal af fundene dateres tilbage til det 19. århundrede. Forfatterne forklarer dette billede ved, at forskerne fra den æra stadig var "fri for dogmer og stereotyper."
De siger, at da darwinismen regerede inden for videnskaben, holdt de simpelthen op med at lede efter de forkerte fund (eller endda begyndte at skjule sig!).
Det ser dog ud til, at der også findes en enklere forklaring. I det 19. århundrede var udgravningsteknikker mildt sagt langt fra perfekt; seriøs undersøgelse af stratigrafi er lige begyndt - den relative alder på geologiske klipper. Der var ingen spor af absolutte dateringsmetoder. Dette er nu fundets placering, før det fjernes fra udgravningen, er fastgjort i tre dimensioner og undertiden afbildes på planen med en nøjagtighed på en centimeter. Enhver studerende arkæolog ved, hvor vigtig konteksten af et fund er, og hvordan selv en lille unøjagtighed uigenkaldeligt kan fordreje resultaterne!
Jeg vil dele en hemmelighed. Med min personlige deltagelse - under udgravninger i Transnistria i 2012 - blev en rusten del fra en traktor opdaget i umiddelbar nærhed af en stenøks fra den neolitiske tid.
Hvis vi holder os tavse om konteksten - udgravningerne blev foretaget på et kollektivt landbrugsfelt - viser det sig at være en fremragende sensation for den næste bog fra serien "Onde arkæologer gemmer sig."
Heldigvis har moderne specialister til rådighed al magten ved moderne naturvidenskabelige metoder, og vigtigst af alt - kolossal oplevelse. Derfor er det at sammenligne konklusionerne fra forskere for 150 år siden og data fra moderne forskere som at behandle tænder ved hjælp af udstyr fra det 19. århundrede med moderne tandpleje.
Det er ikke overraskende, at der for de "nysgerrigheder", der er beskrevet af Cremo, ikke kan være tale om nogen videnskabelig nøjagtighed. Fundene blev foretaget af uheld - arbejdere, minearbejdere, amatører, og det er umuligt at etablere deres kontekst. Resterens alder bedømmes på baggrund af en kort beskrivelse af fundets omstændigheder og dets "meget gamle" udseende. Tro mig ikke? Fire afslørende citater:
”Han kendte disse arbejdere personligt, men desværre kan han nu ikke huske deres navne. Han har ikke set knogler in situ. Han så dem allerede udenfor."
”David B. Okey ved ikke, hvad der skete med fundet. Men det kan vidne, at det fandt sted, at knoglerne var menneskelige, og at de var i fremragende stand."
"Kæben blev købt af en af dem [stenbrudarbejderne] til en øl af en byfarmaceuter ved navn John Taylor."
"Dette er, hvad [skolelærer] Hayes siger:" Selv en almindelig, mere eller mindre uddannet person vil ikke have en skygge af tvivl om fundets alder, svarende til alderen på det omkringliggende grus …"
Selve fundet går ofte tabt og efterlader os ikke kun fotografier, men endda tegninger. Nu kan du uden tvivl spekulere om dens antik.
I de meget få tilfælde, hvor det efterfølgende var muligt at datere fundet ved naturvidenskabelige metoder, gav disse metoder af en eller anden grund en ung alder (for eksempel ikke 300 tusind, men 3 tusind år).
Men forfatterne af bogen stoler ikke på dateringsmetoder - de foretrækker vidnesbyrd fra en præst, skolelærer eller minearbejder, "skrevet under ed".
Hvad er bundlinjen? Jeg er bange for at lyde hårdt, men nysgerrigheder, der bruges som bevis på den ekstraordinære ældgamle historie for menneskeheden, selve stedet i det arkæologiske dump. Hvor de faktisk har været i lang tid, og hvor kun karakterer som Michael Cremo graver …
Efter at have skrevet denne tekst er jeg i en sårbar position. Nu kan den adskillige parascience kun læse en lang liste over "anomale artefakter", som jeg ikke nævner i artiklen, hver gang der spørges: hvordan forklarer officiel videnskab?
For nylig, ved en af vores begivenheder, gjorde en sådan debattant (der præsenterede sig selv som juveler) netop det: Han startede med Veles-bogen, skiftede derefter til Shigir-idolet, sprang derefter til Higgs boson og sluttede med en patetisk:
"Har nogen set AIDS-virussen?"
Diskussionen, der faktisk blev brugt til at undervise i biologi på skolen, blev dræbt, de forvirrede eksperter udtørrede deres sved, og "juveleren", der spiste tyve minutter af den samlede tid, sad frygtelig tilfreds og ubesejret.
Venner, videnskab er fuld af hemmeligheder. De rigtige. Og det er godt. Lister over "mystiske artefakter" er hemmeligheder af en anden art for den gule presse. Med den fremgangsmåde, der praktiseres af Cremo og K - når det ikke er pålideligheden af de oplysninger, der er vigtige, men mængden, "skaftet" - kan du skrive en bog på 900 sider eller skyde serien "Astronauts of Ancient" i 110 episoder, fylde dem med arkæologiske anekdoter med et skæg. Og enhver samvittighedsfuld forfatter vil ikke have nok liv til at adskille dette. Men hvorfor tage alt fra hinanden? Hvis flere "fakta" fra forfatteren taget tilfældigt viser sig at være falske, er det værd at gøre som valgkommission, når man kontrollerer valglister.”Kandidaten blev nægtet registrering,” og den ærlige arkeolog tager af sted med en skuffelse.
En normal arkæolog, før han råber om "århundredets hemmelighed", stiller først spørgsmål:
- Hvor og hvornår under hvilke omstændigheder blev fundet fundet?
- Hvem og hvordan registrerede sin position in situ i split?
- Hvad er konteksten? Hvilke værktøjer: smykker, keramik, biologiske rester osv. - var der i det kulturelle lag (hvis nogen)?
- Hvilke specialister identificerede fundet (hvis dette er menneskelige knogler - hvilke antropologer studerede dem, og hvor er konklusionen?)
- Hvilke metoder blev brugt til at bestemme hendes absolutte alder? Hvor i hvilke videnskabelige artikler kan du finde den detaljerede procedure?
Nogle gange er et svar på et af disse spørgsmål nok til, at "sensationen" lukkes. For at illustrere foreslår jeg, at læseren selv løser et simpelt problem. En bestemt blogger hævder, at sandindskydere, der blev opdaget på udgravningsstedet i Staraya Russa, er spor af "en verdensomspændende oversvømmelse, der fandt sted i det 19. århundrede." Kunne bloggeren have ret, hvis der under disse sandlag er et lag fra tiderne for den store patriotiske krig - med skalforinger, patroner, skalfragmenter, kratere fra eksplosioner osv.?
2. Ikke mennesker stammede fra aber, men aber stammede fra mennesker som et resultat af nedbrydning
Det er let at tro! Vi ser jo ikke, hvordan en abe bliver til en person, og for at se, hvordan en person forvandles til en abe, er det nok at gå udenfor om aftenen i et boligområde i enhver russisk by.
Promotoren for ideen om nedbrydning i vores land er en bestemt Alexander Belov, der stolt kalder sig selv en paleoanthropologist. Belov beviser for eksempel, at gorillaen stammede fra mennesker - eller rettere sagt fra de gamle massive australopitheciner eller paranthropes (og de til gengæld fra mennesker). Eksperter griner af denne fortolkning. Faktum er, at gorillaer og massive australopitheciner kun samles efter størrelsen på kæberne og mastikulære muskler. Tilsyneladende spiste massive Australopithecines, ligesom moderne gorillaer, en masse hårde plantemad - og sådan mad skal tygges meget. Derfor har begge to kraftige kæber, en imponerende krone på kraniet til fastgørelse af tyggemuskler, store tænder. Det er her lighederne slutter. Jeg vil kun bemærke en detalje: paranthropes havde små hjørnetænder og forænder med enorme molarer. Og hvis vi ser på kraniet på en gorilla, hvad er det mest slående? Heftige hænder!
For at blive en gorilla var paranthropus nødt til at erhverve en sådan ornament - og når alt kommer til alt under hele den forrige udvikling faldt fangsterne kun.
Derudover havde paranthropes en progressiv børste tilpasset til at fremstille værktøjer såvel som næsten menneskelige ben, takket være hvilke de gik lige. Så denne væsen skal skabe en gorilla? For øvrigt er de sandsynlige forfædre til gorillaer kendt af paleontologer - dette er chororapithecus, kun de levede længe før parantroperne og har intet at gøre med dem.
Hvis vi generelt ser på hypotesen om "nedbrydning af mennesket til abe", bliver alt klart, det er værd at placere de fund, der er kendt for paleontologer på tidsaksen. Uanset hvilket af de menneskelige træk vi tager, hvad enten det er lodret holdning, en "fungerende" hånd eller en stor hjerne, vil vi se en utvetydig humanisering af vores forfædre og ikke omvendt.
For 10 millioner år siden bor kun firbenede aber i Afrika. Et par millioner år senere vises de tidlige Australopithecines - væsner, der tydeligt gik oprejst, men alligevel tilbragte meget tid i træerne. Deres efterkommere - gracile australopithecines - for mere end 3 millioner år siden er alle tegn på bipedal bevægelse allerede til stede, mere præcist, "på deres fødder." At dømme efter deres lange og ihærdige hænder er nostalgien for trælivet endnu ikke forsvundet fra deres abehoveder. Kun hos de gamle mennesker, der erstattede dem, efter yderligere en million år, abe-tegnene i strukturen af hænderne til sidst forsvinder, kroppen bliver fuldstændig menneskelig.
Imidlertid vokser og vokser deres hjerner stadig.
Hvad med hjernen? Naturligvis er hjernen ikke konserveret i en fossil form, men vi har et kranialhulrum ved at måle, som vi kan finde ud af hjernevolumen. Der er allerede hundreder af sådanne målte kranier fra vores forfædre - og du kan se med dine egne øjne på diagrammet, hvordan denne samme hjernevolumen er ændret over tid. Der er omkring 300 point på kortet. Hvordan ser det ud? Nedbrydning eller hurtig vækst? Svar selv.
Dette betyder ikke, at menneskelig evolution er en enkel og lineær proces. Vi ved, at den evolutionære sti havde bizarre vendinger, grene og blindveje. Nogle af de menneskelige befolkninger, der er spredt over planeten, blev fast i udviklingen, og nogen måske forringet (et kanonisk eksempel er dværgmændene fra øen Flores, der smuldrer af knappe ressourcer).
Det er dog ikke afvigelser, der er vigtige for os, men hovedvejen.
Uden tvivl er hjernevolumen kun en af parametrene, der karakteriserer en person. Imidlertid er dette tegn nok til at se: ideen om nedbrydning har et meget rystende fundament …
Og hvis vi bevæger os væk fra biologi og tager kultur? Hvad siger arkæologer? Det viser sig, at vi ser nøjagtigt det samme billede. I de tidligste lag med de tidlige Australopitheciner er der ingen tegn på kultur; sammen med de sene Australopitheciner og de tidlige mennesker vises primitive småværktøjer; på yngre steder finder arkæologer pæne symmetriske akser ("stenakse") osv. Der er fremskridt, ikke forringelse.
Resumé: Beviset for nedbrydningsmyten ville være den kronologiske rækkefølge af fossiler, som ville føre til en krympende hjerne, forenkle kultur, vende tilbage til en arboreal livsstil osv. Denne sekvens skulle have spændt de sidste flere millioner år. Alle data akkumuleret ved paleontologi og arkæologi indikerer det modsatte.
Men hvis nogen vil erklære sig selv som en forringet efterkommer af de gamle guder, forbyder den russiske forfatning ikke dette.
3. Petersburg blev bygget af en mystisk civilisation for tusinder af år siden
Blandt krigere med den "officielle historie" består en særlig aggressiv kaste af de såkaldte nemohliks. Disse tegn er navngivet sådan, fordi de udbryder “KAN IKKE” ved synet af en struktur eller produkt, processen med at skabe, som de ikke kan forstå inden for to minutter. I betragtning af at historisk viden normalt ikke er på gymnasiet eller derunder, kan sådanne genstande være ethvert værk af gamle arkitekter, der overskrider en stald i elegance og størrelse. Ikke-glamourøse mennesker beskriver mennesker fra fjerne epoker som skævehåndede klodsede (tilsyneladende at dømme efter sig selv), og resultaterne, der tilskrives dem af "officiel historie", betragtes som værket for nogle mystiske civilisationer - udlændinge, reptilianere, Atlantere osv. Især eksplosiv blanding - "ingen glitchiness" i kombination med byggeriet. Det skaber tillid til den dygtigeat han besidder en vis hemmelig viden og kan afsløre forfalskninger i fotografier og gamle tryk for øje! Samtidig udsættes officielle historikere som uvidende humanitærer eller onde sammensværgere.
Den mest kontroversielle form for ikke-glamors - "pyramidioter" - beskrev vi i den forrige artikel. Desværre er nemogliks en omfattende familie, der inkluderer både Fomenkoider og tilhængere af "månens sammensværgelse" og en række andre underarter.
Men inden jeg fortsætter, vil jeg gerne henlede opmærksomheden på den karakteristiske fejl ved "dagligdags tænkning" - en fælde, som den ikke-glitch villigt falder i. Vi er vant til, at der er en velkendt løsning til enhver rutinemæssig opgave. Du kan børste dine tænder med en tandbørste, åbne krukken med en åbner; bor et hul i væggen med en puncher. Og granit skal skæres med en slibemaskine med en diamantskive - enhver stenskærer vil fortælle dig det. Vi mennesker i XXI århundrede lever i en behagelig kokon af højteknologier og tekniske enheder. Imidlertid kan det samme problem have mange forskellige løsninger. Folk fra tidligere tidsepoker, som ikke var opmærksomme på elektricitet, stål og endda et hjul, formåede alligevel at løse vanskelige tekniske problemer. De løste dem på deres egen måde ved hjælp af det, der var til rådighed, og ofte til skade for deres helbred.
Før udviklingen af metallurgi var sten det vigtigste materiale til værktøjer, og gennem årtusinder opnåede de gamle høje færdigheder i dens behandling og anvendelse.
Ja, disse teknologier havde lav effektivitet, og arbejdet blev udført langsomt. Derfor, når muligheden opkom, begyndte folk at løse de samme problemer på mere effektive måder, og de gamle løsninger blev glemt. Hverken en moderne bygmester eller en arbejder i et stenhuggende værksted ved selvfølgelig noget om, hvordan de gamle arbejdede med sten. Hvis du ikke tror det, skal du bede en person, der henviser til erhvervserfaring, taler om de gamle hemmelige teknologier, om at lave en flintøks foran dine øjne. En ting. Normal. Med dine hænder. Svag? Selvfølgelig svag. I mellemtiden gjorde Pithecanthropus sådan lys. Og deres efterkommere i det neolitiske var i stand til at polere en sten og bore. Tusinder af slibede stenøkser med huller er beviset for dette.
Lad os gå tilbage til emnet ikke-fejl. I tvister med pyramidioter citerer de ofte som et argument for de enestående arkitektoniske monumenter i Skt. Petersborg, bygget i det 18.-19. Århundrede uden kompliceret teknologi af russiske kunsthåndværkers manuelle arbejde. Pludselig drejer dette argument umiskendeligt mod dig. Uden at slå et øje erklærer din modstander, at Petersburg ikke kunne have været bygget af Peter I og de kongelige personer, der erstattede ham - teknologien tillader det ikke! Faktisk kom Peter til det færdige - Peter "megalitter" stod her fra umindelige tider som en arv fra "gudernes civilisation". Historikere bedrager os! Som bevis falder 100.500 fotos, der er taget umiskendeligt på telefonen eller downloadet fra Internettet, ud på dig. "Se, hvad en perfekt søm - det er umuligt i hånden."”Du kan ikke lave en sådan vase med dine hænder - i det 21. århundrede laver vi kun en sådan vase på CNC-maskiner”.
"Marmorets slid er meget stærkt her - dette er kun muligt i tusind år."
"Se hvordan buen er gået under jorden - hvor mange århundreder skal der gå for at huset skal synke så meget." “Perfekt overflade! Dette er ikke granit, men geopolymerbeton!"
Hvilken vri! Humanitærer udfælder - men hvad kan du argumentere med en ekspert modstander, der fortsætter med pres: "Dræb mig som en stenskærer - du kan ikke gøre det med dine hænder." Det er ikke nødvendigt at retfærdiggøre en sådan følelsesladet udråb - virkningen er vigtig!
Bronze Horseman og Thunder-sten, hvorpå den står (1,5 tusind ton!), St. Isaac's Cathedral (søjler på 114 ton! Kunne ikke!) Og naturligvis den Alexandriske søjle (kun 600 tons kolonne! Med dine bare hænder? Haha!).
Imidlertid fandt millenniums-megalitterne i Skt. Petersborg af en eller anden grund ingen refleksion i de svenske annaler - og svenskerne stod her og byggede endda Nyenskans fæstning i det 17. århundrede. På det svenske kort over Neva-deltaet i 1643 er flere landsbyer markeret … og der er ingen antydninger til kolossale bygninger.
Udlændinge - vidner til begyndelsen af opførelsen af Skt. Petersborg - skriver i breve og rapporter om forfærdelige veje og træhuse … Og igen tager de genert tavse om stengiganterne.
Hvad moderne mesterskulptører, der arbejder i hånden, er i stand til, er let at finde ud af ved at google noget i retning af”Master class in stone carving”. Ikke-glamors kæbe falder fra at overveje, hvad der kan gøres med en mejsel og en mejsel, hvis armene vokser ud af det rigtige sted. Og hvis stenen er godt poleret og poleret, skinner den uden nogen geopolymerbeton.
Opførelsen af de storslåede monumenter i Skt. Petersborg fandt ikke sted i et vakuum og efterlod en masse dokumentariske beviser. Lad os bare tage et eksempel - Alexander-søjlen. I det oplyste 19. århundrede var der allerede en presse, der ikke ignorerede en så markant begivenhed. Fremskridtene med at fremstille og installere monumentet blev dækket i St. Petersburg "Northern Bee". Tro ikke russiske aviser? Åbn det årlige register - Londons 1834 årlige kronik. Blandt de største verdensbegivenheder i det forgangne år nævnes åbningen af Alexander-søjlen.
Installationen af monumentet blev et grandiost show med deltagelse af 10 tusinde mennesker. Selvfølgelig delte nogle af disse mennesker deres indtryk i breve, memoires, memoirs. Digteren Vasily Zhukovsky skrev om "triumf den 30. august 1834".
Den franske udsending til Skt. Petersborg, Baron P. de Burgoen, som var i hovedstaden i disse år, rapporterede om opførelsen af monumentet.
Arkiverne indeholder et stort antal "regnskaber", som de nu ville sige, dokumenter - om tildeling af penge, mennesker, materialer, mad til projektet. Talrige tegninger lavet af Montferrand og hans assistenter gengiver tekniske apparater, der blev brugt på et hidtil uset byggeplads: copra, ramper, stilladser, ruller, capstans. Alle faser i det grandiose projekt indfanges på kunstneres tryk og lærred.
Ikke overbevist? Fremstilles alle disse dokumenter i dybden af den hemmelige frimurerregering? Tja, argumentet "forskere skjuler / alt er forfalsket" ender enhver pseudovidenskelig diskussion - her kan du sikkert lukke browservinduet. Gå ikke igennem din modstander, spil ikke tid på ham. Og denne triste tanke bringer os let til det næste punkt.
4. Det er umuligt at stole på de "officielle historikere". Hvordan det var - ingen ved det alligevel
Her er et andet win-win-trick til enhver diskussion. Der er intet at argumentere for i det væsentlige - kig efter din modstanders ydre motiv. Han argumenterer med dig ikke fordi han kender emnet godt, men fordi han er jaloux, bange for at miste sit "varme sted" i forskningsinstituttet, købt af verden bag kulisserne, zombificeret af reptiliere osv. Det er muligt at ignorere generelt argumenter fra en sådan partisk nar, "dupet af officiel videnskab".
I denne henseende er historikere især uheldige. Når alt kommer til alt er "Historien skrevet af vinderne!" (Uttalelsen tilskrives Anton Drexler, grundlæggeren af det tyske nationalsocialistiske parti, men tilsyneladende dukkede dette diktum længe op for ham).
Men seriøst, hvor får historikere deres information fra? Fra annalerne. Hvordan kan du verificere, at kronikeren var objektiv? Og er der nogen objektive kronikere? Ingen ved, hvordan det var i virkeligheden, konstruer derfor historiske myter efter dit skøn. For en propagandist er denne tilgang meget praktisk. Pyramiderne blev bygget af egypterne, eller måske af atlanterne, eller måske af slaverne - vælg at smage. Desværre høres denne idé stadig fra det høje politiske talestol.
Den gennemsnitlige person ser ofte ikke forskellen mellem historisk videnskab, officiel propaganda og præsentationen af oprindelsesstatens historie i en skolens lærebog.
Ikke overraskende! Når alt kommer til alt er sidstnævnte kilde den eneste (bortset fra produkter fra massekultur), hvorfra millioner af mennesker får deres historiske viden.
Selv i det ideelle tilfælde løser en historiebog ikke kun uddannelsesmæssige, men også uddannelsesmæssige opgaver. Ud over at overføre en vis grundlæggende viden er målet med skolekursen at give barnet en kærlighed til hjemlandet. Naturligvis vil hjemlandets historie blive særlig opmærksom. Det er klart, at denne historie skal præsenteres på en positiv måde. Rigtig historisk videnskab lever ikke i en skolelærebog (selvom en anstændig skolelærebog er et godt sted at starte). Hvor er den virkelige historie? Ikke på tv med spændende titler. Og i normal videnskabelig litteratur på ægte videnskabelige konferencer i arkæologiske ekspeditioner. Som enhver videnskab! Og som enhver videnskabelig viden, er historisk viden vanskelig og tidskrævende. Ønsker du enkle og hurtige svar? Bag dem - blogs og tv.
Problemet med historien ligger i specifikationerne for genstanden for forskning. Naturvidenskab omhandler eksperimentelt verificerbare fakta. Men de fænomener, som historikere studerer, har allerede fundet sted i fortiden og i princippet kan ikke gengives. Billedet af fortiden kan rekonstrueres ud fra dens ekko - historiske kilder.
De mest berømte blandt dem er skrevet: kronikker, kronikker, inskriptioner, memoirer, memoires, breve - fra disse fragmenter samler historikeren sit puslespil.
Historien er imidlertid langt fra den eneste videnskab, der beskæftiger sig med fortiden. Paleontologi, geologi og astronomi beskriver processer, der fandt sted millioner, hvis ikke for milliarder af år siden. Ja, objektet med historisk forskning er specifikt, men historikere dissekerer det ikke, som de vil, men efter alle videnskabsregler. Specialisten forstår, at pålidelige oplysninger mest sandsynligt er blandet med fiktion i kilden. Historikernes kunst er adskilt fra hinanden. En separat videnskabelig disciplin - kildestudie - tjener disse formål. En undersøgelse af ægtheden af det dokument, der faldt i historikernes hænder, og sproglig analyse og en grundig undersøgelse af forfatterens personlighed er også påkrævet. Og måske er hovedsagen korrelationen mellem ny information og information fra andre kilder, der tilskrives denne æra. Det er som krydsundersøgelse i kriminalteknik:Vidnesbyrdet fra forskellige vidner skal stemme overens. Ingen vil tro The Tale of Bygone Years. Ud over PVL er der byzantinske, vesteuropæiske, arabiske kilder i samme periode - du skal sammenligne dem!
Det enkleste eksempel: hvis der er to dokumenter, der er skrevet af folk, der hører til de modsatte lejre, vil hver af dem sandsynligvis "trække tæppet over sig selv", hvidvask sine medarbejdere, fortryde deres sejre og kaste mudder mod modstandere. Forestil dig, at nogle af detaljerne i begge dokumenter er de samme. I så fald bør pålideligheden af disse særlige detaljer være meget høj!
Den fremragende bog Ancient Egypt. Templer, grave, hieroglyfer.”Barbara Mertz beskriver en lignende situation. Når man gendanner billedet af slaget ved Kadesh mellem egypterne, ledet af Ramses II, og hetitterne, har historikere muligheden for at sammenligne egyptiske og hettiske dokumenter. Den egyptiske version af begivenheder er beskrevet i inskriptionerne på væggene i templet i Karnak. Da formålet med de egyptiske inskriptioner er at forherligge farao, er alle "anti-egyptiske" detaljer i disse kronikker sandsynligvis korrekte. Og fra Karnak-teksterne lærer vi, at”Ramses, der regner med en hurtig sejr, overhalede hans hær, at han med tillid slukede historien om to beduinske afhoppere, at Ra-korpset blev overrasket og ødelagt, at de fleste af de tropper, der var i lejren med kongen, forvandlet til en uordentlig flyvning. "Da selv de smigrende skrifter fra Farao er tvunget til at fortælle om dette, bør disse detaljer være tillid til. Ifølge egypterne, takket være Ramses 'personlige mod, lykkedes han til sidst at vende kampens tidevand.
Heldigvis har historikere en anden version af begivenheder - hetitten.
Mange af dens detaljer er forskellige, men når man sammenligner begge versioner med hinanden, kom historikere til den konklusion, at ingen af parterne vandt en sidste sejr: begge tropper trak sig tilbage og led store tab. Bekræftelse af dette er teksten til fredsaftalen, der til sidst blev indgået mellem Egypten og det hettiske rige. Overraskende har historikere både den egyptiske og hettitiske version af dette dokument i deres hænder - og deres tekster er meget ens! Verifikation af dokumenter tillader historikere at rekonstruere sekvensen af begivenheder, der fandt sted for mere end 3 tusind år siden.
Et andet gammelt egyptisk eksempel nævnt i den sidste artikel. Egyptologer mener, at egypterne borede og savede stenen med kobber-slibeværktøjer. Vi har selvfølgelig ikke en videooptagelse af boringen af granit af en gammel egypter i nærvær af attesterende vidner. Men vi har i det mindste:
• de gamle huller i sig selv og kernerne tilbage fra deres boring (identiske i eksperimentet);
• gamle billeder, der viser boreprocessen;
• tilstedeværelse af spor af kobber i gamle huller og snit;
• viden om, at egypterne havde en teknologi til fremstilling af kobberrør, og opdagelsen af sådanne rør.
Dette er alle argumenter til fordel for vores hypotese. De gør indsigelse mod mig:”Aha! Sig dig selv, at dette kun er en hypotese! Ingen så det! " Jeg kan godt lide den analogi, som journalisten og historikeren Mikhail Rodin har foreslået. Om morgenen vender en lurt og krøllet mand hjem. Kona lugter parfume og ser et spor af læbestift på røvelens kind. Derudover har en ven allerede rapporteret til sin kone, at hun bemærkede sin mand i en restaurant "med nogen." Den kølige mand erklærer dog:”skat, tro ikke på denne hypotese! Baktalelse, bagvaskelse af fjender! Faktisk blev jeg kidnappet af martianerne. Hvorfor er min version værre? Når alt kommer til alt så ingen, hvordan det virkelig var."
Desværre er beviserne ikke til fordel for martianerne …
”Historie er fiktion,” siger en læser, der er bekendt med historie fra fiktion. Det ser dog ud til, at det er mere korrekt at sammenligne en historiker ikke med en journalist eller forfatter, men med en kriminist. Efterforskeren var ikke personligt til stede ved drabet, men der er nok bevis og vidnesbyrd fra vidner til at gendanne billedet af forbrydelsen. Og retten, efter at have undersøgt sagens materiale, udsender en skyld eller frifindelse.
Vær opmærksom, kære kommentatorer! Hvis jeg ser sætninger af følgende art i dine tekster:
-”Ja, denne historiker var en tysker (engelskmand, amerikaner, jøde)! Du forstår … ;
”Han har den forkerte uddannelse! Og webstedet er forkert”;
- "Forfatteren tjener bare penge";
- "Forfatteren forsvarer de hærdede officielle dogmer";
- "Bange for at miste bevillingen - det er hans vigtigste hemmelighed!" …
så forstår jeg, at din største hemmelighed er den komplette mangel på videnskabelig bevis.
Alexander Sokolov