Kan denne primitive væsen virkelig betragtes som forfader til mennesket, som mange moderne forskere antyder?
Om morgenen den 30. november 1974, i den etiopiske Afar-ørken, fandt Donald Johanson et fossiliseret fragment af et menneske, muligvis en kranium og andre knogler, der udgjorde omkring 40% af det gamle kvindelige skelet. Han troede, at disse knogler var de tidligste rester af en menneskelig eller humanoid væsen, der nogensinde er fundet.
Om aftenen samme dag drak Johanson og hans kolleger øl og lyttede til Beatles 'sang "Lucy In The Sky With Diamonds". Han skrev senere: "På et tidspunkt på den uforglemmelige aften … begyndte vi på en eller anden måde af os selv at kalde vores opdagelse Lucy."
Og siden da er den skabning, han fandt, som døde for 3,5 millioner år siden, kendt som Lucy.
Lucy var ikke menneskelig, men hun var ikke, som Johanson hævdede, og en abe. Hun var ikke mere end 106 cm høj og gik oprejst, men hendes arme strækkede sig til hendes knæ, og hendes skuldre, ribben og bækkenbenene syntes at være bedre egnet til klatring af træer.
Desværre blev fronten af hendes kranium aldrig fundet, og det nøjagtige volumen af hendes hjerne kunne ikke bestemmes. Ifølge fragmenterne viste det sig imidlertid, at den kun lidt overskred chimpansens hjernevolumen og var ca. 230-400 cm3.
Lucy blev tildelt en gruppe skabninger, der havde både abe og menneskelige egenskaber. De blev først opdaget i Sydafrika i 1925 og blev kaldt "sydlige aber" eller australopithecines.
Det antages nu, at der var mindst seks arter af denne halv mand-halv-abe, hvor Lucy på det tidspunkt var den ældste kendte repræsentant for videnskaben.
Salgsfremmende video:
Der er ikke noget, der tyder på, at Lucy's pårørende har lært, hvordan man laver værktøjer. Ikke desto mindre tilsyneladende levede de stadig for omkring 1 million år siden, da de utvivlsomt stødte på en tidlig mand, der allerede dygtigt skabte en række stenværktøjer.
Dette rejser et ubehageligt spørgsmål: kan denne primitive væsen virkelig betragtes som forfader til mennesket, som mange moderne videnskabsmænd antyder, og som ukritisk tages op af de fleste journalister? Johanson selv er den ivrigste tilhænger af tanken om, at Lucy er menneskets stamfar.
Den humane art er knyttet til slægten Nomo. Den moderne mand kaldes Nomo sapiens (som også inkluderer sådanne "hulere" som Neandertaler og Cro-Magnon). Vores direkte stamfar anses for at være en mere primitiv menneskelig art - Homo erectus, hvis rester findes i forskellige dele af verden.
Men her blandt eksperterne begynder en hård debat: der er et ret stort antal tilsyneladende mere eldgamle og mere primitive arter af den tidlige menneskelige ab, men de findes på en eller anden måde i margenen af arkæologien. Så få fossiler er fundet, at alle teorier er baseret på en ekstremt dårlig evidensbase.
Johansons påstand om, at Lucy var forfader til rigtige mennesker, bestrides hårdt af et medlem af det mest berømte dynasti af eksperter fra den tidlige mand, Richard Leakey.
Hans far Louis og mor Mary var pionerer i marken, og hans kone Maeve er også en anerkendt ekspert. Hun fortsætter med at udgrave og offentliggøre arbejde om dette emne.
Richard og Maeve Leakey er forsigtige; de deler ikke den opfattelse, at Lucy og hendes slægtninge er vores direkte forfædre, som Johanson insisterer på.
Ja, Leakey genkender slægtstræet til de forskellige arter af Australopithecus, der blev opdaget i øjeblikket, men de har ikke travlt med at forbinde Nomo's udviklingslinje med udviklingslinjen for nogen af dem.
Og selvom de indrømmer, at en sådan forbindelse sandsynligvis skal oprettes et sted, foretrækker de at vente på, at yderligere fakta vises. Denne holdning nyder betydelig støtte blandt andre lærde.
Richard undgår at deltage i direkte konfrontation om dette emne og begrænser sig til henvisninger til fakta, der ser ud til at være overbevisende bevis for, at resterne af Lucy og andre Australopitheciner, der er fundet, ligner meget mere aber end mennesker.
Han mener, at mennesker stammede fra en meget mere gammel skabning, der levede, måske 7,5 millioner år siden, og hvis rester endnu ikke er blevet opdaget.
Ifølge ham har menneskeheden en meget mere gammel historie, end videnskabsfolk som Johanson tror. Louis Leakey troede oprindeligt, at menneskets rødder kan gå 40 millioner år tilbage; i moderne videnskab er denne hypotese imidlertid ikke genkendt.
Det er klart, at det fossile bevis, som det fremgår, ikke klarlægger spørgsmålene om vores evolution. For at opnå dette, er vi nødt til at finde mange flere fossiler, inklusive prøver, der har overlevet i stort set fuldstændig form.
Men mere end 70 år er gået, siden Leakey først begyndte deres udgravninger i Olduvai-kløften i Østafrika, og i løbet af denne periode er der gennemført omfattende og detaljerede undersøgelser i de mest sandsynlige geologiske lag.
Hvis sådanne beviser eksisterede, ville der antagelig være fundet nogle spor af dem?
Måske kigger forskerne på det forkerte sted? Eller forkert identificering af fossiler, der allerede er fundet? Eller begge sammen?
For at overveje disse muligheder er det nødvendigt at nærme sig disse spørgsmål fra en anden vinkel og først og fremmest finde ud af, hvilken slags miljø der kan give anledning til de moderne menneskers anatomiske træk, og hvor i Afrika - eller andre steder - et sådant miljø kunne findes.
For cirka 25-30 millioner år siden var det meste af jorden dækket af enorme skove. I disse skove udviklede forskellige arter af primater sig fra en lille væsen på størrelse med et egern, der bevæger sig på alle fire.
For 20 millioner år siden finder vi tegn på den udbredte fordeling af utallige arter af træaber. Men for omkring 15 millioner år siden begyndte skovene gradvist at forsvinde.
For 10 millioner år siden dominerede aber stadig de resterende skove, men derefter ophører næsten alle fossile beviser, der er forbundet med aber, af en eller anden mystisk grund. Hvorfor er et uopløseligt mysterium.
Tidsperioden fra omkring 8 millioner år siden til Lucy-æraen (for ca. 4,5 millioner år siden) er den "mørke tidsalder" for fossile primater.
Indtil for nylig har udgravninger, der har givet titusinder af fossiler af andre dyr fra denne periode, kun givet en humerus, en tand og et fragment af en kæbe med en tand.
I 1995 identificerede Maeve Leakey en ny art af meget gammel Australopithecus fra en række fund, inklusive en næsten komplet kæbe, del af en tibia og stykker kranium og tænder fundet i den østlige del af Turkana-søen. Fundene var lidt over 3,9 millioner år gamle.
Et endnu ældre fund i form af fossiliserede tænder, en del af underkæben, fragmenter af en kranium og en arm, fremstillet i Etiopien af Dr. Tim White, blev tilskrevet i 1995 til en anden, formodentlig anterior slægt og art. Cirka 4,4 millioner år gammel.
På trods af begejstring for disse fund er dette ikke nok i en periode på næsten 4 millioner år. Der er desuden ingen bemærkelsesværdig forklaring, der ville tydeliggøre denne mangel på data.
I henhold til den ortodokse "savanne" -hypotese var det i denne periode i de "mørke aldre", at skovområderne efter klimaændringerne faldt så meget, at den voksende primatbefolkning stod over for en mangel på fødevareforsyning.
Over tid faldt denne base så meget, at en af primatgrupperne besluttede at lede efter mad uden for skovene. Hun flyttede til de store græske sletter i Afrika - til savannen.
Og netop i disse åbne rum havde disse egenskaber, der nu er kendt som karakteristisk for mennesket, en fordel: opret holdning, en stigning i hjernen, forsvinden af hår. Så ved naturlig udvælgelse overfyldte de skabninger, der demonstrerede dem, dem, der ikke havde dem.
Naturligvis forlader denne teori meget uforklarlig. Ingen af de mest iøjnefaldende fysiske egenskaber hos en person ville have en åbenlys fordel i dette nye habitat - i de store vidder med en enorm almindelig vriml med formidable og hurtige rovdyr.
Af alle primater, der boede i de voksende trange skove, rejste kun én - vores forfader - sig fra alle fire og flyttede på to ben til savannen. Hvorfor?
Med den samme fødevaremangel har ingen andre aberearter gjort det samme. Hvorfor?
Savannah var med sine rovdyr et virkelig fjendtligt miljø. Og vi bliver imidlertid bedt om at tro, at en art kom ind i den og opgiver sin vane med at løbe - og ganske hurtigt - på alle fire for en lige stilling, der ville berøve den for hastighed.
Det ville være naturligt at forvente, at alle disse hensynsløse aber hurtigt udryddes.
Fra et dyrs synspunkt er løb på to ben fuldstændig dårskab; det meste af den energi, der bruges heri, bruges på at holde kroppen opret og ikke på at skubbe den fremad og udvikle hastigheden. Dette er en meget ineffektiv måde at komme rundt på - et reelt problem, når det jages af et sultent rovdyr.
Hvorfor ændrede en bestemt gruppe af vores forfædre sig? Til dette kan du svare, at du ikke kan.
Hvorfor findes mennesket? Hvordan adskiller vi os fra andre store aber? Fordi vi har en større hjerne, udviklet tale, er det naturligvis ikke dækket med hår og går lige på to ben. Dette er dog bare det, der øjeblikkeligt kommer til at tænke på. Der er faktisk hundreder af særpræg.
Næsten utroligt har videnskaben ingen klar forklaring på udviklingen af nogen af disse kritiske egenskaber. Selvfølgelig dukkede nogle forklaringer op, men ikke længe: der blev fundet mangler i alle forklaringer.
For mange menneskelige tegn ser ud til at være uforklarlige, og derfor er forskere, som ikke er i stand til at afklare spørgsmålet, fjernet fra at svare.
Biologer henledte især opmærksomheden på de aspekter af vores krop, der under alle indikationer underminerede den evolutionære proces. Såsom hjernevækst, tab af kropshår, der ikke ses andre steder, unikke åndedrætsmønstre, der også muliggør tale og karakteristiske seksuelle adfærdsmønstre.
Hjernen ser ud til at vokse støt i størrelse: for det første er Lucys hjerne på størrelse med en sjimpanses; Australopithecus hjerne - ca. 440 cc; omkring 650 - i en skabning, der betragtes som faktisk en tidlig mand; fra 950 til 1200 - for homo erectus; 1350 - i gennemsnit for en moderne person.
Denne stigning i hovedvolumen medførte, at der var behov for betydelige anatomiske ændringer i overgangen fra abelignende til en menneskelignende væsen - hvis ikke så en kvindelig kunne føde en unger med et så stort hoved.
Af denne grund hos kvinder har det kvindelige bækken en meget anden form end den kvindelige aberes bækken.
Og betydningen af denne stigning i hjernevolumen er så stor, at hjernen i en moderne person i det første leveår efter fødslen fortsætter med at vokse i så store størrelsesforhold, at dens størrelse faktisk fordobles. En kvinde kunne ikke føde, hvis barnets hjerne var helt dannet helt fra begyndelsen.
Tab af hårline er også en slags ekstraordinær egenskab ved den moderne mand. Denne hårgrænse beskyttede tilsyneladende kroppen mod solens stråler og mod kulde om natten.
Hvordan kan det at føre til denne egenskab, der blev forstærket af naturlig udvælgelse, føre til dannelse af denne egenskab, hvor det er varmt om dagen og meget koldt om natten?
Der var intet svar og ingen …