I dag, med bare et eksempel, vil jeg vise dig upålideligheden af den moderne version af det gamle Egypts historie.
I nærheden af pyramiden i Pepi 2 er der en usædvanlig blok af basalt, som er et direkte bevis på alternative versioner af historien. På denne blok kan du se spor af 2 forskellige behandlingsteknologier, som er utroligt forskellige.
Den første behandling svarer til tidspunkter og muligheder i det gamle Egypten og er placeret til højre, men venstre side kan sammenlignes med modernitetens muligheder, hvis ikke overgår dem.
Se nærmere på dette område på blokken.
Og dette er et spor af et instrument, men hvilket? Hvilket instrument kunne have efterladt et sådant mærke for flere tusinde år siden? Ja Nej!
Hvis du kigger nærmere på, kan du generelt falde i en bedøvelse, fordi det viser sig, at værktøjet afskærer basaltlaget, hvorefter en godt forarbejdet overflade forblev.
Salgsfremmende video:
Når den officielle historie kan forklare processen med at skabe sådanne spor og tilstedeværelsen af spor med primitiv behandling i nabolaget, vil det være muligt at tale om tro på de officielle versioner af historien.
Du kan også tænke over, hvordan du kan opnå en sådan tilstand af basalt som på venstre side af den pågældende blok. På højre side kan du se, hvordan den blev tappet, hvilket resulterede i, at basalt fik sit karakteristiske udseende og farve fra denne type forarbejdning.
Men venstre side kan kun få dette udseende fra et roterende værktøj i høj hastighed, som tydeligvis ikke kunne have været med egypterne i disse fjerne tider.
Således får vi en kendsgerning, der er i modstrid med den officielle version af historien. Hvem bliver så historiefortæller? Forskere af alternativ historie med fakta i deres hænder eller officielle historikere med spekulation og autoritet?
