Den 18. marts 1980 døde Erich Fromm - en psykolog, sociolog, filosof, antifascist, der afsatte sit liv til at studere de vigtigste problemer i det moderne samfund: forbrug, en tendens til ødelæggelse, apati og flugt fra frihed
Bed enhver moderne person om at opføre de største udfordringer i epoken - så får du en lignende, øm liste. Islamisme, krigen i Ukraine, det globale økonomiske sammenbrud, ødelæggelsen af den sociale sfære (uddannelse, medicin, pensionssikkerhed) … Måske tilføjes noget mere "økologi" eller "mindretals rettigheder" her, men de vil ikke overraske nogen mere. Disse emner diskuteres uophørligt af medierne, politikere konkurrerer om dem, de bliver regelmæssigt genstand for samtale i køkkener og kantiner.
Overraskende er en hel klasse af problemer, der har en meget større indflydelse på vores daglige liv, næsten aldrig hævet til rang som”global”. Desuden viser det sig - efter nogle refleksioner - at være grundlaget for alle disse verdens problemer. Generelt kan de kaldes "psykologiske" problemer.
Det kan ikke engang siges, at folk ikke har travlt med at løse dem. I de senere år er der opstået en hel branche med alle disse "psyko-trænere", "psykologer", sekter og charlataner, der lovede at løse alle vores interne problemer, gøre os friere og mere succesrige og hjælpe os med at opnå succes i livet. I et uanstændigt stort antal profiler på sociale netværk er kolonnen "interesser" "psykologi", og målet med livet er "selvforbedring".
Vi kan på en eller anden måde stadig forestille os, hvad der skal gøres med verdensterrorisme, borgerkrig eller en korrupt embedsmand. Vi er ikke flov over behovet for at udføre en række handlinger, trykke på flere knapper og trække i håndtaget. Men psykologiproblemerne kræver noget mere end disse meget ydre handlinger. For at løse dem skal du ændre internt, udvide dit syn på tingene, ændre din position, vise beslutsomhed og viljestyrke, finde en mening i dit liv og dine egne handlinger … Og alt dette er allerede indhyllet i mysterium for os.
Fromm, der ikke accepterede Stalin, talte ikke desto mindre imod Nikita Khrushchev og anklagede ham for "goulash-kommunisme" - omdannelsen af Sovjetunionen til et samfund af portrætter
Lad os sige, at vi ønsker at finde vores”soul mate”. Hvad er den bedste afhentningsmetode for os? Du skal have på dig et par "tøj", hvorefter - for at gengive en bestemt række af handlinger foran alle de piger, du møder, indtil noget "klikker" i hovedet på den næste kvindelige repræsentant, og hun ikke "synker" ned i din panache. Derefter skal hun drages i sengen og … smid den væk og hoppe til det næste "offer". Hvad ellers ville du faktisk bestille med det?
Dette er køligere end den "glas vand" -teori, som bolsjevikkerne kæmpede imod. Derefter blev det hævdet, at sexlyst er en "bagatelliseret" sag, som sult eller tørst. Og det skal være tilfreds med samme lethed, så det ikke forstyrrer livet. For al den vidtrækkende umoral i denne tilgang reduceres livet i det mindste ikke til netop denne tilfredshed med "grundlæggende" behov.”Pick-up” er meget værre: al interaktion med en person der består i udvekslingen af ”forberedte handlinger. Med standardmanipulationer bringer vi et bestemt fysisk objekt (kvinde) til den tilstand, vi har brug for, starter den nødvendige række af handlinger (fra hendes side).
Salgsfremmende video:
På en måde behøver ikke hele processen en menneskelig person overhovedet. Dette er en tør interaktion mellem to automatiske maskiner, to maskiner. Ingen har brug for din berygtede "rige indre verden" her. Sandt nok, her, efter at have opnået det ønskede resultat, bliver det uklart, hvad man skal gøre videre med denne "automatiske" pige. I princippet udvikler relationer sig på grund af viden om disse”indre verdener” i hinanden - men her er valget ikke baseret på kriteriet om en persons dybde, hans interesser og så videre.
Alt dette er intet andet end en anvendelse på en bestemt side af livet (oprette en familie) af en bestemt generel ordning. Det samme gælder for enhver anden sfære: venskab, arbejde, hvile … Det vigtigste er, at med nøjagtigt det samme resultat: kedsomhed, udmattelse, kollaps.
Fromm blev en af de vigtigste ideologer i kampen mod forbrugersamfundet
Og så - skal du stille dig selv et simpelt spørgsmål. Hvad er brugen af at forbedre teknologier og maskiner, hvis personen, der bruger dem: a) ikke kan opnå lykke med deres hjælp; b) bruger sin "menneskehed" mindre og mindre. Og så: hvis teknologier når et sådant niveau, at alle kan bygge en atomreaktor i deres køkkener eller avle en ny bakterie, hvorfor bliver dette ikke en grund til at ødelægge menneskeheden? Hvis de stadig ikke giver meget glæde, men kriminelle, skøre og simpelthen kede egoister vil være i stand til at bruge dem, som de vil?
Virker denne formulering af spørgsmålet for realistisk? Jo da. Fordi først og fremmest er dette et spørgsmål for eliterne, for de med magten. Hvis de har et middel i deres hænder (og i første omgang vil de have det), som de på en eller anden måde kan underkaste resten af menneskeheden, eller endda blot ødelægge den "ekstra" del af det - hvorfor skulle de ikke bruge det?
Naturligvis har mange mennesker - og endda hele grene af filosofi og videnskab - viet sig til at formulere og løse sådanne problemer. De har all ret til at blive overrasket over, at disse emner ikke er blevet så drøftede som faren for en vis islamisme: beskrivelserne af det moderne samfund, der er givet af professionelle psykologer, er undertiden mere forfærdelige end truslerne fra kalifatet. På trods af det faktum, at "Hitlers kommer og går", men psykologiske problemer forbliver.
Erich Fromm
Erich Fromm var en af de mest indflydelsesrige psykologer, der lød alarmen om ovennævnte emne. Hans bøger er måske de mest populære blandt folk interesseret i psykologi (ligesom Sigmund Freud er populær blandt folk, der ikke har læst noget). Lad os prøve at formidle omfanget af disse trusler mod menneskeheden, som er beskrevet af Fromm.
Store forhåbninger og store skuffelser
Ligesom hele den vestlige intelligentsia begynder Erich Fromm med en erklæring om det totale sammenbrud af håb, der overhalede menneskeheden ved århundredeskiftet. Ifølge ham blev det kapitalistiske samfund oprindeligt drevet af en fanatisk tro på uendeligheden af fremskridt. Folk troede, at deres dominans over naturen hvert år ville vokse, deres personlige friheder, materielle overflod ville blive tilgængelige for flere og flere mennesker. Teknologi gjorde dem almægtige, videnskab gjorde dem allmenende, produktionssucces lovede et hidtil uset forbrugsniveau.
Årene gik imidlertid, og flere og flere mennesker begyndte at forstå, at det kapitalistiske samfund ikke fulgte den vej, som det overvældende flertal af befolkningen ønskede. Mennesket befriede sig fra undertrykkelsen af føydalismen, da hele hans liv blev begyndt fra fødslen. Han gik ind på det "frie" marked, han kunne gøre, hvad han ville, forbedre sin levestandard gennem sin egen indsats og virksomhed … Det viste sig imidlertid snart, at der foregik en alvorlig lagdeling i samfundet: de rige bliver rigere, de fattige bliver fattige. Og "middelklassen" (som liberale stadig vurderer garantien for statsstabilitet) er hurtigt revet mellem disse to poler. Desuden falder det meste i fælden af fattigdom. For mennesker, der befinder sig i”bunden af livet”, er vejen “op” lukket. En arbejdstager, der arbejder på en fabrik i 16 timer fra en tidlig alder,ikke i stand til (fysisk) at få en uddannelse og nedsænket i lån, som han ikke kan betale sig, er ikke det samme som sønnen til en succesrig kapitalist, der helt fra begyndelsen har adgang til alle fordelene ved civilisationen.
Børnearbejdere på en fabrik i USA. 19. århundrede
Kapitalismen befriede sig let fra alle de etiske krav, moral og etik, der bundede den. Hvis det vestlige samfund begyndte med Adam Smiths teori om moralske følelser eller Max Webers protestantiske etik, er det nu blevet et instrument i et enormt økonomisk system, der betragter mennesket ikke som et mål, men som et middel til sin egen ekspansion. Kapitalisten jager fortjeneste, ikke folks lykke. Og han vil ikke stoppe ved nogen vederstyggeligheder for at få flere penge: løgne, afskrækkelse, mord, slaveri, varmengang. Alexander Blok skrev om dette:
Messinas hensynsløse ende
(Elementkraftene kan ikke overvindes)
Og bilens ubarmhjertige brøl
Smedning undergang dag og nat
Bevidsthed om et forfærdeligt bedrag
Alle de gamle små tanker og overbevisninger, Og den første start af et fly
Til ørkenen af ukendte sfærer …
Og afsky for livet
Og gal kærlighed til hende, Og lidenskab og had mod moderlandet …
Og sort, jordisk blod
Lover os, oppustede vener, Alle ødelægger grænserne
Uhørt ændringer
Uovertrufne optøjer …
Hvad er manden? - Bag brøl af stål, I brand, med kruttet røg, Hvad fyrig gav
Har du åbnet øjnene?
Hvad er den konstante slibning af maskiner?
Hvorfor - propell, hyl, skæring
Er tågen kold - og tom?
Fromm blev en af ideologierne til denazificering. Fænomenet fascisme er beskrevet af ham i bogen "Flugt fra frihed"
Denne - primære - fortvivlelse alene gav anledning til nazismen (det vides at have fundet en bred reaktion blandt burgerne - disse meget tyske "middelklasser"). Der var en "flugt fra frihed": folk foretrækkede et diktatur, der giver deres liv en form for stabilitet, frem for den konstante trussel om at "glide" til de sociale lavere klasser under kapitalismen. Nazismen spillede også ind i elitenes hænder: den opførte uovervindelige barrierer mellem forskellige lag af befolkningen og returnerede således feudalisme - med sine arvelige mestre og slaver. I dette system modtog "subhumans", "untermenshes" den mistede "stabilitet", og superhumans - styrkede deres dominans. Fromm siger, at kapitalismen gav folk "frihed fra" - ødelæggelsen af feudalismens fjeder. Men han gav dem ikke "frihed for" - muligheden for at nå høje, kreative mål.
Det krævede kolossale bestræbelser fra socialister og kommunister for først - at tvinge kapitalisterne til at opgive den ubegrænsede udnyttelse af arbejderne og derefter - for at besejre den sorte fascistiske pest. Kapitalismen begyndte at erhverve et "menneskeligt ansigt", almindelige mennesker begyndte at få adgang til nogle fordele, men …
Det viste sig, at tilfredsstillelsen af "materielle" ønsker ikke bringer mennesker lykke eller endda maksimal fornøjelse (!). Folk blev frelst fra fascismens åbne diktatur, men de fik aldrig reel frihed: De blev "kugler af den bureaukratiske maskine." Deres følelser, tanker og smag begyndte at blive manipuleret af medierne i medierne - regeringen og industrien. Teknologiske fremskridt begyndte at spille mod dem: det skabte faren for en atomkrig, opfandt nye metoder til at manipulere den offentlige bevidsthed. Og kløften mellem rige og fattige er fortsat vokset. Dertil kommer den voksende individualisme og isolering af mennesket fra mennesket.
Foto fra magasinet Life under den store depression i USA. "Højeste levestandard"
Flydende fra skuffelse ser den vestlige mand for ham to måder: at drukne hjertesorg i konstant forbrug og at blive en konformist, at slette sin personlighed og bukke under for "besætningsinstinktet."
Civilisationen af ting
Det er dog forkert at forstå forbrug som en simpel forfølgelse af glæder, der distraherer opmærksomheden fra presserende problemer - det vil sige noget som narkotika eller alkohol, der kun er mere acceptabelt for samfundet. Bag det er en hel verdensanskuelse, en holdning til livet, der strækker sig til områder, der ligger meget langt ud over "shopping" eller gastronomi.
Det faktum, at i et kapitalistisk samfund markedets love (det vil sige udøvelse af penge, magt, status og en slags "økonomisk" effektivitet) sammen med ønsket om at forbruge og have, får en person til at betragte alt i verden som en ting, der kan ejes … Fromm skriver:
”Moderne kapitalisme har brug for mennesker, der er samlet i store masser og arbejder harmonisk sammen; der ønsker at forbruge mere og mere; hvis smag er standardiseret, kan let styres udefra og forventes."
Lad os vende tilbage til eksemplet fra begyndelsen af artiklen - holdningen til kvinder. Valget af en kærlighedspartner bliver noget mellem at købe en dragt og finde et objekt til en vellykket investering. En kvinde ses som en slags luksusartikel, der forbedrer en mands sociale status; det ser efter kvaliteter, der anerkendes af samfundet, det vurderes ud fra synspunktet om dets "succes" (hvis kriterier også er fastsat af det kapitalistiske marked). Det samme gælder for det mandlige køn. Som et resultat forvandles forholdet mellem to mennesker til en slags forhandling, udveksling af "personlige pakker".
Fromm støttede generelt den seksuelle revolution som et opstand mod magtdiktaturet, men så dens blindgyde inden for rammerne af kapitalismen
”I artikler om et lykkeligt ægteskab beskrives hans ideal som idealet om velfungerende sammenhæng. Denne beskrivelse adskiller sig ikke alt fra tanken om en fungerende medarbejder: han skal være "rimelig uafhængig", klar til at arbejde sammen, tolerant og på samme tid ambitiøs og aggressiv … Hele sættet af disse typer relationer koger ned til en veloljet forbindelse mellem to mennesker, der forbliver fremmede for hinanden gennem deres liv og aldrig nå en "dyb forbindelse", men venlige med hinanden og forsøge at gøre hinandens liv så behageligt som muligt."
De samme regler gælder her som på arbejdsmarkedet. Hvis pornografi giver overskud, er kunstnerne, der maler Raphaels Madonnas, "overbord": de er simpelthen ikke nødvendige, de har ingen penge, ingen berømmelse, ingen anerkendelse. De bliver marginaliserede og kan ikke engang regne med venskab eller interesse fra det modsatte køn.
Selv en persons selvbekræftelse i det moderne samfund er således hovedsageligt baseret på eksterne attributter, som markedet anerkender: en jakke, et ur, en bil, en lejlighed eller et helt hus. Det maksimale "personlige", som han kan stole på, er "omgængelighed", "aggressivitet" og "tolerance".
Som allerede nævnt kan hustruer og mænd indgå i kategorien "ejendom". Det samme sker med små børn. Det er ikke overraskende, at stemningen om”børnefri” - forladelse af børn - i øjeblikket vokser: De bliver økonomisk ulønnsomme, og en kvinde kan ikke længere engagere sig i selvbekræftelse gennem dem.
Men det manifesterer sig også, for eksempel i tvister. Position, mening - opfattes også som ejendom, der udgør din "status". Folk leder ikke efter sandheden, de prøver at forsvare deres synspunkt og etablere sig på bekostning af den modsatte side. At miste korrektheden af ens mening ville betyde at miste en del af ens ejendom.
”Artikler om et lykkeligt ægteskab beskriver dets ideal som idealet om
Et af Fromms vartegn var Meister Eckhart, en middelalderlig tysk teolog, en af de mest indflydelsesrige kristne mystikere.
Du kan endda forholde dig til Gud på samme grunde. En person henvender sig kun til ham som en magisk hjælper, skifter løsningen af problemer, der opstår i livet, til ham. Når et sådant behov forsvinder, glemmer han som et lille barn om sin far og interesserer igen en stor interesse i spillet. Det er derfor ikke overraskende, at livet tydeligt er adskilt fra religiøse værdier. En person jager materielle goder og succes, han har kun brug for tro som en psykologisk teknik, der kræver held og gør ham i stand til bedre at klare vanskelighederne ved konkurrence.
Lignende processer forekommer med al viden og enhver bog: du kan endda læse hele russiske klassikere, men hvis vi betragter det som et objekt til besiddelse, som en egenskab, der understreger vores status, vil den ikke give os noget. Vi vil forblive døve for dens ideer og appeller, vi vil ikke forstå dens indhold. Teksten forbliver i vores hukommelse, men ikke dens betydning.
Dette kan selvfølgelig ikke kun påvirke direkte i det politiske liv. Ved moderne demokratiske valg stemmer vi ikke for et handlingsprogram og ikke engang for en rigtig person, men for et fotogent udseende, stillet diktion og det beløb, der er investeret i valgkampagnen. Formel status, et sted med magt begynder at betyde mere for os end reel kompetence, intelligens og beslutsomhed.
Naturligvis er denne type liv meget upålidelige. Det er værd at fjerne en person fra sine ting, hans ydre attributter, og han vil forblive nøgen og nøgen. Hans selvværd er for afhængig af markedstendenser. Ligesom King Midas, der gør alt omkring ham til sjæleløse ting, er en person helt alene. Han mister både sin personlighed og følelsen af nærhed med menneskene omkring ham.
Vægge mellem mennesker
Ensomhed kan ikke undervurderes. Hvis en person stadig kan overleve ustabiliteten i sin verden, er fraværet af kærlighed uudholdeligt for ham. Historien kender mange former for at bygge bro mellem kløften mellem mennesker, som stadig bruges til på en eller anden måde - desværre er formerne ikke de mest effektive.
Den første er trance, som er opnået siden oldtiden med hjælp fra orgier og brug af specielle "stoffer". Hos ham forsvinder den ydre verden, og med den forlader følelsen af adskillelse fra den også. Hvis en gruppe mennesker indtræder i trance-tilstanden på en gang, tilføjes oplevelsen af en slags fusion med gruppen her. I den moderne verden kan dette ses i virksomheder, der skal "drikke øl": alkohol løsner tungen, svækker barrierer mellem mennesker - og skaber en kortvarig følelse af nærhed og ærlighed. Det samme blev praktiseret af hippierne og gik ind i en tungere - narkotisk - trans.
Åbning af Woodstock-rockfestivalen. Fromm idealiserede ikke rockbevægelsen eller hippierne, men så i dem et ungdomsoprør mod kapitalismens meningsløshed.
I gamle tider blev disse stater intensiveret ved direkte fysisk - seksuel - kontakt. På dette i vores tid er "kærlighed" bygget. En ung mand og en pige lærer hinanden måske - de udtrykker hinanden nogle af deres oplevelser, "sover" sammen. De føler, at barrieren mellem dem smuldrer - og de tror, det er kærlighed. Den oprindelige fornemmelse af nyhed slides imidlertid, og dybere forhold indtager ikke sin plads. Parret bryder sammen og begynder at lede efter nye kontakter og ønsker en gentagelse af denne indledende følelse af nærhed.
Men en person behøver ikke at ty til nogen "særlige betingelser" for at overvinde ensomhed. Det mest populære middel til at føle enhed med andre mennesker er konformisme,”besætningsfølelsen”, når en person bestræber sig på at være som alle andre. Han tilpasser sig gruppen, dens vaner, skikke, praksis og overbevisning.
I dette tilfælde har en person normalt endda en vis følelse af frihed. Det ser ud til, at han følger sine egne ideer, tilbøjeligheder, refleksioner. Det er bare det, at hver gang det viser sig, at de falder sammen med standarden for det omgivende samfund. Desuden fungerer andres samtykke endda som en bekræftelse af hans "idéer", "sandhed" af hans ideer. Følelsen af individualitet bevares på grund af mindre forskelle: mønstre på blusen, badges, "kreative" skilte på kontordøren …
I gamle tider blev disse stater intensiveret ved direkte fysisk - seksuel -
Fromm på arbejde
Overensstemmelsen når allerede skræmmende grader:
”En person bliver som de siger 'fra ni til fem', en del af en hær af arbejdere eller en bureaukratisk hær af embedsmænd og ledere. Han har lidt initiativ, hans opgaver er ordineret af organiseringen af arbejdet, og der er ringe forskel, selv mellem dem øverst på stigen og dem i bunden. Alle udfører de opgaver, der er foreskrevet af organisationsstrukturen, med den foreskrevne hastighed og på den foreskrevne måde. Selv deres sanser er ordineret: munterhed, tolerance, pålidelighed, selvværd og evnen til at kontakte andre uden friktion. Underholdning indstilles også på en lignende måde, skønt ikke så stift. Bøger vælges af bogklubber, film og shows vælges af ejerne af teatre og biografer, der betaler for reklame. Rekreation er også samlet: på søndag, en biltur, samling på tv'et, et spil kort, en venlig fest."
Det bringer også et specielt begreb "lighed" til live. Det begynder at blive forstået som "identitet" snarere end "enhed". Personligheder og forskellene forbundet med dem ødelægges, selv kønsegenskaber begynder at blive slettet. En kvinde bliver lige, fordi hun ikke længere er forskellig fra en mand. Således ødelægges al den tiltrækning, der opstår, når forskellige mennesker mødes og bestræber sig på at forstå disse "forskelle" i hinanden.
Det er desto mere "stødende", at konformisme ikke giver fuld frihed fra følelsen af ensomhed. En person skal ty til "hjælpemidler" - den mest populære, som Fromm kalder "sadomasochism". Naturligvis betyder dette noget mere grundlæggende end reb og piske.
Jacques de L'Ange. Begær. 1650
Masochisme er et forsøg på at undgå isolering og ensomhed ved at gøre dig selv del af en anden person. Han får lederskab, beslutningstagning, risici, beskyttelse. Samtidig overdrives "mesteren" styrke og selvtillid, forhøjet til det absolutte. Sadisme er den anden side af "symbiotisk enhed". Her undgår en person enhed, inklusive en anden person i sig selv. Han absorberer som sådan styrken fra den, der har givet sig selv under underkastelse.
I begge tilfælde drives en person af ønsket om bogstaveligt talt at udfylde det åndelige tomrum. I praksis kan en og samme person let flytte sig fra masochisme til sadisme - den specifikke form er ikke så grundlæggende, den afhænger helt af omstændighederne.
At have eller være?
Hvad tilbyder Fromm som et alternativ til den aktuelle situation? Svaret er både banalt og vanskeligt: at skifte til en sådan livsstil og et sådant vurderingssystem, når en person ikke bestemmes af hvad han har, men af hans menneskelige egenskaber, færdigheder, evner. Det er nødvendigt at stole ikke på væksten i tingenes verden, men på en persons indre udvikling: hans sind, følsomhed, smag, moral.
Fromm er selvfølgelig afhængig af Karl Marx 'teori om fremmedgørelse. Den kommunistiske filosof hævder, at kapitalismen fjerner mennesket sin egen menneskehed. Det vigtigste i det er ikke engang evnen til at opfatte kunst, kultur og ikke dybden af den "indre verden". Og uafhængighed (det er også fri vilje) og evnen til at skabe.
En hindring for dette er det kapitalistiske samfund, der underordner alle ikke behovene for menneskelig udvikling, men kravene i det økonomiske system. Princippet om "mand til mand er en ulv", der forhindrer mennesker i at slå sig sammen og arbejde til fordel for hinanden. Illusionen om, at lykke kommer fra forbrug og besiddelse, snarere end frigørelse af kreativitet og skabelse til gavn for samfundet.
Fromms psykologi er i vid udstrækning baseret på begrebet fremmedgørelse introduceret af Karl Marx
Fromm hævder, at en person skal være aktiv. Men ikke kun i den forstand at udføre nogle reelle handlinger - de kan være et resultat af tvang fra det økonomiske system eller en følelse af ensomhed. At være aktiv betyder at følge dine tilbøjeligheder, tage ansvar, tage risici, ikke være bange for at modsætte sig flertallet. Det betyder ikke at bruge eksterne værktøjer, men dine egne styrker (selvfølgelig først og fremmest kreative).
Imidlertid afslører en person sig virkelig kun, når han holder op med at tage og begynder at give. Igen betyder "at give" ikke at tage en del af ens ejendom væk fra sig selv. Fromm taler om en "produktiv holdning." En person overfører til en anden, hvad der lever i ham - hans glæde, interesse, forståelse, viden, humor. Han bruger sine kræfter til at skabe, skabe nye ting til fordel for andre. Da vi ikke taler om ejendom, men om interne kræfter, falder de ikke fra handlingen med "overførsel", men tværtimod - de øges, styrkes, bliver stærkere. Som muskler i sund spænding.
Dette er ikke en berøvelse, ikke en tilsvarende udveksling. Det er konstant kreativitet, der beriger både giveren og tageren, giver dem glæde og ægte lykke. Så ægte kærlighed spildes ikke, men skaber ny kærlighed hos andre mennesker.
Kærlighed forudsætter som en produktiv livsposition generelt omsorg - det vil sige interesse i en anden persons liv og udvikling. Det kræver ansvar både for alle naboer og for sig selv - ikke i form af tvungne forpligtelser, men som en frivillig vilje til at træffe beslutninger og tage risici for en truffet beslutning. Omsorgsfuldhed forudsætter også respekt: den anden person skal ikke udvikle den måde, vi ønsker, ikke i overensstemmelse med vores interesser. Og i overensstemmelse med hans unikke personlighed, hans ønsker og beslutninger.
Henryk Semiradsky. Kristus og synderen. 1873. Fromm fandt den samme humanistiske idé i kristendommen som i socialismen
Alt dette kræver naturligvis viden. For at elske en anden person skal du kende ham, for at afsløre hans indre verden, hans tilbøjeligheder, oplevelser. Det er vigtigt at overvinde dine egne illusioner her. Det sker ofte, at vi ønsker at bruge en person, ændre ham "for os selv", til vores behov. Dette er vejen til sadisme, ikke til kærlighed, og det er en blindgyde.
Det er tydeligt, at Fromms kærlighed ikke viser sig at være en følelse, ikke en sensation, en holdning til en bestemt person, men en holdning, karakterorientering. Eller -”kunst”, der gælder samtidigt på brødre og børn og på en kæreste og på Gud og på sig selv. Psykologen erklærer endda, at "hvis en person kun elsker en person og er ligeglad med andre naboer, er hans kærlighed ikke kærlighed, men symbiotisk afhængighed eller overdrevet egoisme."
Tro på mennesket
Når han tegner billeder af en lysere fremtid, hviler Fromm på det vigtigste spørgsmål: Hvem sagde, at en person er god, at han har en slags ønske om kreativitet, kreativitet, kærlighed. Og ikke et ønske om at ødelægge og dominere?
Fromm skriver en stor undersøgelse, der er baseret på de nyeste opdagelser i videnskaben, der er afsat til oprindelsen af destruktivitet i menneskets natur. Han kommer til den konklusion, at på den ene side glæden ved ødelæggelse og undertrykkelse er fraværende hos dyr og endda hos primitive folk: De er drevet af ren nødvendighed, ønsket om at overleve. Det viser sig, at selv til fare reagerer levende væsener med frygt og flugt snarere end aggression. Kun med udviklingen af kultur og komplikationen af psyken får en person "evnen" til at finde tilfredshed i ødelæggelse og undertrykkelse. Med andre ord hævder Fromm, at dette ikke er et medfødt ønske, men effekten af en forkert samfundsorganisation.
På den anden side kan man i naturen finde mange eksempler på samarbejde, selvopofrelse, ofring af materielle interesser til ønsket om søgning, efter nyhed. Det vil ikke være overflødigt at huske her, at Charles Darwin selv kom til den konklusion, at naturen i dens udvikling ikke kommer til konkurrence, men til gensidig hjælp. Og de samfund, hvor kærlighed og samarbejde er mere udviklet - vinder i sidste ende dem, hvor konkurrence og egoisme hersker.
Fromm var afhængig af forskningen fra Margaret Mead og andre antropologer, der studerede primitive stammer for at bevise manglen på medfødt ødelæggelse hos mennesker.
Fromm er dog enig i, at valget mellem humanisme og at leve ved magtens ret er et spørgsmål om tro. Videnskaben kan ikke udiskutabelt bevise, at en person i naturen er tilbøjelig til venlighed, og alt det onde i ham er noget overfladisk, der genereres af ufuldkommenheden i den sociale struktur. Derudover er den verden, vi har, ikke perfekt. Menneskerne i det er vrede, blinde, klar til utrolige menighed. Og der er al grund til at tro, at denne situation ikke ændrer sig hurtigt.
I sidste ende skal man tro på udvikling, i hver persons evne til at blive bedre, i kraften i kærlighed, venlighed og ligestilling. Og sådan tro er ikke en fri ting:
”Det kræver mod at tro, evnen til at tage risici, viljen til at acceptere selv kvaler og skuffelse. De, der værdsætter sikkerhed og ro som livets primære betingelser, kan ikke tro."
Portræt af Erich Fromm
Fromm minder naturligvis om, at troen på en person (som også er humanisme) også har rationelle grunde:
”Vi har tillid til andre menneskers evner, på vores egne evner og på menneskeheden, fordi og kun i det omfang, at vi selv har oplevet væksten i vores egne evner, effektiviteten af denne vækst i os selv, kraften i vores egen fornuftskraft og kærlighed. Grundlaget for rationel tro er kreativitet; at leve efter din tro er at leve kreativt. Det følger, at troen på magt (i betydningen dominans) og brugen af magt er baksiden af troen. Troen på den eksisterende styrke er identisk med vantro til udviklingen af muligheder, der endnu ikke er realiseret."
Stien til at elske din nabo er vanskelig. Han tolererer ikke dovenskab, passivitet, søvn, blindhed. Denne vej kræver, at alle tilegner sig de kvaliteter, som han ønsker at se i andre. Det kræver heroisme og selvopofrelse. Men som Fromm siger, bør du ikke tage det som hårdt arbejde. Kreativitet og kærlighed forviser dødelig kedsomhed fra livet, at overvinde vanskeligheder giver glæde, en følelse af enhed med naboer - lykke. Når alt kommer til alt drikker han, der ikke tager risici, ikke champagne.
Dmitry Buyanov
