En række andre eksempler, der beviser, at det under konstruktionen af polygonalt murværk i Peru var netop den "plasticine" -teknologi til dannelse af blokke fra plastmasser, der blev anvendt. Ikke blødgørende sten, nemlig betonteknologier til at arbejde ikke med flydende beton, men med et lerlignende materiale.
Et eksempel på erosion i megalitter i Peru og Japan. Racen er homogen. Erosion kan ikke vises et sted, en grund er nødvendig for det. Det svarer meget til den dårlige kvalitet af enten sammensætningen (geo-beton med urenheder), som smuldrede over tid eller fik fast i forskalingen, fik affald og også smuldrede over tid.
Sig - også erosion? Men vær opmærksom på den prægede grænse, der stikker ud over overfladen? Ja, det er nøjagtigt indrykket efter fjernelse af forskallingen. Det samme vil ske i plasticin. Til hvilket formål blev blokens overflade så forkælet - man kan kun gætte.
Forskalingsmærker. At gøre dem med vilje (fotoet viser, at dette ikke er en naturlig defekt af racen), bearbejdning dem mekanisk - giver heller ingen mening. Tilsyneladende var forskalingen primitiv, og bygherrerne var ligeglad med for meget om udseendet, kvaliteten af blokkenes overflade.
Salgsfremmende video:
Lag fra støbning er vist her. Der var måske en pause i levering af plastmassen, de lavere masser var allerede taget fat, og da toppen blev tilføjet, blev der dannet en søm. Et eller andet sted vandret, et eller andet sted i vinkel. Også synlige er "buler" i klippen, spor af forskalingen.
Og her kan du se "buler" fra forskalingen og den dårlige ramming af blokken til højre. Alle mener, at dette er en rock af dårlig kvalitet. Men hvorfor blev det brugt dengang? Hvis en moderne bygmester ser, at en mursten ligger i vandet og smuldrer, bruger han den ikke i murværk. Var de gamle virkelig interesserede? Men hvis de begik en fejl: De ramste ikke massen korrekt i forskalingen, så efter at have fjernet den, så de et ægteskab. Men intet kan gøres, blokken kan ikke fjernes og erstattes med en anden.
Nogle flere eksempler. Ægteskabet i dette murværk er ikke isoleret. Det kan endda siges at være systemisk. Bygherrene holdt en pause mellem dele af plasten - en søm dannede. Men hvorfor de reagerede så uforsigtigt på kvaliteten af forskalingen er ikke klart.
Til venstre for blokken er et stort hulrum generelt synligt. Igen kan vi antage: enten var geo-betonen af dårlig kvalitet, eller så faldt noget i massen. Og dette smuldrede over tid. Der er også en defekt på den nederste blok - affald (sand, almindelig ler) kom ind.
På billedet til venstre: tydeligvis ikke bearbejdning, men buler fra noget. Der var noget i forskalingen.
Sten fra en polygonal murvæg. Et eller andet sted i gården i et af husene. Hvem vil hævde, at dette blev gjort med vilje ved mekanisk slidning af klippen? Hvorfor så? Det er bare en tand i plastmaterialet i geo-beton, mineralsk tuff, fluidolitter - kalder det, hvad du vil. Essensen ændrer sig ikke fra dette.
Som kammerat A. Sklyarov sagde - prøv at skub en seddel eller et plastikkort i sømmen mellem blokke! Lappeblokke af denne kvalitet kan ikke opnås. Dette blev kun gjort ved at støbe masserne.
Jeg tror, at selv efter en række eksempler i flere artikler, vil mange flere skeptikere diskutere om slibesten i lange måneder og år … Det er deres ret til ikke at bemærke de åbenlyse kendsgerninger.