- Del 1 - Del 2 -
En af læserne sendte mig et interessant foto af renoveringen af facaden til et af husene i Skt. Petersborg:
Adresse: Mendeleevskaya Line 1/1 lit. 0.
En almindelig bygning i Skt. Petersborg, hvoraf der er mange. For flere år siden begyndte en udskåret bue at blive set under den faldne gips.
For flere år siden begyndte en udskåret bue at blive set under den faldne gips. Bygningen står på kalksten. Måske er dette en komplet genopbygning af bygningen med mursten, men oprindeligt var den lavet af kalkstenblokke. Men hvorfor blev de ubrugelige? Templer lavet af kalkstenblokke er i henhold til den officielle historie fra 1200-tallet. ja, de blev også repareret, men væggene var lavet af blokke. Og kun fundamentet og denne bue forblev her.
Spørgsmål: hvis de rekonstruerede, hvorfor holdt de ikke dette udskårne ornament? Forvandlet til en ansigtsløs facade? Passer denne arkitektoniske stil ikke længere i stilen med bygningens genopbygning? Eller blev denne bygning genopbygget såvel som en del af byen i stedet for at blive bygget?
Salgsfremmende video:
***
Fotos, der antyder, at nogle bygninger står (eller blev bygget) på murbrokker fra noget ældre:
Det er vanskeligt at kalde det en mursten. Det blev normalt brugt i fundamentet, og murvægge blev opført ovenfor. Her stiger dette stenværk over jorden.
Skrot tæt på. I den foregående del gav jeg et lignende eksempel med udsigt over en anden bygning. Dette er ikke et isoleret eksempel.
***
Der er et album med den aksonometriske plan i Skt. Petersborg (1765-1773)
Scanninger fra planen.
Scanninger fra planen.
Billedet til venstre viser, at bygningerne mangler skorstene. Overså kunstneren dette, eller havde sådanne store bygninger virkelig ingen varme? Var de sommer?
***
Polygonal beklædning i Kronstadt.
Hvorfor var det nødvendigt at skære blokke i sådanne former? Hvorfor gjorde de dem ikke bare rektangulære? Bygherrene ledte tydeligvis ikke efter lette muligheder.
Hjørnegranitskærmningsblok på kanalvallen (til venstre) og radial brystningsklemmer til højre. En sådan vanskelig beslutning er også uforståelig. Det ville være muligt at forankre hjørneblokken i to dele. Der er et princip om optimalitet i arbejdet. Det er klart, at blokken i denne form er mere stabil end en struktur lavet af separate dele.
***
I Peterhof, i Sergievsky Garden, er der et kendt "Stone Head":
Hvorfor er der et hul i broen på stenhovedet? Var der noget vedhæftet? Måske en hjelm? Var det en skulptur af en ridder? Stens bagside er ikke behandlet, hvilket bare indebærer en form for hovedbeklædning på dette hoved. Eller var det ikke afsluttet og forladt?
Der er andre kvalitetstensgenstande i parken:
***
Dette er en forstørret inskription på en piedestal nær en af Atlantes ved Eremitasjen. Udformede bogstaver og tal. Passer ikke med fremstillingsniveauet for selve Atlanteans. I en fart? Eller blev det udført af en mester på et andet niveau?
***
Kazan-katedralen. Ødelagt gips, der ligner en efterligning af granit:
Fortsættes: Del 4
Forfatter: sibved