Nyheden spredte sig bredt i medierne om, at de endelig formåede at dechiffrere det berømte Voynich-manuskript, hvis mysterium var blevet kæmpet i omkring et århundrede. Kilden til nyheden er en pressemeddelelse fra University of Bristol, hvis medarbejder Gerard Cheshire er forfatteren af det foreslåede udskrift. En artikel, der skitserede hans hypotese, blev offentliggjort af tidsskriftet Romance Studies. Lad os prøve at finde ud af, hvad der skete.
Bare i tilfælde - nogle korte oplysninger om Voynich-manuskriptet, som en læser, der er bekendt med dets historie, kan springe over. Manuskriptet blev købt af bibliofilen Wilfred Voynich i 1912. Den tidligere ejer af manuskriptet var Romskollegiet (nutidig pontifisk gregoriansk universitet i Vatikanet). Bogen er 16,2 x 23,5 centimeter i størrelse og består af mere end to hundrede pergament sider. De er dækket med mærkelige tegninger og endda mere skræmmende tekst, hverken sprog eller alfabet, som de ikke kunne bestemme, selvom de prøvede mange gange.
Hvis du vil have et mere detaljeret kendskab til historien med forsøg på at dechiffrere Voynich-manuskriptet, kan du anbefale en artikel på den russiske Wikipedia. Der er mange interessante ting i 2005-udgaven af "Computerra" -magasinet, hvis hovedtema var dette manuskript. Der er et meget informativt engelsksproget sted. Manuskriptet i sig selv kan også ses på Internettet i detaljer, takket være Beinecke sjældne bog og manuskriptbibliotek ved Yale University, hvor det opbevares. Den eneste fastlagte kendsgerning er, at pergamentet til Voynich-manuskriptet blev foretaget mellem 1404 og 1438 (dette bestemmes ved hjælp af radiocarbon-datering).
Nu til en frisk hypotese. Jeg må med det samme sige, at jeg ikke vil give et udtømmende svar på det spørgsmål, der stilles i titlen, om Voynich-manuskriptet er blevet læst. At teste dette ville kræve gentagelse af alt det arbejde, som forfatteren til hypotesen gjorde, samt at have gjort en masse, som han ikke gjorde. Men kun ved at læse den offentliggjorte artikel kan vi stille flere forvirrede spørgsmål, hvilket skaber stærk skepsis i forhold til den generelle konklusion. Måske når forfatteren bringer sin undersøgelse af teksten til slut, vil han være i stand til at fjerne den tvivl, der er opstået. Men det har jeg meget lidt håb om.
Forfatteren af den nye hypotese, Gerard Cheshire, vandt en bachelorgrad i antropologi fra University College London, derefter en kandidatgrad i insektøkologi fra University of Bath og til sidst en ph.d. i humanetologi fra University of Bristol. På det samme universitet er han nu besøgende forskningsassistent i en forskningsgruppe inden for evolutionær etologi. Jeg kunne dog ikke finde det blandt medforfatterne af artikler, der blev offentliggjort af andre medlemmer af denne gruppe. Hans side på Academia.edu indeholder kun tre tekster relateret til Voynich-manuskriptet. Gerard Cheshire er bedst kendt som forfatteren til bøger om populærvidenskab. Han skrev mindst to dusin af dem, mest inden for forskellige områder af biologi, men blandt hans værker er der populære bøger om historie og endda fysik.
For første gang præsenterede Gerard Cheshire sine synspunkter på sproget i Voynich-manuskriptet i 2017 i to artikler (1, 2), der blev offentliggjort på en ressource beregnet til sproglige forudtryk (det vil sige teksterne der ikke gennemgår nogen peer review). Derefter passerede hans hypotese næsten ubemærket. En negativ anmeldelse af Nick Pelling fulgte, der blev offentliggjort på hans websted, og blev viet til Voynich-manuskriptet og andre problemer med at dechiffrere ukendte manuskripter. Men selve gennemgangen er ikke kendetegnet ved et højt teoretisk niveau inden for den historiske sprogvidenskab (jeg opgav at læse ved afsnittet, der starter med ordene Og når jeg ser sprogforskning folk rap om ur-sprog …). Efter at have været offentliggjort i et akademisk tidsskrift har Gerard Cheshire i det mindste formået at bringe hans teori under et bredt publikums opmærksomhed.
Den nye hypotese indeholder to hovedangivelser. Den første vedrører manuskriptets sprog, og den anden vedrører de historiske figurer, der er forbundet med dets oprettelse. Ifølge Cheshire blev Voynich-manuskriptet skrevet på pro-romance-sproget, hvorfra de moderne sprog i romance-gruppen stammede. Det blev skrevet af en Dominikansk nonne fra et kloster på øen Ischia i Napoli-bugten for Maria af Castilla (1401-1448), kone til Alfonso V den Magnanimous (1396-1458), der forenede Aragon, Sicilien, Sardinien, Kongeriget Napoli og Barcelona amt under hans styre. Alfonsos og Maria opholdssted var beliggende i den såkaldte Aragonese borg på en lille ø nær øen Ischia.
Gerard Cheshire blev hjulpet til at forbinde manuskriptet med Alfonso V og Maria fra Castilla ved en af de illustrationer, som han fortolker som et kort over det tyrrhenske hav, og den ledsagende tekst som en historie om et vulkanudbrud den 4. februar 1444 og et skib sendt på ordre af Maria fra Castilla for at redde lokalbefolkningen. En yderligere grund til at knytte manuskriptet til øen Ischia for Cheshire er, at øen stadig er berømt for sine termiske kilder, og blandt illustrationer af Voynich-manuskriptet kan du se en hel række billeder af kvinder, der tager bade. Nogle af kvinderne bærer en krone, hvor Cheshire ser dronning Mary. Størstedelen af teksten er ifølge Cheshire en medicinsk vejledning udarbejdet til dronningen.
Salgsfremmende video:
Men hovedsageligt er Cheshire stadig afhængig af sin identifikation af manuskriptets sprog som pro-romantik og læsning af fragmenter af teksten, der er lavet på dette grundlag (indtil videre læste han overskrifterne til mere end tyve illustrationer, inklusive navnene på de måneder, der blev skrevet ved siden af billederne af stjernetegnene). Men det er netop med definitionen af sprog, at det største skeptiske spørgsmål hænger sammen.
Gerard Cheshire siger: "Manuskriptet er skrevet i proto-romantisk-forfader til nutidens romantiksprog, herunder portugisisk, spansk, fransk, italiensk, rumænsk, katalansk og galicisk." Det er rigtigt, at moderne romantiksprog stammede fra et protosprog, der oftere benævnes "folkelig latin". Men selv i den romerske tids æra, hvor der ikke var tale om eksistensen af nogen romansk sprog, dukkede allerede karakteristiske træk op i de forskellige romerske provinser. De er for eksempel synlige i inskriptioner lavet i forskellige dele af landet. Med det litterære sprogs enhed var den talte latin i Gallien noget anderledes end den, der lød i det sydlige Italien, i Spanien eller i Provence.
Der er dog en teori om enheden i populær latin indtil en ret sen æra. Det er væsentligt mindre populært blandt forskere, men alligevel mener nogle forskere, at de lokale træk i inskriptionerne i det latinske sprog ikke er så betydningsfulde og er af en tilfældig karakter, og kommunikationen inden for imperiet var stærk nok til at opretholde enhed i det talte sprog. Men selv tilhængere af denne tilgang er enige om, at folk i latin i det 6.-7. århundrede (i henhold til en ekstremt sen version af vurderingen - i det 8. århundrede) forsvandt folk Latin som et enkelt sprog, da dets lokale varianter begyndte at adskille sig så meget, at de skulle betragtes som separate romansk sprog. Det skal nævnes, at ikke kun forskellen er vigtig, men også fremkomsten af et stabilt sæt lokale træk på sproget i hver af regionerne.
Romantikstaler, oprindeligt kollokviale, trængte ind i den skriftlige sfære, først til forretning og juridisk, derefter til kunst. En udviklet litterær tradition på gammelfransk optrådte i det 11. århundrede, et århundrede senere opstod det på gammelspansk, provencalske, flere versioner af italiensk (i Toscana, Umbrien, Bologna og Sicilien), gamle katalanske. I Aragon, fra slutningen af det 12. til begyndelsen af det 16. århundrede, var der litteratur på det gamle Aragon-sprog, som adskiller sig fra sproget i Castilla.
Som vi ved, blev Voynich-manuskriptet ikke oprettet tidligere end det 15. århundrede. Dette fremgår af radiocarbon-datering, og Cheshires teori om Mary of Castile svarer til dette. Men udseendet af en tekst på pro-romantisk sprog i det 15. århundrede ser udænkeligt ud. Selv hvis vi er enige i antagelserne om den lange bevarelse af ensartethed i populær latin (i dette tilfælde forekommer udtrykket "pro-romantisk sprog" mest berettiget), ophørte det med at lyde flere århundreder før manuskriptets skrivning. Det antages, at brugen af et pro-romantisk sprog i det 15. århundrede er det samme som efter at have fundet et krypteret manuskript fra det 15. århundrede, der stammer fra Moskva Rusland eller Storhertugdømmet Litauen, for at hævde, at det var skrevet på det sene proto-slaviske sprog.
Sproget i Voynich-manuskriptet kunne være en af varianterne af den romanske tale, der eksisterede i det 15. århundrede. Kongeriget Naples sproglige situation på det tidspunkt giver mulighed for en række muligheder: napolitansk dialekt, katalansk, aragonese, toscansk, siciliansk. Men i de specifikke sætninger, der er analyseret af Cheshire, er det ikke muligt at se funktionerne i en sprogvariant. Tilsyneladende forstår han denne sårbarhed, i det mindste forsøgte Cheshire at få råd om, hvilke af de moderne romantiksprog teksten til det manuskript, han rekonstruerer mest, ligner. Men jeg modtog intet svar.
Ja, og det er vanskeligt at give et sådant svar, da sproget viser sig at ligner alle romantiksprog lidt og intet især. Den læsemetode, der bruges af Cheshire, er ret usofistisk. Efter at have fundet betydningen af tegnene på manuskriptet, læser han de skriftlige ord og søger efter korrespondenter til det, han læste på forskellige romansk sprog fra portugisisk til rumænsk såvel som på latin. Resultatet er en hidtil uset blanding af romantikord, der er skræddersyet til meningsfuld læsning.
For eksempel på manuskriptets 77. side trækkes et rør, hvorfra noget som en rød sky flyver ud. Gerard Cheshire læser inskriptionen ved siden af røret som omor néna og oversætter "død barn", idet han tror, at tegningen viser en spontanabort eller fremkaldt abort. Han fandt ordet omor på rumænsk, hvor det betyder "at dræbe", det andet ord på spansk niña "pige." En særlig piquancy ved denne dekodning tilføjes af det faktum, at det rumænske ord omor er en slavisk låntagning (fra umoriti), som ikke kunne bruges på sprog i kongeriget Napoli i det 15. århundrede.
Omor nena?
Der er en mulighed, der kan forklare nogle af de uskyldigheder, der er forbundet med den blandede karakter af romansk sprog (hvis vi antager, at de foreslåede aflæsninger er korrekte). Manuskriptets sprog kunne teoretisk være "Mediterranean lingua franca".
Nu kaldes udtrykket "lingua franca" et sprog, der tjener som et middel til interetnisk kommunikation på ethvert område. Men oprindeligt, bag dette navn, var der en særlig speciel sprog-pidgin, der udviklede sig i middelalderen i Middelhavet og tjente hovedsageligt til kommunikation mellem arabiske og tyrkiske købmænd med europæere. Araberne kaldte europæerne frankere, lingua franca - "frankernes sprog." Det er også kendt som "sabir" (fra latin sapere - "at forstå"). Det leksikale grundlag for denne pidgin var italiensk og provencalsk, men den indeholdt også ord fra spansk, græsk, arabisk, persisk og tyrkisk.
Gerard Cheshire indrømmer tilsyneladende denne mulighed og siger:”Vi har proto-romantisk ord, der overlever i Middelhavet fra Portugal, i vest, til Tyrkiet i øst. Det var klart, at det var en kosmopolitisk lingua franca indtil den sene middelalderperiode, hvor det politiske kort begyndte at hæmme meme-strømmen, så kulturel isolering fik de moderne sprog til at begynde at udvikle sig. Men disse ord er i modstrid med udsagnet om manuskriptets sprog som et forfædresprog for moderne romantiksprog. Middelhavs-lingua franca lignede på ingen måde folk latinsk under Romerrigets sammenbrud. Og under alle omstændigheder skal man kigge efter korrespondenter til de ord, der læses i kilderne, som afspejler lingua franca. Der er få af dem, men de findes og er omhyggeligt indsamlet af forskere.
Gerard Cheshire henviser til grafikken i Voynich-manuskriptet som prototisk. Det er svært for mig at forstå, hvad han mener. Mest sandsynligt mindre. Men den latinske minuskule blev fuldt ud brugt, selv i Karlemagnes æra, og i det XIV århundrede blev den genoplivet. Den måske mest interessante observation af Gerard Cheshire er ligheden mellem nogle af grafeme fra Voynich-manuskriptet til den håndskrevne krønike "Om kongeriget Napoli" (De Regno di Napoli), skrevet af Luis de Rosa (1385-1475), der havde kontor som steward (capo della servitù) ved retten til flere konger i Napoli, herunder Alfonso den Magnanimous. Men i dette tilfælde vil jeg gerne have, at analysen af denne lighed blev udført af en specialist i latin paleografi fra det 15. århundrede.
Se det originale Voynich-manuskript her.
MAXIM RUSSO