Læserne har en række spørgsmål om indførelse af en skat på miljøbeskyttelse. For det første betaler hovedparten af borgerne regelmæssigt skatter, og staten bruger bare en del af disse midler til miljøbehov. Er det ikke nok? For det andet, vil ikke de penge, der overføres til Miljøfondens konto, blive plyndret eller brugt uhensigtsmæssigt?
- Omfanget af miljøproblemer under moderne forhold er sådan, at ikke kun Ruslands budget oplever en mangel på midler, der er afsat til deres løsning, men også for alle verdens lande. Ikke alle stater påtager sig sociale forpligtelser for at give deres borgere medicinske tjenester, støtte socialt ubeskyttede dele af befolkningen (arbejdsløse, pensionister, handicappede), løse problemer inden for børnehave, skole, videregående uddannelse, kulturel, uddannelse, sports fritid, problemet med arbejdsløshed osv. … På trods af de ændringer, der er sket i de senere år, er det stadig en velfærdsstat og bestræber sig også på at opfylde sine forpligtelser over for borgerne. Problemet ligger i det faktum, at landet har et udvidet territorium, og at der ikke er så mange mennesker, der bor i det,hvilket påvirker den økonomiske vækst negativt (jeg talte allerede om dette i et tidligere interview).
Omformateringen af Homo sapiens til Homo-forbrugere skete meget hurtigt i et par årtier. Og mange embedsmænd, stedfortrædere, partifunktionærer og endda intellektuelle har endnu ikke fuldt ud forstået denne proces og dens konsekvenser for mennesket og naturen. For eksempel sendte for nylig russiske økologer mig et link til et kort interview med Vladimir Burmatov, formand for statens duma-udvalg for økologi og miljøbeskyttelse, i programmet”Russlands morgen” den 14. august. De drøftede, hvordan loven "Om ansvarlig behandling af dyr", der trådte i kraft 1. januar 2019, gennemføres, hvis vedtagelse i Rusland har ventet i 8 år. Jeg taler ikke engang om, hvorfor det tog så lang tid at vedtage dette så vigtige dokument - udvalgets formand så overbevisende ud og besvarede moderatorernes spørgsmål. Sådan opdager du igen, at i ansvarspositioner,som mange menneskers liv afhænger af, er helt tilfældige borgere. Jeg hørte, at hr. Burmatov er bekymret for omstrejfende hunders skæbne, at han talte imod kontaktdyrparker, mobile delfinarier, hvilket bestemt er prisværdigt og fortjener respekt, men stadig er dette et spørgsmål om et helt andet niveau under betingelserne for den økologiske krise.
Burmatov og andre velkendte offentlige personer kunne opfordre velhavende borgere, hvoraf der er mange i Rusland, til at oprette en fond, der hjælper ofre for brande og oversvømmelser i Central- og Øst-Sibirien. Titusinder af mennesker led, som mistede alt: vandet fjernede hele huse, ting, husdyr, ikke kun høsten døde, men et lag frugtbar jord blev vasket væk. Infrastruktur ødelagt. Så vidt jeg ved, var "Tradition" -fonden involveret i indsamlingen af materiel støtte, 3 millioner rubler blev samlet. Hvorfor så få? Fordi medierne ignorerer humanitær information, skal de kun offentliggøres for penge, som donorer og frivillige ikke har nok. For mere end en måned siden, i håb om at udvide publikum for miljøprojektet, kontaktede vi en række publikationer - Lenta, Gazeta.ru, Fontanka, RBC, Znak, Meduza, RT,Livet med et forslag om regelmæssigt at placere vores materialer på deres websteder, udarbejdet af kendte økologer og eksperter. Ingen af de ovennævnte publikationer gav et svar, kun RBC tilbød at betale 300-400.000 rubler for min publikation. Bør ikke alle disse medier boykottes? De dækker dårligt miljøproblemer, de er kun interesseret i den økonomiske side, mens de, når de har et stort publikum, skal føre en dialog med mennesker, forene dem for at løse presserende problemer og vække solidaritet med de berørte landsmænd. Jeg kan ikke forestille mig borgere, der gerne vil bo i en stat, hvor Sergei Zverev ville blive kaldt en superstjerne. Og vores mediecentre, der nævner ham og folk som ham, bruger kun et sådant ordforråd.udarbejdet af anerkendte økologer og eksperter. Ingen af de ovennævnte publikationer gav et svar, kun RBC tilbød at betale 300-400.000 rubler for min publikation. Bør ikke alle disse medier boykottes? De dækker dårligt miljøproblemer, de er kun interesseret i den økonomiske side, mens de, når de har et stort publikum, skal føre en dialog med mennesker, forene dem for at løse presserende problemer og vække solidaritet med de berørte landsmænd. Jeg kan ikke forestille mig borgere, der gerne vil bo i en stat, hvor Sergei Zverev ville blive kaldt en superstjerne. Og vores mediecentre, der nævner ham og folk som ham, bruger kun et sådant ordforråd.udarbejdet af anerkendte økologer og eksperter. Ingen af de ovennævnte publikationer gav et svar, kun RBC tilbød at betale 300-400.000 rubler for min publikation. Bør ikke alle disse medier boykottes? De dækker dårligt miljøproblemer, de er kun interesseret i den økonomiske side, mens de, når de har et stort publikum, skal føre en dialog med mennesker, forene dem for at løse presserende problemer og vække solidaritet med de berørte landsmænd. Jeg kan ikke forestille mig borgere, der gerne vil bo i en stat, hvor Sergei Zverev ville blive kaldt en superstjerne. Og vores mediecentre, der nævner ham og folk som ham, bruger kun et sådant ordforråd.kun RBC tilbød at betale 300-400.000 rubler for min publikation. Bør ikke alle disse medier boykottes? De dækker dårligt miljøproblemer, de er kun interesseret i den økonomiske side, mens de, når de har et stort publikum, skal føre en dialog med mennesker, forene dem for at løse presserende problemer og vække solidaritet med de berørte landsmænd. Jeg kan ikke forestille mig borgere, der gerne vil bo i en stat, hvor Sergei Zverev ville blive kaldt en superstjerne. Og vores mediecentre, der nævner ham og folk som ham, bruger kun et sådant ordforråd.kun RBC tilbød at betale 300-400.000 rubler for min publikation. Bør ikke alle disse medier boykottes? De dækker dårligt miljøproblemer, de er kun interesseret i den økonomiske side, mens de, når de har et stort publikum, skal føre en dialog med mennesker, forene dem for at løse presserende problemer og vække solidaritet med de berørte landsmænd. Jeg kan ikke forestille mig borgere, der gerne vil bo i en stat, hvor Sergei Zverev ville blive kaldt en superstjerne. Og vores mediecentre, der nævner ham og folk som ham, bruger kun et sådant ordforråd.de skal føre en dialog med mennesker, forene dem til at tackle presserende spørgsmål og vække solidaritet med de berørte landsmænd. Jeg kan ikke forestille mig borgere, der gerne vil bo i en stat, hvor Sergei Zverev ville blive kaldt en superstjerne. Og vores mediecentre, der nævner ham og folk som ham, bruger kun et sådant ordforråd.de skal føre en dialog med mennesker, forene dem til at tackle presserende spørgsmål og vække solidaritet med de berørte landsmænd. Jeg kan ikke forestille mig borgere, der gerne vil bo i en stat, hvor Sergei Zverev ville blive kaldt en superstjerne. Og vores mediecentre, der nævner ham og folk som ham, bruger kun et sådant ordforråd.
3.000.000 rubler doneret af omsorgsfulde borgere for et land som Rusland er et dråbe i havet. Hvis du deler dette beløb med alle ofrene, modtager alle $ 5. Hvad vil han så synes om resten af Russlands befolkning?
Staten betaler erstatning til ofre for naturkatastrofer, men disse beløb er tydeligvis ikke nok. Offentligheden, stedfortrædere, politikere, medierne bør også tage initiativet og ikke efterlade medborgere uden opsyn. Dette kræver bevidsthed, medierne kunne offentliggøre beskeder gratis med opkald til oprettelse af midler, til indsamling af penge. Hver person med høje indkomster måtte afsætte mindst 600.000 tusind rubler. Derefter ville hjælpefonden have rejst omkring 10 milliarder rubler, hvilket betydeligt ville hjælpe staten og ofrene. Men alle er tavse. Der er ingen solidaritet. Forbrugermentaliteten spiste det.
Folk opfordres til at gå til stævner på grund af problemer med valget - ja, jeg er enig, det er nødvendigt at forsvare deres politiske rettigheder. Men det er meget vigtigere at forsvare RETTEN TIL LEVER for sig selv, for fremtidige generationer, og dette er et spørgsmål om miljøsikkerhed, som ikke findes nu. Men ingen af politikerne rejser disse spørgsmål, miljøaktivister er også tavse. Om 5 år vågner du om morgenen i januar, og ved temperaturen vil du føle, at det er juli. Og vågner op i juli - du vil blive mødt af januarkulden. Årstidsbegreber synker i glemmebogen. Kun det vil være for sent at ændre noget. Under sådanne forhold dør landbruget. Vil den moderne mand tillade omformatering af krematorier og kirkegårde til proteinproduktion at kompensere for madmangel?
Skatter i Rusland er blandt de laveste i verden. Jeg er enig i, at lønningerne heller ikke er de højeste. Staten kan dog ikke bære alle omkostninger. Der er ikke nok midler til at løse miljøproblemer. Jeg mener, at miljøafgiften skal fremhæves på en separat linje. Lad mig forklare hvorfor. Modtager fakturaer fra administrationsselskabet eller leverandørorganisationer, betaler du separat for vedligeholdelse og reparationer, varmt og koldt vandforsyning, betaler du for elektricitet? Det samme bør gøres med betaling for brugen af alle fordelene, som planeten giver os. Enhver borger skal forstå, at jordens ressourcer, som han bruger til daglig, ikke er ubegrænsede. Det er umuligt at genopfylde dem, men der er stadig en chance for at kompensere for noget. Miljøafgift er et civilretligt ansvar for det land, vi lever i,dette gælder for alle lande i verden. Skatten beregnes afhængigt af en persons økonomiske evne. Er du klar til at betale 100 rubler for at redde Volga eller Baikal-søen, så skovene ikke brænder, så dine børn indånder ren luft? Jeg synes, svaret er indlysende.
Salgsfremmende video:
Alle midler, der krediteres fondens konto, skal være underlagt streng kontrol. Instituttets præsidium vil omfatte økologer, videnskabsmænd, offentlige personer, og det er de, der skal vælge og forme arbejdsområderne, underskrive økonomiske dokumenter. Uden deres godkendelse vil der ikke blive brugt en eneste krone. Derudover giver jeg kvinder præferencer til ærlighed, og jeg anbefaler stærkt, at mænd ikke får lov til at styre økonomi.
Hvilken by i verden betragter du som den mest miljøvenlige? Og hvordan vurderer du Moskva ud fra dette synspunkt?
- Jeg har været i alle større byer i Eurasien, jeg betragter Hamborg, Madrid, Zürich, Stockholm, Kunmin (Kina) som de mest miljøvenlige. Og den mest beskidte, urene, lurvede - Paris. Jeg har aldrig mødt et sådant antal tiggere i noget land i Europa eller Asien. Moskva er en ren, ryddig by, det kan godt være en plads i de øverste placeringer af miljøvurderingen. Men det skal forstås, at miljøproblemer ikke løses inden for rammerne af en stat. Du kan arbejde meget på at omdanne en enkelt by til en oase, men hvad kan du gøre med globale klimaændringer med en stigning i CO2 i planetens atmosfære, med tilstedeværelsen af mikroplast overalt, fra oceaner, floder til havliv og endda den menneskelige krop? Økologi er et globalt problem.
I dit sidste interview sagde du, at overgangen til Eco sapiens verdenssyn begynder med evnen til at tale med sig selv. Hvad skal de praktiske trin være?
- Første praktiske anbefaling. Du kan tage en prøve vand fra hanen, prøver af flaskevand købt i den nærmeste butik (flere prøver, der kun er mærket med tal for eksperimentets renhed) og sende det til analyse til et kemisk laboratorium på en højere uddannelsesinstitution på egen hånd, eller ved at slå sig sammen med naboer derhjemme eller i området. Denne analyse er tilgængelig, den er ikke så dyr. Men jo flere mennesker du inviterer til at deltage i dette eksperiment, desto større er resonansen (og jo billigere er prisen på laboratorietjenester, 5 rubler pr. Familie). Du vil blive overrasket, men vandet fra stikkontakten vil ikke være værre end flaskevand fra supermarkedet og måske endnu bedre. Hvor tror du, virksomhederne får deres flaskevand fra? Meget muligvis fra den samme vandforsyning …
Der er for eksempel fire vandrensningsanlæg i Moskva: Rublevskaya, Zapadnaya, Severnaya og Vostochnaya. Stien fra vandindtaget til hanen i lejligheden tager 8-12 timer. De mest avancerede teknologier bruges til dets oprensning: ozonsorption, membranfiltrering. Der er 11 kontrolenheder i byen - dette er reservoirer og pumpestationer (reservoirer er nødvendige for at modtage vand fra vandrensningsanlæg). Derefter pumpes pumperne ind i byens netværk og kædes med kæde ind i lejlighederne til Muscovites. Dette er drikkevand, der opfylder alle sanitære standarder uden farve og fremmed lugt. Hvis laboratoriet alligevel finder afvigelser fra standarderne i vandet, skal krav fra leverandørorganisationen om at forbedre kvaliteten eller kompensationen ikke være tavse. Bliv miljøaktiv!
Jeg anbefaler dig kraftigt: ikke købe vand i butikkerne, især ikke i plastflasker. Forøg ikke arealet med øer med plastaffald, som er hundreder af tusinder af kvadratkilometer i Verdenhavet. Sørg for, at drikkevandet fra lysnettet ikke er værre end flaskevand, og brug det. Dette vil være dit lille, men meget vigtige skridt for at redde planeten. Denne anbefaling gælder ikke kun Rusland - mine interviews og materialer om EuRICAA-projektet er offentliggjort på alle sprog i verden, og jeg vil gerne have, at borgerne i andre lande også lytter til mig.
Hvad kan du ellers rådgive?
- Interviewet er forsinket, lad mig fortælle dig om det på det næste møde i slutningen af ugen.
Så det sidste spørgsmål. Arbejder du i øjeblikket med en ny roman?
- Mit økologiske verdensbillede tillader ikke at tænke på bøger i en så vanskelig økologisk situation, vel vidende, at det tager omkring 400 træer at udgive 10.000 eksemplarer i 20 trykte ark. I 2018 blev der offentliggjort 432.336.000 eksemplarer af papirprodukter, bøger og brochurer i Rusland. Hvis vi forestiller os, at hver kopi i gennemsnit er 12 trykte ark, betyder det, at næsten 10 millioner træer (eller 33.205 ha skov) blev ødelagt af hensyn til bogudgivelsens behov alene sidste år.
Jeg begyndte at arbejde på et nyt filosofisk essay "Shades of Solitude", men jeg vil udgive det udelukkende i elektronisk form. Og jeg opfordrer alle såkaldte forfattere til at følge mit eksempel. Alle, der køber en papirbog, er miljømæssigt ansvarlige for planetenes sundhed.
Tillader den nuværende økologiske situation at læse papiraviser, hvis der kun er et nummer med en cirkulation på 300.000 eksemplarer til at donere 14.000 træer (om året er dette allerede 4.200.000 træer eller 14.000 ha skov)?
Selvfølgelig vil du fortælle mig: vi har allerede problemer med uddannelse, der er et fald i det generelle intellektuelle niveau, hvad vil der ske, hvis vi ikke bruger papirbøger? Læs lærebøger, artikler, romaner, faglitteratur i elektronisk form. Desuden er dette marked i efterspørgsel i Rusland og vokser i hurtigt tempo. Nu har alle gadgets - i stedet for at hænge ud på sociale netværk, se videoer på YouTube eller tv-programmer, har du råd til at læse en faktisk samtale eller en god bog. Brug dine biblioteksmidler mere aktivt.
Interviewet blev ført af Maria Skryagina, pressesekretær for den russiske afdeling af den globale "Hamburg Eco sapiens Club"
