Enhver person, der står over for en elskendes død, spørger, om der er liv efter døden? I vores tid får dette spørgsmål særlig presserende karakter. Hvis svaret på dette spørgsmål for flere århundreder siden var indlysende for alle, nu, efter atheismens periode, er løsningen vanskeligere. Vi kan ikke blot tro hundreder af generationer af vores forfædre, der gennem personlig erfaring århundrede efter århundrede var overbeviste om, at en person har en udødelig sjæl. Vi vil have fakta. Desuden er fakta videnskabelige. Fra skolen prøvede de at overbevise os om, at der ikke er nogen Gud, at der ikke er nogen udødelig sjæl. På samme tid fik vi at vide, at videnskab siger det. Og vi troede … Lad os bemærke, at det blev troet, at der ikke er nogen udødelig sjæl, MENDE, at videnskaben angiveligt beviste det, Mente, at der ikke er nogen Gud. Ingen af os har forsøgt at finde ud af, hvad uvildig videnskab siger om sjælen. Vi har simpelthen tillid til visse myndigheder uden at gå nærmere ind på deres verdenssyn, objektivitet og deres fortolkning af videnskabelige fakta.
Og nu, når tragedien er sket, er der en konflikt inde i os:
Vi føler, at den afdødes sjæl er evig, at den er i live, men på den anden side, gammel og indputtet i os stereotyper om, at der ikke er nogen sjæl, trækker os ind i fortvivlelsens afgrund. Denne kamp inden i os er meget vanskelig og meget udmattende. Vi vil have sandheden!
Så lad os se på spørgsmålet om sjælens eksistens gennem en reel, ikke ideologiseret, objektiv videnskab. Vi vil høre reelle videnskabers udtalelse om dette spørgsmål og evaluere de logiske beregninger personligt. Det er ikke vores tro i sjælens eksistens eller ikke-eksistens, men kun Viden kan slukke denne interne konflikt, bevare vores styrke, give tillid, se på tragedien fra et andet, reelt synspunkt.
Artiklen vil fokusere på bevidsthed. Vi vil analysere spørgsmålet om bevidsthed ud fra videnskabets synspunkt: hvor er bevidsthed i vores krop, og kan den afslutte sit liv?
Hvad er bevidsthed?
Først om, hvad bevidsthed generelt er. Folk har tænkt på dette spørgsmål gennem menneskehedens historie, men kan stadig ikke træffe en endelig beslutning. Vi kender kun nogle egenskaber, bevidsthedsmuligheder. Bevidsthed er bevidsthed om sig selv, ens personlighed, det er en stor analysator af alle vores følelser, følelser, ønsker, planer. Bevidsthed er det, der adskiller os, hvad der får os til at føle os ikke som objekter, men som individer. Med andre ord afslører bevidsthed mirakuløst vores grundlæggende eksistens. Bevidsthed er vores bevidsthed om vores "jeg", men samtidig er bevidsthed et stort mysterium. Bevidsthed har ingen dimensioner, ingen form, ingen farve, ingen lugt, ingen smag, den kan ikke røres eller vendes i hænderne. På trods af det faktum, at vi ved meget lidt om bevidsthed, ved vi med absolut sikkerhed, at vi har det.
Et af de vigtigste spørgsmål om menneskeheden er spørgsmålet om arten af netop denne bevidsthed (sjæl, "jeg", ego). Materialisme og idealisme har diametralt modsatte synspunkter om dette spørgsmål. Fra materialismens synspunkt er menneskelig bevidsthed et underlag i hjernen, et produkt af stof, et produkt af biokemiske processer, en særlig fusion af nerveceller. Fra idealismens synspunkt er bevidsthed - egoet, "jeg", ånd, sjæl - en uvæsentlig, usynlig åndeliggørelseslegeme, evigt eksisterende, ikke-døende energi. Motivet deltager altid i bevidsthedshandlingerne, som faktisk er opmærksomme på alt.
Salgsfremmende video:
Hvis du er interesseret i rent religiøse ideer om sjælen, vil religion ikke give noget bevis for sjælens eksistens. Sjælens lære er en dogme og er ikke underlagt videnskabelig bevis.
Der er absolut ingen forklaringer, hvad så meget som bevismateriale fra materialister, der mener, at de er upartisk forskere (selvom dette langt fra er tilfældet).
Men hvad med flertallet af mennesker, der er lige langt fra religion, fra filosofi og fra videnskab, også forestille sig denne bevidsthed, sjæl, "jeg"? Lad os stille os spørgsmålet, hvad er "jeg"?
Køn, navn, erhverv og andre rollefunktioner
Den første ting, der mest kommer op i tankerne: "Jeg er en mand", "Jeg er en kvinde (mand)", "Jeg er en forretningsmand (turner, bager)", "Jeg er Tanya (Katya, Alexey)", "Jeg er en kone (mand, datter) "og så videre. Dette er selvfølgelig morsomme svar. Dit individuelle, unikke "jeg" kan ikke defineres af generelle begreber. Der er et stort antal mennesker i verden med de samme egenskaber, men de er ikke dit "jeg". Halvdelen af dem er kvinder (mænd), men de er heller ikke "jeg", folk med de samme erhverv ser ud til at have deres egne, og ikke dit "jeg", det samme kan siges om hustruer (mænd), mennesker med forskellige erhverv, social status, nationaliteter, religioner osv. Intet tilhørende nogen gruppe vil forklare dig, hvad dit individuelle "jeg" repræsenterer, fordi bevidsthed altid er personlig. Jeg er ikke kvaliteter (egenskaber hører kun til vores "jeg"),når alt kommer til alt kan egenskaberne hos en og samme person ændres, men hans "jeg" vil forblive uændret.
Psykiske og fysiologiske egenskaber
Nogle siger, at deres "jeg" er deres reflekser, deres opførsel, deres individuelle ideer og præferencer, deres psykologiske egenskaber osv.
Faktisk kan det ikke være kernen i personligheden, der kaldes "jeg" Hvorfor? Fordi hele livet ændres adfærd og opfattelser og afhængighed, og endnu mere psykologiske egenskaber. Det kan ikke siges, at hvis disse funktioner tidligere var forskellige, så var det ikke min "jeg".
Nogle er klar over dette og argumenterer for følgende: "Jeg er min individuelle krop." Dette er mere interessant. Lad os også undersøge denne antagelse.
Alle andre fra skolekursen om anatomi ved, at cellerne i vores krop gradvist fornyes i løbet af livet. Den gamle dør (apoptose) og de nye fødes. Nogle celler (epitel i mave-tarmkanalen) fornyes næsten hver dag fuldstændigt, men der er celler, der gennemgår deres livscyklus meget længere. I gennemsnit fornyes alle celler i kroppen hvert 5. år. Hvis vi betragter "jeg" som en simpel samling af humane celler, er resultatet absurd. Det viser sig, at hvis en person for eksempel lever 70 år. I løbet af denne tid, mindst 10 gange i en person, vil alle celler i hans krop ændres (dvs. 10 generationer). Kan dette betyde, at ikke én person, men 10 forskellige mennesker levede deres 70-årige liv? Er det ikke ret fjollet? Vi konkluderer, at "jeg" ikke kan være et legeme, fordi kroppen ikke er permanent, men "jeg" er permanent.
Dette betyder, at "jeg" hverken kan være egenskaberne ved celler eller deres helhed.
Men her giver især erudite dem et modargument:”Nå, med knogler og muskler er det klart, det kan virkelig ikke være” jeg”, men der er nerveceller! Og de er alene for livet. Måske er "jeg" summen af nerveceller?"
Lad os reflektere over dette spørgsmål sammen …
Består bevidstheden af nerveceller?
Materialisme bruges til at nedbryde hele den multidimensionelle verden til mekaniske komponenter, "test harmoni med algebra" (AS Pushkin). Den mest naive falskhed af militant materialisme i relation til personlighed er tanken om, at personlighed er et sæt biologiske kvaliteter. Kombinationen af upersonlige objekter, hvad enten det drejer sig om atomer eller neuroner, kan imidlertid ikke give anledning til en personlighed og dens kerne - "jeg".
Hvordan kan dette mest komplekse “jeg”, følelse, i stand til at opleve, elske, være blot summen af specifikke celler i kroppen sammen med de igangværende biokemiske og bioelektriske processer? Hvordan kan disse processer danne "jeg" ???
Forudsat at nerveceller udgør vores "jeg", så ville vi miste en del af vores "jeg" hver dag. Med hver død celle, med hver neuron, ville "jeg" blive mindre og mindre. Med restaurering af celler ville det stige i størrelse.
Videnskabelig forskning, der udføres i forskellige lande i verden, viser, at nerveceller, ligesom alle andre celler i den menneskelige krop, er i stand til at regenerere (restaurering). Sådan skriver den mest seriøse internationale biologiske tidsskrift Nature:”Medarbejdere ved det californiske institut for biologisk forskning. Salk fandt, at fuldt funktionelle unge celler fødes i hjernen hos voksne pattedyr, der fungerer på niveau med allerede eksisterende neuroner. Professor Frederick Gage og hans kolleger konkluderede også, at hjernevæv fornyes hurtigst hos fysisk aktive dyr 1
Dette bekræftes af publikationen i et andet autoritativt, refereeret biologisk tidsskrift - Videnskab:”I løbet af de sidste to år har forskere konstateret, at nerve- og hjerneceller fornyes, ligesom andre i menneskekroppen. Kroppen er i stand til at reparere selv lidelser relateret til nervesystemet, "siger forsker Helen M. Blon."
Selv med en fuldstændig ændring af alle (inklusive nerven) celler i kroppen, forbliver en "jeg" af en person det samme, derfor hører det ikke til en konstant skiftende materiel krop.
Af en eller anden grund, i vores tid, er det så svært at bevise, hvad der var åbenlyst og forståeligt for de gamle. Den romerske neoplatonistiske filosof Plotinus, der stadig levede i det 3. århundrede, skrev:”Det er absurd at antage, at da ingen af delene har liv, kan livet skabes ved deres samlede, … desuden er det absolut umuligt, at livet producerer en bunke dele, og at sindet genereret det, der er blottet for sind. Hvis nogen gør indsigelse mod, at dette ikke er tilfældet, men faktisk sjælen er dannet af atomer, der samles, det vil sige udelelige kroppe i dele, vil han blive tilbagevist af det faktum, at atomerne kun ligger ved siden af hinanden og ikke danner en levende helhed, for enhed og fælles følelse kan ikke komme fra organer, der er ufølsomme og ude af stand til at forene; men sjælen føler sig selv”2.
"Jeg" er den uforanderlige kerne i personligheden, der inkluderer mange variabler, men ikke i sig selv er variabel.
Skeptikeren kommer måske med et sidste desperate argument: "Kunne jeg være hjernen?"
Er bevidsthed et produkt af hjerneaktivitet? Hvad siger videnskab?
Mange har hørt historien om, at vores bevidsthed er hjernens aktivitet i skolen. En usædvanligt udbredt idé er, at hjernen faktisk er en person med sit”jeg”. De fleste mennesker tror, at det er hjernen, der opfatter information fra omverdenen, behandler det og beslutter, hvordan de skal handle i hvert specifikt tilfælde, de tror, at det er hjernen, der får os til at leve, giver os personlighed. Og kroppen er ikke andet end en rumdragt, der sikrer aktiviteten i det centrale nervesystem.
Men denne historie har intet at gøre med videnskab. Hjernen studeres nu dybt. Den kemiske sammensætning, dele af hjernen, forbindelserne mellem disse dele og menneskelige funktioner er blevet undersøgt i lang tid. Den cerebrale organisering af opfattelse, opmærksomhed, hukommelse, tale er undersøgt. De funktionelle blokke i hjernen er undersøgt. Et stort antal klinikker og forskningscentre har undersøgt den menneskelige hjerne i mere end hundrede år, til hvilket der er udviklet et dyre og effektivt udstyr. Men efter at have åbnet lærebøger, monografier, videnskabelige tidsskrifter om neurofysiologi eller neuropsykologi, vil du ikke støde på videnskabelige data om forbindelsen mellem hjerne og bevidsthed.
For mennesker langt fra dette vidensområde virker dette overraskende. Der er faktisk ikke noget overraskende i dette. Det er bare det, at ingen nogensinde har opdaget forbindelsen mellem hjernen og selve centrum af vores personlighed, vores "jeg". Naturligvis har materialeforskere altid ønsket dette. Tusinder af undersøgelser og millioner af eksperimenter er blevet udført, mange milliarder dollars er brugt på dette. Forskernes indsats var ikke forgæves. Takket være disse undersøgelser blev hjerneafdelingerne selv opdaget og undersøgt, deres forbindelse med fysiologiske processer blev etableret, der blev gjort meget for at forstå neurofysiologiske processer og fænomener, men den vigtigste ting blev ikke gjort. Det var ikke muligt at finde i hjernen det sted, der er vores "jeg". På trods af det ekstremt aktive arbejde i denne retning var det ikke engang muligt at tage en seriøs antagelse om, hvordan hjernen kan forbindes med vores bevidsthed.
Hvor kom antagelsen om, at bevidsthed er i hjernen, fra? Denne antagelse blev fremført i midten af 1700-tallet af den berømte elektrofysiolog Dubois-Reymond (1818-1896). Efter hans syn var Dubois-Reymond en af de lyseste repræsentanter for den mekanistiske tendens. I et af sine breve til sin ven skrev han, at”kun fysiske og kemiske love fungerer i organismen; hvis ikke alt kan forklares med deres hjælp, er det nødvendigt ved hjælp af fysiske og matematiske metoder, enten for at finde en måde til deres handling eller at acceptere, at der er nye materiekræfter, der er lig med værdien som fysisk-kemiske kræfter”3.
Men en anden fremragende fysiolog, Karl Friedrich Wilhelm Ludwig (Ludwig, 1816-1895), der ledede det nye fysiologiske institut i Leipzig i 1869-1895, der var blevet verdens største center inden for eksperimentel fysiologi, var ikke enig med ham, der boede på samme tid som Reimon. Grundlæggeren af den videnskabelige skole, Ludwig skrev, at ingen af de eksisterende teorier om nervøs aktivitet, inklusive Dubois-Reymonds elektriske teori om nervestrømme, kan sige noget om, hvordan sensationshandlinger bliver mulige på grund af nervens aktivitet. Bemærk, at vi her ikke engang taler om de mest komplekse bevidsthedshandlinger, men om meget enklere fornemmelser. Hvis der ikke er nogen bevidsthed, kan vi ikke føle og fornemme noget.
En anden vigtig fysiolog fra 1800-tallet, den fremragende engelske neurofysiolog Sir Charles Scott Sherrington, nobelprisvinder, sagde, at hvis det ikke er klart, hvordan psyken opstår ved hjernens aktivitet, er det naturligvis lige så lidt forstået, hvordan det kan have nogen indflydelse. på opførelsen af et levende væsen, der styres af nervesystemet.
Som et resultat kom Dubois-Reymond selv til følgende konklusion:”Hvordan vi er klar over - vi ved ikke og vil aldrig vide det. Og uanset hvordan vi dykker ned i junglen i intracerebral neurodynamik, vil vi ikke kaste en bro til bevidsthedens rige. Raymond kom til en konklusion, skuffende for determinismen, at det er umuligt at forklare bevidstheden af materielle grunde. Han indrømmede, at "her møder det menneskelige sind en 'verdens gåte', som det aldrig vil være i stand til at løse." 4.
Professor ved Moskva Universitet, filosof A. I. Vvedensky formulerede i 1914 loven om "fraværet af objektive animationstegn". Betydningen af denne lov er, at psykenes rolle i systemet med materielle processer til regulering af adfærd er absolut undvigende, og der ikke er nogen tænkelig bro mellem hjernens aktivitet og området for mentale eller mentale fænomener, herunder bevidsthed.
De største specialister inden for neurofysiologi, Nobelprisvindere David Hubel og Thorsten Wiesel anerkendte, at for at være i stand til at hævde forbindelsen mellem hjerne og bevidsthed, er det nødvendigt at forstå, hvad der læser og afkoder information, der kommer fra sanserne. Forskere har erkendt, at dette ikke kan gøres.
Den mest autoritative videnskabsmand, professor ved Moskvas statsuniversitet Nikolai Kobozev viste i sin monografi, at hverken celler, molekyler eller endda atomer kan være ansvarlige for processerne for tænkning og hukommelse5.
Der er et interessant og overbevisende bevis på fraværet af en forbindelse mellem bevidsthed og hjernens arbejde, som er forståelig endda for mennesker, der er langt fra videnskab. Her er det:
Antag, at "jeg" (bevidsthed) er resultatet af hjernens arbejde. Som neurofysiologer ved nøjagtigt, kan en person endda leve med en hjernehalvdel. Samtidig vil han have bevidsthed. En person, der kun lever med den højre hjernehalvdel af hjernen, har bestemt "jeg" (bevidsthed). Derfor kan vi konkludere, at "jeg" ikke er i den venstre, fraværende halvkugle. En person med en enkelt fungerende venstre hjernehalvdel har også et "jeg", derfor er "jeg" ikke i den højre halvkugle, som den givne person ikke har. Bevidstheden forbliver uanset hvilken hjernehalvdel der fjernes. Dette betyder, at en person ikke har en hjerneområde, der er ansvarlig for bevidsthed, hverken i venstre eller i højre hjernehalvdel. Vi må konkludere, at tilstedeværelsen af bevidsthed i en person ikke er forbundet med visse områder af hjernen.
Professor, MD Voino-Yasenetsky beskriver:”I en ung såret mand åbnede jeg en enorm abscess (ca. 50 kubik cm, pus), som uden tvivl ødelagde hele venstre frontalobe, og jeg observerede ingen mentale defekter efter denne operation. Jeg kan sige det samme om en anden patient, der blev opereret for en enorm cyste af hjernehinderne. Med en bred åbning af kraniet blev jeg overrasket over at se, at næsten hele den rigtige halvdel af det var tomt, og hele venstre hjernehalvdel var komprimeret, næsten umuligt at skelne mellem det.”6.
I 1940 afgav Dr. Augustin Iturrica en sensationel erklæring i Anthropological Society i Sucre, Bolivia. Han og Dr. Ortiz tog lang tid på at studere medicinsk historie for en 14-årig dreng, en patient på Dr. Ortiz's klinik. Teenageren var der med en diagnose af en hjernesvulst. Den unge mand bevarede bevidstheden indtil sin død og klagede kun over hovedpine. Da der efter hans død blev udført en obduktion, blev lægerne forbløffet: hele den cerebrale masse blev fuldstændigt adskilt fra kraniets indre hulrum. En stor abscess invaderede lillehjernen og en del af hjernen. Det forblev helt uforståeligt, hvordan den syge drengs tænkning blev bevaret.
At bevidstheden eksisterer uafhængigt af hjernen understøttes også af forskning, der for nylig er foretaget af hollandske fysiologer under ledelse af Pim van Lommel. Resultaterne af et storstilet eksperiment blev offentliggjort i det mest autoritative biologiske tidsskrift "The Lancet".”Bevidsthed eksisterer, selv efter at hjernen er ophørt med at fungere. Med andre ord "Bevidsthed" lever af sig selv, helt uafhængigt. Hvad hjernen angår, er det overhovedet ikke tænkende stof, men et organ som enhver anden, der udfører strengt definerede funktioner. Det er meget muligt, at tænkende sag, selv i princippet, ikke findes, sagde lederen af undersøgelsen, den berømte videnskabsmand Pim van Lommel”7.
Et andet argument, der er forståeligt for ikke-specialister, gives af professor V. F. Voino-Yasenetsky:”I myrer, der ikke har en hjerne, afsløres intentionality klart, og dermed rationalitet, der ikke adskiller sig fra menneske” 8. Dette er en virkelig forbløffende kendsgerning. Myrer løser temmelig vanskelige overlevelsesproblemer, bygger boliger, forsyner sig med mad, dvs. har noget intelligens, men har overhovedet ingen hjerne. Giver dig undrende, er det ikke?
Neurofysiologi står ikke stille, men er en af de mest dynamisk udviklende videnskaber. Metoder og omfang af forskningen taler om succesen med at studere hjernen. Funktioner, dele af hjernen undersøges, dens sammensætning bliver klaret mere og mere detaljeret. På trods af det titaniske arbejde med hjernestudiet er verdensvidenskaben i dag lige så langt fra at forstå, hvad kreativitet, tænkning, hukommelse er, og hvad der er deres forbindelse med selve hjernen.
Hvad er bevidsthedens natur?
Efter at have forstået, at der ikke er nogen bevidsthed i kroppen, drager videnskaben naturlige konklusioner om bevidsthedens uvæsentlige natur.
Akademiker P. K. Anokhin: “Ingen af de 'mentale' operationer, som vi tilskriver 'fornuft', har hidtil været direkte forbundet med nogen del af hjernen. Hvis vi i princippet ikke kan forstå, hvordan det mentale opstår som et resultat af hjernens aktivitet, er det da ikke mere logisk at tro, at psyken overhovedet ikke er en funktion af hjernen i dets væsen, men repræsenterer manifestationen af nogle andre - ikke-materielle åndelige kræfter? ni
I slutningen af det 20. århundrede skrev skaberen af kvantemekanik, nobelprisvinderen E. Schrödinger, at arten af forbindelsen mellem nogle fysiske processer og subjektive begivenheder (som bevidstheden hører til) ligger "bortset fra videnskab og hinsides menneskelig forståelse".
Den største moderne neurofysiolog, nobelprisvinder i medicin J. Eccles udviklede ideen om, at det på baggrund af analysen af hjerneaktivitet er umuligt at finde ud af, om de mentale fænomeners oprindelse er, og dette faktum kan let fortolkes i den forstand, at psyken overhovedet ikke er en funktion af hjernen. Ifølge Eccles kan hverken fysiologi eller evolutionsteori kaste lys over bevidsthedens oprindelse og natur, som er absolut fremmed for alle materielle processer i universet. En persons åndelige verden og en verden af fysiske realiteter, inklusive hjernens aktivitet, er helt uafhængige verdener, der kun interagerer og til en vis grad påvirker hinanden. Han gentages af så prominente specialister som Carl Lashley (amerikansk videnskabsmand, direktør for Primate Biology Laboratory i Orange Park (Florida),der studerede hjernens mekanismer) og Harvard University-læge Edward Tolman.
Med sin kollega, grundlæggeren af moderne neurokirurgi, Wilder Penfield, der har udført mere end 10.000 hjerneoperationer, skrev Eccles bogen The Mystery of Man.10 I den oplyser forfatterne eksplicit krop ".”Jeg kan eksperimentelt bekræfte,” skriver Eccles,”at bevidsthedens arbejde ikke kan forklares med hjernens funktion. Bevidstheden eksisterer uafhængigt af den udefra."
Eccles er dybt overbevist om, at bevidsthed ikke kan være genstand for videnskabelig forskning. Efter hans mening er opståen af bevidsthed såvel som opkomsten af liv den højeste religiøse hemmelighed. I sin rapport stolede Nobelprisen på konklusionerne i bogen "Personlighed og hjerne", skrevet sammen med den amerikanske filosof og sociolog Karl Popper.
Wilder Penfield, som et resultat af mange års undersøgelse af hjernens aktivitet, kom også til den konklusion, at "sindets energi er forskellig fra energien i hjernens neurale impulser."
Akademiker ved Det Russiske Føderations akademi for medicinske videnskaber, direktør for det videnskabelige forskningsinstitut for hjernen (RAMS fra Den Russiske Føderation), en verdenskendt neurofysiolog, professor, læge i medicinske videnskaber Natalya Petrovna Bekhtereva:”Jeg hørte først hypotesen om, at den menneskelige hjerne kun opfatter tanker et eller andet sted uden for læberne fra nobelpristanden, professor John Eccles. Så syntes det selvfølgelig absurd for mig. Men så bekræftede forskning, der blev udført i vores St. Petersburg Research Institute of the Brain, at vi ikke kan forklare mekanikken i den kreative proces. Hjernen kan kun generere de enkleste tanker, såsom hvordan man kan vende siderne i en bog, der læses, eller røre sukker op i et glas. Og den kreative proces er en manifestation af en helt ny kvalitet. Som troende indrømmer jeg den Almægtiges deltagelse i styringen af tankeprocessen”12.
Videnskaben kommer gradvist til den konklusion, at hjernen ikke er kilden til tanker og bevidsthed, men højst - deres stafet.
Professor S. Grof siger om det på denne måde:”Forestil dig, at dit tv-apparat brød sammen, og du ringede til en tv-tekniker, der ved at dreje forskellige knapper, satte det op. Det forekommer ikke dig, at alle disse stationer sidder i denne boks”13.
Tilbage i 1956 en fremragende videnskabskirurg, doktor i medicinske videnskaber, professor V. F. Voino-Yasenetsky troede, at vores hjerne ikke kun ikke er forbundet med bevidsthed, men at den ikke engang er i stand til at tænke uafhængigt, da den mentale proces ligger uden for den. I sin bog argumenterer Valentin Feliksovich for, at "hjernen ikke er et tankeorgan, en følelsesorgan", og at "Ånden går ud over hjernen, bestemmer dens aktivitet, og vores hele væsen, når hjernen fungerer som en sender, modtager signaler og transmitterer dem til kroppens organer." fjorten.
De samme konklusioner blev nået af de britiske forskere Peter Fenwick fra London Institute of Psychiatry og Sam Parnia fra Southampton Central Hospital. De undersøgte patienter, der kom tilbage til livet efter hjertestop og fandt, at nogle af dem nøjagtigt fortalte indholdet af samtalerne, som det medicinske personale havde, mens de var i en tilstand af klinisk død. Andre gav en nøjagtig beskrivelse af begivenhederne, der fandt sted i denne periode. Sam Parnia hævder, at hjernen, som ethvert andet organ i den menneskelige krop, består af celler og ikke er i stand til at tænke. Den kan imidlertid fungere som en tanke-detekterende enhed, dvs. som en antenne, som det bliver muligt at modtage et signal udefra. Forskere foreslog, at bevidsthed, der handler uafhængigt af hjernen, under klinisk død bruger den som en skærm. Som en tv-modtager, der først modtager bølgerne, der kommer ind i den, og derefter konverterer dem til lyd og billede.
Hvis vi slukker for radioen, betyder det ikke, at radiostationen holder op med at udsende. Det vil sige, efter at den fysiske krop er død, fortsætter bevidstheden med at leve.
Faktum om fortsættelse af bevidsthedens liv efter legemets død bekræftes af akademikeren fra Det Russiske Akademi for Medicinske Videnskaber, direktør for Research Institute of the Human Brain, professor N. P. Bekhterev i sin bog "Hjernenes magi og livets labyrinter." Foruden at diskutere rent videnskabelige spørgsmål giver forfatteren også i denne bog sin personlige oplevelse af at støde på posthume fænomener.
Natalia Bekhtereva, der taler om sit møde med den bulgarske klarsyn, Vanga Dimitrova, taler helt sikkert om dette i et af sine interviews:”Eksemplet med Vanga overbeviste mig absolut, at der er et fænomen med kontakt med de døde”, og et andet citat fra hendes bog:” Jeg kan ikke undgå at tro på det, jeg har hørt og set mig selv. En videnskabsmand har ingen ret til at afvise fakta (hvis han er videnskabsmand!) Kun fordi de ikke passer ind i dogmen, verdenssyn”12.
Den første konsistente beskrivelse af posthumt liv baseret på videnskabelig observation blev givet af den svenske forsker og naturforsker Emmanuel Swedenborg. Derefter blev dette problem alvorligt undersøgt af den berømte psykiater Elizabeth Kubler Ross, den lige så berømte psykiater Raymond Moody, samvittighedsfulde forskere akademikere Oliver Lodge15,16, William Crooks17, Alfred Wallace, Alexander Butlerov, professor Friedrich Myers18, den amerikanske børnelæge Melvin Morse. Blandt de seriøse og systematiske forskere i spørgsmålet om at dø, skal man nævne professoren i medicin ved Emory University og personalelægen ved Veterans 'Hospital i Atlanta, Dr. Michael Sabom, den systematiske undersøgelse af psykiateren Kenneth Ring er også meget værdifuld, lægen i medicinen, intensivlægen Moritz Roolings, vores moderne, thanatopsychologist A. A. Nalchajyan. Den berømte sovjetiske videnskabsmand, en fremtrædende specialist inden for termodynamiske processer, et tilsvarende medlem af Academy of Sciences i Republikken Hvideruslands Albert Veinik, arbejdede meget med at forstå dette problem ud fra fysikens synspunkt. Et væsentligt bidrag til studiet af nær-død-oplevelsen blev ydet af den verdensberømte amerikanske psykolog af tjekkisk oprindelse, grundlæggeren af den transpersonlige psykologskole, Dr. Stanislav Grof.
Den mangfoldighed af fakta, der er akkumuleret af videnskaben, beviser ubestrideligt, at hver af dem, der lever i dag, arver en anden virkelighed efter fysisk død og bevarer sin bevidsthed.
På trods af begrænsningerne i vores evne til at erkende denne virkelighed ved hjælp af materielle midler, er der i dag et antal af dens egenskaber opnået gennem eksperimenter og observationer af videnskabsfolk, der studerer dette problem.
Disse egenskaber blev opført af A. V. Mikheev, en forsker ved St. Petersburg State Electrotechnical University i sin rapport på det internationale symposium "Livet efter døden: fra tro til viden", som blev afholdt 8-9 april 2005 i Skt. Petersborg:
"1. Der er en såkaldt "subtil krop", som er bæreren af en persons selvbevidsthed, hukommelse, følelser og "indre liv". Denne krop eksisterer … efter fysisk død, idet den er dens "parallelle komponent" i varigheden af det fysiske legems eksistens, hvilket giver ovennævnte processer. Den fysiske krop er kun en mægler for deres manifestation på det fysiske (jordiske) niveau.
2. En persons liv ender ikke med den nuværende jordiske død. Overlevelse efter død er en naturlov for mennesker.
3. Den næste virkelighed er opdelt i et stort antal niveauer, der adskiller sig i deres komponenters frekvensegenskaber.
4. Destinationssted for en person under den postume overgang bestemmes af hans tilpasning til et bestemt niveau, som er summen af hans tanker, følelser og handlinger i løbet af hans liv på Jorden. Ligesom spektret af elektromagnetisk stråling, der udsendes af et kemikalie, afhænger af dets sammensætning, på samme måde bestemmes en persons postume destination af det "sammensatte kendetegn" for hans indre liv.
5. Begreberne "Himmel og helvede" afspejler to polariteter, mulige postume tilstande.
6. Ud over sådanne polære tilstande er der et antal mellemliggende. Valget af en passende tilstand bestemmes automatisk af det mentale og følelsesmæssige "mønster" dannet af en person i sit jordiske liv. Derfor er negative følelser, vold, ønske om ødelæggelse og fanatisme, uanset hvad de måtte være ydre berettigede, i denne henseende ekstremt ødelæggende for en persons fremtidige skæbne. Dette er et solidt fundament for personlig ansvar og overholdelse af etiske principper”19.
Alle ovenstående argumenter falder bare overraskende sammen med den religiøse viden om alle traditionelle religioner. Dette er en grund til at fjerne tvivl og beslutte. Er det ikke?
Khasminsky Mikhail Igorevich