Feminisme, "uventede" chikane om chikane, stolthedsparader, tv-serier med teenage-pejs-outs, flytningen af Sydasien til Nordeuropa, omorienteringen af velkendte Hollywood-helte til et afroamerikansk udseende … Måske er vektoren for kulturel udvikling i det 21. århundrede ret klart defineret. Ordene "tolerance, tolerance, minoritetsrettigheder" er blevet almindelige. Op til det punkt, at kendte medier efter det ignorante internetfællesskab gav et tip om "Arias", som det var, vores forfædre, som mennesker åbne for hele verden. En slags kloge krigere med åbne hjerter og kram.
Med andre ord havde jeg en grund til i en artikel at samle forskellige eksempler og udviklinger fra flere oprindeligt ikke-relaterede undersøgelser. Ikke af hensyn til en erklæring, men som en illustration til emnet, så at sige, for at "tænke". Verden ændrer sig, vi forandrer os, alt ændrer sig. Men fortiden er fortiden, så den er værdifuld, hvad der er … burde være en slags oplevelse for os alle, idet du sætter vektorer for efterfølgende trends.
匈奴
Jeg starter med min nylige kommentar til Sergey Ignatenkos video om den kinesiske mur:
Inden for rammerne af dette emne giver det mening at udvide det og igen tale om den mystiske "Xiongnu", for at beskytte, som kineserne har bygget deres forsvarsmur mod. Når alt kommer til alt er det normalt at forsøge at beskytte din verden mod enhver "Xiongnu".
Men hvem er disse "Xiongnu", og hvad har "arerne" at gøre med det? Direkte - intet at gøre med det. Men som et generelt koncept - det er ganske godt for sig selv. Når alt kommer til alt er dette et godt våben i historikernes hænder … Nej, nej, jeg er ikke imod historikere, for hvad ville vi vide uden dem overhovedet, ikke? Hvem ellers ville grave så mange ting for os, organisere og adskille! Dette er et svært og omhyggeligt arbejde, det er virkelig videnskab … det er dog også den anden side af mønten.
Lad os åbne kilden til kompilationsviden # 1 Wikipedia:
Her ser alt ud til at være korrekt. Mennesker? Mennesker! Kæmpede? Vi kæmpede! Men "min" er i det allerførste ord, det er også løsningen på det "ildevarslende mysterium". Når alt kommer til alt er Xiongnu ikke et etnonym! Som måske kan mange navne på folk, hvis ikke alle, ikke være selvnavne.
Lad os se, hvad denne "Xiongnu" betyder - 匈奴 - som ligesom alle andre "etnonymer" normalt ikke oversættes af uddannede mennesker. Jeg må med det samme sige, at jeg så den officielle version om forbindelsen med ungarerne-ungarerne osv., Men her finder jeg det ikke nødvendigt at gentage det. Der er encyklopædier til de officielle versioner.
Den første hieroglyph - 匈 - kineserne selv har lidt, hvilket betyder nu, men koreanerne har bevaret følgende betydning "barbarisk, udlænding, vild." Selve hieroglyfen består af to dele, hvis generelle betydning er nogenlunde "dårligt tegn, dårligt tegn."
Den anden hieroglyph - 奴 - er "slave" nu blandt kineserne, eller den anden betydning er udtrykket af personlighed eller "jeg", som i andre asiatiske sprog er det "han, hun". Denne hieroglyph er en kombination af de to andre: 女 - kvinde, 又 - hånd, men den bruges som "igen, tilføjelse, også, og også" (tilsyneladende ud fra billedet af at holde et objekt i hånden), blandt koreanerne er det "ven, ledsager "(Igen, dem, som du kan lave et tillidsfuldt udvekslingshåndtryk). Det vil sige, vi kan sige, at 奴 er "med en kvinde." Det vil sige ikke kun en "mand", der kan være en kriger, en lejesoldat osv., Men en mand med en kvinde (højt, men en "kvinde i arbejde" i sindet) er allerede et folk. Menneskerne og slaven (medarbejder) er meget forenelige ting. Husk trods alt, hvordan bønderne kaldte sig selv - "Guds tjener" …
En slave er en ufrivillig person. Men fjern den kedelige Hollywood-farve af dette ord. Når alt kommer til alt er dette et yndlingsemne "fra klude til rigdom", når de viser os billedet af en slave, der erobrer systemet … Og i Hollywood elsker de virkelig at besejre systemet. Dette er sådan et kompleks af en "lille person" - at gå imod systemet, bryde det og … Og hvad med "og"? Men intet, biografen slutter normalt på dette tidspunkt … Og hvor "biografen" ikke sluttede, så vores land borgerkrigen i begyndelsen af det 20. århundrede og derefter i 90'erne. Når kaos, lovløshed og polyarki … Jeg husker, at selv i skolen sagde historielæreren "polyarki er anarki." I dag prøver de at skjule det under "demokrati".
Men den antikke verden levede med en lidt anden psykologi - psykologien i "Chur", som jeg har en artikel i tre dele om. Og kort sagt, når du bor i "chur", hører du helt til det. En for alle og alle for en. Men hvis du bryder hans regler, så okay, hvis de vil straffe … men der er noget mere forfærdeligt - eksil! For det er svært at overleve alene, især når der kun er fremmede omkring. Og åh … bare et øjeblik! - denne "chur" omfattede ikke kun levende mennesker, men også afdøde forfædre og alle slags brownies, spiritus … - et enormt solidt samfund reguleret af traditioner. At blive bortvist fra et sådant flerlagssystem, når der ikke er nogen at bede, er ikke et legetøj for dig.
I denne forbindelse er det meget sjovt, at samfundet nu sætter kriminelle (rigtige) i fængsel og indeholder dem med deres egne penge gennem skatter. Tidligere ville de simpelthen blive sparket ud af samfundet og som en dug (der er simpelthen ingen steder at udvise meget) … Så svaret på det inderste spørgsmål "hvis familiestamme" ikke ville have hjulpet eksil, da du ikke længere har nogen klan eller stamme.
Derfor er der i denne hieroglyf "folk", der er synonymt med "slave", som i den kristne "gudstjener", en god mening - ideen om samfund, ideen om at tjene sit samfund, idéen om mennesket som en del af systemet … hans eget lille lukkede system, udtrykt af guderne, fundamenter, traditioner. Dette er min mening, men hvem ved, og måske er en "slave" bare en slave? I sidste ende vil jeg fortælle dig, hvad "slaver" og "kvinder" laver der side om side.
Tilføj to hieroglyfer til "Xiongnu", og det får du 匈奴 - dette er mennesker, der hører til (bundet til hende, ikke fri fra hende) "barbarisk" tradition, det vil sige forskelligt fra dem, der gav dem et sådant kaldenavn, tilbedende " et dårligt tegn "(i sammenligning med" ikke-hunerne ", hvis tegn er priori godt, gunstigt - for deres pårørende). Det betyder ikke noget, at de slaviske "Busurmans" eller "tyskerne", og senere "tatarerne", er de samme som den jødiske "goyim" eller "vantro" for radikale religiøse ekstremister.
Og jeg ville ikke have været opmærksom på dette, hvis jeg ikke en dag havde tænkt, hvem der er "ariske" … Når alt kommer til alt, er alt anerkendt i sammenligning, og "ariske" er intet uden deres fjender "das".
दस्यु
Fra et foredrag af A. B. Zubovs "indo-aryske tradition":
På sanskrit betyder दस्यु - dasyu - "barbarisk, ond person", i moderne hindi er det også "bandit; en forbud, en tyv, en forkert-gører (på russisk oversættes det groft som "en, der gør den forkerte ting") (data fra MacGregor's Oakford Hindi-English).
Hvis vi tager konsonanserne på det russiske sprog, beder ordet "vildt" om "dasyu" …
Og lad os nu åbne Dahls forklarende ordbog: "Vilde - i sin naturlige form, bestående, ikke behandlet af mennesker, ukultiverede, naturlige; uuddannede; uhåndterede; uhæmmede, ildfulle; hæklige; genert, fremmedgjorte mennesker; mærkeligt, ekstraordinært; modsat betydningen" mild, mild, tam, gård, hjem; trimmet, forarbejdet; kunstigt ".
Har du en forbindelse mellem "Uddannet" og "Behandlet"? Visuelt og symbolsk blev dette udtrykt blandt indbyggerne i Den Store Steppe som afskæring af hår (kun efterlod en forhånd eller fletning) - skikken med Tartarforben - en frisure, der viser os, at den unge mand er fysisk og mentalt moden og klar til at være en del af samfundet, klar til at acceptere dets regler, til at tjene ham. Alt unødvendigt er afskåret, vilde vilkår afskæres. Det er et ydre symbol, at den unge mand nu er "uddannet".
I muslimske og jødiske traditioner er dette blevet omskærelse. Afrikanske stammer har ardannelse. I det borgerlige samfund - i "Gillette - er der ikke noget bedre for en mand." Generelt bruges enhver "skade", hvilket indikerer, at en person er blevet "skåret" - de har lavet en fuldgyldig xonan ud af et urinsligt blokhoved. Når alt kommer til alt gør de det samme med råmaterialer - de "trimmer" det (på græsk "ksei", hvilket svarer til vores "ridse, klippe", måske. Fra dette "ksei" kom ordet "xonan" - disse er hugget eller udskåret af sten, træ) figurer, dvs. afguder), der giver den færdige form. Dette er et ret vigtigt billede af antikken.
Så du hører overalt "du skal i det mindste barbere" …
Barnet vokser op med et konstant "nej", hvilket afskærer sin vilje. Når alt kommer til alt er offentlig uddannelse faktisk accept af eventuelle begrænsninger og tabuer, der SLUKER den oprindelige karakter …
Og her kan jeg ikke bare huske de bibelske klassikere: Gud skabte først Adam og skar derefter ribben af ham og lavede en kvinde ud af ham. Efter alt det, du har læst, skulle du allerede forstå, hvad det betyder - Adam blev "dannet" ved hjælp af en kvinde og fratog en del af hans "friheder" og … dele af kroppen. Skåret, så at sige. Ellers ville han have været en "usindig nar". Så fyre, Herren udholdt og fortalte os … Men nu er vi ikke "vilde", men de rigtige 奴, ja … i betydningen "med en kvinde" …
Så uddannelse er som sagt en OFFENTLIG forretning. Som det blev sagt i en eller anden film, "for at opdrage et barn har du brug for en hel landsby." Og samfundet er "almindeligt" og "publica", hvor "pub" + "lica" igen klassificerer os som "modne personer" (se artiklen om helte). Det vil sige, samfundet er bare "en for alle og alle for en", dette er "chur", dette er "hjemmet", i forbindelse med hvilket jeg foreslår at læse artiklen "Hvad betyder navnet Timur?" - der handler næsten om "kultivering" -emnet.
Den vilde, eller som de siger i nogle dialekter, "divy" er en, der ikke er uddannet, som er fri og … "vokset". Ja, ja, i Peter I's "mytologi" handler der ikke bare et øjeblik om folks ordre om at skære deres skæg! - alt dette er en del af "symbolikken" i kultiveringen af folket:
"Barba" er "skæg", den indiske "बर्बर" (barbara) er ikke kun "barbar", men også "nar, nar" (og hvad sagde jeg om rå emner og xonaner?), Samt "krøllet hår ". Så temaet er stadig det samme, barbarere - fordi de ikke er "kultiveret", "ikke kæmmet".
Når vi analyserer emnet dybere, begraver vi os i mytologien om Veles og kvinder i arbejdsmarkedet, og der vil det være tydeligt, at ikke alt er så "forsømt", men tværtimod, det er meget interessant og meningsfuldt. Når alt kommer til alt er "skæg" også en "race", ligesom den græske "geno" både er en "slægt" og et "skæg". Dette er dog ikke påkrævet her, og det er nok at dvæle ved de "uuddannede barbarer".
Og efter sådan fordybelse i vilde vil du vende tilbage til dasyas. Du får ikke noget fra vores Wikipedia, men hendes engelske kollega viste sig at være ret snakket:
Daserne er således imod arerne i alt, som fik dem status som næsten dæmoner, men på samme tid blinker betydningen af "slave" eller "Guds slave" ofte. Strabo henvendte forresten Dakhov til skyterne … Og har du bemærket, hvordan konceptet ændrer sig i det 21. århundrede? Vær sikker på, at snart "Dasya" vil blive et fuldgyldigt etnonym, ligesom "Xiongnu", og lærebøgerne vil klart skrive imod hvilke folk "ariske" kæmpede … det vigtigste er, at "Den store indiske mur" ikke er gravet ud …
I mellemtiden havde irerne også deres egne "aryer" og "dasyas", som allerede skulle forvirre elskere af nøjagtige etno-geografiske data. Fra samme wikipedia:
Og igen "slaver", afhængige af grunnejer … Irerne har forresten også Arias i form af "Eri", og betyder også "ædel" …
आर्य
Så uden hast har vi sneget sig op til de "store arer" selv ved hjælp af metoden "fra det modsatte." Og nu skal alt bestemt falde på plads.
आर्य - arya er traditionelt "ædel", og i den udvidede version "værdig, dedikeret, klog, sand, mester, mester, fremragende, ærlig, kær, respekteret, høflig, behagelig, som en herre, passende, knyttet til noget- eller velvillig, tro mod sin religion, ejeren."
Med sådanne synonymer vil billedet stadig være lysere end bare "ædel". Selvfølgelig beskriver de alle denne "ædle" race. Men her er også vigtige betydninger som”dedikeret, værdig, sand, passende, knyttet til …”, der taler om en obligatorisk forpligtelse til et bestemt samfund, der udtrykkes i”sandt for hans religion”. Derfor følger en særlig opdragelse, der udtrykkes ved synonymer som "høflig, behagelig, gentleman" (som briterne forstod dette, når alt kommer til alt, alle data er fra engelske koloniale ordbøger). Faktisk er dette ikke nødvendigvis en forkælet behagelighed. Det handler om uddannelse i traditionerne i det oprindelige samfund.
Det er interessant, at Monier-Williams-ordbogen giver en anden definition af "Arya" - et medlem af Vaisha varna. Mere præcist, enten blot medlemmer af de tre højeste rollebesætninger, eller kun Vayshi. Encyclopedier siger, at alle tre varnas kun blev "ariske" med tiden. Så hvad betyder det, "Arias" gik fra Vashj?
Det vil sige, det er ejerne.
Og jeg forstod ikke, hvorfor Zubov A. B. i sit foredrag "Indo-arisk tradition", der engang blev en af grundene til min dykning i dette emne, siger følgende:
Det vil sige, alt er klart og typisk, men jeg stødte ikke på noget i ordbøgerne ordet “Vash”, som ville betyde “ko” (måske så jeg dårligt ud?), Der er mere interessante ting skrevet:
वैश्य - vaishya - bonde, arbejder, fast person, afhængighed, vasalage.
वेश्या - veshya - (i moderne hindi) prostitueret, kurtisk, skør, tæve; og også vasalage, afhængighed, kvarter.
वेश - vesha - nabo, lejer, adgang, indgang, ret til at komme ind, hus, bolig, telt, bosætter, vasal, bordel, lille landmand, handel, courtesan adfærd, prostitution, kjole, narkoman.
वेशी - ting - pin, punktering, nål, indtastning.
Mens du forestiller dig prostituerede med stifter i deres hænder, vil jeg fortælle dig, at spørgsmålet om en sådan nærhed af betydningerne "indgang, adgang" og "telt, hus, bolig" med "harler" er ideen om "fælles" (hjem eller kvinde). Jeg mener, "brug den, du vil" … Men kun blandt dine egne (naboer).
Yderligere med hensyn til betydninger: "kvarter" betyder her "afhængighed", ligesom handel - dette er købers og sælgers gensidige afhængighed, udbud og efterspørgsel. Ligesom alle disse "gå ind og ud" som nævnt ovenfor er interagerende dele, er stifterne fastgørelseselementet. Endnu:
Som fuldt ud beskriver vores Vaishis-veshi og giver grund til at antage, at ordet "Hang, hang" er det grundlæggende princip for Vaisha og vasaler:
Her er svaret for dig, hvad betyder ordet "vaishya" - det er den, som de, der arbejder for det, afhænger af. Faktisk kan en Vaisha selv arbejde i sved på panden, afhængigt af hans land, ko, håndværk. Kort sagt, den der har noget hængende på balancen, og alle afhængige … slaver bruger det sammen. Imidlertid indeholder vores Wikipedia nogle data fra moderne indiske realiteter:
Og alt dette stikker bare vores næse ind i den gamle russiske betegnelse af landsbyen - ALLE ("af byer og landsbyer"), som også er meget velegnet til denne definition af "Vaish", som faktisk skaber disse landsbyer med deres husholdninger.
Fra M. Vasmers ordbog:
Disse betydninger ligner meget den indiske "Vaishi". Og der er "indgang", og landsbyen. Og hvordan kan du lide "waispattin", der er som en "herre"? Og hvis den anden rod kommer fra "mønster, far, far", som går tilbage til "græsser", det vil sige "for at beskytte, fodre, beskytte og passe på" værten ("tilstand"), er den første rod bare " helhed (wais).”Når du ved, at dette er en ret almindelig virkning, når" g "på forskellige sprog bliver til" v "(især når du sammenligner græsk, russisk og engelsk), kan du prøve at sammenligne vores" gos-blows "og Og forresten, det er her "Vaish" er praktisk, som "ko" fra Zubovs foredrag, fordi "gå" også er en "ko." Og "vores egen ko" er økonomien.
I betragtning af "vigtigheden" af Vaish, der giver job til alle slags Shudras, kan man forstå, hvorfor de pludselig blev”ædle” medlemmer af Aryas-samfundet.
Men bag al denne "adel" er det ord, hvorfra "Arya" kom - "Ari" (अरि) - "ikke liberal, misundelig, fjendtlig, tilhænger, trofast, from eller hengiven person" på en eller anden måde tabt.
Som jeg forstår det, er dette en beskrivelse af en person, der er intolerant over for andre menneskers fundament. Loyale over for hans traditioner, men en fjende for andre. Og så kommer al den adelige ariske adel nøjagtigt ned på overholdelsen af deres egen tro (af Gud, ligesom de førnævnte radikale krigere mod "de vantro", og som de jøder, der foragter "goyim"), som i kombination med deres sandsynlige vugge - Vaisyas - giver et billede af en hård overholdelse af vejen for deres økonomi, deres samfund og intolerance over for enhver”rabalder” udefra. I betragtning af at sådanne ting blev arvet, er de arier de, der kun ærer traditionerne af deres art. Kristent talende, "døbt".
Og dette gentages af en anden historie … denne gang de "gamle græske" klassikere.
Ἀλέξανδρος
Hvor er der så mange Alexandria på planeten? Svaret på dette spørgsmål fra historikere ser meget enkelt ud - de blev opført af Alexander den Store under hans livslange kampagne mod øst. Alexander rejste sig, hvilket betyder, at de er opkaldt efter ham. Men du kan overveje dette spørgsmål fra et andet perspektiv. Fra betydning af betydning.
Når alt kommer til alt, er det faktum, at Alexander den Store er en halv mytisk figur, uden tvivl. Ja, han har en biografi og et spor i historien, men nøjagtigt det samme kan siges om Tamerlane og om Genghis Khan og om Jesus Kristus. Alle af dem er mere legendariske end virkelige mennesker og overholder derfor lovene om myter og sagn. Og et af principperne i mytologien såvel som for det gamle verdensbillede generelt er afspejlingen i navnet på karakteren af hans rolle i myten. Hvis man specifikt ser på den gamle mytologi, blev der generelt mange myter skabt i den kun for at afsløre betydningen af navnet på en bestemt person, gud osv. Gennem symboler. For navnet er logoerne!
Og livshistorien til Alexander har bestemt mytologiske træk: guddommelig fødsel, temmer en vild hest (mandlig indvielse), en kampagne "ud over de fjerne lande", at finde en brud. Kun alt dette er beskrevet med en episk græsk skala som Iliaden, Argonautics, Dionistics, der er baseret på de samme motiver.
Den førnævnte "Timur" er også navngivet med sit eget navn, som de siger, "tilbagevirkende kraft", da det fuldt ud reflekterede hans rolle i historien som erobrer af folk. "Alexander" forlod ikke langt fra ham.
Denne general har klare roller i mytologien. Først og fremmest som den, der byggede muren i Asien for at beskytte den civiliserede verden mod den "barbariske". Dette plot er tydeligt i alle sagnene om Alexander blandt forskellige folk. Og da verden husker ham for dette, kan den allerede hæves til status som et symbol. Det andet, men ikke i vigtige, symbol er oprettelsen af et enormt imperium gennem erobringen af "vilde" stammer, som et resultat af, hvor ælden for den såkaldte "hellenisme" begyndte, det vil sige spredningen af græske sprog, kultur og økonomi til det østlige og sydlige Middelhav, som varede mere end et århundrede, i henhold til den officielle kronologi. Den tredje rolle er relativt set Guds lighed. I forskellige legender og romaner vises Alexander som en helt, der anerkendes som en gud.
Takket være dette modtog Alexander navnen "Megas", det vil sige "Stor" (på russisk "Mighty"). Og så skulle selve navnet "Alexander" afspejle netop disse træk.
Vi får at vide, at "Alexander" er den græske "folks beskytter", som jeg ikke vil bestride. Djævelen er dog altid i detaljerne. Her er de nyttige for os.
Ἀλέξανδρος, hvor "ἀλέξω" er "at beskytte, reflektere, afværge, ikke tillade (holde sig væk), beskytte, forsvare, hjælpe, tilbagebetale (belønning, tilbagebetale") og "ανδρος" - "folk", selvom det er mere korrekt at "mænd ". Det er netop dette grundlag, som Alexander's etymologi bringes til os.
Men ordet "beskytter" skal stadig forstås. Baseret på ordbogsdata (givet ovenfor fra det græsk-engelske leksikon af Liddell og Scott, 1940), kan du tydeliggøre deres betydning. Her lægges vægt på "aversion mod noget", indhegning, hvilket faktisk betyder det russiske "forsvar" - "bag skjoldet". Samtidig går sådanne betydninger som "give, tilbagebetale, belønning" også tilbage til dette skjold, da de er refleksionens handling (hvad han fortjente, han modtog), og skjoldet blev netop skabt for at afvise angreb. Den sidste betydning - hjælp - er fortolkningen af "support" -oversættere. For øvrig har det engelske ord "forsvare", der vises i de engelske oversættelser af "alexo", også betydningen "støtte" ud over det vigtigste "forsvare", da at forsvare er at forsvare, beskytte, beholde, det vil sige at tage den side af den forsvarede (foran ham),stå bag ham med et bjerg … eller et skjold.
Den anden del "andros" kommer fra "ἀνήρ" - en mand (ikke et dyr, selvom de også brugte dyr til mænd), men i den forstand, at dette nødvendigvis er en voksen mand (ikke et barn eller en kvinde), og i modsætning til guderne, det vil sige dødelig … Også i betydningen "kriger", "mand", "elsker" (hvis ikke mand), og bruges også ved siden af kongelige status eller navn på erhverv; denne persons frihed fremhæves. Det bruges også sammen med navnene på hele folk (f.eks. Ανδρος Θρῇξ - Thrakians). Hvis man ser på alle disse forhold, vises billedet af en borger, et voksent medlem af en klanstamme, en der kan betragtes som en del af samfundet for at påvirke det (i modsætning til for eksempel børn) af sig selv. Sådanne var de seksuelt modne og frugtbare unge mænd, der havde gennemgået "dåb" (ritualet om at blive accepteret i samfundet). Derfor fremhæves egenskaberne hos en "mand" eller "elsker" eller endda en "kriger", som i poesi svarer til en elsker.
Det ville være meget interessant på dette grundlag at sammenligne (hvilket etymologerne ikke gjorde) "ἀνήρ, ὡνήρ" med ordet "ambition", som ligesom dets vestlige kolleger (ære, onur) betyder "ære." Igen, "ære, respekt, omdømme" er det, som er fortjent (sammenlign med ordet "gebyr" - "betaling, aflønning"), ellers siger de "værdsætter", det vil sige "evaluere" (hvor meget det koster), hvorefter det allerede vises navneskriften "kære" (både respekteret og værd at være meget på samme tid). Denne kvalitet er i teorien ikke arvet, men søges af anerkendelsen af samfundet. Det er ligesom "ἀνήρ" - en borger er et rent socialt begreb, anerkendt af resten af dette samfund.
Dette er vigtigt, fordi ordet "andros" i dette tilfælde kun kan betegne hellenerne selv som et lukket samfund. Alle de øvrige er "barbarer" (vantro). Præcis det samme som med ovenstående Aryas.
Fra denne analyse bliver det klart, at "alexandros" nøjagtigt vises som et symbol på den beskyttende mur, som kongen byggede for at forhindre, afspejle forskellige "gogs og magogs" for at beskytte de græske lande. Poetisk kan "Ἀλέξανδρος" oversættes som "Shield of Fatherland", beskyttelsen af ens egne borgere. Jeg gentager ikke kun en slags”mennesker”, men også EGNE mennesker.
Der er endnu et skjult element i ordet "Alexander" - dette er "λέξiς" - "tale, ord", afledt af "λέγω" - "at sætte orden, arrangere, samle, vælge, tælle, tale", da et ord er en ordnet (samlet) et sæt lyde, der udtrykker en form for tanker; en formel, i et ord eller igen et udtryk, det vil sige adskillelsen fra den generelle strøm af noget konkret og uafhængigt. Dette ord oversættes også som "lov" (hvor ordet "lovligt" stammer fra), hvilket også er et udtryk for principperne i det sociale liv. Den samme lov kommer til udtryk i begrebet "skytsgud". Alexander blev nemlig anerkendt som Gud på fremmede territorier. Kort sagt accepterede fremmede netop hans lov og orden (de tilbad, bøjede sig for ham).
Hvordan "lexis" blev en del af "alesso": skjold-alesso er det, der reflekterer (angreb), og "lexis", hvis du husker artiklen om "Logos", er også en afspejling i betydningen af "visning, udtryk" af nogle derefter kvaliteter, og i tilfælde af "Alexander" er det en afspejling af kvaliteten af "Androsov" selv, det vil sige Alexander er som et symbol på sit samfund. For at gøre det klarere kan du sammenligne det med følgende billede: forestil dig en nattskov fuld af farer og mørke; og en ild blev oprettet blandt ham. For den ydre skov er en ild et symbol på en person, den vidner om, at der på et givet sted er en intelligent væsen, der er i stand til at skabe en ild, det vil sige, den bliver et symbol på en person, hans udtryk, en afspejling af hans evner. Og for en person selv er en brand et forsvar mod trusler fra den eksterne vilde verden. Det er nøjagtigt det samme med Alexandria midt i den "vilde" verden.
Og så er rollen for alle disse Alexandria synlige. Fra historien vides det, hvis jeg ikke tager fejl, omkring tyve Alexandria. Og vi får at vide, at deres navne indikerer, at de angiveligt var organiseret af Alexander selv. Fra analysen af dette navn bliver det imidlertid klart, at Alexandria specifikt til tsaren Alexander muligvis ikke har et forhold. Når alt kommer til alt er Alexandria bare et befæstet sted, hvor "barbarerne" ikke gik, en by, uden for hvilken der som et skjold var bærere af den hellenske kultur - voksne mænd med deres familier, hvis liv var reguleret af lovene og traditionerne i deres eget land, og ikke de lande, de befandt sig på (af Gud som territorium for de nuværende udenlandske ambassader), som oprindeligt udelukkede at blande sig med andre kulturer. Det var disse faderlige ordrer, der var selve "skjoldet" mod "vilkårene"som bogstaveligt talt omfattede alle, der ikke var medlem af dette samfund. Og det var denne oprindeligt uovervindelige kulturelle barriere, der blev grunden til den gradvise”Hellenisering” af de erobrede områder.
Kvinder er ikke mennesker?
Du har allerede bemærket, at her "mand" = "mand", men ikke en kvinde eller et barn. På engelsk kaldes det forresten stadig de mandlige dyr i ét ord, og for kvinden og hendes ungen er et fælles navn også muligt. Et eksempel fra russisk - Bull (han) og Kvige med kalv.
Nå, moderne "mand" er både en mand og en person, men ikke en kvinde. Jeg er slet ikke chauvinist eller en slags sexist, jeg analyserer bare udtryk, der er meget upraktiske for det aktuelle verdensbillede.
Endnu en gang at tage det allerede nævnte øjeblik fra 1. Mosebog // 2:23:
Udtrykket passer ikke, ikke? For at være klar siger det, at en kone kaldes en "kone", fordi hun er taget fra sin mand. Men vent … "Mand" og "Kone" har overhovedet ingen fælles rødder, hvordan kan man udlede etymologisk fra den anden? Lad os læse den samme linje på andre sprog:
For grækere er situationen den samme som for os: "γυνή" og "ἀνδρὸς" (forresten, på sanskrit »" anda "er pungen, testikler, moskusæk, æg … du kan ikke gå galt med gulvet). Det er, nej, vel, ingen etymologi. Men hun er i den latinske Vulgate: en mand er viro, hans kone er virago, bare bærer navnet på hendes mand. I teksten til jøderne er hustruen אִשָּׁה - "isha", manden - איש - "ish".
Den engelske tekst er også etymologisk, men kun halvdelen: "Og Adam sagde:" Dette er nu ben af mine knogler og kød af mit kød; hun skal kaldes kvinde, fordi hun blev taget ud af mand. "Men kvinden selv er allerede en bestemt et kompromis, fordi oprindeligt "wifman" - fra "wif" - en kvinde (nu kone - kone. Og også "quean" blev brugt, som forblev i form af "dronning" - en dronning, men oprindeligt er det den samme "gen-kone"). og generelt er dette en temmelig moderne tekst, jeg ville finde Luther's oversættelser …
Igen er "kvindelig" og "mandlig" "kvindelig" og "mandlig". Igen er en kvinde dannet af en mand. "Taget fra ham."
Dette er også en vigtig bemærkning, da det fuldt ud svarer på spørgsmålet "hvorfor er en kvinde ikke en mand?" Fordi "mand" er "ἀνήρ" - BÆREN AF DE PATISKE TRADITIONER. Selv nu skifter en kvinde sit efternavn ved ægteskab. Og før de endda ændrede sit navn, fordi de døbte hende under brylluppet. Dåben finder sted i mandens klan med en fuldstændig afvisning af klanens traditioner. Det vil sige, at en kvinde ikke kan videregive sin stammes kultur til sine børn, da hun er forpligtet til at skille sig ud med det. Hvis en kvinde bliver kidnappet af en "barbar", bliver hun en "barbar", fordi hun opløses i en barbarisk kultur. Nå, dette er hendes rolle af natur, ikke relateret til overførsel af kultur (hendes egen). Genoverførsel - ja, ånd - nej. Der er ikke noget galt med det. Lad mig minde dig om, at da drengen voksede op, blev han sendt til at blive opdraget i et mandligt samfund, da kun en mand vil give ham nogetsom han selv engang modtog fra sin far. Kvinden kunne ikke modsige sig denne proces, da det er vigtigt at formidle familiens traditioner. Den slags, hun nu hører til, som bekymrer sig og beskytter hende.
Psykologien er nøjagtigt den samme som den, der blev afsløret, når man ser på de "ariske".
Og her er der et vanvittigt interessant (for mig) øjeblik, der først for nylig gik op for mig, og som jeg sandsynligvis en dag vil skrive i detaljer, og så vil jeg bare smide min fiskestang.
Jeg har allerede sagt i nogle artikler, at græske helte faktisk kun er frivillige. Og alle deres lange kampagner og belejring af fæstninger er alle en del af bryllupstraditionen, herunder traditionen for det "hellige forår", hvor "de vilde barbarer" blev assimileret (det vil sige "de vantro", dem, der ikke er af samme tradition, som heltene selv). Og det er ingen hemmelighed, at Athena var heltenes skytshelgen. Hendes billede udtrykker bare den tradition, som helten får fra sin art. Men grækerne havde også en anden "krigsgud" - Ares. Og holdningen til denne karakter har altid været negativ. "Den mindst favorit af Zeus børn." Og det er her alt saltet er:
Zeus fødte Athena uden deltagelse af Hera, og Hera fødte Ares uden hjælp fra Zeus, ifølge nogle kilder. Athena og Ares argumenterer ofte med hinanden og er altid imod. I Iliaden er Athena på siden af de angribende helte, og Ares er på siden af de forsvarende trojanere. Kontrast dette med det faktum, at i matchmaking-spil som "Tsaren kommer til Nova Gorod" er den angribende side brudgommen, og forsvaret er bruden.
Og så bliver det ekstremt logisk, at mens Athena nedladte helten-fangerne, blev Ares fader til Amazoner. Amazoner er jomfruer uden ægtemænd. Det vil sige bruden!
Og det er derfor, han er en kærlig gud (og ikke bare som den personificerer krigen forbundet med kærlighed - han er Afrodites elsker). Fordi det repræsenterer brudenes side - traditionen om, at brudgommen skal "erobre", afbryde, sende til glemsel. Og her huskes det straks, at i eventyrene skal helten redde jomfruen fra monsteret (slange, drage; og dragen er bare et af Ares-symbolerne). Og først efter at have dræbt monsteret, spiller de et bryllup. Dette er brudgommens bedrift - at befri bruden fra traditionen for sin familie og binde den til hendes. Og hvordan han gør det, vil jeg fortælle dig en anden gang, men dette er en direkte fortsættelse af temaet "Centaurs and Princes". Og afskæringen af dragehovederne sammenlignes selv med den førnævnte "beskæring" og "domestisering" og sådan en meddelelse fra Statius som "The Argos-piger ofrede hår til Athena før ægteskabet." Men,selvfølgelig er ikke alt så enkelt der …
***
Her er en udflugt til arisk intolerance. Så glem teser som "gamle ariske var åbne for hele verden …", som moderne "Hyperboreans" kan lide at fantasere. Deres sværd var åbent, men deres sjæle var det ikke.
Tilsyneladende kunne arerne, hvis de opdagede nye territorier for sig selv, kun kunne pålægge deres egne ordrer der og ødelægge alt, der ikke lignede dem. Og dette er naturligvis menneskeligt, forfærdeligt, men historisk set ikke så slemt (men heller ikke godt!); ikke tolerant, desværre, men helt neutral i sig selv, for hvordan kunne et ellers enkelt sprog og lignende traditioner overleve på et så stort kontinent? Og således kan påvirkningen af lokale stammers skikke ses med det blotte øje. Og hvad ville der sket, hvis forfædrene ikke havde været så ivrige efter deres måder? Jeg tror, vores børn vil klart se dette på eksemplet med det fremtidige Europa. Antydning:
Så den store og forfærdelige ariske civilisation er tilsyneladende en meget stor "catchphrase". Samt forekomsten af en sådan "etnos" i historien. Når alt kommer til alt er dette ikke et folk, men siger, den stamme samfunds naturlige tilstand. Alle var "aryer" i en eller anden grad for deres kære. Det er netop det, som i tilfældet med "Xiongnu", det er lettere at efterlade et ord uden oversættelse i historien for senere at gøre en gåte ud af det, end helt fra begyndelsen til at prikke "jeg" og se oprindelsen af intolerance, illiberalitet og andre udemokratiske ting, der er så unloved i dag … Og hvad skal man gøre? Samfundet var sådan, livet var sådan! Ellers intet, ellers forsvinden. Og hvis vi har overvundet alt dette nu, i en sådan oplyst tidsalder i alle sanser og normalt kan sameksistere og opløses i hinandens kulturer, bør vi ikke strække det moderne verdenssyn over tidligere tidsepoker.
Forfatter: peremyshlin