Nobelprisen i biologi-Laureate fra 1962 trak kritik over hele verden med sine udsagn fra 2007 om genetik, race og intelligens. Derefter satte han spørgsmålstegn ved intelligensen hos de indfødte i Afrika. Og han mener stadig, at han har ret i, hvad den nye dokumentar, der er dedikeret til ham, fortæller. Historien om James Watson og hans synspunkter fortælles af en reporter for The New York Times.
Mere end et årti er gået siden grundlæggeren af moderne genetik, James D. Watson, blev sendt i eksil af det professionelle samfund, da han foreslog, at sorte mennesker i sagens natur er mindre intelligente end hvide.
I 2007 sagde Dr. Watson, nobelprisvinder i 1962 for beskrivelsen af den dobbelte helix af DNA, i et interview med en britisk journalist, at han var "dybt modløs over udsigterne for Afrika", fordi "vores hele socialpolitik er baseret på, at deres intelligens er den samme. som vores, mens alle testene siger, at det ikke er det.”
Desuden tilføjede han, at selvom han ønsker, at alle skal være lige,”mener folk, der er nødt til at beskæftige sig med sorte medarbejdere, at dette ikke er sandt”.
Dr. Watsons kommentarer blev virale, og han blev tvunget til at fratræde som kansler ved Cold Spring Harbour Laboratory i Long Island, selvom han stadig har et kontor der.
Han undskyldte offentligt og "ubetinget", og i sine efterfølgende interviews syntes det sommetider, at han spillede rollen som en provokatør - hans varemærkerolle - eller ikke forstod, at hans kommentarer ville blive offentliggjort.
Siden da har 90-årige Dr. Watson næppe optrådt offentligt. Han blev ikke længere opfordret til at optræde. I 2014 blev han den første levende nobelprisvinder, der solgte sin medalje og forklarede, at hans indkomst var udtømt på grund af det faktum, at han blev udnævnt til "ikke-menneskelig."
Men hans bemærkninger er ikke ændret. De er blevet brugt til at retfærdiggøre deres synspunkter af hvide supremacister, og når Dr. Watsons navn vises på sociale medier, bliver han regelmæssigt chikaneret af forskere.
Salgsfremmende video:
Sidste forår udløste Eric Lander, direktør for det brede institut ved MIT og Harvard, et skrig ved at byde velkommen til Dr. Watsons engagement i de tidlige dage af det menneskelige genom-projekt. Dr. Lander undskyldte hurtigt.
"Jeg afviser hans synspunkter som foragtelige," skrev Dr. Lander til videnskabsmanden. - De har ingen plads i videnskaben, hvilket bør byde alle velkommen. Jeg tog fejl af at sige disse gode ord, og jeg er ked af det.”
Alligevel, Dr. Watson, der for nylig fik chancen for at rense sin plettet arv, besluttede at bekræfte sin mening igen, denne gang på kamera. I en ny dokumentar, American Masters: Decoding Watson, der sendes på PBS onsdag aften, blev han spurgt, om hans synspunkter på forbindelsen mellem race og intelligens.
”Nej,” sagde Dr. Watson. - Slet ikke. Jeg vil gerne have dem til at ændre sig, for at der vises ny viden, der vil fortælle os, at uddannelse er meget vigtigere end naturen. Men jeg ser ikke nogen nye oplysninger. Og der er en forskel i den gennemsnitlige IQ-score mellem sorte og hvide. Jeg kunne sige, det er en genetisk forskel."
Dr. Watson tilføjer, at han ikke kan lide "forskellen mellem sorte og hvide" og ønsker at undgå den.”Det er forfærdeligt, lige så forfærdeligt som det er for schizofreni,” siger han (hans søn Rufus blev diagnosticeret med schizofreni som teenager - forfatterens note). Dr. Watson fortsætter: "Hvis der er en forskel, må vi spørge os selv, hvordan kan vi prøve at gøre tingene bedre?"
Dr. Watsons bemærkninger kan meget vel provokere en ny uklarhed af kritik. I det mindste vil de udgøre et problem for historikere, når de har brug for at evaluere denne person: hvordan skal sådanne grundlæggende ubegrundede synspunkter bedømmes på baggrund af hans ekstraordinære videnskabelige bidrag?
Som svar på spørgsmål fra New York Times sagde National Institutes of Health Director Dr. Francis Collins, at de fleste efterretningseksperter”mener, at enhver forskel mellem sorte og hvide i IQ-testresultater hovedsageligt skyldes miljøfaktorer. og ikke genetiske grunde."
Dr. Collins sagde, at han ikke var opmærksom på nogen troværdig forskning, som Dr. Watsons "dybt mangelfulde" påstand kunne være baseret på.
"Det er skuffende, at den person, der har ydet et så revolutionerende bidrag til videnskaben," tilføjede Dr. Collins, "har så videnskabeligt grundløse og skadelige overbevisninger."
Ifølge familiemedlemmer er Dr. Watson ikke i stand til at kommentere. Han offentliggjorde sin sidste meddelelse i juni i løbet af den sidste af seks interviews med filmens producent og instruktør Mark Mannucci.
I oktober blev Dr. Watson imidlertid indlagt på hospitalet efter en bilulykke og har stadig brug for lægehjælp.
Nogle lærde har hævdet, at Dr. Watsons nylige bemærkninger er bemærkelsesværdige ikke på grund af det, han har fremsat, men fordi de peger på misforståelser, der måske endda spreder sig blandt forskere, når forskrækkede racemæssige skæve sammenstød med stærke fremskridt. inden for genetik, så forskere bedre kan forstå det genetiske grundlag for adfærd og kognition.
"Dette er ikke en gammel historie om en gammel fyr med gamle synspunkter," siger Andrea Morris, direktør for karriereudvikling ved Rockefeller University, som blev den videnskabelige rådgiver for filmskaberne. Morris, ph.d., sagde, at han, som en afroamerikansk videnskabsmand”gerne vil tro, at han demonstrerer en mindretalsopfattelse om, hvem der kan videnskab, og hvordan en videnskabsmand skal se ud. På samme tid virker det meget relevant for mig."
Ifølge Harvard-genetikeren David Reich viser nye metoder til undersøgelse af DNA, at nogle menneskelige populationer er blevet geografisk adskilt længe nok til sandsynligvis at udvikle moderate genetiske forskelle i kognition og adfærd.
Men i sin nylige bog Who We Are and How We Got Here afviser han utvetydigt Dr. Watsons forslag om, at sådanne forskelle "passer til mangeårige populære stereotyper", fordi de er "iboende garanteret er forkert."
Selv den kendte adfærdsgenetiker Robert Plomin, der hævder, at naturen er afgørende vigtigere end pleje, når det kommer til mennesker, afviser spekulationer om gennemsnitlige racemæssige forskelle.
"Der er kraftfulde metoder til at undersøge de genetiske og miljømæssige årsager til individuelle forskelle, men ikke til at undersøge årsagerne til gennemsnitlige forskelle mellem grupper," skriver Dr. Plomin i et efterspørgsel, der blev offentliggjort i foråret i genoptryk af sin bog Den detaljerede plan: Hvordan DNA gør os til dem hvem vi er”(Blueprint: Sådan gør DNA os, hvem vi er).
Om Dr. Watson var opmærksom på nogen af disse videnskabelige fremskridt er uklart. I filmen ser han ud til at blive mere og mere isoleret. Han nævner den savnede Francis Crick, hans medarbejder i løbet om at dechiffrere strukturen af DNA.
”Vi kunne godt lide hinanden,” siger Dr. Watson om Dr. Crick. "Jeg kunne ikke få nok af hans firma."
Som historien nu ved, var duoen i 1953 i stand til at løse puslespillet med karakteristiske karton- og metalmodeller kun ved hjælp af en anden videnskabsmand, Rosalind Franklin, hvis røntgenfoto af DNA-molekylet blev vist til Dr. Watson uden hendes tilladelse.
De molekylærbiologiske værktøjer, der blev opdaget ved deres opdagelse, er siden blevet brugt til at spore menneskehedens forhistoriske æra, udvikle livreddende terapier og skabe Crispr, en genredigerende teknologi, der for nylig er blevet uetisk brugt til at ændre DNA fra menneskelige tvillingembryoer.
Og Dr. Watson blev måske den mest indflydelsesrige biolog i anden halvdel af det 20. århundrede. Hans lærebog "Molekylærbiologi af genet" var med til at definere et nyt videnskabeligt felt. Først på laboratoriet i Harvard og derefter i Cold Spring Harbor, uddannede han en ny generation af molekylærbiologer og brugte sin stjernekraft til at gå ind for projekter som den første sekventering af det menneskelige genom.
”Da du hørte det, følte du dig som om du var i begyndelsen af en revolution i forståelse,” siger Nancy Hopkins, en biolog ved Massachusetts Institute of Technology, der studerede sammen med Dr. Watson i 1960'erne i Understanding Watson. "Du følte du var en del af denne lille gruppe mennesker, der så lyset."
Mannucci, instruktør og producent af filmen, tiltrakk temaet visse ligheder med "historien om King Lear." Han tilføjede, at "denne mand var på toppen af sin styrke, og på grund af sine egne mangler blev han kastet ned." Filmen understreger Dr. Watsons forkærlighed for provokation, som eksemplificeret i hans oprigtige memoir fra 1968 The Double Helix: A Personal Account of the Discovery of the DNA Structure, som krøniker løbet om at dechiffrere strukturen af DNA.
Derefter, selv før hans kommentarer fra 2007, begyndte Dr. Watson at komme med stødende udsagn om forskellige grupper af mennesker og argumenterede blandt andet for, at udsættelse for sollys i ækvatorregioner øger den seksuelle lyst, og at velplejede mennesker er mindre ambitiøse end andre.
"Han var semi-professionel og hensynsløs," sagde Nathaniel Comfort, en videnskabshistoriker ved Johns Hopkins University. "Vi bliver fanger af vores egne personligheder." I filmen antyder Dr. Comfort også, at Dr. Watsons syn på race er resultatet af et genetisk filter, han anvender for verden: "Der er en risiko for at tænke på gener hele tiden."
Men Mary-Claire King, en førende genetiker ved University of Washington, der kender Dr. Watson godt og ikke er med i filmen, antydede, at en racemæssig homogen videnskabskultur også spillede en rolle i udformningen af Dr. Watsons misforståelser.
”Hvis han kendte afroamerikanere som sine kolleger på alle niveauer, ville hans nuværende synspunkt være umuligt,” sagde Dr. King.
I så fald bærer det ikke godt for at tackle fordomme inden for biomedicinsk videnskab, hvor afroamerikanere kun indsender 1,5% af tilskudsansøgningerne til National Institute of Health. Fordomme ved ansættelse af forskningsafdelinger i medicinsk skole er veldokumenteret.
”Det er let at sige, 'jeg er ikke Watson," siger Kenneth Gibbs, en forsker ved National Institutes of Health, der studerer racemæssig ulighed i videnskab. "Men det egentlige spørgsmål er," Hvad gør jeg for at sikre at vores campusser støtter akademikere fra baggrunde, der ikke er repræsenteret der?"
At forstå Watson er første gang, at Dr. Watson og hans kone, Liz, offentligt har meddelt, at deres ældste søn, Rufus, har skizofreni. Rufus og hans bror Duncan har også medvirkende i filmen, men Mannucci sagde, at andre mennesker tæt på Dr. Watson nægtede at deltage i projektet.
Nogle har sagt i interviews med The New York Times, at de troede, at Dr. Watson gjorde en bjørnetjeneste ved at tale offentligt på dette tidspunkt i hans liv.
Ikke desto mindre rapporterede Mannucci, at han under oprettelsen af filmen bad Dr. Watson flere gange om race og intelligens for at finde ud af hans virkelige synspunkter.”Jeg vil ikke gerne tro, at dette er resultatet af alder, eller at tage det til dets ord og forsøge at pisse nogen,” sagde han.
Undertiden ser det ud til, at Dr. Watson selv i filmen optager forklaringen på sine egne synspunkter på spørgsmål om race og intelligens. Han nævner, at han er et "produkt fra Roosevelt-æraen", og at han altid troede, at gener var vigtige.
”Til det punkt, hvor det gjorde ondt for folk,” sagde han. "Det er jeg selvfølgelig ked af."
Amy Harmon er journalist, der dækker krydset mellem videnskab og samfund. Hun modtager to Pulitzer-priser: for serien med artikler "DNA Age" (DNA Age), og sammen med kolleger til serien "How Race Is Lived in America".
