”Hvordan adskiller kristendommen sig fra andre religioner? Naturligvis af Jesus Kristus selv.
Men ikke kun. Der er en mere vigtig forskel: kirkegården. Fremveksten af kristendommen er ikke kun forbundet med opkomsten af tro på selv Kristus, men også med opkomsten af et nyt, hidtil uset folk & for første gang placerede kirkegårde i midten af deres bosættelser og begyndte at begrave de døde der."
Vadim Deruzhinsky (Vadim Rostov), analytisk avis Secret Research.
Gåten om triumf for den nye tro
Jeg tror, at alle os, der betragter os som kristne, kender omstændighederne forbundet med opståen af troen. I det mindste skulle de kende dem. For dem, der ikke kender dem, vil jeg kort skitsere disse historiske begivenheder.
Kristendommen fremkom som en modernisering af jødedommen, hvis hovedideologi var søgningen efter det lovede land og det nye Israel, som det tydeligt fremgår af Bibelen. Indtil omkring 150 var kristne forpligtet til at overholde Torahens bud (fuldt ud at overholde jødiske traditioner, herunder omskærelse), og kristne var udelukkende jøder. Spredningen af kristendommen blandt ikke-troende, ligesom jødedommen, var absolut uacceptabel og ikke tænkelig. Den jødiske verden blev delt i to: halvdelen af jøderne forblev jøder, halvdelen blev kristne, og andelen af jøder, der konverterede til kristendommen i dette halvandet århundrede bestemmes af historikere fra 40 til 60% af alle jøder.
På det tidspunkt var kristendommen noget helt andet end den er i dag. Omfanget af denne artikel inkluderer ikke en diskussion om, hvorvidt Den Europæiske Kirke havde ret til efter århundreder at fordreje den oprindelige essens i kristendommen og så vidt muligt emasculere alt det jødiske fra det. Jeg tror, at dette var forkert, for i løbet af de sidste 2000 år har Jesus ikke givet den europæiske kirke nye oplysninger, og da al tro er baseret på begivenhederne i disse år, har vi ikke ret til at fordreje dem og fortolke dem på en ny måde.
Salgsfremmende video:
De færreste af os i dag er opmærksomme på, at navnene på Kristi apostle er græsk-romerske navne, opfundet flere hundrede år efter begivenhederne i Europa. Jeg kan ikke undgå at tro, at det var blasfemi i forhold til kristendommen, da troens grundlæggere i stedet for jødiske navne fik græsk-romerske, fremmede navne. Dette kom fra banal nationalisme. Kristus kendte sine apostle under deres navne, men han kendte ingen apostle med græsk-romerske navne (såvel som afrikanske, kinesiske og tatariske), da han ikke prædiker blandt ikke-jøder. Derfor, hvis Kristus kom ind i den kristne kirke i dag, ville han ikke forstå, hvem der diskuteres i præsternees taler, og hvem der er afbildet på ikonerne.
Du kan citere en masse ting, der er en forvrængning af troen fra europæere, og ofte er vi ikke engang klar over, at denne forvrængning i sig selv synes apostlene og Kristus at fornærme deres nationalitet og hjemland. Jeg vil bare bemærke kort: Faktum er, at alle kristne i løbet af det første halvår af troen var jøder, observerede Tora og omskærelse, og kristendommen selv havde til opgave at erstatte jødedommen i det jødiske samfund.
Jeg er sikker på, at det før eller siden ville have sket, da senere jødedommen stadig blev grundigt reformeret - det vil sige, grundene til reformen var objektive, og kristendommen optrådte i deres sammenhæng.
Og her stod den storslåede figur af Shaul ha-Tarsi (apostlen Paulus), som ikke lod kristendommen realiseres som en reform af jødedommen blandt jøder, og på den anden side skabte en enorm kristen verden blandt ikke-jøder, tydeligt viste sig.
I halvandet århundrede drev jøderne kristne jøder ud af Jerusalem og Palæstina, hovedparten af jødiske bosættelser i Europa, Afrika og Centralasien bestod af jødiske kristne samfund. Også lokale hedninger var ofte uvenlige for dem, og ideen om at”kristne” de lokale folk antydede naturligvis sig selv, hvilket burde have bidraget til samfundets velstand. Dette blev aktivt diskuteret blandt de "nye jøder". Som Dr. Sh. Shavit skriver (Historien om det jødiske folk. Jerusalem, 1996, s. 19),”Spørgsmålet var vanskeligt og alvorligt, og Paul tøvede sandsynligvis meget, inden han tog en beslutning. Men til sidst kom han til følgende udsagn: En kristen er enhver, der tror på Jesus og accepterer hans lære - uanset om han er jøde eller ej. Og Paulus betragtede overholdelsen af Torah's bud som valgfri."
En dyb splittelse fandt sted i kristendommen, mange samfund accepterede ikke ideer, der angiveligt ydmyger det jødiske folks "guddommelige og valgte" oprindelse og samtidig fornærmer Yeshua (Jesus). Faktisk skabte Shaul ha-Tarsi en ny tro, der ligner den gamle, og det er hans geni. Han afviste den jødiske nations "nærhed" og så ingen udsigter til den kvælende stramhed af selvisolering.
På tidspunktet for denne genfødelse af kristendommen var der mindst 22 evangelier fra forskellige forfattere (alle, selvfølgelig, jøder). Kun fire blev inkluderet i Det Nye Testamente, hvor der ikke er direkte og stive udsagn om Kristus om, at en ikke-jøde ikke har ret til at blive en efterfølger af hans tro. Samtidig omfattede Det Nye Testamente 14 (!) Brev fra Shaul ha-Tarsi (Paul), hvor han for det meste forklarer til ikke-jøder, at de kan tilslutte sig den tro, der betragtes som jødisk, og til jøderne - at de, der er omskåret (valgt af Gud), kan at være på niveau med uomskårne kristne.
Shaul ha-Tarsi i disse 14 faktiske analytiske artikler argumenterer med succes eller et andet sted uden held med sin nye position i fortolkningen af kristendommen. Men overalt griber han ikke ind i hovedsagen - han forpligter ikke nye ikke-jødiske kristne til at udføre omskæring, da han betragter omskærelse som et hellig emne, et tegn på jødenes chosness som en "højere nation", og forresten overalt i sine tekster lægger han dem over andre nationer, og uden tvivl foran dem. Dette er ikke overraskende, hvis du ved, hvem apostlen Paulus er: i hans levetid blev han kaldt en ivrig forsvarer af Israel. Endelig var jøderne selv, endda kristne, kategorisk imod, at ikke-jøder kunne omskære: Selv i familien af kristne nationer kunne der ikke være tale om ligestilling i denne sag, da da "essensen" af Israels folk gik tabt. Umuligheden af omskærelse var en af betingelserne for spredning af troen blandt ikke-jøder. Jeg vil bemærke detdenne betingelse bevidst indfødte kristne med vilje i positionen som”anden klasse” troende, da de accepterede jødernes gamle testamente, og det står klart, at det vedrører dem, der er omskårne (som gav en del af deres kød til Gud). Det viste sig åbenlyst, at de nye troende havde Bibelen, men havde ingen ret til at være fuldt ud involveret i den.
Overalt i Bibelen (og i evangelierne, før de blev redigeret af de økumeniske råd i Europa i det 5.-7. århundrede og i brev fra apostlen Paulus), handlede det ikke om Herren Gud, men om Gud Yahweh - Israels folks Gud. Navnet "Yahweh" blev ændret til navnet "Lord", da "Yahweh" er en gud for de omskårne, og "Lord" er noget til fælles. For nogle kan dette virke normen, men jeg er overrasket over en sådan uhørt dristig holdning til hellige tekster, der fordrejer deres essens.
Desuden lader kristendommen i dag spørgsmålet om Skaberen være til side, og ofte siger (inklusive på tv) de højeste embedsmænd i den ortodokse kirke i Ukraine og Rusland, at Jesus Kristus ikke kun er vores Gud, men også Skaberen. Dette er i modstrid med det, der er rapporteret i Bibelen, hvor Kristus er Skabens Søn, men det korrelerer godt med vores lokale ideer, hvor spørgsmålet om Skaberen slet ikke bør berøres, da det tales om i Det Gamle Testamente - som Yahweh, Israels Guds Gud. Skaberen krævede ifølge Det Gamle Testamente (og Toraen), at de, der tror på ham, opgiver en del af kødet (omskærelse), og det viser sig, at hvis vi ikke omskår os selv, tror vi ikke på Skaberen og i Det Gamle Testamente, fremmed for ham. Derfor snarere klodsete forsøg på at erstatte skaberen sted med Jesus. Dette er dog et andet emne. Men efter min mening er dette ikke kun dårligt og trist,men det stammer fra den meget usikkerhed, bevidst angivet af Shaul ha-Tarsi, i hans koncept om "Skaberen er Israels folks Gud", og "Jesus er" lederen af "viden om Gud blandt ikke-jøder."
Det er ikke svært at se, at dette begreb i sig selv er chauvinistisk. Naturligvis er alle frie til at tro på sine egne, men hvis vi taler om hellige tekster, er ønsket om at læse og tro på deres originale version og ikke forvrænget, retfærdigt. Og de indledende muligheder skaber store problemer for os. Jeg vil afslutte udflugt til det grundlæggende i tro ved at sige, at for en tænkende person er troen brug for i sin komplette form, som ikke rejser spørgsmål. Og her er der så mange spørgsmål, at det hele ser bort fra. Teologien har længe hænget bag det virkelige liv og har desværre ikke forstået i lang tid, at personen i det XXI århundrede. - dette er ikke en mand fra middelalderen.
Shaul ha-Tarsi foretog en række ture til regionerne i det romerske imperium, hvor han forplantede sin lære. Sådan bliver Europa kristen.
Alt dette er historie. Jeg tror, at det ikke længere er let for nogen almindelig kristen at opfatte disse historiske kendsgerninger, da de til en vis grad efterlader et aftryk på troens opfattelse. Men dette betyder ikke, at historien skal skjules eller forvrænges. Tro har pr. Definition sin egen historie, og bare dens bedre viden forudsætter en tættere tilgang til kilderne - og essensen af troen. Desuden passerer stien til tro gennem en viden og gennem hans evne til at reflektere og drage konklusioner for en moderne person. Hvis kirken fortsætter med at ignorere alle disse realiteter, er dette en direkte vej til glemsel eller i det mindste til afkøling af troen.
Men her er det meget vanskeligere at overveje spørgsmålet om, hvad der forårsagede TRIUMPH of Faith selv, som på kort tid er blevet religionen til millioner?
Det er kun os, der har optaget kristne værdier med modermælken, alt synes at være indlysende. Men hvordan deltog hedningerne i troen? Hvordan tiltrækkede hun dem?
Dette spørgsmål er desto vigtigere, for i dag, hvis ikke et par nye mennesker, så kommer et ubetydeligt antal ind i kristendommens fold. Og så blev millioner kristne meget hurtigt.
Jeg tror, at poenget her er, at kristendommens "motor" ikke så meget var begrebet Kristusoffer, et begreb, der er vanskeligt for de mørke masser at forstå og acceptabel kun for en åndeligt udviklet person, men snarere noget andet. Andet og blev grunden til spredningen af kristendommen.
Dette - FORSKELLIGT - viste sig ikke blandt jødiske kristne, da der spredtes Jesu ideer kun i forbindelse med Israels og Israels nye skæbne (dette var "motoren"). Derfor fortalte jeg detaljeret om reformen af Shaul ha-Tarsi, fordi det var han, der introducerede denne nye ANDRE i kristendommen.
Så denne nye ting, opfundet af apostlen Paulus (eller kreativt født i processen med at udbrede ideer blandt den oprindelige befolkning), var at: hvis du tror på en ny tro, vil du blive genopstand i den nærmeste fremtid - så snart Jesus vender tilbage. Og den, der ikke tror, vil ikke blive genopstanden. De hedenske religioner bød ikke på et sådant perspektiv, det var nyt for hedningerne. Og bare historien om Jesus Kristus viste, at dette er VIRKELIG. Når han først er genopstanden, er han i stand til at genoplive sin hjord. Den overvældende nyhed om, at man kan undgå død og vende tilbage til jorden i kødet, blev den vigtigste og mest magtfulde "motor" i kristendommen.
En vigtig detalje: I bosættelserne af jødiske kristne, modstandere af reformen af Shaul ha-Tarsi og mere gamle, er der ingen kirkegårde i midten af bosættelserne. Og alle de "indfødte" kristne i Europa har dem: det vil sige, det var apostlen Paulus 'lære, der tvang folk til ikke at begrave deres slægtninge uden for bosættelserne (som det er sædvanligt i alle samfund i menneskeheden), men at føre dem til centrum af bosættelsen - med sikkerhed for, at de er i dag eller i morgen. alle vil blive genoplivet.
Her, forresten, overrasker følgende omstændighed mig. Måske så jeg ikke noget i Bibelteksterne, men der er ingen specifikke instruktioner i Bibelen for kristne at begrave deres døde i centrum af byer og landsbyer, hvor det vil være lettere for den tilbagevendende Jesus at genoplive dem.
Men på samme tid i alt - understreger jeg - i alle kristne (men ikke kristen-jødiske) bosættelser, indtil det 17. århundrede blev de døde altid begravet i centrum af bosættelsen. For arkæologer er dette det første og vigtigste tegn på, at disse bosættelser er kristne.
Jeg udelukker ikke, men tilsyneladende er det sådan, i dag har vi helt andre tekster i Bibelen end dem, der var før kristne i troens morgen.
Sanitet versus kristendom
Arkæologi viser: her er en by før kristendommen i det 4. århundrede, her er det efter kristendommen i det samme århundrede. Hvad er forskellen? I en vigtig ting: en katedral blev bygget midt i byen, og omkring den er der en bykirkegård. Tidligere blev kirkegårde fjernet fra byen, men nu er alle begravet i byens centrum.
Arkæologer siger: de i byen, der endnu ikke er blevet kristne, ser i forfærdelighed, da kristne trækker blå og grønne lig ind i byens centrum og skræmmer folk væk. Der begraver de dem. Wildness. Men dette er hele poenget med kristendommen.
Denne uhygiejniske praksis blev forbudt overalt i Europa kun under oplysningstiden, da samlivet på kirkegården og byen blev farligt og uudholdeligt.
Philippe Aries i sin berømte bog "Mand i dødens ansigt" (Philippe Aries "L'homme devant la mort") giver et storslået billede af eliminering af denne kristne tradition, der aldrig har eksisteret i nogen anden religion i verden. Allerede i det XIV århundrede. i alle større byer i Frankrig overskred antallet af dem, der blev begravet i byens centrum, hele byens levende befolkning med titusinde eller endda hundreder af gange. Myndighederne blev konstant plaget af dette problem og opfandt foranstaltninger til at bortskaffe de døde. Massegraver blev skabt, hvor op til 1500 lig blev anbragt på 10 kvadratmeter - i bunker.
Beboere i de omkringliggende kvarterer bombede byens myndigheder med klager. Alt i huset var mættet med en cadaverous lugt - møbler, tøj, endda mad. Vinduerne kan ikke åbnes - det blæser som lig. Børn må ikke komme ud af huset - infektionen er omkring. Denne snuskede lugt ledsagede indbyggerne selv uden for byen, uanset hvor de gik hen - de var så mættede af den. Kommissionerne viste, at disse områder, der støder op til byens centrum, hvor der var kirkegårde, er tilbøjelige til forskellige sygdomme, og her boede sjældent nogen i alderdommen. Endnu værre opstod der konstant forfærdelige epidemier her, som allerede dækkede hele landet.
Rejsende, der kom til Europa fra arabiske lande, så alt dette med rædsel og var forbløffet over, hvor vild kristnes tro var, hvilket tvang dem til at leve med de døde. Udefra så alt dette for en ny person, synes jeg, virkelig forfærdeligt.
Som Vædderen skriver, i det XVIII århundrede. den offentlige bevidsthed i denne henseende er flyttet fra jorden. I 1737 bad parlamentet i Parlamentet læger om at undersøge byens kirkegårde - dette er det første officielle træk i kristendommen i dette område. Fra kirkens side i 1745 kom abbed S. Poret (”Brev om begravelse i kirker”) med tanken om at forbyde kristelig begravelse i kirker. Dette er hans ideal: rene, godt ventilerede kirker, hvor du kun kan lugte røgelse og ikke noget andet, og hvor "du ikke risikerer at knække din hals på grund af det ujævne gulv," konstant forskudt af gravhunde. Forfatteren opfordrer til fjernelse af kirkegårde uden for bygrænsen for at sikre sund luft og renlighed i byerne.
Abbot Pore var langt fra den første, der antydede, at kirkelige myndigheder oprettede nye kirkegårde uden for byen (efter traditionen for muslimer og jøder). Men han påpegede først, at de døde, der blev lovet af Jesus, ikke skulle forventes bogstaveligt, blandt bunkerne med kister med de døde samlet i byens centrum. Som rejsende, omgivet af kufferter, venter fra minut til minut på hans afgang.
I 60'erne. prinsen af Condé talte beslutsomt mod den nye kirkegård i Paris - og blev støttet af advokaten ("Væggene i huse er mættet med stank og skadelig juice, som kan tjene som en ukendt årsag til beboernes sygdom og død"). Denne udtalelse blev støttet af parlamentet i 1763, da myndighederne bogstaveligt talt blev oversvømmet med utallige andragender fra befolkningen og læger. Et revolutionerende parlamentarisk dekret beordrede lukning af alle kirkegårde, der findes i Paris, og oprettelsen af otte store nekropoler uden for byen, hvor hvert sogn ville have en fælles grav for alle dens indbyggere.
20. april 1773 i Sollier, i kirken St. Saturninus, gravede et hul efter en kvinde, der døde af rådne feber. Samtidig blev en kiste med et legeme, der blev begravet den 3. marts, udsat, og da kvinden blev sænket ned i graven, åbnede kisten, og en sådan stank kom ud fra det gamle lig, at ingen kunne blive længere i kirken. Snart blev 114 af begge børn af begge køn, der var ved at blive forberedt til det første nattverd, farligt syge, såvel som præsten, præsten, gravhunde og mere end 70 mennesker. Af disse døde 18, inklusive præsten og præsten. Denne og andre lignende sager endnu mere afstemt den offentlige mening til ideen om at overføre kirkegårde uden for byen.
Den berømte franske læge Felix Vic d'Azir hævder i sine "Eksperimenter på steder og farer ved begravelser" (1778), at under epidemier er huse ved siden af kirkegårde de første, der bliver ramt. Mens han skriver, beholder patientens lig sygdommen og dens infektiøse styrke fuldstændigt. Luften på kirkegårde ødelægger alt omkring: ikke kun sundheden for mennesker, der bor i nærheden, men endda mad og ting i deres skabe. Så i husene, der ligger omkring St. Innosan-kirkegården, lægger lægen besked, stål, sølvtøj, guldfletninger - alt mister hurtigt sin glans og falmer.
Læger er ikke de eneste, der lyder alarmen. Datoerne for datidens politikommissionærer er mange af klager fra den lokale befolkning. I en andragende til parlamentet klager beboere i blokken ved siden af Saint-Merry kirkegården over, at "alt, hvad der er nødvendigt for livet" forværres i deres hjem i flere dage. Disse klager fortsatte indtil det øjeblik, hvor bymyndighederne begyndte at flytte gamle kirkegårde uden for bygrænserne, transportere titusinder af de døde og rense landet for ligekontaminering. I lang tid har disse enorme kirkegårde ikke været i centrum af Paris, og pariserne ved næppe engang, at der engang var kommunale offentlige graver med titusinder af afdøde i deres hjemsteder.
Da det viste sig, var problemet med bykirkegårde længe for sent. Derfor spredte Paris-oplevelsen sig hurtigt over hele Europa. Et par år senere blev der udstedt et dekret i Rusland, der forbød begravelse i byen og krævede, at nye kirkegårde kun skulle placeres uden for byens grænser.
På dette tidspunkt var det allerede glemt, at dette forbud modstrider mod kristendommen.
Poltergeist og vampirisme versus kristendom
Når jeg taler om de afviste kristne fra deres tradition for at begrave de døde i centrum af en by eller landsby, kan jeg ikke ignorere det faktum, at et så tæt samliv med de døde, der kun ligger i kristne lande, altid har været forbundet med en masse forfærdelige uforklarlige begivenheder, som i den æra blev kaldt "Efterlivet magi "(se f.eks. det berømte værk af Charles Ferdinand de Schertz" Magia Posthuma ").
Ingen andre mennesker i verden, undtagen europæiske kristne, har nogensinde haft sådan erfaring med at observere postume begivenheder. Jeg vil bemærke, at i dag, når vi begraver vores døde uden for byen, og kirkegårde og selve døden er dybt fjernt fra vores liv, har vi ALDRIG ikke denne oplevelse. Derfor synes den europæiske middelalder at være ekstremt mættet med magi efter livet, fordi det var det eneste hjørne af planeten, hvor de levende boede tæt på de døde.
De mest chokerende fænomener ved denne "Afterlife magi" var poltergeist og vampirisme i deres forskellige former. Selve epidemien af vampirisme, der fejede Central-, Syd- og Østeuropa for tre århundreder siden (med tilbagevenden af Balkanlandene til den europæiske fold fra Tyrkiet) blev i vid udstrækning bestemt af det faktum, at kristne begravede deres døde i nærheden af deres hjem og ikke uden for bosættelsen, som muslimer. Det var så, at mange landsbyer, hvor vampirisme rasede sammen med ekstrem poltergeist (fænomener, åbenbart, af samme art), blev fjernet helt fra deres hjem, forladte huse, dyrkbar jord og gik til et nyt sted. De forlod tydeligvis kirkegården. Så snart de opløste en ny kirkegård i midten af bygden nær kirken, genoptog fænomenerne. Logik dikterede, at det var lettere ikke at ændre dit opholdssted,og at ændre placering af kirkegården - for at tage den så langt som muligt fra bebyggelsen.
Udødelighed som kristendommens motor
Så hvorfor begravede de kristne deres døde i byens centrum?
Her er hele pointen.
Kristne trak deres døde til byens centrum, fordi de vidste, at de ville genopstå i dag eller i morgen. Jesus Kristus (efter versionen af Shaul ha-Tarsi) fortalte dem: Jeg vil vende tilbage i dag eller i morgen, og ligesom jeg rejste mig igen, vil jeg rejse alle de døde. Derfor bar kristne ikke de døde et sted uden for byen, men bar dem til centrum af byen, til templet - de vidste, at i dag eller i morgen ville de alle rejse sig fra de døde og møde deres slægtninge sammen. Og denne tro var så stærk, at alle kristne kirkegårde blev placeret i centrum af byen - og ventet på dagen for mødet med pårørende.
Dette er hvad der adskiller alle kristne byer fra ikke-kristne byer i arkæologi.
Sådanne var vores byer indtil det 18. århundrede, hvor en ufattelig mange døde mennesker samlet sig på kirkegårde i byens centrum. Kristus vendte ikke tilbage, genoplivede ingen, og urbaniseringens grænser var længe opbrugt. Kirkegårdene blev transporteret uden for byerne, og nu begyndte de at blive begravet der. Hvilket betød, at folk ikke længere troede på Kristi løfte. Netop de tror ikke, selvom denne vantro er klædt klædt i formlen "de ophørte med at blive taget bogstaveligt". Hvordan kan man ellers forstå Jesu ord, der er talt ganske bogstaveligt? Hvis Han her udtrykte dette for sine tilhængere "allegorisk", hvorfor så ikke overveje, at alt, hvad Jesus sagde (i genfortælling af sine biografere) generelt også er metafor, figurativitet, sprogskønhed og med et ord - et populistisk bedrag? Dette handler ikke om, hvad Jesus sagde, men om, hvad han ikke sagde, hvad der blev opfundet for ham.
Men det var netop løftet om opstandelse og udødelighed, der var motoren for udbredelsen af kristendommen, som vi talte om ovenfor. Hvad kunne der ellers betage de mørke masser mere end et løfte om at leve efter døden? Desuden vides det ikke som en slags sjæl hvor, men som en restaureret og forynget person - blandt hans slægtninge og venner. Dette er ikke et bestemt efterliv, som senere kristendommen beskriver for os, men en helt jordisk verden. Meget mere forståeligt for alle. Og dette - skal du være enig - er en helt anden tro end den kristendom, som vi kender i dag.
De, der førte ligene af deres slægtninge til byens centrum vidste, at deres børn og dem selv ville blive ført der, at de ville blive genopstand der. Jesus gav udødelighed til alle, og beviset på kraften i dette løfte var hans opstandelse. Han var i stand til at gøre det med sig selv, han lovede det til alle.
Forestil dig et øjeblik situationen i den æra. Vi, siger, bor i Grækenland i det tredje århundrede. Og så begynder der at komme adskillige beskeder om, at mange af vores nabolande bogstaveligt talt er blevet skøre - gåede skøre. De begraver ikke deres døde, men trækker dem til byens centrum, hvor de holder dem angiveligt, fordi de er ved at rejse fra dag til dag. Denne innovation var endnu mere vild for de folk, der ifølge deres traditioner kremerede de døde (som tyskerne og slaverne gjorde). Her handlede det ikke kun om begravelse, men om at holde ligene i byens centrum. Med frygt og mistro spørger vi dem, der kom fra vores naboer: hvorfor er dette nekrofili? Hvorfor vil de døde genopstå? Vi får at vide, at der var en profet Jesus Kristus, som selv blev genopstanden og lovet at vende tilbage og genoplive alle, der er klar til at tro på ham. Det er så enkelt - vi er overraskede. Nå, da alle blev grebet af denne vanvid, har dette måske en vis betydning. Lad os og vi forsøger at placere vores døde i centrum af en by eller landsby - det er ikke svært. Måske hvad der vil ske …
Reglen var enkel: Den, der tror på Kristus, han vil rejse ham. Denne screening i dag virker umenneskelig og ulogisk (og hvilken forskel gør det for Kristus?). Men han er grundlaget for kirkens magt og indkomst. Hun alene drager fordel af denne tilstand.
Alle samtalerne i de nyligt konverterede kristne samfund handlede bare om, hvor stor det vil være, når Kristus kommer og vender tilbage til vores. Her er en ferie! Og at dø selv er ikke længere skræmmende - det er som at falde i søvn, og i morgen vågne op midt i din elskede by, omgivet af venner og familie. Og lige ved bordet, fejr.
Dette er, hvordan kristendommen erobrede sindet i det hedenske Europa. Derfor udviste kristne i disse dage mirakler af mod ved henrettelser (som aldrig senere var i konflikter med andre trosretninger) og lo af bødlerne: De vidste, at de var udødelige, at de ville vende tilbage til livet om en dag, måned eller år til Jorden … Vil rejse sig fra de døde. De sagde til deres bødler: Du vil henrette os her, og vi vil meget snart optræde lige der - uskadd. Og vi vil beskæftige dig. Vi kan ikke blive ødelagt, vi er udødelige.
Set fra bødlerne syntes det ærligt talt fuldstændig idioti. De kæmpede mod kristendommen som en ideologi, der ødelagde hele livsformen og bragte kaos og anarki. Men jo mere de kæmpede mod kristendommen, jo mere succes sprang den.
I pantheonet af kristne helgener, der omkom i de første århundreder, er der ingen forfattere af ideer eller tænkere, der er kun mennesker berømte for at tilskynde bødlerne selv til at søge sofistikeret tortur og henrettelser. Dette er banale fanatikere, der skræmmer bødlerne ved, at se, jeg - ligesom Kristus - vil rejse sig og vende tilbage om en uge og skræmme dig.
De kom ikke tilbage. I de første århundreder af kristendommen - og på de nye områder af kristendommen - blev dette troet. Men jo ældre det kristne blev, jo mindre blev denne tro. Og flere lig i byens centrum. Disse lig alle stablet, stablet og stablet i forventning om opstandelsen, rottet til støv, konfiskeret, erstattet med nye, blandet og mistet, det er helt ukendt - hvor meget er muligt? Så var der en eksplosion af ulukkede forhåbninger - korstog, grusomhed og blod. Kristi løfte om at genoplive ligene begyndte at blive glemt, da ligene uundgåeligt og uimodståeligt blev til støv.
Og i dag ved kristne ikke om denne vigtigste essens i kristendommen. Kun arkæologer og historikere ved det. Kirken er tavs her: hvorfor vise sammenbruddet i mange generationers håb?
I dag, hvis kirken på en eller anden måde kommenterer dette hele epos med indsamlingen af lig i centrum af byer og landsbyer og den efterfølgende afvisning af kirken fra denne praksis, er det kun i den ånd, at de siger, at de tidlige kristne ikke helt forstod Kristi ideer. Men undskyld, takket være netop denne forståelse fandt en sådan bred spredning af kristendommen sted! Det er takket være DENNE forståelse af løfterne om kristendommen, at vi selv blev kristne!
På den anden side, hvis selv de tidlige kristne angiveligt misforstod kristendommen, hvilken grund har vi da til at tro, at vi forstår det korrekt? Er vi 2.000 år fjernet fra Kristi æra?