De egyptiske pyramider ved Giza er templer for en glemt videnskabsreligion. En detaljeret undersøgelse af geometrien på Giza-platået ved hjælp af dataene fra den geodetiske ekspedition af C. F. Petrie, resultaterne af luftfartsundersøgelser og elektroniske tegninger gør det muligt for os at tale om eksistensen af en enkelt arkitektonisk og geometrisk plan for pyramide-komplekset i Giza.
Før jeg først kom til Giza-platået, var pyramiderne ikke et mysterium for mig. Fra skolebenken vides det, at de tre mest berømte pyramider i det gamle Egypten, der ligger på Giza-platået, blev bygget af slaver under regeringsperioden for faraoerne i IV-dynastiet i det antikke rige Cheops, Khafren og Mycerin. Pyramiderne tjente som faraoeres grave, de var personificeringen af symbolerne på deres storhed og absolutte magt, der blev givet af Solguden Ra selv.
Men al denne boglige og encyklopædiske viden mister sin betydning, når du først ser pyramiderne. Først vises de langvejs fra en afstand af flere titusinder af kilometer, halvt skjult af den evige Kairo-smog, som et mystisk slør. Pyramiderne stiger over gaderne i Kairo, en enorm by på 17 millioner, ligesom keglerne fra nogle utænkeligt gigantiske myrne, bygget i umindelige tider af de glemte forfædre til den menneskelige civilisation. Men ved siden af pyramiderne ser en person slet ikke ud som en myr: han er en løve, naturens konge, der vender hjem. Han bliver mødt af en stenløve med et menneskeligt ansigt, hvorpå et udtryk for andenverdens tankevækkelse og forventning er frosset. Sfinxen er rolig. Han ventede fire og et halvt tusinde år og vil vente så længe som nødvendigt.
Til pyramidernes gåder tilføjede jeg en mere til mig selv. Det skete ved en tilfældighed: klatring på en sten nær indgangen til mindetemplet til Khafre, det syntes for mig, at jeg så noget usædvanligt: konturerne af pyramiden viste sig tydeligt i ansigtet til Sfinxen, som om en løve med en mandes udseende og den store pyramide af Cheops var blevet en enkelt helhed. Nej, alt dette var slet ikke en slags mystisk vision: Fotografiet viser tydeligt, hvad der står på spil:
Om dette billede opstod som et resultat af et tilfældigt spil af skygger eller i henhold til designet af de store arkitekter fra antikken - ved jeg ikke. Arkæologer siger, at der ikke er nogen direkte historisk forbindelse mellem Cheops-pyramiden og Sfinxen - måske har de ret. Det var som det måtte, sphinxen spurgte en anden af sine utallige mysterier.
Den første ting, jeg gjorde efter hjemkomsten fra Egypten for mere end to år siden, var at forsøge at finde beskrivelser eller referencer til det fænomen, jeg så. Desværre blev der ikke fundet nogen oplysninger på Internettet eller i de få litteratur, jeg havde til rådighed. Jeg forsøgte at kontakte egyptologer og dem, der betragtes som berømte specialister på Sfinxen og pyramiderne - Lechner, Hancock, Gilbert, Legon og andre. Næsten alle, der fandt det nødvendigt at svare, begrænsede sig til et høfligt "pænt foto". og de "klassiske" egyptologer erklærede kategorisk: tilfældig tilfældighed.
Måske ville det være værd at roe ned på dette: de siger, alt kan ske. Men jo længere jeg studerede min egyptologiske "forskning", jo mere afslørede mysterier, uløste og ærligt hæmmet af egyptologer, tvetydigheder og mysterier blev afsløret. Historien om R. Gaterbrink, der i 1993 åbnede en hemmelig "dør" i Cheops-pyramiden, beskrevet detaljeret på webstedet cheops.org, gav os utvetydigt mulighed for at konkludere: noget er galt i den officielle egyptologi. Dette betyder, at sammenfaldet, der er vist på fotografiet, muligvis ikke er tilfældigt.
Salgsfremmende video:
Gizekh-fælden smuttede ned. Sphinxens gåte krævede sin løsning, uanset sammendraget af den officielle videnskab. Egypologer nægtede at dele oplysninger og beskyttede afund på deres ejendele fra "frynse videnskab". Bag deres position var træthed fra "sensationelle opdagelser" og skøre hypoteser udtrykt af "pyramidioter" - skøre forskere, der erklærer den store pyramide for at være en kæmpe vandpumpe, et kraftværk eller en kosmisk fyr.
Når du kasserer fiktion, kan du dog finde flere teorier om formålet med pyramiderne. Den mest udbredte er "teorien om grave", der blev vedtaget i klassisk egyptologi, hvori det hedder, at pyramiderne ikke er andet end kæmpe krypter, kaldet "mastaba" i øst. Således er den ældste overlevende pyramide, trinpyramiden fra Djoser i Saqqara, seks klassiske mastabas stablet oven på hinanden. Efter egypologer blev efterfølgende, ifølge egyptologer, flertrins-trinede krypter af en eller anden grund omdannet til glatte pyramider, og de trinvise og klassiske glatte former eksisterede parallelt, hvilket fremgår af komplekset med små pyramidsatellitter i Pyramiden af Mikerin i Giza.
Mindre almindelig er "tempelteorien" afvist af egyptologer, ofte nævnt i esoterisk litteratur. Tilhængere af denne teori mener, at pyramiderne blev bygget som templer, religiøse bygninger af en antik religion. I pyramiderne i det 4. dynasti er der ingen navne på faraoer, ingen freskomalerier eller basrelieffer, der roser den afdødes gerninger - der er ingen tegn, der er så karakteristiske for gamle egyptiske begravelser. Samtidig bevarer krypterne ved siden af pyramiderne, inklusive dem, der tilhører det 4. dynasti, stadig hieroglyfiske tekster, maleriske scener og bas-relieffer. Hvorfor ønskede de magtfulde faraoer ikke at beholde deres navne for evigt i deres gravkamre? Pyramideteksterne dækker væggene i de senere bygninger i 5-6-dynastiet, men disse begravelser er temmelig stiliserede som pyramider og er slet ikke så store og perfekte som deres forgængere.
En sådan begrundelse antyder, at pyramiderne ikke var krypter og tjente ikke kun og ikke så meget til faraoernes begravelse. Derudover er de sande begravelsessteder for 4. dynastifaraer med sandsynlighed endnu ikke fundet. Den esoteriske tradition bevarede også henvisninger til deponeringsstederne for gammel viden skjult på Giza-platået, som kun vil blive opdaget af den moderne civilisation, når den er i stand til at opfatte dem. Det er muligt, at alle disse sagn ikke er andet end fiktion, men den arkitektoniske og ingeniørmæssige perfektion af pyramiderne er åbenlyse bevis for det høje udviklingsniveau i oldtidens videnskab.
Tempelteori har en vigtig funktion. Det forudsætter eksistensen af regelmæssigheder eller snarere en enkelt konstruktions- og symbolplan i arrangementet af pyramiderne på Giza-platået. Hvis gravene kunne være blevet rejst på forskellige tidspunkter i henhold til separate uafhængige "projekter", burde templerne sandsynligvis være blevet kombineret til et enkelt arkitektonisk kompleks. Mange forskere, inklusive repræsentanter for den klassiske skole i egyptologi, ledte efter mønstre i placeringen af de egyptiske pyramider. En betydelig rolle i undersøgelsen blev spillet af den geodetiske ekspedition af C. F. Petrie i 1883, da placeringen og orienteringen af pyramiderne blev nøjagtigt beskrevet ved metoderne til geodetisk triangulering. Funktioner ved denne metode til geodetisk henvisning, der er baseret på flere målinger fra mange forskellige kontrolpunkter,gjorde det muligt for Petri at geometrisk beregne placeringen og orienteringen af pyramiderne med høj nøjagtighed (op til centimeter). Senere målinger bekræftede nøjagtigheden af Petri-dataene, og på trods af undersøgelsens alder er resultaterne af triangulering stadig den mest pålidelige kartografiske kilde.
Flere forsøg på at "dechiffrere" den gamle plan for det arkitektoniske kompleks i Giza, der er gennemført i de sidste århundreder, har endnu ikke medført troværdige resultater. Dette faktum fungerer ifølge egyptologer som en anden bekræftelse af "teorien om grave", så problemet nu betragtes som lukket. Arkæologer er overbeviste om, at planen ikke eksisterer, og de opfylder enhver forskning, der er relateret til søgningen efter et enkelt skema af det arkitektoniske kompleks i Giza med stor misbilligelse. Imidlertid forskes der stadig af mange entusiaster med to brede forskningslinjer til den foreslåede arkitektoniske plan for Giza: arkæoastronomisk og geometrisk. Den vigtigste hypotese om den astronomiske plan er ideen, der bredt annonceres af Hancock og Bauvel, om, at Cheops 'pyramider,Khafre og Mikerin gentager arrangementet af de tre stjerner i Orions bælte, en konstellation, der spillede en betydelig rolle i den egyptiske religion. Der er mange historiske beviser, der kan betragtes som en bekræftelse af den stellære hypotese (dette bevis er detaljeret i bøgerne om Hancock og Bauvel, oversat til russisk), men der er mange detaljer, der sætter spørgsmålstegn ved denne hypotese. Kritikere af Bauvel's teorier kan findes på Internettet (Legon, Dornenburg m.fl.). Kritikere af Bauvel's teorier kan findes på Internettet (Legon, Dornenburg m.fl.). Kritikere af Bauvel's teorier kan findes på Internettet (Legon, Dornenburg m.fl.).
Den geometriske retning for søgningen efter den mistede arkitektoniske plan er ikke mindre populær. Desværre bruger mange forskere på deres teorier upålidelige kort og topografiske planer, der indeholder mange fejl og forvrængninger. Samtidig har Petri-trianguleringsdata været tilgængelige på Internettet i ganske lang tid såvel som detaljerede luftfotos, som gør det muligt nøjagtigt at bestemme placeringen af genstande, der ikke er angivet af Petri, såsom Sphinx og "begravelsestempler".
Kravene til nøjagtigheden af dataene og resultaterne af geometriske teorier er meget høje: for eksempel hvis man antager afvigelser på 1 meter (0,1%), kan der foreslås snesevis af hypoteser, som dog vil forblive uprovovable. Et eksempel på sådan forskning er teorierne om Ritchie og Cox. Interessante resultater blev opnået af Legon og Goodfellow; deres "gennemsnitlige" tilgang til de originale Petri-data gør imidlertid resultaterne meget uoverensstemmende.
En masse forskning er forbundet med brugen af "nøgle" geometriske konstruktioner, blandt hvilke de mest interessante er det gyldne forhold, cirkelens kvadrering og den egyptiske trekant "seked" med størrelsesforholdet 3-4-5. I sidste ende kunne nøglekonstruktionerne blive, givet en klar og præcis geometrisk fortolkning, det eneste overbevisende bevis på eksistensen af en geometrisk arkitektonisk plan for Giza-platået: mere end hundrede års intensiv, men mislykket søgningskraft for at opgive håbet om at finde en "ren" geometrisk repræsentation, som ville blive kaldt "Læg på overfladen." Samtidig ser for komplekse, forvirrende konstruktioner ud overbevisende ud og viser sig at være forkerte.
Dette afslutter den indledende del. Det gjenstår at gå videre til at præsentere resultaterne - desværre er de stadig ufuldstændige og måske ikke overbevisende nok.
1. Giza-plateau. Topografisk plan
1. Cheops Pyramid - ovenfra; 2. Khafre-pyramiden - i midten; 3. Pyramid of Mikerin - nedenfor.
Selv de "rå" indledende data giver os mulighed for at foretage en foreløbig konklusion om tilstedeværelsen af et mønster i arrangementet af pyramiderne på platået, hvis vi tager udgangspunkt i den geometriske konstruktion et rektangel med 1. og 3. pyramider i hjørnerne. Rektanglets sider er parallelle med kardinalpunkterne (afvigelsen af den første pyramids akse fra nord-syd-retningen er 0,0041 °).
Nordsiden af 2. pyramide deler rektanglet i et forhold på 1: 2 (højden af den gule del er dobbelt så høj som den grønne med samme bredde). Fejlen er ubetydelig og spænder fra 4 til 12 cm for de vestlige og østlige hjørner af 2. pyramide.
Vinkelafstanden mellem midten af den vestlige side af den 1. pyramide og dens sydøstlige hjørne er 16.0069 ° set fra midten af den 3. pyramide. KM-linjen, der forbinder toppe af 1. og 3. pyramider, deler denne vinkel i to dele: 6.0001 ° og 10.0068 °.
Vinklen mellem "semi-diagonaler", der forbinder sidepunkternes sider med de modsatte hjørner af rektanglet, er næsten nøjagtigt 36 ° (36,0036 °).
Dette tilfældighed har en uventet fortsættelse: det viser sig ved hjælp af en vinkel på 36 ° at du kan bruge enkle geometriske konstruktioner til at beregne arealet og omkredsen af en cirkel med en nøjagtighed på 0,171% og endnu mindre - op til 0,0023%!
Vinklen i bunden af ACD er 52,17 °, som ikke "passer" ind i klassisk geometrisk design (gyldent snit, kvadrering af en cirkel, 3-4-5 trekant osv.). Ikke desto mindre giver tilstedeværelsen af en "skjult" vinkel på 36 ° grund til at bruge 36 ° til yderligere konstruktion. Derudover er 36 ° -vinklen relateret til Golden Ratio på en meget enkel måde:
Tag firkantede ABCD; tegne en cirkel centreret ved punkt O - midtpunkt AB, radius R = OC = OD. Det er kendt, at med en sådan konstruktion er længden af segmentet BF = j * AB; hvor j = 0,618 er det berømte gyldne forhold, som udtrykket j +1 = 1 / j er gyldigt for.
Konstruer en cirkel med radius BF centreret ved punkt B. Cirkelets skæringspunkt med midtlinjen ab af firkanten ABCD giver den søgte vinkel bBN lig med 36 °.
Ved at måle vinklen ADN får vi desuden værdien 51,887 °. Denne vinkel er tæt på hældningen af den 1. pyramide på 51,85 °, og selvfølgelig den velkendte værdi arctan (4 / p) = 51,8388 ° - hellingsvinklen for en trekant, hvis område er lig med et cirkelområde med en diameter lig med trekantens højde.
Men denne konstruktion har endnu en funktion. For at se det, lad os vende tilbage til den topografiske plan på Giza-platået.
2. Giza-plateau. Topografisk plan, del to
Lad os konstruere en firkantet ABCD, så toppen af den 1. pyramide er i midten af AB, og toppen af den 3. pyramide ligger på AD-siden. Lad os indskrive en cirkel med en diameter lig med siden af firkanten.
Konstruer en retvinklet trekant DEF med en vinkel ved basen lig med arctan (4 / p) ~ = 51,85 °. Naturligvis er området med rektanglet EFCD lig med det cirkelområde, der er indskrevet i det firkantede ABCD (hvis ikke indlysende - se næste figur på denne side).
Konstruktionen vist i figuren gør det således muligt geometrisk at repræsentere et cirkelområde gennem området af CDEF-rektanglet med en nøjagtighed på 0,0171%.
Det viser sig, at den nordlige side af 2. pyramide ligger nøjagtigt på EF-siden af det "ækvivalente" rektangel.
En anden tilfældighed? Det er muligt, fordi oprindelsen af vinklen ved 52.1692 ° og det faktum, at den samme linje EF deler segmentet mellem centre for 1. og 3. pyramider i et forhold på 1: 2, forbliver uklart. Men her er hvad der sker:
1. Området med rektanglet EFCD med skråningen af den diagonale arktan (4 / p) = 51,838 ° er lig med det område af cirklen, der er indskrevet i firkanten ABCD:
Cirkel = pR2 = p (AB)
2/4 S (EFCD) = (CD) * (ED) = (CD) * (CD) / (4 / p) = p (CD) 2/4
(AB) = (CD) => Cirkel = S (EFCD).
2. For at bestemme omkredsen af en cirkel med radius R er det nok at måle omkredsen af et rektangel med en base 2R og en diagonal, hvis tangens hældningsvinklen er
tga = p / 2-1, a = 29,7176 °:
cirkel = 2pR = p (CD);
S (GFCD) = 2 (CD) +2 (CD) (p / 2-1) = 2 (CD) +2 (CD) (p / 2) - 2 (CD) = p (CD);
Cirkel = S (GFCD)
Så hvis segmentet MA er opdelt i tre lige store dele, når vi kasserer den første del AE, får vi arealet af en cirkel med en CD-diameter og fjerner den anden del EG - omkredsen af en cirkel med en CD-diameter.
Så den "teoretiske" værdi af KMN-vinklen er 52.1653 °, mens segmentet, der forbinder Cheops- og Mykerin-pyramiderne, er skråtstillet i en vinkel på 52.1692 ° til den øst-vestlige akse. Den nordlige side af Khafre-pyramiden svarer til linjen, der afskærer cirkelområdet fra området med firkanten ABCD med en nøjagtighed på 2 … 12 cm (fig.2.1).
3. Khafre-pyramiden
Nå, den resulterende plan er ikke dårlig, men hvad har det at gøre med pyramiderne på Giza-platået? Vi har trods alt lykkedes indtil nu kun at forbinde den relative placering af centre for de to pyramider og betinget sammenhænge dem med den ene side af den tredje. De opnåede resultater er ikke nok til alvorligt at tale om planen, især da der ikke er spor efter konstruktionen af "nøgle" -vinklen på 36 grader på platået (ud over den nævnte metode til omtrentlig løsning af "kvadrering af cirklen", er der en anden metode baseret på en vinkel på 36 ° og giver mere nøjagtige resultater, men spor af brugen er også fraværende).
Sfinxen er heller ikke særlig tydeligt beskrevet af den resulterende plan: KN-linjen løber et sted nær sin nakke (ifølge D. Ritchies skema, linjen, der forbinder toppen af Sphinx med midten af den 1. pyramide, skråner mod den øst-vestlige akse i en vinkel på 51,76 °).
Det viser sig imidlertid, at dimensionerne af den 2. pyramide kan beskrives meget nøjagtigt, hvis dens centrum konventionelt flyttes til midten af segmentet EF: afvigelsen fra den "teoretiske" størrelse overstiger ikke 15-20 cm.
Men hvorfor blev Khafres pyramide forskudt nøjagtigt i en vinkel på 17.8342 ° til en afstand på nøjagtigt 371,14 m (670,5 alen)? Der kan laves en gæt om vinklen, og afstanden er som sådan en anden gang bestemt af hældningsvinklen og siden af pyramiden fastgjort på linjen EF.
Det næste billede, på trods af dets helt vanvittige udseende, indeholder mange overraskende tilfældigheder.
Figuren viser følgende:
- der blev tegnet en linje PQ, der forbinder KM og KN's midtpunkter;
- MQ-linjen blev trukket (dens hældning til den øst-vestlige akse er 17.838 °;
- linjen O'F tegnes, hvor O 'er midten af MN.
Som et resultat viser det sig, at:
KM-linjen krydser den østlige spids af den 2. pyramide ved punkt T, således at KT = 1/2 KO '(fejlen er ubetydelig);
MQ-linjen er parallel med 2. overførselsretningen for den 2. pyramide (se forrige figur); vinklen mellem disse linjer og KN er 70 °;
De tre linjer MQ, KN og O'F krydser hinanden på et tidspunkt - på den sydvestlige side af nemerne - Sphinxens hovedbeklædning. Dette punkt er tydeligt synligt på billedet herunder.
Listen over kampe kan suppleres med en mere. Den dag og time, hvor billedet blev taget (2000-05-01, 15:30), var solen på det punkt med koordinater: azimuth 229,12 °, deklination 17,97 °. Med andre ord, når vi kigger i retning FO 'på punkt O', ville vi se Solen der.
Selvfølgelig skal det huskes, at Sphinxen er blevet restaureret mange gange i løbet af de sidste flere tusinde år. Så tilfældigheden med azimut og solnedgang er sandsynligvis tilfældig. Eller måske ikke ved en tilfældighed - der er for mange tilfældige tilfældigheder her …
Det kan være, som det måtte være, en foreløbig hypotese kan formuleres:
1. Arkitektoniske strukturer på Giza-platået - pyramiderne og sfinxen er forbundet med mange geometriske forhold.
2. Giza-plateauets arkitektoniske plan er baseret på tre geometriske elementer: en firkantet ABCD, en cirkel med en diameter AB og et rektangel EFCD, hvis område er lig med cirkelområdet.
3. Interne elementer i planen bestemmes af geometriske og sol-astronomiske love.
4. Arkitektplanen er bestemt symbolsk i naturen med mange skjulte vinkelværdier (6 °, 10 °, 36 °, 70 ° osv.) Og sammenhænge, hvis betydning måske en dag vil blive afsløret.
4. Cheops pyramide
Placeringen af Cheops-pyramiden centreret ved punkt K bestemmes på niveauet med "startdata", det vil sige aksiomatisk. Og hvad angår størrelsen, opstår der forskellige overvejelser. Først og fremmest er siden af pyramiden lidt større end 1/5 af siden af firkanten ABCD: L1 / AB = 0,20061, hvilket giver en fejl på 0,3%. En sådan fejl er naturligvis for stor sammenlignet med konstruktionens og geodetiske nøjagtighed af denne struktur.
Ved konstruktion er punkt S "Sphinx" (kryds mellem MQ og KN) nøjagtigt 1/5 MQ; dette og mange lignende geometriske mønstre kan føre til forkerte konklusioner vedrørende den geometriske definition af dimensionerne af den 1. pyramide. Samtidig kan der tilbydes en meget enkel og præcis fortolkning baseret på en analogi med ovenstående konstruktion til 2. pyramide.
Flyt den 1. pyramide til midten af MN, så dens centrum er på punkt O '. Lad os tegne linjer fra hjørnerne af firkanten C, D til punktet O ", som ligger midt i GH (dette er den linje, der svarer til omkredsen af den cirkel, der er indskrevet i firkanten). Segmenterne DO ", CO" passerer gennem hjørnerne af pyramiden med en nøjagtighed på 3 cm.
Lad os nu vende tilbage til punkt S, O '. Afstanden mellem dem er 453,9 m = 866,7 alen. Hvad skal objektets højde være ved punkt O ', så dets højdevinkel fra punkt S i forhold til horisonten er 17,84 °?
H = (SO ') * solbrun (17,84 °) = 146,09 m.
Højden på Cheops-pyramiden er ifølge Petri's data 146,2 m. Toppen af pyramiden (pyramidion) er 2,7 meter høj (der er ingen information om, hvorvidt toppen var, og hvad den var).
Dette betyder følgende. Hvis Cheops-pyramiden stod på punktet O ', ville skyggen fra dens top falde på sphinxens nemer, når solens koordinater er lige (239,5 °, 17,84 °).
Følgelig har positionen for den "fordrevne" pyramide O ', som vi er fastlagt, måske faktisk en eller anden form for symbolsk betydning; eller den mytiske sfinx nr. 2, hvis den engang eksisterede, kunne være på det punkt S ', hvor skyggen af den faktisk eksisterende pyramide af Cheops falder.
Det skal dog huskes, at punkt S 'er uden for platået, så det er usandsynligt at finde noget der er. Der er også punkt O '- midten af den "virtuelle" pyramide, midten af MN-segmentet: her opdagede de dalstemplet i Mikerin (udgravningerne blev malet af en eller anden grund) og vejen, der fører til den 3. pyramide.
Et dobbelt skyggespil, en skygge fra en ikke-eksisterende pyramide i sindet af Sfinxen - hvad er det: en nøgle til en gåte, en symbolsk påmindelse om hellige datoer og begivenheder, eller igen, igen - en tilfældig tilfældighed?
Arkæologer siger: en kendsgerning er en ulykke, to er en tilfældig tilfældighed, tre er en teori. Her på Giza-platået beskæftiger vi os med mindst et tredobbelt sammenfald i vinklerne 40,5 °, 17,8 °: Solen på tidspunktet for udseendet af en skygge i ansigtet af Sfinxen, retningen mod midten af den 3. pyramide og punkt O ', - skæringspunktet mellem akserne fra 1. og 3. pyramider og til sidst - Pyramid of Cheops i 3 dimensioner, overført til punkt O '. Plus den anden pyramide, hvor vinklen på 17,8 ° viser retningen mod midten af EF - skæringspunktet for linjen, som er en fortsættelse af den nordlige side af den 2. pyramide med den nord-sydlige akse af Cheops-pyramiden.
Og alligevel synes det hensigtsmæssigt at stille følgende spørgsmål: var der ikke for mange vidtrækkende konklusioner fra et tilfældigt taget fotografi, som sandsynligvis registrerede et sammenfald af omstændigheder? Men selv hvis vi kasserer de tvivlsomme "sol" -foreninger (dog ikke så tvivlsomme - Sphinx, Khor-Ak-Khemb, Khor-on-the-horizon af Egyptologer betragtes som en solguddom), forbliver en solid geometrisk base, som har en klar bekræftelse i tre dimensioner (pyramidens vinkel, vinkel CDE, forhold 1: 3 og mange andre Ifølge vidnesbyrdet fra specialister, der studerer de geometriske træk ved arkitekturen i gamle bygninger, anvendte de gamle egyptere vidt anvendte metoder til lineær overførsel af tegneelementer (uden rotation og skalering), hvilket tydeligt ses i de konstruktioner, vi har overvejet.
Generelt har en hypotese ret til at eksistere som enhver version. Måske kan der findes yderligere bevis eller tilbagevistelse af de hypoteser, der er beskrevet her. Mest sandsynligt kræver mange geometriske konstruktioner en klarere og enklere tilgang, mens de stadig gemmer nogle nøgleelementer. Måske er teorien forkert, og så er den forventede hurtige og stille glemsomhed nøjagtigt, hvad den fortjener. Værre er det, hvis der i det mindste er et korn af sandhed i de hypoteser, der er skitseret på disse sider: forfatteren er klar over, at det praktisk taget er umuligt at bryde igennem den ortodokse barriere for "mainstream" af egyptologisk videnskab. Giza er en fælde, der er sat for tusinder af år siden, men stadig med succes at udføre sit job: sprænge hjernen ud af dem, der ikke er i stand til at løse Sphinxens gåte.
Del 2. Sfinx: på jagt efter symmetri
Denne del angiver den nøjagtige placering af den anden sfinx på Giza-platået og giver geometrisk bevis for dens eksistens.
Der har længe været en legende om, at den store sfinks på Giza-plateauet engang havde en dobbelt. William Flinders Petrie tilbragte meget tid på at søge efter statuen af den anden Sfinx, der blev nævnt i middelalderens arabiske manuskripter. Men ikke kun arabiske kilder nævner eksistensen af den anden sfinks. Figur 1 viser billedet af Stele of Thutmose, installeret i det 15. århundrede f. Kr. mellem Sphinxens forben.
Fig. 1 Stele of Thutmose
Øverst på stelen er billedet af Atum, den skjulte øverste gud - billedet af Ra. I Pyramid Texts (24. århundrede f. Kr.) nævnes Atum især i kapitel 600: "O Atum, Guardian, du bliver højere og højere, du rejser dig som Ben-Ben-stenen i Bennu (Phoenix) reden fra Han …" *). Den overlevende pyramidion af Amonmhat III bærer billedet af den bevingede skive Atum:
Fig. Pyramidion med billedet af Atum
Længere på stelen er to Aker-løver afbildet i form af sfinxer, der personificerer solopgang og solnedgang, øst og vest:
Fig. 3 Lions Aker
Lions Aker er ligesom Atum nævnt i pyramidteksterne, som angiver udbredelsen af Aker-kulten i det gamle rige. Men hvis den første af de to løver, Horus-m-Aket, Horus på horisonten, er blevet perfekt bevaret til vores tid, eksisterede den anden Sfinx nogensinde? Uden tvivl, hvis vi antager, at der engang var to sfinxer på Giza-platået, skal du kigge efter en anden, manglende løve et sted i vest. I betragtning af de gamle egypternes ønske om symmetri er det sikkert at antage, at den anden Sfinx er placeret på den anden side af den nord-sydlige akse, der passerer gennem midten af pyramiden … Men hvilken af pyramiderne, den første eller den anden?
Hvis vi betragter Thutmoses stele som et kort, er det sikkert at antage, at den anden Sfinx skal placeres direkte under pyramiden i Khafre, nøjagtigt 59 alen (30,8m) nord for midten af den sydlige side af pyramiden, ca. 41 m under den ydre overflade af pyramiden.
Fig. 4 Stele of Thutmose og kort over Giza
I dette tilfælde er den anden løve (se fig. 5) også forbundet med den dødes anden”underjordiske” verden.
Fig. 5 Ruti Lions
Denne kendsgerning indikerer endnu en gang, at den anden pyramide er en grav (symbolsk eller reel, af Set eller Khafre) … Selvfølgelig er det ikke muligt at teste hypotesen, da ingen i Egypten vil give tilladelse til at bore en brønd 41m dybt inde i Khafre-pyramiden. Og hvis det pludselig skete, ville arkæologer muligvis på dette sted have fundet et kammer med symbolet på den anden Sfinx, eller endda en underjordisk passage, der fører til de uudforskede dybder på Giza-platået …
Heldigvis er det muligvis ikke nødvendigt at bore brønde i pyramider og andre risikable aktiviteter. Geometrien for strukturer på Giza-platået indikerer tydeligt, at den anden Sfinx blev bygget (eller kopieret) på den anden side af den nord-sydlige akse af den anden pyramide symmetrisk til den første Sfinx. Lad os se dette ved at se endnu et kort på Giza-platået:
Fig. 6 Pyramider og sfinx på Giza-platået (se forklaringer i teksten)
Retningen nord-syd svarer til de linjer, der er strengt lodret orienteret fra top til bund. Den øst-vest retning svarer til de vandrette linjer fra højre til venstre. Derfor vil vi for enkelheds skyld kalde øst-vest-akserne vandrette og nord-syd-akserne lodrette.
Baseret på Petri's data (se "Gichefælde", del 1), er linjen, der forbinder toppe af 1. og 3. pyramiderne C1C3, skråtstillet i en vinkel på ca. 52.165 grader til den vandrette akse. Lad BD være den lodrette akse for den 2. pyramide, og AC den vandrette akse langs figuren af den østlige sfinks; punkt C svarer til den occipitale del af Sphinxens hoved (se del 1, opdaterede data om Sphinxens placering af Ritchie og Cox), og punkt A (occiput i den hypotetiske vestlige sfinks) er symmetrisk omkring BD-aksen. Punkt B er bygget ved skæringspunktet mellem den lodrette akse af den 2. pyramide med fortsættelsen af C-C1-linjen, der forbinder bagsiden af Sphinx's hoved med toppen af den 1. pyramide.
Punkt D er symmetrisk over for punkt C i forhold til den lodrette akse af den 1. pyramide CIO og ligger ved konstruktion på den vertikale akse af den 2. pyramide.
Det viser sig, at dette tal er kendetegnet ved følgende egenskaber:
1. Midten af den 1. pyramide er nøjagtigt i midten af BC-linjen
2. Punkt D1 er placeret næsten nøjagtigt på C1C3 (afvigelse mindre end 30 cm)
3. Afstanden AC1 er dobbelt så lang afstand som CC1, det vil sige den anden Sfinx er dobbelt så langt fra toppen af Cheops-pyramiden som den første Sfinx.
Den præsenterede konstruktion er unik, da der er en og kun en type af ensartet trekant, hvor medianerne er ens i længden som laterale sider (dvs. AC1 = AB = BC = CA1). Vinklen ved bunden af en sådan trekant er arccos (sqrt (3/8)) = 52.238 grader, som kun er 0,07 grader forskellig fra hellingsvinklen på C1C3-linjen, der forbinder toppen af 1. og 3. pyramider (deraf afvigelsen af punkt D fra C1C3 med 30 cm) … Desuden krydser median AC1 aksen for den 3. pyramide C3M ved punkt N, som ligger på den vandrette linje, der falder sammen med nordsiden af 2. pyramide. Der er således en forbindelse mellem den relative placering af alle tre pyramider og størrelsen på den anden pyramide … Nå, hvis alt dette viser sig at være et andet tilfældighed, er jeg klar til at spise min egen hat. I sidste ende er alt dette ikke så svært at verificere:det er nok at bevæge sig 560 m vest for 2. pyramide (så vidt jeg kan huske, på disse steder er der intet andet end en bare ørken) og grave lidt i sandet. Det er klart, at selv dette kræver indrømmelser, licenser, ansættelse af lokale arbejdstagere osv., Så det vil næppe være muligt at teste hypotesen. Men hvis nogen er i tvivl om, at denne konstruktion ikke er et figurbillede af fantasi, er der stadig nogle yderligere data.
I følge Petries målinger er længden på siden af den 2. pyramide 8474,87 inches, eller nøjagtigt 411 alen, hvis alen betragtes som 20,62 tommer. Følgelig er højden af den 2. pyramide nøjagtigt 274 alen, da vinklen ved basen er 53,13 grader (den afskårne pyramide er 3/4, som i trekanten Maat3: 4: 5). Længden af den laterale side (dvs. apotem) af den 2. pyramide er 365 1/3 alen. Denne værdi er måske relateret til 365 dage, dvs. varighed af et år, så svarer pyramidens højde til 274 dage eller ni måneder. En anden manifestation af Maat?
Men tilbage til vores tegning. Når vi har målt afstanden fra nord til syd fra midten af den 1. pyramide til Sphinxens akse, får vi C1O = 822 alen = 411 * 2 alen.
Fig. 7 Profilen af Khafre-pyramiden blev forstørret 4 gange på planen for pyramiderne
Yderligere, hvis du måler trekanten C1MO, kan du få følgende:
1. Vinkel MOC1 = 53,13 grader, lig med vinklen ved bunden af den 2. pyramide;
2. Afstanden MC1 er lig med 1096 alen, det vil sige nøjagtigt 4 gange højden af den 2. pyramide.
MOS1 trekanten har dimensioner på 822, 1096, 1370 alen. Profilen af den anden pyramide er en trekant 411/2 = 205,5, 274, 365,333 alen. Den første trekant er fire gange større end den anden.
Derfor blev afstanden mellem de lodrette akser for 1. og 3. pyramider ikke valgt ved en tilfældighed: det er lig med den firedoblede højde af 2. pyramide. Tilsvarende er afstanden mellem de horisontale akser i Sphinx og den 1. pyramide lig med dobbelt så lang som basen for den 2. pyramide. Er det tilfældigt? Eller bevis for eksistensen af en enkelt (eller i det mindste konsistent) arkitektonisk plan for Giza-platået?
Disse spørgsmål kunne besvares af den anden Sfinx …
ALEXANDER TEMAROV