Hvem, hvor og hvordan faktisk kæmpede i den berømte kamp - moderne historikere har flere spørgsmål end svar.
Skoleprogrammet læste: Slaget ved Kulikovo fandt sted i 1380 og markerede begyndelsen på genoprettelsen af det forenede Rusland og væltningen af guldhordens åg. De russiske tropper blev ført i kamp af Moskva-prinsen Dmitry Ivanovich, senere kaldet Donskoy, Horde-tropperne - beklyarbek (noget som en premierminister) Mamai. Slagmarken, der ligger i det nuværende Tula-område, var enormt; hundreder af tusinder af soldater fra begge sider deltog i selve slaget.
Men er informationen om slaget, der stadig undervises i historietimer, virkelig sandt? I de senere år har flere og flere forskere sat spørgsmålstegn ved tilsyneladende uforanderlige sandheder. Og der er grunde til dette.
Arkæologisk forskning
Normalt sammenligner historikere flere kilder, for eksempel resultaterne af arkæologiske udgravninger og kronikinformation. Forskerne fra Kulikovo-slaget tog den samme vej.
"Slaget ved Kulikovo". Adolphe Yvon, 1859.
Siden 1800-tallet har russiske arkæologer udgravet det påståede slagsted. Den første opdagelsesrejsende var jordsejer Stepan Nechaev. Naturligvis mislykkedes han med at finde bevis for den frygtelige kamp. Først i 2006 opdagede en gruppe arkæologer stedet for den påståede begravelse.
Salgsfremmende video:
Derefter bestemte forskere det høje indhold af organisk stof i jorden, men selve knoglerne blev ikke fundet. Arkæologer forklarede fraværet af resterne ved det faktum, at ligene blev begravet lavt i sort jord, som simpelthen opløste alt. Men hvor er så pilespidserne eller rustningerne?
Okay, rustningen kunne fjernes og pilene fjernes fra kroppen. Begge var meget værdsatte, og mange soldater markerede generelt deres pile. Hvis det lykkedes dem at overleve, forsøgte de at få dem tilbage på nogen måde. Men hvor er pectoral cross, uden hvilke ingen kriger ville være kommet ind på slagmarken? De kunne bestemt ikke stjæle dem - det blev betragtet som en frygtelig synd.
Kronikilder
De eneste kronikekilder, som vi kan bedømme den store kamp, er de litterære monumenter i Kulikovo-cyklus. Samtidig er daterne for oprettelsen af værkerne ikke nøjagtigt fastlagt. "Zadonshchina" kunne se lyset selv i slutningen af det 15. århundrede, dvs. hundrede år efter slaget. "Legenden om Mamayev-massakren" betragtes som et litterært monument fra det 15. århundrede, der er ikke mere nøjagtige oplysninger.
Historikere mener, at alle værker, der er kommet ned fra umindelige tider og dedikeret til den store kamp, faktisk kun er fiktion. Når man læser historierne om Kulikovo-cyklus opstår spørgsmålet: hvordan kan de beskrive de små detaljer, der kun er kendt for deltagerne i slaget med sådan nøjagtighed?
Værkerne i Kulikovo-cyklus indeholder en masse modstridende oplysninger. Nye og nye figurer vises i dem, der levede meget senere end begivenhederne beskrevet af forfatterne. I historierne om cyklen stiger antallet af faldne soldater konstant. For eksempel i Synopsis, som blev skrevet i 1674, er der mere end 250 tusind af dem.
Forskerne konkluderede, at detaljer såsom disponering af tropper, Mamai's bøn og beskrivelser af kampene blev lånt fra andre kilder. Kronikerne fortyndede simpelthen legenden med deres formoder.
Frimærke fra Rusland fra serien "Store hertuger". Dmitry Donskoy, 1995.
Det rigtige antal krigere
Historikere og arkæologer, der sammenligner forskningsfakta, er forvirrede. I henhold til historiske oplysninger deltog hundreder af tusinder af soldater i slaget. De fleste af dem skulle sandsynligvis hvile på stedet for slaget.
Det er meget muligt, at ligene af de døde soldater, der blev sendt til hjælp fra den legendariske prins Dmitry Donskoy, blev taget fra slagmarken og begravet. Der er en version, som på det tidspunkt blev opført kapeller og kirker over forsvarernes grave. Men der er ingen reel bekræftelse af dette.
Selvfølgelig gik flere århundreder fra tidspunktet for restaureringen af Rus til begyndelsen af forskning i slaget på Kulikovo-feltet. Som nogle historikere forsikrer, kunne organerne forfalde fuldstændigt. Men det er usandsynligt. Mest sandsynligt blev de faldne soldater virkelig ført væk fra slagmarken (men hvor?), Eller de var simpelthen ikke der.
I deres skrifter citerer historikere figurer, som de sandsynligvis anser for at være tæt på virkeligheden.
Nikolai Karamzin, der for eksempel introducerede navnet "Slaget ved Kulikovo" i omløb, skriver for eksempel, at der var omkring 150 tusind soldater. "Russisk historie" af Vasily Tatishchev fortæller os allerede om 400 tusind, to gange mindre, vi finder i Mikhail Shcherbatov.
Miniatyr fra manuskriptet "Sagnet om slaget ved Mamaev" fra det 17. århundrede.
Sovjetiske historikere var af en mere beskeden opfattelse. De troede, at antallet af hæren ikke oversteg 100.000 sjæle. Faktisk bestemmer et sådant antal soldater omfanget af slaget. Alt ville være fint, hvis ikke for et par "buts".
I disse fjerne tider blev en hær på 500 mennesker allerede betragtet som stor nok. Og hvis vi tager højde for teorien om, at Mamai ansat omkring 100 tusind soldater, er der ingen grund til at tale om pålideligheden af fakta i Kulikovo-slaget.
I disse dage kunne beklarbek kun regne med 300-500 mennesker. Den samme historie med Donskoy-hæren. Det er meget svært at tro, at Moskva-hæren talte hundreder af tusinder, for XIV-tallet var et sådant antal simpelthen fantastisk. Og i den samme "Zadonshchina" siger de omkring 300 tusind soldater, både Moskva og Tatar.
Personligheden af Dmitry Donskoy
Hovedpersonen i slaget ved Kulikovo blev kun kanoniseret i 1988. Det er underligt, at dette skete mange århundreder efter hans død. Men kirken havde ikke travlt med at tilskrive Dmitry Donskoy til de hellige af den grund, at han modsatte sig den legitime, i kirkens øjne, kongen og greb ind i udnævnelsen af metropolitere. Ligegyldigt hvor paradoksal denne situation var på det tidspunkt i forståelsen af den retfærdige Dmitry, kunne den ikke betragtes som en helgen.
Novoskoltsev A. N. "Munken Sergius velsigner Dmitrij for at bekæmpe Mamai."
Historierne om Kulikovo-cyklus beskriver, at Dmitry under slaget beordrede sin nære dreng Brenok til at tage på sig tøj, og han ændrede sig selv til sin rustning. Tilsyneladende ønskede Dmitry ikke at henlede opmærksomheden på sig selv i kampen.
Men i disse dage ville sådan kommandørs opførsel blive betragtet som i det mindste fejhed. Når alt kommer til alt vidste enhver fjendekriger, at fjendens øverstbefalende først skal dræbes. Det viser sig, at Dmitry indrammede drengen, og han selv forsøgte at gå tabt i mængden i håb om, at han simpelthen ikke ville blive genkendt? Efter alt, kunne prinsen ikke andet end at deltage i slaget.
På det tidspunkt kunne troppen helt nægte at deltage i kamp, hvis prinsen ikke trådte ind i banen. Men historierne om Kulikovo-cyklussen blev skrevet lidt senere, under den frygtelige Ivan, som aldrig kæmpede med soldaterne. Derfor kunne læserne fra 1500-tallet måske ikke vide, at Donskoy's handling på ingen måde var heroisk.
I øjeblikket er mange fakta om slaget stadig genstand for ophedet debat. Især har forskellige forskere antydet, at slaget ikke fandt sted mellem Don og Nepryadva, men ved kilderne til Nepryadva ved Volovoye-søen, der ligger i den samme Tula-region. På begge sider deltog ikke mere end 5-10 tusinde mennesker, og de var professionelle ryttere. Og slaget var angiveligt ikke flere timer, men cirka en halv time. Og alt dette skete på et meget mere beskedent område, end kronikerne fortæller.
Sandheden om slaget ligger sandsynligvis i midten mellem virkelige begivenheder og en smuk legende. Men hvis Grand Duke Dmitry ikke havde ført en hær imod den, hvem ved hvad vores historie ville være blevet?
Stepan Kondratyev
