Den franske forfatter Pierre Dac sagde:”Jeg har en lys fremtid foran mig. Men jeg vil være en fjols, hver gang jeg vender tilbage. " Kan vi anvende dette udtryk på menneskelig intelligens? Efter en gradvis stigning i de gennemsnitlige indikatorer for den såkaldte IQ (Flynn-effekt) ser vi i dag med alarm på dens stagnation og endda nedgang (den modsatte effekt). Bør vi være bange for, at menneskeheden bliver "dum"?
Har Flynn-effekten virkelig at gøre med intelligens?
Fakta er der. Den newzealandske filosof James Flynn viste, at i det 20. århundrede steg den gennemsnitlige IQ af amerikanske indbyggere gradvist. Lignende undersøgelser i andre lande har vist lignende resultater. I vestlige lande har der været en stigning på 3 til 7 point gennem årtier. Men en ny undersøgelse af Richard Lynn og Edward Dutton fandt, at IQ er faldende siden 1995 i flere lande. Således faldt den franske gennemsnitlige IQ med 4 point mellem 1999 og 2009.
Forskning i mulige årsager til stigning og fald i IQ er af stor interesse. Kontroversen vedrører hovedsageligt to aspekter relateret til miljøet og genetik. Vi springer igen ned i den berygtede modstand fra de medfødte og erhvervede.
Indsatsen er høj i denne debat. Spørgsmålet er, om "intelligens" er en naturlig given, i hvilket tilfælde mulighederne for intellektuel udvikling af nogle vil være begrænsede på grund af deres svage individuelle "data" (gaveteori) eller generelle (racerbegreb). Eller tværtimod, det er resultatet af social tilhørighed, der giver håb for god intellektuel udvikling, hvis der er alle betingelserne for dette.
Men det er ved at fokusere al vores opmærksomhed på årsagerne til IQ-udsving uden at stille spørgsmålstegn ved arten af, hvad der svinger, dvs. selve essensen af intelligens, at vi er enige i alle konklusionerne! Vi anerkender virkelig eksistensen af intelligens som en naturlig "given", der kan vokse eller formindskes i "volumen."
Kommer intelligens ned på IQ?
Salgsfremmende video:
Spørgsmålet er, hvad der faktisk måler IQ. Evnen til at bestemme ved hjælp af specielle test, niveauet for bestemte færdigheder og evner eller bestemte kriterier (f.eks. Verbalt eller numerisk) bestrides ikke længere. Efter den vellykkede udviklede Binet-Simon teknik har testene vist sig at være effektive og nyttige. Men for at måle hvad? I det væsentlige: niveauerne af indikatorer i bestemte områder og deres bestemmelse i forhold til indikatorerne for resten af befolkningen.
Denne måde at "måle" rejser naturligvis mange tekniske spørgsmål og står over for mange forudindtægter. Men dette er meget vigtigt for os. For det første skal det forstås, at denne foranstaltning er relativ. IQ vurderer ikke individets "intellektuelle vægt", men bestemmer hans plads i testen.
Og her er det vigtigt ikke at begå en fejl og ikke forveksle effektivitet med kompetence. I bedste fald korrelerer udsving i IQ med udsving i resultater, kognitive eller motoriske. At resultaterne kan svinge er ubestrideligt. For eksempel er niveauet for stavekompetence i befolkningen faldet, og det kan skyldes, at nu alle sidder foran computere og foretrækker at give rapporter frem for at skrive. Imidlertid er udsving i resultaterne på ingen måde tegn på eksistensen af en bestemt naturlig evne, der er iboende i strukturen af personligheden, hvilket ville være ækvivalent med sektionerne og lobene i den menneskelige hjerne i organiske termer.
Dette er hele problemet med begrebet generel intelligens, hvis eksistens altid har været tale om. Ved at tale om”multiple intelligenser”, et koncept, der er opfundet af den amerikanske psykolog Howard Gardner, bevæger vi os mod en mere intelligent forståelse af intelligens. En forståelse, der ville give os mulighed for at slippe af med tanken om intellektets "virkelighed", som var skjult inde i vores personlighed, som et monster i bunden af Loch Ness …
Hvordan kan man forstå, hvad intelligens er?
Bør vi fortsætte med at bruge udtrykket "intelligens", hvis dette udtryk ikke henviser til en naturlig given? Vi kan ikke være tilfredse med det faktum, at vi ved hjælp af IQ kun måler intelligensens "kanter". Det er nødvendigt at gå længere, at bryde ud af den onde cirkel, for at komme væk fra ordningen: effektivitet (etableret) - intellektuelt potentiale (stimuleret), og derefter fra dette til det generelle intelligensbegreb (anerkendt). Intellekt er ikke et organ, og det er vigtigt at afstå fra fristelsen til at materialisere det og præsentere det som noget materielt.
Derfor ville det være klogt at befri os fra begrebet intelligens, stiltiende accepteret af dem, der, når Flynn-effekten optrådte, glædede sig over dens spredning, før de beklagede sin fiasko. Men hvordan kan man så finde ud af, hvad vi vil betyde med dette udtryk?
Vi foreslår at klassificere dette begreb som "antropologiske universelle" og overveje, hvad der normalt kaldes intelligens, som en slags mulighed. Antropologiske universelle er egenskaber eller specifikke egenskaber, der er fælles for alle mennesker. Disse attributter er indlejret i den lukkede del af det genetiske program. Men de bestemmer kun mulighederne: evnen til at gå, tale ethvert sprog, forstå.
Vi kan sige, at intelligens er en egenskab, der manifesterer sig i evnen til at tænke. Takket være denne mulighed bliver vi lige i vores intellektuelle evner. Dette er bare en mulighed: alle er frie til at vælge, om de skal bruge det eller ej. Intellektet har en stor fremtid, hvis folk ønsker at realisere den mulighed, de har til at blive smart, det vil sige, hvis de beslutter at bevare og øge deres evne til at tænke. Ellers risikerer vi at se dumhedens sejr.
"I sidste ende formindskes intelligens kun, når den ikke bruges!"