”Det, vi observerer, er ikke selve naturen, men naturen præsenteret for vores metode til observation,” skrev den tyske fysiker Werner Heisenberg, som var den første til at forstå usikkerheden i kvantefysikken. For dem, der ser videnskaben som en direkte vej til verdens sandhed, kan dette citat være uventet eller endda skuffende. Så Heisenberg troede, at vores videnskabelige teorier var afhængige af os som observatører? Betyder dette, at den såkaldte videnskabelige sandhed ikke er andet end en stor illusion?
Du kan hurtigt argumentere: hvorfor flyver fly og antibiotika? Hvorfor er vi i stand til at oprette maskiner, der behandler information med så fantastisk effektivitet? Naturligvis er sådanne opfindelser og mange andre baseret på naturlover, der fungerer uafhængigt af os. Der er orden i universet, og videnskaben afslører det gradvist.
Ja, dette er uden tvivl: der er orden i universet, og videnskabens opgave er at finde dets skemaer og mønstre, fra kvarker og pattedyr til hele galakser, for at bestemme dem ved generelle love. Vi eliminerer unødvendig kompleksitet og fokuserer på essensen, på de grundlæggende egenskaber i det system, vi studerer. Derefter skaber vi en beskrivende fortælling om systemets opførsel, som i bedste fald også er let forudsigelig.
I forskningens varme overses det ofte, at videnskabens metodologi kræver interaktion med det undersøgte system. Vi observerer dens adfærd, måler dens egenskaber, skaber matematiske eller konceptuelle modeller for bedre at forstå det. For at gøre dette har vi brug for værktøjer, der går ud over vores følsomme rækkevidde: at studere den mindste, hurtigste, mest fjerne og næsten uopnåelige, såsom tarmen i vores hjerne eller jordens kerne. Vi observerer ikke selve naturen, men naturen afspejles i de data, vi indsamler med vores maskiner. Til gengæld afhænger det videnskabelige syn på verden af de oplysninger, vi kan få med vores værktøjer. Og hvis vi antager, at vores værktøjer er begrænsede, vil vores syn på verden bestemt være kortsigtet. Vi kan kun se på arten af ting op til et bestemt punkt,og vores stadigt skiftende verdenssyn afspejler en grundlæggende begrænsning af, hvordan vi opfatter virkeligheden.
Det er tilstrækkeligt at huske, hvordan biologi var før fremkomsten af mikroskoper eller gensekvensbestemmelse, og hvad var astronomi inden fremkomsten af teleskoper, partikelfysik inden kollisionen af atomer i kolliderne og udseendet af hurtig elektronik. Som i det 17. århundrede ændres teorier, vi skaber, og vores syn på verden, efterhånden som vores forskningsværktøjer ændres. Denne tendens er et kendetegn for videnskab.
Undertiden tager folk denne erklæring om begrænsningerne af videnskabelig viden som nederlag. "Hvis vi ikke kan komme til bunden af tingene, hvorfor så prøve?" Men dette er den forkerte tilgang. Der er intet nederlag ved at forstå begrænsningerne i den videnskabelige tilgang til viden. Videnskab er fortsat vores bedste metode til at skabe enighed om naturens principper. Kun følelsen af videnskabelig triumfalisme ændrer sig - overbevisningen om, at ikke et enkelt spørgsmål vil forblive uden for rammerne af videnskabelig forståelse.
Der vil helt sikkert være usikkerheder i videnskaben, som vi ikke kan afsløre ved at acceptere de eksisterende naturlove. For eksempel et multiple univers: antagelsen om, at vores univers kun er et af mange andre, hver med sit eget sæt naturlover. Andre universer ligger uden for vores kausale horisont, vi vil aldrig modtage et signal fra dem eller sende vores. Ethvert bevis på deres eksistens vil være omstændigt: for eksempel et spor i kosmos mikrobølgebaggrund, efterladt efter en kollision med et nabokunivers.
Andre eksempler på det grundlæggende uvidende kan identificeres ved tre spørgsmål om oprindelsen: universet, livet og sindet. Videnskabelige repræsentationer af universets oprindelse vil være ufuldstændige, fordi de er afhængige af konceptuelle rammer: energibesparelse, relativitet, kvantefysik og andre. Hvorfor fungerer universet i henhold til disse love og ikke andre?
Salgsfremmende video:
Ligeledes, hvis vi ikke kan bevise, at der kun er en af flere biokemiske veje, der skaber levende fra ikke-levende, vil vi ikke være i stand til at vide nøjagtigt, hvordan livet blev til på Jorden. I tilfælde af bevidsthed ligger problemet i springet fra materialet til det subjektive - for eksempel fra aktivering af neuroner til fornemmelsen af smerte eller rød farve. Måske kunne en slags rudimentær bevidsthed have opstået i en temmelig kompleks maskine. Men hvordan ved vi det? Hvordan bestemmer vi - snarere end antager - at noget er bevidst?
Paradoksalt som det kan se ud, er det vores bevidsthed, der giver verden mening, selv om dette begrebsmæssige billede er ufuldkommen. Kan vi forstå, hvad vi er en del af? Som en mytisk slange, der bider sin egen hale, sidder vi fast i en cirkel, der begynder og slutter med vores oplevelser af livet i denne verden. Vi kan ikke adskille vores beskrivelser af virkeligheden fra hvordan vi oplever den virkelighed. Dette er det spillefelt, som videnskabsspelet udspiller sig på, og hvis vi spiller efter reglerne, kan vi kun se en brøkdel af, hvad der ligger uden for dette felt.
Ilya Khel