Harvard-professor Karen L. King kom overskrifter rundt om i verden i 2012, da hun talte om eksistensen af den lille papyrus, som Jesus var gift med. Artefakten syntes at være en revet side fra Dan Browns Da Vinci-koden. Men nu indrømmer professoren, at han sandsynligvis er fiktiv. Ny forskning i papyrus oprindelse fik hende til at ændre tankerne fuldstændigt og indrømme, at dette sandsynligvis er en forfalskning.
Sensationel erklæring på Den Internationale Kongres for Koptiske Studier
I september 2012 chokerede Harvard University-professor Karen L. King, der underviser i tidlig kristen historie, et akademisk publikum ved den internationale kongres for koptiske studier ved at specificere et egyptisk papyrusfragment, der indeholdt det første kendte bevis for, at Jesus var gift. I den fjerde af de ufuldstændige otte linjer, der findes på papyrus, var ordene "Jesus sagde til dem:" Min kone "," og i den næste linje: "Hun er i stand til at være min discipel." King understregede, at "Jesu kones evangelium" ikke kan tages som bevis for, at den historiske Jesus nogensinde var gift, da der ikke er noget bevis for at støtte dette. Ikke desto mindre var hun overbevist om, at artefakten var ægte, som analyse af to eksperter på området tydede påat denne papyrus er eldgammel.
Offentlig reaktion
Denne erklæring skabte straks kontrovers, fordi den faktisk ændrer kristendommen og al vores viden om det. Vatikanet kaldte papyrusen en moderne forfalskning. Nogle af King's kolleger, der tvivlede på artefaktens ægthed, pegede på grammatiske fejl i papyrusen, som en koptisk taler aldrig kunne have gjort. Det blev antaget, at papyrusen kunne kopieres fra en anden gammel tekst - Thomasevangeliet. I 2014 offentliggjorde Harvard imidlertid resultaterne af radiocarbonanalyse og andre videnskabelige tests, som ikke fandt noget bevis for fremstilling. Papyrusen var dateret til det syvende eller det åttende århundrede e. Kr., og sammensætningen af blækket var i overensstemmelse med den tid.
Salgsfremmende video:
Afslørende artikel
En ny artikel skrevet af journalisten Ariel Sabar, der optrådte i den seneste udgave af Atlantic Magazine, kaldte papyrusen for en falsk. Selvom King bekræftede, at hun så en salgsregning fra 1999 fra ejeren af artefakten, der ønskede at forblive anonym, gjorde hun ikke meget for at spore dens yderligere oprindelse. Sabar foretog imidlertid en grundig undersøgelse af ejeren og fandt ud af hans navn. Det viste sig at være Walter Fritz, der bor i Florida.
Hvem er ejeren af artefakten?
Ifølge Fritz erhvervede han artefakten i november 1999 sammen med andre papyri fra sin forretningspartner Hans-Ulrich Laukamp, der døde i 2002. Laukams slægtninge og venner sagde imidlertid, at han aldrig var interesseret i antikviteter og ikke var i Tyskland på det tidspunkt, hvor ifølge Fritz, salget af papyrus fandt sted. Titelforhandlingerne til denne artefakt er sandsynligvis også fremstillet.
Fritz indrømmede, at han var ejer af papyrus, men benægtede kraftigt det forfalskning. Han har sikret, at hverken han eller nogen tredjepart nogensinde har forfalsket, ændret eller på anden måde manipuleret artefakten og inskriptionerne på den, siden den blev erhvervet. Ikke desto mindre har Fritz, der studerede egyptologi og koptisk i slutningen af 1980'erne og begyndelsen af 1990'erne i Berlin og senere drev et firma, der leverede tjenester til samlere, viden og evnen til at udføre sådanne manipulationer.
Mulighed for forfalskning
Selvom videnskabelig testning har bestemt, at papyrus er af gammel oprindelse, betyder det ikke, at det ikke er faldet i hænderne på en moderne smedning. Artiklen antyder, at nogen måske har fået et stykke gammelt papyrus (måske endda på EBay, hvor antikviteter normalt er auktioneret ud), blandet blæk ved hjælp af de gamle opskrifter og kopieret den koptiske stil temmelig tåleligt, især hvis personen havde noget videnskabeligt forberedelse.
Konklusioner fra Harvard-professoren
Efter at have læst artiklen og undersøgt de åbenlyse tegn på fremstilling, henvendte King sig til og sagde, at fragmentet sandsynligvis var en falsk. Hun indrømmede, at hun aldrig havde undersøgt, hvor Fritz fik artefakten fra, eller prøvet at verificere ægtheden af de dokumenter, han leverede om papyrus 'påståede oprindelse. King sagde, at der ville blive foretaget en anden kontrol, især da papyrus stadig kan være ægte, på trods af at historien om dens oprindelse ikke er helt klar.
På trods af disse afsløringer vil hverken King selv eller Harvard-embedsmænd offentliggøre et modbevægelse. Redaktørerne for magasinet bemærkede i en erklæring, at de undgår at forpligte sig til spørgsmålet om ægtheden af papyrusfragmentet. Redaktørerne siger, at da magasinet aldrig har udtalt sin holdning til denne sag, er der heller ikke behov for at afgive en redegørelse.
King sagde imidlertid, at hun ikke ville opgive sit job. Ifølge hende giver forskningsarbejde altid mulighed for forfalskning.”Jeg har altid taget videnskab som en samtale,” siger hun. - Du udtrykker dine bedste tanker, og så bringer folk nye ideer og beviser ind. Men du fortsætter med at arbejde alligevel. Stadig sagde King, at hun forstod en ting. Hun vil aldrig mere acceptere at arbejde med artefakter fra anonyme ejere.
