Attentatet mod "head seer" af OUN ser ud til at høre til kategorien historiske begivenheder, der ikke skaber kontrovers. Tilbage i 1990 anerkendte USSR officielt, at Banderu havde afviklet KGB, og det så ud til, at spørgsmålet var lukket for evigt.
Men lad os starte med det faktum, at dette mord aldrig blev evalueret ud fra et juridisk synspunkt. Gorbatsjov-katastroychiks blev tavse, det vigtigste - der var ikke noget udenretsligt mord, som vestlig propaganda forestillede sig. I fuld overholdelse af sovjetiske love i 1949 dømte USSR's højesteret Bandera til døden under en række artikler, herunder organisering af massedrap på civile og terrorisme. Derfor, der juridisk set skete, var henrettelsen af en domstol og ikke et drab. De statslige organer i Sovjetunionen var forpligtet til at træffe alle nødvendige foranstaltninger til at gennemføre dommen. Den sovjetiske straffelov havde en artikel, som den nu findes i de straffelovregler i alle lande, der indeholder ansvar for manglende fuldbyrdelse af en retsafgørelse.
Denne dom fra Højesteret er ikke indtil videre annulleret. Selv i Gorbatsjovs totalt tankeløse rehabilitering blev beslutningen ikke bestridt.
Rent politisk var det fuldstændigt ulønnsomt for Moskva at eliminere Bandera. Han var en fuld garanti for, at Bandera og Melnikovites ikke ville forene, for hvem en gensidig afklaring af forbindelserne var vigtigere end målet med OUN-kampen. Desuden blev OUN-UPA i det vestlige Ukraine fuldstændigt ødelagt i 1959, og Bandera udgør personligt ikke nogen fare. Men hvis vi accepterer denne logik, er dommen fra Nürnberg-domstolen også meningsløs - den tidligere Fuhrer fra det besejrede Tredje Rige blev personligt ikke farligere end babyer.
Nikita Sergeevich kan og bør bebrejdes meget, men i dette tilfælde handlede han som en sand statsmand burde. Forbrydelser mod menneskeheden skal straffes i overensstemmelse med loven, intet andet betyder noget. David Ben-Gurion blev styret af den samme logik, da han gav ordren til Mossad om at kidnappe Adolf Eichmann i Argentina til en retssag i Israel, skønt han forstod uundgåeligheden af efterfølgende udenrigspolitiske komplikationer.
Imidlertid er de virkelige drivkræfter bag hændelsen helt skjult af den officielle version.
Så den 15. oktober 1959 skød KGB-agent-militanten Bogdan Stashinsky fra en sprøjtepistol med ampuller af hydrocyansyre på Bandera ved indgangen til hans hus i München. Fra skuddet faldt han i koma og døde på vej til hospitalet. Og den 12. august 1961, en dag før sektorgrænserne blev lukket i Berlin, flygtede Stashinsky sammen med sin tyske kone "omvendt" fra DDR til Vest-Berlin, hvor han tilståede to mord begået på FRG's område. Efter at have tjent fire år ud af de otte år, som retten har modtaget, frigives han foran planen "for god opførsel" og forsvinder sporløst. Så i lang tid i aviserne var der notater om, at CIA skjulte ham i Sydafrika eller De Forenede Stater.
Men det er latterligt at forestille sig, at Stashinsky led efter mordene og var i stand til at omvende sig i stil med Dostojevskijs romaner. Han blev rekrutteret som en "hemmelig medarbejder" af Lvov UMGB tilbage i 1950 og viste sandsynligvis proaktivt et ønske om at samarbejde, hvilket åbnede karrieremulighederne for den ambitiøse dreng i landdistrikterne.
Salgsfremmende video:
Stashinskys aktivitet og absolutte moralske uagtsomhed er tydeligt synlige i arten af de opgaver, han udførte. For eksempel infiltreres agenten "Oleg" (den anden agents pseudonym er "Moroz") ved hjælp af en intetanende søster i "slaget" for UPA, som blev kommanderet af hendes forlovede, og overfører de indsamlede oplysninger til KGB. En søster er fængslet for hjælp, hendes forlovede dør i kamp under fjernelsen af "slaget", og Bogdan får en kontant bonus og personlig taknemmelighed fra lederen af Lviv UMGB oberst Volodymyr Maistruk.
Bogdan Stashinsky.
Stashinsky havde altid muligheden for at gå ind i skoven og derfra uden for cordon, men han, flittigt foret sin vej med Bandera-ligene og sendt til lejrene, tjente MGB. Han tjente, fordi GB-tjenesten åbnede et perspektiv i livet for ham. Og han nåede sit mål - han blev bragt til rekognosering som militant agent. Og med godt arbejde kunne "Oleg" overføres til en fuldtidsofficerstilling, som det skete med en anden militant agent (også senere en bortfører), kaptajn Nikolai Khokhlov.
Alt det agenturarbejde, der udføres, karakteriserer Stashinsky som en ekstremt rationel, koldblodig person, ikke tilbøjelig til udslæt handlinger og moralsk refleksion. Og det er umuligt at antage, at en kompleks intellektuel kunne passere den mest alvorlige sigte om udvælgelse for at blive”likvidator” til arbejde i udlandet. Han modtog sin Order of the Red Banner, præsenteret af formanden for KGB Alexander Shelepin selv, ganske fortjent for den professionelt, nøjagtige og koldblodigt udførte opgave med at eliminere Bandera.
Og Bandera var ikke den første "klient" af Stashinsky. Den 12. oktober 1957 likviderede han ligeledes i München en af lederne for den”oversøiske” OUN (ZC OUN) Lev Rebet. Som han blev tildelt en værdifuld gave - et Zenit-kamera - og modtog en personlig taknemmelighed fra formanden for KGB, general Ivan Serov.
Derfor ser historien om overgangen til West Berlin meget ulogisk ud for en ekstremt rationel professionel morder. Hvis han simpelthen "valgte frihed", ville det være forståeligt - hans videre karriere i KGB virkede virkelig ikke. Stashinsky kunne let have præsenteret sig som en almindelig afhopper efter at have fundet nogen legende og derefter forsvandt sporløst i Vesten. De vestlige efterretningstjenester havde ingen mistanke om ham, og alt ville have gået helt glat.
Afhopperen behøvede ikke at frygte faren for hævn fra KGB. Stashinsky kendte perfekt kapaciteten i sin afdeling til at gennemføre likvidation i Vesten. Det forfalne "revolutionens skjold og sværd" under Khrusjtsjov, frataget mange efterretningsfolk og ledet af hjælpeløse partiets embedsmænd, kunne ikke matche MGB's kapacitet. Selv forberedelsen til mordet på en så vigtig figur som Bandera var ekstremt vanskelig. Stashinsky måtte ikke kun følge med på tidsplanen for bevægelse af objektet og etablere driftsformen for vagten på egen hånd, men endda finde ud af hjemmeadressen. Selvom sidstnævnte let kunne have været gjort på forhånd, blot ved at se på pressen fra ukrainske nationalister i München.
I stedet for at dække med en legende, indrømmer Stashinsky dog straks to mord begået i Tyskland. Og i henhold til lovgivningen i Forbundsrepublikken Tyskland betød et dobbelt kontraktmord uundgåeligt mange år eller livsvarig fængsel.
For ikke at nævne det faktum, at selv efter at han blev løsladt fra fængslet, ville truslen om gengældelse fra OUNs Sikkerhedsråds krigere for mordet på Rebet og Bandera hænge over ham indtil slutningen af hans liv.
Hvis Stashinsky havde oplysninger, der var værdifulde for CIA, ville alt dette naturligvis ikke have haft nogen betydning. Derefter ville han modtage ikke kun beskyttelse, men også en generøs betaling for forræderi og den efterfølgende ordning. Men forræderen vidste intet af interesse. Operationer med henblik på at eliminere Rebet og Bandera blev udført af ham uden hjælp fra bopælen i Tyskland og KGB-agenterne. Han vidste ikke noget om efterretningsarbejdet generelt med undtagelse af sin specifikke opgave. Alt, hvad Moroz kunne fortælle, var at navngive sine kuratorer, hvoraf de fleste kendte under antagede navne, og at afsløre teknikken for at uddanne militante agenter (individuelt i begge tilfælde).
Sådanne oplysninger var ikke af særlig værdi, og det var ikke nødvendigt at forvente, at de ville sikre fremtiden og beskytte mod mange års fængsel.
Stashinsky, der beregnet alt til den mindste detalje, kunne ikke undlade at forstå så åbenlyse ting. Den eneste forklaring er tilbage: han var sikker på, at ingen ville bede ham om mordene (som dog ikke fungerede fuldt ud).
Bemærk, at dommen om Stashinsky forårsagede en skandale i Tyskland, da tiltalte ikke blev anerkendt som en morder, men kun som en "medskyldig i drabet", hvilket førte til en hidtil uset mild dom. Det var åbenlyst, at retten tog en så mærkelig beslutning under stærkt eksternt pres, som den ikke kunne modstå.
Hvad angår hævn fra den velkendte for sin hensynsløshed og store erfaring med at dræbe politiske modstandere af OUN's Sikkerhedsråd, var det kun muligt at tage risici med garanti for at modtage pålidelig beskyttelse mod den. Alt dette i langt fra det uafhængige Tyskland kunne kun leveres af amerikanerne.
Det er vigtigt, at barnebarn til den myrdede leder af OUN, også Stepan Bandera, er i tvivl. Den canadiske forretningsmand, langt fra politik, har studeret historien om mordet på sin bedstefar i lang tid og endda formået at blive bekendt med nogle CIA-dokumenter, hvilket gav ham endnu flere spørgsmål. Her er hans svar på journalistenes spørgsmål, hvorfra det er indlysende, at den officielle version, hvor kun KGB optræder, ikke tilfredsstiller barnebarnet til Bandera.
I 2000 sagde han i et interview med den israelske journalist Vladimir Hanelis følgende: "Der er mange uklare ting i Stashinsky-sagen." Og han sagde om ønsket om, hvis det var muligt, at finde ud af sandheden fra morderen selv:”Jeg vil gerne mødes med ham og tale - for at gendanne den historiske sandhed. Men ingen ved, hvor Stashinsky er nu, og om han overhovedet lever."
Karakteristisk var Bandera-familien imod mordet på Stashinsky som den eneste, der kan fortælle hele sandheden om begivenhederne den 15. oktober 1959:”Folk tæt på vores familie tilbød at finde ham og hævn. For bare at sige det, dræb Men familien har altid været imod det.”
I et interview med avisen Lviv Ekspres sagde Bandera-barnebarn også i 2014:”Der er mange spørgsmål tilbage i denne sag.” Og igen udtrykker han tvivl om, at Stashinsky er i live: "… under alle omstændigheder formoder jeg, at Stashinsky ikke længere er blandt de levende", Han havde også et helt naturligt spørgsmål: hvorfor indrømmede Stashinsky mordet, hvor de overhovedet ikke blev mistænkt for KGB, men for Melnikovitterne? Han tilståede, som om han spillede den rolle, der blev tildelt ham på forhånd:”Det er et paradoks - hvis Stashinsky ikke selv havde tilstået amerikanerne i mordet, så ville alle have troet, at Stepan Bandera var blevet dræbt af ukrainere fra andre organisationer - Melnikovitterne eller en anden, og så hele verdenen opdagede, at han blev dræbt af en KGB-agent.
Men der er kun en logisk forklaring på enhver tvivl: "Oleg" blev ansat af amerikanerne allerede før Bandera's drab. Proaktivt, som for MGB. Og han informerede selv CIA om den opgave, han blev overdraget til Lubyanka. Rapporteres i håb om, at værdien af information vil sikre fremtiden i Vesten. Stashinsky var ganske rationelt sikker på, at forhindring af mordet på OUN-lederen, der var så vigtig for CIA (som konstant blev talt om i Lubyanka, idet han ikke kendte Langleys hele det indre køkken), ville blive krediteret ham som en enorm fortjeneste.
For at forstå, hvad der følger, skulle man vide, at Bandera på dette tidspunkt allerede var ophørt med at være behov for af de amerikanske mestre. Efter nederlaget for OUN-UPA i Ukraine havde han ikke kun oprørsfaciliteterne, men også den efterretning, som CIA havde brug for - Bandera-undergrundsbanen ophørte med at eksistere. I mellemtiden fortsatte OUN's leder vedholdende med udpresning fortsat med at kræve finansiering i samme mængde og vidste for meget om CIA's arbejde. Amerikanerne blev heller ikke inspireret af hans nære kontakter med den britiske MI6, hvor Bandera spillede et spil adskilt fra CIA.
Derudover troede flere og flere mennesker i Washington-administrationen efter Stalins død, at samarbejde med en ondskabsfuld medskyldig fra Hitleritterne ville miskreditere De Forenede Stater og samtidig give mindre og mindre gavn. Støtten fra en velkendt international terrorist gjorde det ekstremt vanskeligt at normalisere forbindelserne med Sovjetunionen, som gradvist blev anerkendt som nødvendig.
Alle disse faktorer gjorde spørgsmålet om at slippe af med Bandera meget presserende for CIA.
Den samme version er direkte påpeget af barnebarnet Bandera:”I sidste ende, i min eliminering af min bedstefar, tror jeg ikke kun de (USSR. - Forfatter) var interesserede, men også amerikanerne. Jeg kan bedømme dette ved at læse de deklassificerede CIA-dokumenter. Det følger af dem, at deres agenter også fulgte Bandera."
Derfor kan man forestille sig, hvad en skæbnesgave var for de "stille amerikanere", Stashinskys udseende i Vest-Berlin eller München-opholdsstedet med en historie om den modtagne opgave. Stashinsky tog kun fejl i en ting, men den vigtigste ting - han troede, at hans værdi ligger i at forhindre eliminering af OUN-lederen. Men det viste sig omvendt - han blev tilbudt at udføre den tildelte opgave. CIA løste med KGB's hænder Bandera-problemet og fik endvidere en agent i sovjetisk efterretning. Efter afslutningen af opgaven måtte Stashinsky vende tilbage til Sovjetunionen for at gå til et fast job i efterretning som en helt, der gennemførte en regeringsopgave af særlig betydning.
Men det fungerede ikke med sidstnævnte: trods den modtagne ordre blev Stashinsky aldrig tilmeldt efterretningsapparatet, men besluttede at arrangere ham i et fredeligt liv.”Olegs” karriere i KGB sluttede, og det blev umuligt at rejse til udlandet længere. Derfor udnyttede Bandera's morder den sidste mulighed for at flygte til Vesten - under påskud af at besøge sin kone i DDR for at rejse gennem Vest-Berlin.
Stashinskys uventede fremtræden fik CIA til at bruge afhopperen til rent propagandamæssige formål mod USSR, han var ikke længere egnet til noget. For at være overbevisende måtte den "angrende morder" sidde et stykke tid i en specielt udstyret komfortabel celle i et tysk fængsel. Naturligvis kunne dette ikke vække glæde ved ham, men kuratorerne for den frigivne agentes vilje var de mindst bekymrede for.
Og det er værd at erkende, at Banderas barnebarns tvivl om Stashinskys lange liv efter hans frigivelse er ganske rimelig. Alt, hvad CIA havde brug for fra eks-likvidatoren, den modtog fuldt ud og var usandsynligt i fremtiden at blive styret af sentimentale motiver i forhold til dobbeltagenten, hvis hele liv var en række forræderi.
Dmitry Teslenko