New York i 80'erne var et af de farligste steder i den civiliserede verden, byen blev begået halvanden tusind alvorlige forbrydelser hver dag, og de beskidte gader var fulde af røveri, vagabonds og tiggere. Undergrundsbanen havde et særligt post-apokalyptisk udseende - det var farligt at rejse i den selv om dagen. De beskidte og kølige metrostationer i New York var næppe tændte og sværmede med kriminelle, og dens kolde vogne, endnu mere spækkede end gaderne, var dækket med et tykt lag med graffiti, både inde og ude. De fleste mennesker passerede gennem vendepladserne uden symboler eller sprang over dem, ofte brudte de sammen med tokenholdere.
Det var på denne baggrund, at de amerikanske sociologer D. Wilson og D. Kelling i løbet af deres reflektioner over, hvad der driver kriminel adfærd, forståede princippet, som klassisk er formuleret som følger:”Hvis et glas er brudt i en bygning og det ikke vil blive erstattet, så efter et stykke tid vil der ikke være et enkelt vindue i det. Med andre ord, et eksempel på social tolerance for forstyrrelse, overtrædelser, selv de mindste, provoserer en kraftig vækst af både sig selv og mere alvorlige forbrydelser.
En af de tidligste anvendelser af teorien om brudte vinduer var arbejdet med den nye direktør for New York-metroen, David Gunn. Siden han tiltrådte i midten af 1980'erne har han fokuseret en enorm indsats og ressourcer på kampen mod graffiti under uforståelig offentlig opmærksomhed, idet han ser det både som et symbol og en af årsagerne til kaos. Vaskesteder blev installeret ved ruteplanens slutpunkter, og hvis bilen ankom med ny graffiti, blev den vasket under en sving eller taget ud af drift, indtil den var helt raffineret, uden at blandes med rene. Først fortsatte teenagere aktivt med hærværk, sneg sig ind i depotet om natten og malede alt igen, men metroansatte fortsatte metodisk med at vaske bilerne dag efter dag - og deres entusiasme gik hurtigt tilbage. I 90'erne blev der skærpet kontrol med frie kørere til dette,og i slutningen af tiåret blev der begået 75% færre forbrydelser af nogen art i metroen. Lignende handlinger blev udført i hele byen. Et målrettet fokus på bekæmpelse af tidligere ignorerede mindre lovovertrædelser (kaste affald, graffiti, usømmelig opførsel, beruselse på offentlige steder) blev efterfulgt af et kraftigt fald i både deres antal og antallet af mere alvorlige forbrydelser, og New York ved årtusindskiftet blev en af de mest sikre megaciteter i verden.og antallet af mere alvorlige forbrydelser, og ved årtusindskiftet blev New York en af de sikreste byer i verden.og antallet af mere alvorlige forbrydelser, og ved årtusindskiftet blev New York en af de sikreste byer i verden.
Det må indrømmes, at teorien om brudte vinduer er blevet kritiseret og forårsaget en hel del kontrovers, men få mennesker tvivler på, at den på det kriminologiske plan placerer den vigtigste drivkraft for menneskelig adfærd, herunder destruktiv - imiteringsinstinktet. Når mange mennesker hopper over drejebanerne, og ingen stopper dem, følger andre, der også er tilbageholdne med at betale for symboler, deres eksempel, efterfulgt af andre, opfatter et signal om social godkendelse eller i det mindste ligegyldighed. Krænkelse af en række små normer fra disse mennesker gør dem mere tolerante over for tanken om overtrædelse af normer, der er mere betydningsfulde både af sig selv og af dem omkring dem, hvilket fremskynder processen endnu mere og tvinger den samlede kriminelle situation som helhed. Leo Tolstoj giver en smuk allegori,der viser, hvordan teorien om ødelagte vinduer fungerer inden for individets moralske liv ("Livets måde"):
Sandheden er, at langt de fleste mennesker, inklusive meget smarte mennesker, har fleksible og ustabile begreber om grænsen mellem hvad der er tilladt og hvad der ikke er tilladt. Normalt forsikrer vi kun stolt os selv om, at vores beslutninger er drevet af tro og principper, mens de bestemmes af mange tilfældige eksterne påvirkninger, og eksempel er det vigtigste af dem.
Daniel Ariely, verdens fremste adfærdsøkonom, har udført en stor række kvalitative eksperimenter til støtte for dette. I en af dem fik folk papirstykker med 20 enkle matematikproblemer, som enhver let kunne løse, forudsat at de havde nok tid. Folk var nødt til at løse så mange problemer, som de kunne på 5 minutter, og for hvert løst problem, afhængigt af betingelsen, fik de et vist beløb. Da tiden gik, sagde eksperimenterne:”Læg dine kuglepenne ned, og tæl, hvor mange opgaver, du har udført korrekt. Derefter skal du tage dine papirstykker og gå på bagsiden af publikum, ødelægge dem ved at føre dem gennem shredderen, og gå derefter tilbage og navng antallet af opgaver, du har udført korrekt, hvorefter du får betalt i overensstemmelse hermed. Hvad deltagerne i eksperimentet vidste imidlertid ikkeså det er, at makuleringsmaskinen blev ændret, og efterfølgende kunne forskerne gendanne oplysningerne og finde ud af, hvor mange mennesker der faktisk løste problemerne. De fandt, at folk i gennemsnit løste 4 problemer, selvom de rapporterede om en løsning på 6.
I den anden version af eksperimentet satte en person sig ned i publikum, som rejste sig 30 sekunder før tiden udløb og erklærede, at han havde løst alle problemerne. Det blev tydeligt for deltagerne i eksperimentet, at han snyder, fordi han tydeligvis ikke kunne løse alle problemerne i løbet af denne tid, men lederne af eksperimentet betaler ham fuldt ud og udtrykker ikke nogen mistanke. Dette betyder, at bedrag ikke modtager fordømmelse og slipper væk med det. Uærligheden hos deltagerne i eksperimentet øges.
I den tredje version er den plantede skuespiller klædt i en sweatshirt med symbolerne på et andet universitet, der konkurrerer med den, som de andre deltagere i eksperimentet hører til. Når han modtager betaling for at have udført alle 10 opgaver, kommer et eksempel på overtrædelse af reglerne og bedrag fra en repræsentant for en anden, konkurrencedygtig social gruppe - niveauet af uærlighed falder endda noget (ønsket om moralsk at hævde sig fungerer i kontrast: "Jeg er ikke som ham").
Salgsfremmende video:
I den fjerde version, før testen, blev folk spurgt om, hvor mange bud fra Bibelen de husker og kan navngive. Netop denne kendsgerning reducerer antallet af mennesker, der tager til bedrag. I et andet eksperiment blev det konstateret, at folk ofte snyder sig for penge og snyder om eksperimenter, der opfører sig upolitisk med dem, og omvendt stiger niveauet af ærlighed over for venlige og behagelige eksperimenter dramatisk.
Alt dette illustrerer perfekt den ekstraordinære situationelle mobilitet af menneskelige ideer om, hvad der er tilladt, og afhængigheden af beslutninger af mange tilfældige faktorer og omstændigheder, og ikke af visse stabile overbevisninger og moralske principper, som mange fortsat tror på naivt. Valget mellem ærlighed og uærlighed, anstændighed og sindethed bestemmes konstant af endda banale ting som humør, fysisk velvære, personlig sympati eller antipati for denne eller den person, hvad enten de først har talt med os om Bibelen eller noget andet - generelt praktisk hver lille ting. Er det værd i dette lys at blive overrasket over eksemplet? Dovlatov bemærker med rette ("Zone"):
En af hovedkonklusionerne fra alt dette er, at ikke vores formaninger, men vores gerninger, måden vi bygger vores liv på, vores personlighed skaber et miljø, der former opførsel af mennesker omkring, inklusive børn, og dette ansvar skal anerkendes … Til gengæld er vi og vores moralske beslutninger også dybt påvirket af miljøet skabt af personligheden hos de omkring os, eksempler på deres livsstil, dets orden eller forstyrrelse, derfor er det så vigtigt at være selektiv med hensyn til cirklen i vores kommunikation. Når vi viser andre mennesker forstyrrelsen i deres liv, i nogen af dens områder fra det mest grundlæggende for vores udseende, viser brudt glas i det, provoserer vi dem ofte til at forstørre denne lidelse og kaste et par sten i stadig hele vinduer.
Mindre synder, mindre lovovertrædelser, mindre misforhold, mindre forræderi på sig selv, afvigelser og kompromiser er kernen i enhver større sammenbrud og fald. Vi bedrages af deres tilsyneladende lillehed og ser ikke deres kumulative elementære kraft, umærkelig for øjet og derfor især farlige.
Ødelagte vinduer, uanset hvor de er, hvad enten det er inden i os selv eller i rummet omkring, skal derfor udskiftes rettidigt, ellers vil deres kamp uundgåeligt blive til en accelererende kædereaktion. Dette giver dig mulighed for at redde hele bygningen helt fra for tidligt forfald og sender signaler til omverdenen, der skaber "omstændigheder i tid og sted, der er befordrende for det gode", som Dovlatov skriver om, og ændrer det til det bedre meget mere, end det ser ud ved første øjekast.
© Oleg Tsendrovsky