Den 19. november 1582 døde sønnen til Ivan den frygtelige Tsarevich Ivan Ivanovich. Denne begivenhed blev dødelig for russisk historie. Og en af de mest forvirrende.
Dødelig forbøn
En af de vigtigste versioner af mordet på hans søn af Ivan den frygtelige er os kendt fra ordene fra Antonio Possevino, pavelig legat. I henhold til denne version fandt Ivan den frygtelige sin søn kone, Elena, i en upassende tilstand. Terrors svigerdatter var gravid og lå i det ene undertøj. Ivan IV blev vred og begyndte at "undervise" Elena, slå hende i ansigtet og slå hende med en stab. Så, ifølge den samme Possevino, løb Ivan den frygtelige søn ind i afdelingerne og begyndte at bebrejde sin far med disse ord:”Du fængslede min første kone uden grund i et kloster, du gjorde det samme med din anden kone, og nu slår du den tredje for at ødelægge din søn, som hun bærer i sit liv. " Finalen er kendt. Faderens medarbejdere tog også sin søn ud og knækkede hans kranium.
Denne version, der er blevet en lærebog, kritiseres i dag. Det var fordelagtigt at gøre Ivan IV til en hensynsløs filicid af mindst to grunde: For det første optrådte den russiske tsar i et usædvanligt lys, og for det andet legitimerede sådanne rædsel, der foregik på forsikringerne om den samme Possevino i Rusland, den europæiske inkvisition.
Politisk strid
Ifølge en anden version blev politik snublesten mellem sønnen og faderen. Denne version blev udtrykt af Nikolai Karamzin i sin historie:”Tsarevich, fyldt med ædle jalousier, kom til sin far og krævede, at han sendte ham med en hær for at udvise fjenden, befri Pskov og genoprette Ruslands ære. John råbte i ophidselse af vrede:”Rebel! Du og drengene vil vælte mig fra tronen,”og løftede hånden. Boris Godunov ville beholde hende. Kongen gav ham flere sår med sin skarpe stang og ramte prinsen i hovedet med dem. Denne uheldige mand faldt blødende! Det er vigtigt, at denne version, der blev accepteret af Karamzin som pålidelig, tilhørte den samme Antonio Possevino. Pålideligheden af denne helt litterære udstilling er endnu mere tvivlsom end den første version, den er ikke blevet bekræftet af noget andet bevis. Et sandhedskorn dogtil stede i denne version. Det er, at situationen i de sidste år af Ivan den frygtelige regering ved retten var mildt sagt anspændt. Det var ekstremt vanskeligt at overleve i et sådant miljø.
Salgsfremmende video:
Hvem skrev historie
Det er forbløffende, hvor utroligt tillidsfulde russiske historikere, og først og fremmest Karamzin, "skrev historie", med fokus på vidnesbyrdene om Antonio Possevino, legaten efter pave Gregor XIII, den tyske Heinrich Staden og franskmanden Jacques Marjarette. I alle historiske fortolkninger, især udenlandske, skal man kigge efter, hvem der drager fordel af det. Den samme Staden, der vendte tilbage til Tyskland, skitserede et projekt til erobring af Muscovy med forslag om at ødelægge kirker og klostre, afskaffe den ortodokse tro og derefter forvandle indbyggerne til slaver. Med beklagelse er det værd at erkende rigtigheden af historikeren Zabelin, som skrev:”Som du ved, er vi meget ivrige kun for at benægte og fordømme vores historie og tør ikke engang tænke på nogen karakterer og idealer. Vi indrømmer ikke idealet i vores historie … Vores hele historie er et mørkt rige af uvidenhed, barbarisme, hykleri, slaveri og så videre …”.
Forgiftning?
I 1963 blev graverne til tsaren John Vasilyevich og Tsarevich John Ioannovich åbnet i erkeengelen katedral i Moskva Kreml. Den efterfølgende pålidelige undersøgelse, medicinsk-kemiske og medico-retsmedicinske undersøgelser af prinsens ærlige rester viste, at det tilladte indhold af kviksølv blev overskredet 32 gange og flere gange mængden af arsen og bly. På grund af den dårlige konservering af knoglevæv var det umuligt at pålideligt fastslå, om Ivan Ivanovichs kranium var brudt. Under hensyntagen til det faktum, at Ivan den frygtelige mor og hans første kone også døde af forgiftning med selma, synes versionen med forgiftningen af Ivan den frygtelige søn den mest sandsynlige. Et andet spørgsmål: hvem var forgifteren?
Dræbte ikke
Ivan den frygtelige dræbte ikke sin søn. Dette er den version, som Konstantin Pobedonostsev, chefanklager for den hellige synode, føjede til for eksempel. Da han så det berømte maleri af Repin på udstillingen, blev han rasende og skrev til kejser Alexander III: "Du kan ikke kalde billedet historisk, da dette øjeblik … er rent fantastisk." En analyse af hvad der skete i 1582 bekræfter Pobedonostsevs idé, det er, at den er”fantastisk”. Siden Repins maleri er versionen af "Den frygtelige Ivan dræbte sin søn" blevet en slags historisk meme. Hun er så forankret i sindet, at tanken om Groznys uskyld i sønnens død ofte simpelthen ikke overvejes. For øvrig har billedet en vanskelig skæbne. I februar 1913 blev hun hårdt beskadiget af kniven fra den gamle troende Abram Baloshov,og for nylig bad ortodokse aktivister kulturministeren om at fjerne maleriet fra Tretyakov-galleriet.
Sønnes hvile
Hans sønns død påvirkede Ivan IV alvorligt. Hans for tidlige død af hans søn gjorde ham til en "pantsat død", han kunne ikke begraves, han var dømt til evig lidelse. I 1583 kom den frygtelige Ivan ud med et hidtil uset initiativ - at introducere den såkaldte "Synodic of the Disgraced" - "evig" mindesmærke for ofrene for Oprichnina i den liturgiske anvendelse af de monastiske klostre i Moskva Metropolitanate. Faktisk tilbød kongen Gud en aftale: med henblik på at redde den afdøde søns sjæl for at skabe lettelse fra den henrettede plage for den henrettede skam.
