Historiske uoverensstemmelser er ikke umiddelbart tydelige, men hvis du begynder at tænke over det, så … Enhver studerende på det metallurgiske forløb ved, at folk først lærte at udvinde høj-carbon metal fra myrmalm, derefter en lav-carbon en, og først derefter i analogi med ikke-jernholdigt metalmalm. Først efter jern kunne kobber og bronze optræde. Fremstilling af ikke-jernholdigt metal er en kompleks teknologisk proces. Det tager meget hensyn til: forholdene mellem jern, kobber, tin, visse temperaturer, varighed i tid. Og derfor kunne bronze ikke være opstået i menneskets liv tidligere end jern. Dette er så åbenlyst, at de er i tvivl om historikernes påstand om, at der først var bronzealderen og derefter metalalderen.
Historiske uoverensstemmelser
Tag for eksempel det gamle Egypten i bronzealderen. Tutankhamun levede og regerede 1347-1338 f. Kr. e. Begyndelsen af bronzealderen i Egypten 3300-2900 f. Kr. e. Hvor kom Tutankhamuns ståldolk så fra?
Nogle historikere forklarer sådanne uoverensstemmelser med det fundne meteoritjern. Først nu undrer jeg mig over, hvordan mennesker, der næppe havde lært at smelte bronze, behandlede det?
Eller tag en safir halskæde. Safir er lidt ringere i hårdhed over for diamant. Og et legitimt spørgsmål opstår, hvordan blev stenene boret i dette halskæde? Konklusion: teknologier falder ikke sammen med den tid.
Ligesom de angiveligt gamle tekster. Historikere omskriver kun en separat myte praktisk talt uden at henvise til de primære kilder fundet af arkæologer. Hvorfor ikke studere andre alternative og tidligere kronikker? De kører den samme i en cirkel.
Eller tag Pandito Hambo Lama, der tilbragte 75 år under jorden. Videnskabsmænd blev bragt ind, da de gravede det derfra, så de ville registrere tilstedeværelsen af liv i denne krop. Men på trods af det faktum, at der ikke er cadaveriske tegn, det vil sige, maven er blød, og blodet ikke er blevet tykkere, og der er ingen mikroflora på det, der er ingen cadaveriske pletter og rigor mortis, der er ingen deformation af eleven, der er temperatur, hår vokser osv. ærverdige lærde siger, at dette ikke kan være. De ser, at der er, men de ønsker simpelthen ikke officielt at bekræfte dette, idet de opfatter det som et slags”mirakel”, der simpelthen ikke kan ske i det materielle liv. Dette kan ikke være - fordi det aldrig kan være - dette er princippet om konservativ videnskab.
Salgsfremmende video:
Der er fundet en hel del sådanne mirakler, men ikke et eneste. Vel, viser du noget mod det modsatte, der kan understøtte din officielle historie? Når alt kommer til alt er alle historiske kendsgerninger også principielt langsigtede, og der er intet til fordel for historien, der præsenteres for os.
Alle megakonstruktioner af det gamle Egypten er lavet af beton, og millioner af slaver bærer ikke nogen stenblokke, og på samme tid siger de "begravelse" på russisk, men af en eller anden grund foretrækker historikere at læse "farao". Og hvorfor? Fordi P og X læses på engelsk? Men hvad har engelsk at gøre med det?
Eller lad os sige, "Yar-tur rus tsar" er skrevet på kong Arthur's grav, og de læser "Arturius" … hvorfor Arturius?
Riddere … men var det disse riddere, bundet i rustning? Der var ingen sådanne riddere. Alt karapace rustning er lavet af legeret stål ved hjælp af pres-smedning udstyr. Og dette er en meget senere periode. Derudover passer de ikke til nogen i størrelse (i det mindste dem, der er i historiske museer). Riddere blev opfundet af forfattere som Walter Scott. Sådan ridderlig rustning tjente kun som almindelige "souvenirs", som blev anbragt i pejsestuer med henblik på skønhed sammen med gobeliner. Der er ikke et enkelt rustningsstykke på museer, der har nogen betydelige ridser eller buler tilbage fra slagene fra middelaldervåben.
Historiske uoverensstemmelser bugner. Måske vil du selv, efter at have tænkt hårdt, være i stand til at give eksempler på åbenlyse absurditeter og direkte forfalskninger af den officielle historie.
Artiklen blev skrevet baseret på videoklippet af Vitaly Vladimirovich Sundakov, rejsende, forfatter, journalist