Der var ingen slaveri i Rusland. Tænk på din bedste neger
Alt, som sædvanligt, begyndte for længe siden. Nemlig med ordet "nigger".
Uanset hvor du ikke skriver det, flyver meget "politisk korrekte" borgere straks ind med deres ændringsforslag i stilen ("han er ikke en sort mand, han er en etiopisk") "du tør ikke kalde en afroamerikaner en sort mand." Argumenterne, som du skriver om en person fra Afrika, oprindeligt fra landet Nigeria, der aldrig har været i Amerika, hjælper ikke.
Her er det kraften i amerikansk propaganda, når den mest lurvede neger (tilgiv mig lurvet sort, for dit referencelysbillede) af den afrikanske vildmark, automatisk bliver en amerikansk statsborger.
Debatten slutter som hovedregel med udtrykket -”Negroid race, repræsentativ neger, læse bøger om biologi. Hvis angelsakserne føler sig skyldige i århundreder af undertrykkelse af sorte, er det deres ret til at undskylde, da det er lettere for dem. Jeg undertrykte ikke sorte og heller ikke mine forfædre. Der var ingen slaveri i Rusland. Held og lykke"
Ledsagerne til en vanskelig afrikansk skæbne går på pension. MEN! Som om, med skiftet af vagten, ankommer en anden flok bunker med sindssyge i deres vilde og uvidenhed snide-bemærkninger om trængsel.
Hvis den første ønsker at forklare deres forkert, kan den anden kun ignoreres og forbydes. Sammen med al deres VSHE (Higher School of Economics, et arnested for foragt for Rusland og idoliserende vestlige værdier) og westernisering af hjernevask, at alt i Rusland altid er dårligt og elendigt. Det forblev uklart, hvordan kom disse ærlige og rene med lyse ansigter ud af sådan et kuld?
Ikke desto mindre, for at stoppe forstyrrelsen, for dem, der ikke kendte eller måske vidste, men til sidst glemte det, ønsker vi at give en historisk henvisning for at minde nogle af de vigtigste forskelle mellem serfdom og slaveri.
Salgsfremmende video:
Slaveri og serfdom - intet til fælles
Den første er for juridisk analfabeter og studerende på HMS -
Slaveri er en juridisk institution
En dreng er en borger i sit land, der er underlagt lov på lige fod med en godsejer.
Den eneste begrænsning i servernes rettigheder var umuligheden ved at eje selve serverne.
Udtrykket "salg af en serf" svarede absolut ikke til virkeligheden, skønt det blev brugt i officielle papirer på det tidspunkt.
De solgte ikke en person, men hans pligt til at tjene ejeren. Analogien her kan trækkes med gældspapirer eller endda med aktier på børsen. Der sælger og køber du også forpligtelser.
For ikke at hælde vand er her en meget overfladisk sammenligningstabel, men giver en primær forståelse af forskellen mellem de to begreber. For ikke at drukne i antikens afgrund, vil vi sammenligne med De Forenede Stater og ikke det romerske imperium.
Slaver i USA (XVII århundrede - 1865) Serve i Rusland (1714-1861)
Lad os udvide videnens grænser: Tørven arbejdede for grunnejeren højst 3 dage om ugen; han kunne gå til en kvitrent og generelt gennemføre sin forretning, som mange gjorde, og derefter indløste; begrænsningen af ejendom (salg) var kun i tilfælde af ikke at opfylde forpligtelsen; retten til en familie er ikke engang værd at tale om, den var hellig, og retten til at arve ejendom udvides til hende.
Overfald, vold, Gud forbyde, mord blev straffet hårdt. Foruden den velkendte Saltychikha var der et stort antal jordbesættere, der blev sendt til hårdt arbejde. Selv prins Obolensky gik i fængsel for at tvinge bønderne til at arbejde søndag.
Tjeneren kunne indgive en klage over jordsejerens handlinger. Før Catherine II, endda tsaren.
Tjeneren havde ret til egne våben. Hvor mange sorte i USA i slaveriet ejede våben? Og hvor mange af dine nuværende ansatte ville du give ud af en revolver, før du bliver bedt om at "komme i en position og være tålmodig med et par måneders løn" under forsinkelser i betalinger?
Det ser ud til at ses med det blotte øje, at kun en idiot eller en provokatør kan sammenligne slaveri og serfdom.
Især for de førstnævnte - Helvede betragter ikke dygtighed som den største velsignelse og beder ikke om dens restaurering.
Det må forstås, at introduktionen ikke var resultatet af et indfald eller en særlig "slavisk karakter" af det russiske folk, som bare giver dem muligheden for at slikke deres støvler.
Det var en obligatorisk foranstaltning, der blev indført i slutningen af det 16. århundrede, så den ædle hær, som var grundlaget for staten, kunne indeholdes. Ellers ville der ikke være noget Rusland. Nogle ville selvfølgelig være glade for denne "drikker Bavarian", men nu taler vi om noget andet.
Og det eksisterede i Rusland ikke "hele historien", men lidt over 250 år.
Ikke alle mennesker var slave, men lidt over 50% af bønderne.
Især for de frie folk fra Litauen, Letland og Estland! Da deres lande kom ind i det russiske imperium, blev 85% slaveret der. Hvem skal derpå eje koppen med servilitet?
Da serfdom blev afskaffet, blev bønderne ikke kastet ud på gaderne, som i England under "hegn" og blev ikke trampet på deres rettigheder før i midten af det tyvende århundrede, som i De Forenede Stater. De fik tilstrækkelig jord til at imødekomme deres levebehov.
Den yderligere skæbne for jordsejernes lande er interessant. Vi husker alle Chekhovs "Cherry Orchard" og den organiske manglende evne hos mange af dem til at drive landbrug.
Således er "slaveri" i russisk historie kun i tankerne hos dem, der malede det for sig selv der. Eller hvem for tilskud skal male et negativt billede af Rusland og russere.
Normalt leverer vi hver artikel links til videnskabelige kilder eller værker, så vores udsagn hurtigt kan verificeres.
Vi vil ikke gøre dette med vilje her. Hvis du er interesseret i dit eget lands historie og især dette spørgsmål, skal du stille en anmodning i enhver søgemaskine - der er meget information. Det vil give dig mulighed for at stoppe med at se på Rusland gennem prisme af interesser fra vestlige "oplysende".