For nylig er der kommet flere og mere realistiske projekter med "kunstige vulkanudbrud" op. De foreslår at frigive enorme mængder svovldioxid i atmosfæren. På den ene side vil dette stoppe den globale opvarmning, på den anden side vil det uundgåeligt reducere høsten og gøre himlen over Jorden mørkere. Er det værd at lyset?
I juli 2017 offentliggjorde Science en række artikler, der med rette hævder: den billigste måde at neutralisere den globale opvarmning er ikke at stoppe kuldioxidemissioner. Faktisk skal Rusland ifølge de mest konservative skøn bruge hundreder af milliarder af dollars om året og verden som helhed - mange billioner årligt. Tænk over det: vores land bruger endda mindre end fem procent af BNP på forsvar, og det bliver nødvendigt fra 5 til 35 procent af BNP om året for at eliminere CO2-emissioner.
Vores økonomi er muligvis ikke i stand til at modstå dette, men vi er stadig nødt til at kæmpe. Rusland har for nylig underskrevet Parisaftalen, hvor de parter, der er forpligtet til at føre en sådan kamp, og snart planlægger vores parlament at ratificere den. Naturligvis er de vestlige landes økonomier meget mere udviklede end de russiske. Men selv der hævder økonomer, at bekæmpelse af kuldioxid er meget dyrt. Så meget, at selv sprøjtning af sand og diamanter i stratosfæren betragtes som en relativt billig løsning.
For at gøre tingene værre vil de fleste af foranstaltningerne til bekæmpelse af global opvarmning uundgåeligt … bidrage til endnu større opvarmning. For ikke desto mindre er det nødvendigt at skifte til elbiler såvel som sol- og vindkraftværker. Men det er forbrænding af kul, der giver atmosfæren meget svovldioxid (som en urenhed er i alle kul), forbrænding af diesel - sod. Begge reflekterer sollys meget effektivt. En række undersøgelser hævder, at disse faktorer mellem 1958 og 1985 reducerede mængden af stråling, der når planetens overflade med en tyvendedel. Hvis kulenergi og biler ødelægges, bliver Jorden meget sunnere - og igen endnu varmere.
Derfor antyder forskere ledet af Ulrika Niemeyer en anden vej. Denne metode er allerede gentagne gange testet af selve vores planetes historie, og den har allerede sænket den gennemsnitlige årlige temperatur på planeten med to til tre grader, hvilket er tilstrækkeligt til at kompensere for hele effekten af den globale opvarmning. Alt, hvad der er behov for dette, er simpelthen at simulere et kraftigt vulkanudbrud. Ifølge beregninger er det nok i 160 år i træk at kaste 20 millioner tons svovldioxid (SO2, kun 3,2 milliarder ton) ind i stratosfæren. Er det meget eller lidt, og hvad vil der ske med livet på Jorden?
Vil superudbrud arbejde?
Salgsfremmende video:
For 70 tusind år siden blev der kun udsendt kun tre milliarder ton svovldioxid i atmosfæren. Det er sandt, ikke mennesker, men udbruddet af supervolcano Toba, og ikke om halvandet århundrede, men på kun et år. Superudbruddet kaldes det for sin skala: i modsætning til det sædvanlige giver det tit tidvis mere aske og SO2. Derfor ved vi med sikkerhed: Niemeyer og hendes kolleger tilbyder en pålidelig, korrekt metode til reduktion af den globale temperatur. Derefter faldt det med tre til fem grader på den nordlige halvkugle og lidt mindre i den sydlige. Reflektionen af sollys ved SO2 havde konsekvenser, der let blev registreret af arkæologer. Antallet af mennesker på planeten er faldet med cirka ti gange, og den del af menneskeheden, der formåede at kolonisere Asien, er døde helt. Interessant nok er tre grader af den gennemsnitlige årlige temperatur nøjagtigt det samme som 2100 menneskeheden vil adskille sig fra klimaet i 1900.
Metoden "til at kaste milliarder af tons svovlholdig gas højere" blev ikke kun testet af dig. For 26.500 år siden iscenesatte den newzealandske vulkan Oruanui endnu en superudbrud med mindre emissioner. Præcis på samme tid forekom det sidste gletsjermaksimum på planeten. Gletsjere er flyttet så langt syd som muligt, ørkener er udvidet markant, tropiske skove, selv i Amazonas, begyndte at blive erstattet af savanner. Støv i atmosfæren, bedømt ud fra de islagte aflejringer fra den æra, var 20-25 gange mere end det er nu.
Der var andre lignende sager. Den mest hypede af dem er de mange Yellowstone-superudbrud. I alle tilfælde var konsekvenserne ens: en vulkansk vinter med varierende sværhedsgrad, et langsigtet temperaturfald, dvs. den foranstaltning, som Niemeyer har foreslået, som virkelige begivenheder fra fortiden viser, vil virkelig virke.
Lidt om de sovjetiske rødder af "kunstige superudbrud"
For at være helt ærlig var Niemeyer ikke den første til at foreslå denne metode. Selv om der i vores land ofte er stemmer om, at "global opvarmning blev opfundet i Vesten" såvel som forslaget om at bekæmpe den, er dette i virkeligheden slet ikke tilfældet. Opvarmning blev et videnskabeligt koncept, der blev bakket op af beregninger i 1956, da Mikhail Budykos bog "The Heat Balance of the Earth's Surface" blev udgivet i USSR. Det var der, der først fremkom konkrete beregninger, der viser, at kuldioxid er den vigtigste kraft bag klimaændringerne. Den samme forfatter beregnet, at menneskeskabte emissioner ville befri Arktis fra havis i 2050. I 1977 foreslog han også for første gang at sprøjte svovlbaserede reflekterende aerosoler i stratosfæren.
Niemeyer har som nogle andre vestlige lærde på dette område ikke læst værkerne fra russisk-talende forfattere, og hvis hun gjorde det, henviser hun ikke til dem. Tidligere blev brugen af andres ideer uden henvisning til forfatteren kaldet plagiering. Men som du ved, vi lever i en æra med generel blødgøring af moral, derfor vil vi kalde det simpel glemsomhed. Imidlertid var det i retfærdighed hun, der først nøjagtigt beregnet den mængde SO2, der var krævet til dette. Og under alle omstændigheder beskylder vi ikke hende. Hvis det overvældende flertal af befolkningen i vores land ikke har nogen idé om den sovjetiske videnskabelige prioritering inden for global opvarmning og metoder til bekæmpelse heraf, hvorfor en vestlig forsker skal huske, at dette generelt er uforståeligt.
Vil der være en katastrofe?
Det er let at se, at de naturlige superudbrud beskrevet ovenfor gjorde kloden meget koldere, øde og treløs end den er nu. Koldt i høje breddegrader og ørkener i lave breddegrader er to sider af den samme mønt. Ved lavere temperaturer fordamper vandet mindre, så det regner mindre ofte. I stedet for savannerne i Sahel og Australien, i det sidste gletsjermaksimum, var der vandløse ørkener, og i stedet for junglerne i Afrika og Amazonas var der savanner med skoveøer. Vil Budyko-Niemeyers opskrift ikke føre til lignende konsekvenser, dvs. væksten af ørken og støv?
Heldigvis nej. Udbruddene i Toba og Oruanui skete uden nogen tidligere global opvarmning. Nu er alt anderledes. I løbet af de sidste hundrede år er den gennemsnitlige årlige temperatur steget med cirka en grad, og i det 21. århundrede lover klimatologer en opvarmning på 0,2 grader hvert tiende år. Under sådanne forhold kompenserer et fald i temperaturen fra 20 millioner tons SO2 kun for opvarmningen. Det vil sige, at et katastrofalt isangreb for 26.500 år siden ikke vil ske.
Afghanistan hvert år
Den gode nyhed slutter der. Faktum er, at den globale opvarmning allerede har forårsaget en række positive ændringer i verdensøkonomien. Rollback vil være meget smertefuldt. For eksempel i USA vinteren 2016-2017 faldt energiforbruget til opvarmning med 85 procent i forhold til gennemsnittet. Stort set det samme skete vinteren 2015–2016. Hvis der var centraliserede statistikker af denne art i Rusland (desværre er de ikke indsamlet), ville det også vise et fald i opvarmningsomkostningerne i sammenligning med det 20. århundrede.
Derudover betyder højere temperaturer mere fordampning, mere regn og mere aktiv vandkraft. Samme vinter i USA førte "unormalt højt regn sammen med lavt energiforbrug til opvarmning til et for stort udbud." Som et resultat blev elpriserne i marts 2017 negative der mere end én gang.
En anden hård side ved lave temperaturer er stigningen i dødelighed. På trods af blanding af neandertalgener er mennesket en art af afrikansk afstamning. Derfor slår kulden sit hjerte-kar-system stærkere end varmen. Hver gang vi går ud i den kolde sæson, indlæser vi den kraftigt og bringer den til randen af fiasko. Selv i lande som Australien og New Zealand er dødeligheden i vintermånederne (vores sommer, se illustration) meget højere end om sommeren. Og dette til trods for, at den lokale "vinter" er mildere end den russiske september.
Det er grunden til, at den globale opvarmning i 1976-2005 reducerede dødsfaldene i England og Wales med 85 tilfælde om året pr. Million mennesker. Sandt nok, på samme tid på grund af de øgede sommertemperaturer steg dødeligheden, men kun med 0,7 tilfælde pr. Million indbyggere. Det vil sige, for en dræbt af den globale opvarmning er der 121 reddet. I betragtning af at opvarmningen begyndte før 1976 og tydeligvis ikke sluttede i 2005, er det samlede antal bjærgninger fra temperaturstigningen meget højere.
Desværre, med finansiering til forskning i opvarmning, er alt meget moderat, så hvor mange liv det reddede Rusland er vanskeligt at sige. Hvis 84,3 dødsfald pr. Million indbyggere, som i Storbritannien. Der er 146 millioner af dem, hvilket betyder, at dødsraten efter opvarmning er faldet med 12.300 mennesker om året. Dette er mere end Sovjetunionen tabt i Afghanistan og højere end det årlige antal mord i vores land. Vintrene i Storbritannien bringer meget sjældent minus 20. Så det reelle antal af vores medborgere, der bliver reddet ved klimaændringer, er meget mere end 12.300 om året.
Lad os dreje situationen i den modsatte retning: hvad sker der efter neutralisering af klimaændringerne ifølge Budyko - Niemeyer? Dødeligheden stiger kraftigt, og svovldioxid, der langsomt falder ned fra stratosfæren, vil sandsynligvis ikke reducere den. Specifikt vil vores land, som vi allerede har bemærket, årligt begynde at miste flere mennesker end ti år af en ret stor krig tog. Lad os udelade den moralske side af spørgsmålet, vi vil begrænse os til det materielle. Kister, omkostningerne ved pleje af døende, begravelser, jordfordeling til nye kirkegårde - alt dette vil bestemt ikke forbedre den økonomiske situation. Og for at være ærlig er det alligevel ikke strålende.
Naturligvis vil brugsregninger også stige. Forskellen i den gennemsnitlige årlige temperatur på tre grader, som Budyko-Niemeyer-metoden lover os, kan virke lille. Men kun hvis du ikke ved, at nøjagtigt den samme forskel mellem klimaerne i Nizhny Novgorod og Novosibirsk. Minus tre grader af den gennemsnitlige årlige temperatur i klimatiske termer vil "flytte" de fleste af indbyggerne i den europæiske del af landet til Sibirien og indbyggerne i Sibirien - og endnu mere.
Spillet er ikke umagen værd, men vi skal stadig betale for det
Det er let at se, at fordelene ved bekæmpelse af global opvarmning endnu ikke er meget overbevisende. Ja, vi redder isbjørne (de er dog endnu ikke ved at dø), men prisen vil være mange døde mennesker. Ja, sommeren bliver ikke så varm, men vinteren vil igen være uvenlig for vores økonomi. Reflektion af sollys i rummet og et fald i nedbør på grund af en kold snap vil reducere udbytterne, selvom hvor nøjagtigt ikke vides på forhånd. Lande, hvor der er mange ørkener, mens de blomstrer på grund af den globale opvarmning, vil slet ikke være sød - de trues af alvorlig ørkendannelse. Alle disse hensyn til opvarmning blev ikke født i går, og de er selv indlysende for dem, der ikke har testet dem med en lommeregner i hånden.
Derfor offentliggjorde den samme Budyko i 1962 en artikel "Om nogle måder til klimaændringer", hvor han foreslog ikke at afkøle planeten, men tværtimod at varme den op. Som han med rette bemærkede, vil en simpel sprøjtning af teknisk sod (affald fra gummiindustrien) fra lavtliggende fly i Arktis smelte en del af dens is. Bare opvarmning af den mørklagte is på en lang polar dag får den til at smelte meget hurtigt. Uden en del af isen falder refleksionsevnen af den polare cap kraftigt, hvilket vil "varme op" vores land og hele den nordlige halvkugle. I modsætning til afkøling med svovldioxid kræver dette ikke brug af dyre fly, der kan flyve ind i stratosfæren, og industriaffald er billigere end svovldioxid.
Han udarbejdede muligheden med at afkøle jorden 15 år senere og kun i tilfælde af katastrofalt hurtig opvarmning, når havets niveau ville begynde at stige for hurtigt til, at det bekvemt kunne stoppes af betonbarrierer langs kysten. Indtil videre er denne opvarmning meget langt væk - ifølge de nuværende skøn stiger havet meget langsomt. Så måske er det endnu ikke værd at arrangere en kunstig udbrud af en supervolcano over planeten?
Desværre er det sandsynligvis værd. Pointen er, at politikere ikke læser videnskabelige artikler. Derfor er deres forståelse af faren og sikkerheden ved opvarmning og metoder til at bekæmpe dem empirisk dannet. Så for nylig var A. Chubais på ferie i Yamal og fik derfor at vide, at hjorte af hjorte, der døde af miltbrand, begravet i tundraen (i strid med reglerne for oprettelse af kvæggravpladser), var optøet på grund af opvarmningen. Jeg måtte køre andre dyr væk fra dette område. På den måde forklarer han forresten, hvorfor vores land haster med at stoppe kuldioxidemissioner. Anatoly Borisovich ved om hjorte, fordi han krydsede stier med dem selv. Og om det faktum, at folk oftere dør af lave temperaturer end normalt, har han intet at vide - fra empiriske observationer alene er denne kendsgerning vanskelig at bemærke.
Chubais er en meget læst og intelligent karakter på baggrund af en typisk politiker. En almindelig vestlig politiker (nemlig de fastlægger formen for Parisaftalen, som også blev underskrevet af Moskva) er langt mindre bevandret i komplekse emner. Derfor er der ikke noget spørgsmål for ham om at bekæmpe opvarmningen eller ej. Fra hans synspunkt kan det enten kæmpes for 5–35 procent af BNP om året (ved at begrænse CO2-emissioner), eller det kan også bekæmpes, men med en stigning i SO2-emissioner. I henhold til Niemeyers beregninger vil Budykos metode klare opvarmningen til så lidt som 20 milliarder dollars om året. Dette er mange titalls gange billigere end den komplette ophør af CO2-emissioner fra industrien. Der er ikke mindre smertefulde måder at løse problemet på, og det er usandsynligt, at de vises. Sprøjtning af sand og diamanter, der tilbydes i Vesten før Niemeyer, vil være meget dyrere.
Lad os sammenfatte. Valg mellem nøjagtigt, hvordan vi skal kæmpe for væksten i dødelighed i Rusland - for 20 milliarder dollars eller for 5-25 procent af BNP - bør den første metode bestemt foretrækkes. Økonomien er simpelthen ikke den anden. Vi har stadig ikke den tredje mulighed af de ovenfor beskrevne grunde.
Alexander Berezin