Vidste du, at jordlivet med betydelig sandsynlighed kunne have oprindelse på Mars snarere end på Jorden? Men du har selvfølgelig brug for detaljerne: hvor farlig var rejsen med "liv" fra den ene planet til den anden over en meteorit? Vi ser ud til at være klar til at besvare dette spørgsmål.
Nogle ting ved den tidlige jordhistorie er underlige. F.eks. Ribose, uden hvilke ribonukleinsyrer ikke kan tænkes, inklusive dem, der betragtes som livsgrundlaget … Hvis du forsøger at samle ribose fra de tilgængelige komponenter på den unge jord, får du kun snavs fra organiske molekyler, uopløselige i vand. Ribose er på den anden side opløselig.
Men for at få det fra de samme komponenter, skal du tilføje borsyresalt eller molybdænoxider. De var på Mars, men på vores planet for milliarder af år siden blev de ikke fundet - i det mindste på overfladen.
Hvorfor netop navne på de oprindelige geologiske epoker af Jorden og Mars gør det veltalende klart, hvad situationen var dengang. Catarchaeus, kaldet "Gadey" på engelsk, stammer sit mellemnavn fra Hades, kongeriget de døde. Noah's epoke på Mars er tværtimod grunden til, at Noah's epoke kaldes, da det antages, at der i denne periode var en vis mængde vand på overfladen af den røde planet (skønt ikke så meget som i dit hjemland).
Joseph Kirschvink fra California Institute of Technology (USA) understreger, at sådanne mineraler i princippet kun kan dannes i ørken, tørre forhold. Imidlertid var den tidlige jord ifølge moderne ideer temmelig våd: næsten hele dens overflade kunne være skjult under vand på det tidspunkt, fordi pladetektonik med en tynd og relativt varm skorpe ikke kunne udvikle sig, hvilket forhindrede dannelse af dybe reservoirer, der koncentrerer vand inden for deres grænser …
Meteoritter af Martisk oprindelse ældre end en bestemt alder indikerer, at Mars engang havde et stærkere magnetfelt; forskeren forbinder dette med muligheden for, at der findes et alvorligt ozonlag der. I betragtning af højden af de Martiske vulkaner og den relativt lille tykkelse af atmosfæren, kunne et sådant ozonlag oxidere et antal overfladematerialer, der under erosionsprocesser faldt ned i de nedre regioner, hvor katalyseprocessen kunne begynde, der udløste dannelse af … eller endda den samme ribose.
Okay, lad os sige, at livet begyndte på Mars. Hvad vil der ske med hende under "interplanetære flyvninger"? Sidstnævnte mekanisme er åbenlyst: i dag er asteroider, der falder på planeten, meget for at slå et stykke sten ud med levende bakterier eller endda heroiske tardigrader.
Men disse stykker oplever frygtelig stress og opvarmning? Ja, men slagprøver har vist: de samme mikroskopiske alger kan modstå kollisioner med hastigheder op til 7 km / s, og en stor del af dem er i live og godt efter det.
Salgsfremmende video:
Selvom 50 millioner km, der adskiller jorden fra den fjerde planet, ser ud til at være en enorm afstand, er Jorden og Mars efter kosmiske standarder naboer i en fælles lejlighed. Beregninger viser, at kun ni måneder efter, at asteroiden ramte Mars, kunne levende organismer, der blev kastet i rummet ved påvirkningen, nå Jorden. Hvis naturligvis disse organismer var på Mars.
Men hvad med den uundgåelige opvarmning? Jordens atmosfære er tæt, og den Martian-meteorit, der trænger ind i den, ser ud til, burde opvarmes …
En gruppe forskere ledet af Mr. Kirshvink gennemførte et sådant eksperiment. Fragmenter af en meteorit fra Mars-passagen blev taget indeholdende magnetiserede materialer. De blev opvarmet, og det blev fundet, at ved ca. 40 ° C begyndte deres magnetiske orientering at gå tabt. Ifølge forskere tyder dette på, at vores hypotetiske forfædre ikke var opvarmet over dette punkt helt fra Mars til Jorden, langt fra den temperatur, hvor termofile bakterier dør.
Hvordan kunne dette ske? Simuleringer foretaget efter disse eksperimenter viste, at hvis en stor meteor eller asteroide styrtede ned i Mars, så kunne den øjeblikkeligt gennembore skorpen uden at have tid til at starte processen med eksplosiv fordampning af materialerne, der omgiver den. Da den anden rumhastighed for Mars er tre gange lavere end Jordens, kunne en underjordisk eksplosion løfte affaldet, der omgiver slagstedet, ud i rummet uden stærk opvarmning eller udsættelse for en kraftig stødbølge. For øvrig viste modellen, at det materiale, der blev rejst på denne måde, kunne begynde at strømme til Jorden kun ni måneder efter, at asteroiden ramte Mars. Det er usandsynligt, at moderne rumfartøjer på kemiske raketter er i stand til at levere astronauter der meget hurtigere, end deres forfædre kunne flyve derfra.
Perfekt! Men hvordan overophedede de ikke, da de ramte Jorden? Hemmeligheden kan være … et ablativt varmeskjold, mener Kirshvink. De ydre lag af meteoritten smeltede, når de kom ind i atmosfæren, og derefter blev de ført væk fra overfladen af det faldende legeme i form af dråber, hvilket reducerede dets opvarmning. SpaceX-skibe beskytter sig mod overophedning på en meget lignende måde, så metoden kan betragtes som ganske pålidelig og bevist.
Men alt dette er bare spekulation, ikke sandt? Og Joseph Kirshvink, selvfølgelig, vil være enig med dig og bemærke, at du er nødt til at lede efter beviser. Desuden mener han, at han allerede delvist har fundet dem. Mange landlevende væsener, fra bakterier til pattedyr, har magnetit i deres kroppe, et stof fra klassen af jernoxider, biogenisk dannet af levende organismer af jern. Og der er meget af dette stof i dem, op til 4% af den tørre masse af Magnetospirillum-bakterier, som sandsynligvis er de mest primitive væsner, der bruger magnetit til orientering i jordens magnetfelt.
Kirschvinks team hævder at have fundet magnetit - for ren til at være abiogen - i meteoritter af Martisk oprindelse. Normalt indeholder magnetit indeslutninger fra det miljø, hvori den blev dannet, mens meteoritmagnetit ikke har sådanne spor.
Hvad er forvirrende ved dette bevissystem? Ældre husker sandsynligvis hændelsen i 1996, da NASA-specialister fandt kul i den Martiske meteorit ALH 84001, der er tæt på organisk i isotopisk sammensætning sammen med noget, der lignede bakterier, kun ekstremt lille, meget mindre end 400-nanometer arkæobakterier (og dette er de mindste levende ting på vores planet). Dette blev efterfulgt af år med meningsløs krangel, der kogte ned til det faktum, at morfologien i levende ting ikke kan være en guide til handling på grund af dens medfødte debat (når det kommer til så små genstande) og at kulstof, der er isotopisk ligner det, der er skabt af levende organismer, under visse betingelser kan at danne sig uden for dem.
Den samme skæbne kan vente på Joseph Kirshvinks bevis, fordi magnetit langt fra er så klart og utvetydigt bevis som en levende martiansk organisme. Endelig antyder videnskabsmandens antagelse om biogen magnetit på Mars implicit, at den fælles oprindelige forfader (forfædre) af alle levende ting var en væsen, der var i stand til at orientere sig langs et magnetfelt. Og dette er mildt sagt vanskeligt at verificere. Og det er værd at bemærke, at de fleste terrestriske bakterier, så vidt videnskaben ved, ikke har evnen til at navigere efter magnetfeltet.
Noahs land er den region Mars, hvor spor af vand først blev opdaget på Marsoverfladen i Noah-æraen. Kunne vores bakteriefeders forældre have set sådan ud?
Det er vanskeligt at opfatte argumentet om magnetit som afgørende også, fordi det for nylig offentliggjorte værk igen rejste det vage spørgsmål om mekanismen, ved hvilken en række levende organismer producerer magnetit fra jern. Det er stadig ikke særlig klart, og i bekræftende fald tør vi ikke sige, om noget lignende kan ske i livløs natur, og om spor af magnetit i Martiske meteoritter er resultatet af abiogene processer.
Og alligevel er det værd at minde om, at eksperimenterne med Mr. Kirschvink viste, at hvis der var liv på Mars, kunne det kolonisere jorden på kortest mulig tid, i det mindste ikke langsommere end de nuværende jordskifter - Mars.
Men for at have fuld tillid til, at netop denne planet er vores forfædres hjem, har vi brug for mere alvorlige beviser. Måske spor af det meget tidlige bakterieliv på selve den røde planet?
