Disse ord sagde Yermak Timofeevich ifølge kronikken og henvendte sig til sine medarbejdere under den sibiriske kampagne inden den afgørende kamp med Kuchum. Den skarpe og modige høvding var ikke forkert. Efterkommerne til denne dag viser en stor interesse for den gamle tid, da det russiske folk knuste en af datterstaterne i Golden Horde - Siberian Khanate. Det truede Rusland mod øst og hæmmede udviklingen af de Trans-Ural territorier. Dominikationen af Siberian Khanate, bagud i socioøkonomiske og kulturelle forhold, dømte befolkningen i denne region til ældgamle stagnation. Som en del af Rusland fik de sibirske folk mulighed for at gøre sig bekendt med den store russiske folks materielle og åndelige kultur, de kæmpede med ham mod deres undertrykkelse: Det er karakteristisk, at Khanty, Mansi og andre folk, der er underlagt Kuchum, ganske let forlod deres khan,gik over til Yermaks side og aflagde en ed om troskab mod Rusland. Yermaks og hans kammeraters bedrift blev ætset i folks hukommelse.
Historikere studerer omhyggeligt hver nyhed om kilderne om Yermaks kampagner. Sådanne nyheder har overlevet til at fornærme lidt. Og hvor mange modsigelser, gåder, mangler der er i dem. Det er derfor ikke overraskende, at man i historiske skrifter kan finde de mest forskellige, undertiden gensidigt eksklusive synspunkter på omstændighederne i Yermaks kampagne. Men hvad forskere er enige om, er anerkendelsen af den enestående betydning af handlingerne fra * Ermakov kosakker «for skibet i Sibirien og hele Rusland. Det var efter Yermaks kampagne, at russernes hurtige fremskridt "møde solen" begyndte. Dette fremgår af datoerne for grundlæggelsen af byerne i Sibirien: Tobolsk (1587), Tomsk (1604), Kuznetsk fæstning (1618), Krasnoyarsk (1628), Yakutsk (1632). I 1639-1640 nåede russerne bredden af Stillehavet. Lad os huske ordene fra A. I. Herzen, som skrev:”En håndfuld kosakker og flere hundrede hjemløse bønder krydsede isene og sneen af deres egen frygt, og uanset hvor trætte hauger bosatte sig, kogte livet i de frosne stepper, glemt af naturen, markerne blev dækket med majsmarker og besætninger, og dette er fra Perm til Stillehavet”.
Som om at opsummere resultaterne fra det første århundrede af udviklingen af Sibirien af russerne, sagde Tobolsk-forsker-nugget Semyon Ulyanovich Remezov om sit oprindelige sibiriske land:”I strålende Sibirien er luften over os munter og sund … landet er kornvoksende, grøntsager og kvæg”.
Men tilbage til dem, der var blandt de første, til Ermak og hans medarbejdere.
Navnet på Yermak, der er bundet af legender, fremkalder stadig forskellige fortolkninger. Det var som det måtte være i æraen med "Siberian take" (som kronikerne undertiden kalder kosackernes kampagne mod kongeriget Kuchum), kaldenavnet "Ermak" var ikke ualmindeligt. Og hvad der er meget interessant, Ermaks var ikke kun blandt det russiske folk, men også blandt folkerne i Volga-regionen. Den mest komplette forklaring af ordet "Ermak", der går tilbage til gamle kilder, kan findes i et essay kaldet "Historien om det sibiriske land". Der er to fortolkninger: et stativ til ophæng af kedlen, samt en håndmølle til slibning af korn.
Den samme kilde konkluderer et meget vigtigt bevis på Ermaks og hans hjemlands oprindelse. Med henvisning til hans egen håndskrevne "nyhed" skrevet af Ermak siges det, at atamans bedstefar var en bymand i byen Suzdal, tilsyneladende en fattig mand, da det nævnes, at han "boede i privation." Fra "brødfattigdom" flyttede Afanasy Grigorievich Alenin (det er navnet på Ermaks bedstefar) til Vladimir, hvor han "opdragte to sønner af Rodion og Timofey." Under kørslen blev Alenin involveret med røverne i Murom-skove, blev fanget, fængslet, hvorfra han flygtede med sin kone og børn til Yuryevets Povolsky (Povolzhsky), hvor han døde.
Drevet efter behov flyttede Alenins sønner på jagt efter mad til Ural, til Stroganovs godser, til Chusovaya. Her havde Timothy tre sønner, den yngste blev kaldt Vasily.”Og denne Vasiley,” fortælles videre,”var stærk og veltalende og skarp, vandrede med Stroganovs på plove i arbejde på floderne Kama og Volga, og fra det arbejde tog han mod. Y, der havde hentet en lille gruppe for sig selv, gik fra arbejde til røveri og fra dem, der kalder sig ataman, fik tilnavnet Ermak. Denne version gav velkendte grunde til konklusionen om Ural-hjemlandet Ermak.
I præ-revolutionære værker var der i lang tid en opfattelse om Don-oprindelsen af Ermak (landsbyen Kachalinskaya blev kaldt). Donetter har opført et monument til Ermak i byen Novocherkassk. Men direkte data fra kilder understøttede ikke dette synspunkt og begyndte i stigende grad at blive stillet spørgsmålstegn ved.
Salgsfremmende video:
Relativt for nylig blev kronikker af nord-russisk oprindelse opdaget, hvor Ermak kaldes en indfødt af Pomorie: i det ene tilfælde er landsbyen Borok på den nordlige Dvina angivet, i den anden - Totemokiy uyezd. Og hvad der er bemærkelsesværdigt, er, at indbyggerne i alle disse områder har bevaret legender om, at Ermak er deres landsmand.
På denne måde giver nye fund nye udfordringer. Det er nødvendigt at fortsætte den påbegyndte forskning for at komme til svaret på det kontroversielle spørgsmål om Ermak Timofeevichs oprindelse.
Indtil i dag, i historisk videnskab, strider om det tidspunkt, hvor Ermaks kampagne begyndte, om regeringen og Stroganovs rolle i organiseringen af ekspeditionen ud over Ural, om stadierne til fremskridt til Sibirien, og så videre stopper ikke.
Nogle historikere støtter den såkaldte Stroganov-krønikes position. Hun forsikrede, at Yermak og hans trods blev inviteret af Ural-forretningsmændene fra Volga, hvor han berøvede, og i cirka to år inden starten af det sibiriske epos var han i besiddelse af Stroganovs. Den 1. september 1581 begyndte en kampagne til Sibirien, og mindre end to måneder senere blev Kuchums hovedstad indtaget.
Eksperter i uralernes historie vil nu vise dig hulen, hvor Yermaks trods legende tilbragte natten. Hukommelsen af "Ermakov-khutorerne" ved Sylva-floden er bevaret (det antages, at nogle kosakker bosatte sig her allerede før den sibiriske kampagne). Der er en klippe på Chusovaya, den er også forbundet med navnet på hovmesteren …
Hvor overbevisende? Dog … Forundrende spørgsmål opstår, hvis du henvender dig til andre kilder.
Kronikeren Savva Esipov lå under erkebiskopen af Tobolsk. I 1636 skrev han et essay om Yermaks kampagne. Esipov nævnte ikke et ord om Stroganovs og deres rolle i organiseringen af ekspeditionen, hvor han skitserede alle kampagnens omskiftelser.
S. Remezov, der allerede er kendt for os, skrev i begyndelsen af det 17.-18. Århundrede sit arbejde om det “sibirske tag *. Han var en meget kyndig forfatter: Han voksede op i en familie af cadreservicefolk i Tobolsk, kendte kosackhistorier og sagn. Desuden opdagede forskere i Remezovs arbejde en uvurderlig kilde - en kort kronik kaldet Kungurskaya.
Kungur Chronicle, der er skrevet på et livligt, kollokvialt sprog, undertiden med uhøflig humor, fortæller, hvordan Ermak og hans kosack-trup flygtede fra Volga fra forfølgelsen af de tsaristiske myndigheder. Kom til Stroganovs, krævede kosakkerne dem de nødvendige forsyninger til en ekspedition til Sibirien. Ural-industrielle måtte være enige, ellers truede kosakkerne med at håndtere dem.
Det viser sig, at der ikke var noget opkald fra kosakkerne, at der ikke var noget initiativ fra Stroganovs. I beskrivelsen af kampagnen siger både Kungur Chronicle og Remezov, at vejen til hovedstaden i Siberian Khanate ikke umiddelbart blev overvundet. Kosakkeholdet måtte tilbringe vinteren. Og først med forårets begyndelse gik de videre.
Forresten, allerede i dag, har studerende fra Perm University gennemført en ekspedition på både langs ruten for Yermaks trup. Og det viste sig, at det var umuligt at gå afstanden til den tidligere hovedstad Kuchumova på to måneder. Fysisk forberedte unge - sportsfolk - deltog i eksperimentet. Og de kæmpede ikke med den lokale befolkning undervejs …
Så Stroganovs-rollen (om end ufrivillig) i organiseringen af Yermaks kampagne kan derfor stadig anerkendes som pålidelig. Men forbigangen i kampagnens første fase rejser alvorlig tvivl.
Folkesange om Ermak siger også, at Yermak havde et vinterophold på vej til Sibirien.
Der er dog historikere, der forsvarer versionen af Stroganov-kronikken om kosakkernes hurtige fremskridt til khanens hovedstad. Meddelelser fra Esipovskys arbejde indrømmer den samme fortolkning. Så tvisten om denne score er endnu ikke forbi.
Ikke mindre kontroversielt er datoen for Yermaks tale. Hvis dagen 1. september faktisk accepteres af flertallet af videnskabsmænd, er meningerne om året forskellige.
Hvad er grunden til dette? Med modstridende eller tvetydige indikationer af kilder.
Esipov angiver 7089 - kampagnens begyndelse. Da det yderligere omtales som oktober måned, opnås året 1580. (Husk - året er september!) Stroganov-kronikeren kalder datoen 1. september 7090. I henhold til vores kronologi er dette 1581.
Efter Remezovs arbejde vil vi få en slags kronologi af kampagnen. I dette tilfælde skal vinteren 1579/80 anerkendes som dens begyndelse. Men her er hvad der er interessant: Remezov nævner oftere end andre kilder begivenhedernes dage og måneder i en ret logisk rækkefølge. Og han angiver ikke år! Igen, et mysterium for forskere.
Det, der er blevet sagt, udtømmer imidlertid ikke forskellene fra kilder om begyndelsen af ekspeditionen af Yermak.
Indtil videre har vi talt om de skriftlige annaler. Men der er også regeringsdokumenter fra den tid, der nævner Ermak. Vil de hjælpe med at finde ud af disse tvister?
Lad os tage det mest berømte dokument inden for videnskaben, det "skammede" brev fra Ivan den frygtelige Stroganov. Det blev samlet i Moskva den 16. november 1582. Brevet bruger oplysninger modtaget fra guvernøren i Perm, Velikaya Pelepelitsyn. Voivoden klagede over for tsaren, at Stroganovs havde hyret kosack-røverne ledet af Ermak og sendt dem på en kampagne til Sibirien "september på 1 dag". Desværre foretog prinsen, Kuchums håndlænder, samme dag et ødelæggende angreb på Ural-bosættelserne. Pelepelitsyn beskyldte Stroganovs og Ermak for at "ikke hjælpe Perm på nogen måde." Tsars skam faldt på Stroganovs hoveder for dette. Det blev beordret at returnere Ermak fra kampagnen.
Diplomet bekræfter ved første øjekast Stroganov-fortolkningen af begyndelsen af ekspeditionen. Hun er på deres initiativ. Og datoen … Og det er her nye vanskeligheder opstår.
132 Hvis vi antager, at Yermak flyttede fra Stroganov-ejendele den 1. september 1581, hvorfor var da tsarens charter mere end et år forsinket med overbevisning af Stroganovs og høvding? Hvorfor var voivoden ikke hast med at rapportere fjendens angreb rettidigt?
Eller måske startede kampagnen ikke i 1581, men i 1582? Og brevet var et operationelt svar på nyhederne om angrebet fra Ural i hele verden? Voivodens "afmelding" kunne nå Moskva inden for halvanden måned.
Så hvad er det? Er det lettelse at indånde et suk og sige, at sagen nu er klaret op?
Nej, forskerne var ikke tilfredse med dette svar.
For det første ved vi ikke de officielle data, da Siberian Khanates hovedstad blev indtaget. Men annalerne, med alle uoverensstemmelser i årene, kaldes enstemmigt 26. oktober. Når vi tager 1. september 1582 som dato for Yermaks tale, står vi igen over for problemet med kampagens forbigående, som allerede rejser alvorlig tvivl.
For det andet stoler nogle lærde ikke på Pelepelitsyns opsigelse, idet de betragter det som frugten af alvorlig friktion mellem voivoden og Stroganovs. For at trods hans dårlige vilje kraftigere besluttede Pelepelitsyn at nedrivne dem i regeringens øjne.
For det tredje dateres skridt fra Pelym-prinsen i Ural i et antal kronikker til 1581.
For det fjerde er der et unikt stykke nyheder, der går tilbage til Ermaks associerede Gavrila Ivanov. Denne kosack i 1623 sagde, at hans sibiriske tjeneste varede 42 år. Med andre ord betragtede G. Ivanov året 1581 som dets begyndelse.
Endelig blev en løsrivelse ledet af prins Volkhovsky sendt fra Moskva for at hjælpe Ermak i anden halvdel af 1583. På det tidspunkt lykkedes det Ermak at sende en ambassade til Ivan den frygtelige med nyheden om erobringen af hovedstaden i Kuchum og andre sejre. Det er svært at tro, at kosakkerne var i stand til at underrette Moskva så hurtigt - vinteren 1582/83, og derfra udstyrede og sendte Volkhovskis ekspedition.
Yderligere søgninger af officielle kilder gav nogle resultater, men fjernede ikke tvister og tvivl.
Den livonske krig fortsatte stadig. Og et af dokumenterne fra den polske militærleder Pan Stravinsky (et brev til kongen fra byen Mogilev belejret af den russiske hær) viste sig at være ekstremt interessant og temmelig uventet for forskere af vores emne. Dette brev, der blev trykt for længe siden, blev ignoreret i lang tid: Mogilev er for langt fra Ural. Og hvad har Ermak at gøre med det? Kendskabet til brevet overraskede imidlertid: det navngav blandt de befalende for de russiske tropper … "Ermak Timofeevich, kosackchef"! Stravinskys brev dateres tilbage til slutningen af juni 1581.
Så hvor var Yermak faktisk da: i Ural, forberedelse til en kampagne eller i nærheden af Mogilev? Det viser sig at en slags "splittet personlighed" af atamanen.
De fleste forskere fandt det ikke muligt at genkende atamanen fra brevet fra Mogilev-kommandanten Yermak, der foretog den berømte tur til Sibirien. Samtidig blev de styret, navnlig af det faktum, at tsarens "skamne" brev fra Stroganovs stigmatiserer Ermak med sine kolleger "tyve", ikke ser nogen fordele for dem før staten! Moskva skulle have vidst, hvem der kæmpede i det vestlige af landet.
Så to Yermaks?
Det er overflødigt at sige, en sjælden sammenfald af navnet og patronymet for to kosakker, der handlede samtidig. Hvis vi accepterer dette synspunkt, selvfølgelig.
Nogle historikere har antydet, at Ermak stadig var alene. Fra nær Mogilev sendte Ivan den frygtelige regering ham med en løsladning af kosakker mod øst på den sibiriske kampagne. Men om en og en halv måned at gå 2.000 miles og straks skynde sig ind i en vanskelig ekspedition? En utrolig gæt. Men dette er i tilfælde af, at du holder dig til datoen 1. september 1581 som begyndelsen på den sibiriske kampagne.
Tilhængere af "Mogilev Ermak" udtrykte derfor tanken om, at kampagnen til Sibirien startede i 1582, da ankomsterne fyldt med alt, hvad der var nødvendigt for en lang og farlig tjeneste. Derefter kan det "skændte" brev fra 1582 forstås som en forstærkning af dette synspunkt. I henhold til denne version hørte initiativet til kampagnen regeringen.
Den fortsatte søgning efter information om Yermaks kampagne i officielle dokumenter fik forskerne til at finde nye fund. Nogle af dem er forbundet med arkiver, mens andre - med en grundig undersøgelse af offentliggjorte kilder i sjældne udgaver, der synes langt væk fra det sibirske tema.
Blandt dokumenterne fra den russiske ambassadetjeneste i slutningen af det 16. århundrede dukkede pludselig sådanne dokumenter op, som var af stor interesse for historikere fra det sibirske epos af Yermak. Moskva gav sine ambassadører instruktioner om, hvad og hvordan man taler ved domstolene for udenlandske herskere. Et bestemt omfang af spørgsmål blev bestemt, som kunne stilles til russiske repræsentanter. Instruktionerne til ambassadørerne gav også svar på disse spørgsmål.
Og hvad skete der?
Allerede i november 1584 blev der udarbejdet en ambassadeinstruktion, der skitserede historien om Ruslands forbindelser med Siberian Khanate. Ordren hævdede, at de sibirske khaner altid var afhængige af Rusland. Men Khan Kuchum krænkede sit statsborgerskab og frarøvede de russiske hyldestssamlere. Derfor beordrede tsar Ivan IV “for denne ulydighed hans Volga og Kazan og Astrakhan kosakker til at angribe ham fra Perm med en brandmand. Og de kosakker, der var kommet, tog det sibiriske rige. " Og i andre ordrer fra de følgende år taler vi om kampagnen i Siberiens "suveræne" kosakker eller "Volga kosakker" om den tsaristiske orden. Der er ingen navne her, alt skal vidne om statens førende rolle i annekteringen af Sibirien.
Desværre giver disse dokumenter ikke svar på spørgsmålet om det tidspunkt, hvor Ermaks kampagne startede. Men for forskere, der betragter statsmagt som ekspeditionens ledende kraft, er dataene fra diplomatiske dokumenter et stærkt argument.
Men vi vedtog i starten af bogen, at vi, når det var muligt, involverer forskellige kilder, sammenligner dem, og kun på denne vej ville vi lede efter svar på de spørgsmål, der opstår.
I vores tilfælde er dette desto mere nødvendigt, da uoverensstemmelsen af kilder tilskynder til fortsættelse af søgningen. Lad os se, hvilke muligheder der stadig er til rådighed.
Moskva blev i begyndelsen af juli 1581 besøgt af Nogai Murza Urmag-Met. Han sagde, at "på forhånd kørte Ermak tres af mine heste ud af Volga, og de kørte tusind heste fra Volga." Murza krævede erstatning eller udlevering af Yermak. Som du kan se, er det i det første tilfælde skylden direkte lagt på Yermak, i det andet - spørgsmålet om høvdingens deltagelse i at drive hestene forbliver åben.
For at forstå betydningen af murzas klage er det vigtigt at forstå, hvad ordene "på forhånd" og letos betød. " Da ordet "letos" betød "sidste sommer", kunne det ikke henvise til 1581. Når alt kommer til alt er juli højden på sommertiden. Derfor er det logisk at antage, at offeret for murzaen betød sommeren det foregående år, 1580. Med hensyn til ordene "foran dette" henviste de sandsynligvis til nylige begivenheder inden Urmagmets ankomst til Moskva. Derfor var det omkring 1581.
Vores opgave er blevet endnu mere kompliceret: to officielle dokumenter nævner samtidig Ermak nær Mogilev og på Volga.
Igen syntes vores ræsonnement at være indesluttet. Enten var der to Yermaks, eller en af de officielle meddelelser skulle afvises. Men hvilken?
Det er sandt, at der blev udtrykt en slags "forsonende" mening. Det kogte ned af det faktum, at Yermak gik fra Mogilev til Volga, og beskyldningen af høvdingen om at køre hestene "foran dette" skulle ikke nødvendigvis henvise til 1581.
Det viser sig solide spørgsmål og gåder …
Hvordan kommer du ud af junglen med modstridende bevis fra kilder om begyndelsen af kampagnen med Yermaks trup til Sibirien? På det nuværende vidensniveau er forskellige svar på dette spørgsmål tilladt. Det mest almindelige er synspunktet om, at Ermak kom til Stroganovs fra Volga, og hans sibirske ekspedition begyndte 1. september 1581. Men kontroversen er ikke afsluttet, forskning pågår. Og ikke kun på kampagnens indledende fase, men også om andre emner på denne vidunderlige side af russisk historie …
BREV FRA PRUT
Den store nordlige krig foregik. Rusland har allerede opnået et vendepunkt i sin kamp med Sverige. Peter I 's hær påførte fjenden nær Poltava et knusende nederlag. Og så ved krydset af Dnepr lagde de svenske regimenter, der var flygtet fra slagmarken deres arme. Kong Charles XII lykkedes med en lille frigørelse at komme til højre bred af floden. Hans tilflugt var byen Bender, som dengang var i tyrkiske ejendele.
Efter Poltava steg Ruslands internationale prestige, og den nordlige alliance blev genoprettet mod Sverige. De militære operationer fandt sted langt fra de russiske grænser. I 1710 blev Østersøen ryddet for svenske tropper. Nye militære operationer var under forberedelse.
Rusland var dog konstant bekymret for sikkerheden ved sine sydlige grænser. Krim-khanatet krænkede nu og da landets grænser. Sultan-tyrkiets regering kom ikke tilpas med tabet af Azov. Og selvom det ikke turde sidde med Sverige, var den anti-russiske udenrigspolitiske linje stærk i Istanbul. Russlands succeser bekymrede Tyrkiet, og hun gav husly mod fjenden Peter I - den svenske konge. I sultans miljø var der en hård kamp mellem tilhængere af fredelige forbindelser med Rusland og aggressivt sindede grupper af tyrkiske feodale herrer.
Karl XII tilføjede brændstof til ilden og opfordrede sultanen til at modsætte sig Peter I. Diplomaterne for de vestlige magter i Istanbul sov heller ikke, hvilket gjorde det klart for den tyrkiske regering, at det var nødvendigt at sætte en grænse for Ruslands opkomst.
Som et resultat fik en gruppe, der er fjendtlig over for Rusland, overhånd ved Sultan's domstol. Tyrkiet begyndte intensive forberedelser til krigen. En enorm hær blev mobiliseret, hordene fra Krim Khan sad på hesten. Det osmanniske imperiums magtfulde krigsmaskine fik fart. Til sidst erklærede sultanen krig mod Rusland og flyttede hans tropper nordpå. På samme tid oversvømmede Krymchaksne i Ukraines lande og forsøgte at bryde igennem til Voronezh og ødelægge de russiske skibe, der er under opførelse der.
Peter I og den russiske ambassadør i Tyrkiet P. A. Tolstoy forsøgte at påvirke den tyrkiske regering ved diplomatiske midler og forhindre krigen. Dette blev dog ikke gjort.
Derefter begyndte den russiske hær, ledet af Peter I, på en lang kampagne for at møde fjenden længere fra Russlands grænser. Hendes sti førte til bredden af Donau. Det blev kendt i Rusland, at befolkningen i Moldova og Balkanlandene, afhængige af Tyrkiet, længes efter befrielse fra det osmanniske åg. Der var et håb om en opstand fra disse folk mod deres undertrykkere, da de russiske tropper skulle finde sig på Donau-landene. Men som efterfølgende begivenheder viste, formåede den tyrkiske side at forhindre denne fare. Kun en lille løsrivelse af moldaviske soldater, ledet af herskeren Dmitry Cantemir, sluttede sig til Peter I's hær, da den kom ind i Moldovas territorium i forsommeren af 1711.
I løbet af en kampagne udstedte Peter I et dekret om oprettelse af senatet - en ny myndighed fra fortrolige. I mangel af tsaren skulle senatet fungere som en kollektiv hersker. Nu er det vanskeligt at sige, om oprettelsen af senatet og Peters afgang til teatret for militære operationer var en ren tilfældighed. Eller tsaren blev plaget af en uvenlig forbud, der forlod Moskva og den nye by på Neva hans kæreste.
Sommeren 1711 i Moldova viste sig at være usædvanligt sulter og tør, selv for disse steder. Dette gjorde det vanskeligt for Peters tropper at komme videre. Derudover blev det klart under kampagnen, at håbet om at genopfylde fødevareforsyningen i Moldova ikke gik i opfyldelse.
Under disse ugunstige forhold nåede hæren Prut-floden og mødtes derefter med de vigtigste tyrkiske styrker, forstærket af tropperne fra Krim Khan. Fiendens næsten femfoldige numeriske overlegenhed forværrede situationens alvor. Han lod de tyrkiske kommandører omringe de russiske regimenter på Prutens bredder.
På et militærråd i den russiske lejr blev det besluttet at tage kampen. Efter at have styrket deres position hurtigt, frastødte soldaterne af Peter I det hårde angreb fra de udvalgte fjendtlige enheder - janissarerne, modstod en anden artilleribombardement. Janissarierne rullede tilbage og led store tab. Forsøget med den tyrkiske kommando til at sende dem i kamp igen mødte et afgørende afslag. Sultanens garde ønskede ikke en gentagelse af det forrige blodige bad organiseret af tropperne fra Peter.
Men i den russiske lejr var der ikke tid til sjov. Efter at have modet de første slag, var soldaterne udmattede af varmen, manglen på mad og vand. Der var intet at fodre hestene. Ammunition blev udtømt. Fjenden havde mere end tredobbelt overlegenhed i artilleri. Beskydningen af russiske positioner fratog praktisk talt Peters tropper adgang til drikkevand. Det blev tydeligt, at hæren ikke kunne modstå en lang blokade. En kritisk situation er opstået.
Én efter en afholdt Peter militære råd, diskuterede måder ud af en desperat situation. Ideen om overgivelse, overgivelse blev afvist helt fra begyndelsen. I et ekstremt tilfælde blev man overvejet muligheden for at bryde blokaden med et forsøg på at trække tropper op ad Prut. Men lover dette frelse, når der er adskillige fjender rundt omkring, rigeligt forsynet med mad og ammunition? Hvordan kan en sådan kamp ende?
Så Peter I besluttede at indlede fredsforhandlinger med den tyrkiske øverstbefalende. Han vidste selvfølgelig om den russiske hærs situation. Men han vidste også noget andet - russerne ville kæmpe desperat, og der var ingen grund til at forvente en let sejr. De foregående dages lektioner var veltalende nok.
Hvad kunne Peter stole på, når han indlede forhandlinger? Som det fremgår af hans instruktioner til assistenten for kansler P. P. Shafirov og generalmajor M. B. Sheremetev, søn af feltmarskalk B. P. Sheremetev, sendt til den tyrkiske lejr, var den russiske side klar til at acceptere alle betingelser, indrømmelser til de erobrede territorier, undtagen fangenskab ("Shklafstvo", det vil sige slaveri, med Peter I's ord). Det var nødvendigt at lytte til kravene fra den tyrkiske side …
Man kan forestille sig stemningen og følelserne hos Peter og hans tropper i disse dage. Fremtiden for ikke kun tsaren selv og hæren, men også forløbet af den nordlige krig og Ruslands internationale position var afhængig af resultatet af forhandlingerne. Senere vil Peter sige, at han aldrig har været i en så desperat situation.
Her kommer vi til et mystisk dokument, der er knyttet til historisk forskning med Peter I.'s kampagne.
Dette er et brev fra Peter I til senatet den 10. juli 1711. Lad os cite det fuldstændigt, som det er trykt i udgaven af "Brev og papirer fra kejseren Peter den Store":
”Jeg meddeler herved, at jeg med hele min hær uden skyld eller fejl fra vores side, men udelukkende på grundlag af falske nyheder, der er modtaget, er omgivet af den stærkeste tyrkiske styrke fire gange, så alle måder til at få mad er blevet afskåret, og at jeg uden Guds specielle hjælp, Jeg kan ikke forudse noget andet, undtagen et fuldstændigt nederlag, eller at jeg vil falde i tyrkisk fangenskab. Hvis dette sidstnævnte sker, må du ikke betragte mig som din konge og suveræne og ikke opfylde noget, som jeg, i det mindste efter min egen håndskrevne kommando, krævede af dig, indtil jeg selv vises blandt dig i min person. Men hvis jeg omkommer, og du modtager den rigtige nyhed om min død, så vælg blandt jer en, der er værdig som min arving.
Som du kan se, blev brevet udarbejdet på det mest kritiske tidspunkt for Prut-kampagnen. Det afspejler uroen i Peters sjæl og på samme tid hans bekymring for statens skæbne i det værst mulige resultat. På en måde kan dokumentet betragtes som Peter's testament.
Som om det er enkelt og forståeligt. Du kan kun forklare nogle dele af brevet og sætte en stopper for det.
Men i virkeligheden er alt meget mere kompliceret. Først til i dag blandt Peter I 's papirer, skrevet af ham eller på hans vegne, er dette dokument ikke fundet.
For det andet blev brevet fra Prut-bankerne først trykt på tysk i 1785. Det blev udgivet af videnskabsmanden Yakov Shtein, der i mange år har samlet materialer om Peter I og hans tid. Hvorvidt Shtelin havde en tekst på russisk, og hvor han rejste, vides ikke.
Det næste år blev brevet trykt i russisk oversættelse og senere gengivet flere gange i forskellige publikationer.
Efter den første offentliggørelse af brevet i næsten 75 år har lærde ikke givet udtryk for nogen tvivl om, at det faktisk eksisterede. Men så fangede historikere sig selv. Hvis der ikke er nogen original, er det da ikke en forfalskning, der sættes i omløb? For første gang blev sådanne tvivl udtrykt af historikeren N. G. Ustryalov i 1859. Han blev modsat af den berømte SM Soloviev (1820-1879), der inkluderede dokumentet i hans multivolume essay "History of Russia from Ancient Times". Ustryalov fik imidlertid også tilhængere. F. A. Witberg insisterede på forfalskning af brevet i 1875. Historikeren E. A. Belov indgik polemik med ham i betragtning af kritikernes argumenter ubegrundede. Nogle lærde har taget en tøvende holdning eller undgået et følsomt emne.
Næsten hundrede år er gået siden Vitbergs og Belovs arbejde. Den sovjetiske historiker E. P. Podyapolskaya, der forberedte et brev til en ny udgave, anså dette kontroversielle og meget vigtige historiske spørgsmål.
Forskeren var først og fremmest opmærksom på bogstavets sprog og stavelse. De, der tvivlede på ægtheden af dokumentet, understregede, at der var åbenlyse uoverensstemmelser med Peter I.-æraen. Det blev ikke taget i betragtning, at oversættelsen fra tysk ikke gav tilstrækkelig grund til at bedømme Peters sprog og stil.
Selvfølgelig er den vigtigste ting indholdet af brevet. Sammenligning med andre kilder gjorde det muligt for os at komme til følgende konklusioner.
I brevet nævnes”falske nyheder, der forårsagede katastrofe for den russiske hær. Hvad menes der med dette? Det viser sig, at der var en sådan trist kendsgerning. En af de udenlandske officerer gav Peter falske oplysninger om fjendens bevægelse. Senere, i "Historien om krigen af søen" (Peter instruerede dens forberedelse, skrev han delvist og redigerede teksterne), vil vi finde følgende ord: "Denne rapport var falsk." Endelig blev nyheden om forsyningen med forsyninger til Peter's hær i Moldova ikke bekræftet.
De tyrkiske styrkers firfoldige overlegenhed kan bedømmes ud fra forholdet mellem antallet af modstridende tropper på Prut. Officielle russiske dokumenter viser 38 tusind i Peter's hær og 119 tusinde tyrker (derudover 70 tusind Krim-tatarere). Brevet afslutter ikke en større afvigelse fra disse vidnesbyrd.
Peter påpeger, at "alle måder at få mad er afskåret på." Dette stemmer overens med følgende afsnit i Historien om svenskernes krig:
"I al denne march fra Prut … havde vores brød intet …"
Den alarmerende note i brevet om et muligt nederlag finder sin bekræftelse i den samme "Historie". Det lyder også i noterne fra samtidige - deltagere i Prut-kampagnen.
Peters frygt ("Jeg vil falde i tyrkisk fangenskab") var ganske ægte. Som vi allerede har sagt, var frivillig overgivelse ikke en del af kongens planer, men han kunne fanges under slaget.
Den største tvivl blandt historikere var måske forårsaget af udtrykket i brevet om valget af det "mest værdige" til den kongelige trone i tilfælde af Peter's død. Ustryalov mente for eksempel, at Peter ikke kunne overlade senatet beslutningen om spørgsmålet om arv efter tronen, da sammensætningen af dette organ var langt fra aristokratisk. Ingen af senatorerne var relateret til Peter. Derudover havde Peter en søn, Alexei. I 1711 var deres forhold endnu ikke forværret i et sådant omfang som senere, da Peter mest beslutsomt nægtede at arve tronen fra sin søn.
Disse bemærkninger er imidlertid langt fra ubestridelige. Peter opfattede senatet i sin fravær som en "kollektiv konge." I dekretet den 2. marts 1711 skrev han: * … alle … lad dekretene være lydige over for os selv. " Et par dage senere i et brev til AD Menshikov understregede tsaren: "Vi har bestemt det herskende senat, som vi har givet al fuld magt."
Og den anden tvivl besvares. Faktum er, at Peter i ægteskabskontrakten mellem Tsarevich Alexei og prinsesse Charlotte krydsede ordene om den efterfølgende "statsskab" af hans søn og hans kone. Tilbage i 1704 advarede tsaren Alexei om, at han ville fratage ham arven efter tronen, hvis han ikke var hans trofaste assistent. Derudover ønskede Peter i denne sag ikke at betragte Alexei som sin søn.
Så vi kan indrømme, at indholdet af Peter I 's brev fra Prut-bankerne ikke er i modstrid med data fra andre kilder, svarer til den daværende historiske situation.
Svar på andre spørgsmål i forbindelse med dette dokument tilbydes.
For eksempel om hvorfor Peter's brev, vi overvejer, ikke findes i arkiverne. De søgte i lang tid og flittigt. Lad os ikke forudse begivenheder - måske vil nogen være heldige nok til at støde på et brev under nye søgninger. Det er muligt, at vores hemmelige kilde pludselig "dukker op" i lyset, hvor den ikke forventes at blive opdaget. Da den første publikation var på tysk, er det muligt, at dokumentet findes i udenlandske arkiver.
Hvis vi konfronteres med behovet for at antage antagelser, kan vi ikke undlade at sige, at det originale brev kunne have været ødelagt med vilje. Prut-eposet sluttede mere eller mindre lykkeligt for den russiske side. Tyrkerne underskrev freden. Peter ved godt helbred vendte tilbage med sin hær til sit hjemland. Lad os tænke, til hvem kunne tsarens desperate brev tjene i herlighed?
En bitter påmindelse om de seneste dramatiske dage, da monarken ikke vidste om hans morgendags skæbne - hvorfor er det? Det var sandsynligt, at Peter og hans omgang ikke ville holde sådan et vidnesbyrd …
Forskere er ikke tilbøjelige til nu at dele udtalelsen om forfalskning af Peters brev, selvom versionen af den senere forfalskning fortsat eksisterer.
Nogle af de omstændigheder, der er rapporteret af K. Shtelin, når de offentliggjorde denne kilde, ser imidlertid uhensigtsmæssigt ud. Brevet er således angiveligt adresseret til senatet i Skt. Petersborg. Men i 1711 var senatet stadig i Moskva. Det kongelige budskab nåede sin destination, som Shtelin hævdede, efter 9 dage. Og dette er mere end mærkeligt. En sådan kort leveringstid er ikke mulig.
Det er dog ikke svært at blive overbevist om, at spørgsmålet om tidspunktet og måderne til levering af brevet er et specielt. Hans beslutning påvirker på ingen måde selve essensen af sagen.
Man håber, at den mystiske historie om Peters brev af 10. juli (gammel stil) 1711 stadig vil blive genstand for ny forskning.
