Undervisningsmetoder inden for akademiske discipliner er identiske i næsten alle lande i verden. I princippet er der intet overraskende i dette, fordi alle grene i menneskelivet ikke udvikler sig isoleret fra hinanden, og at låne og kopiere det bedre og mere perfekte er et naturligt fænomen. Men det bedste er ikke altid lånt, i hverdagen er vi omgivet af mange eksempler på den brede fordeling af langt fra positive fænomener. Samfundet er iboet i besætningens natur, og ofte viser et dårligt eksempel sig at være meget mere smitsom end et positivt.
Man kunne tro, at historieundervisningsmetoder er lige så dårlige. Man skal dog ikke springe til konklusioner. Efter min mening blev det system, hvor man først undervises i et lands historie, derefter et andet lands historie, med vilje. Historikere over hele verden har indgået en slags aftale, hvorefter de er forpligtet til at stole på en enkelt kronologi og samtidig ikke give et enkelt billede af historien for hele verden i en bestemt periode. Historien er bevidst revet i stykker på grundlag af geografi og opdeling i nogle fiktive epoker. En sådan undervisning fører til en fragmentarisk forståelse af historien, hvor en person er forvirret og ikke kan forbinde et helt billede.
Og som du ved, det, der er uforståeligt og vanskeligt for en studerende, er ikke interessant for ham. Dette er fyldt med triste konsekvenser, som vi ser i den omgivende virkelighed. Når han ikke har nogen hukommelse, forvandles en person til et dyr, der efter at have trådt på en rake glemmer konsekvenserne af dette og straks træder på dem igen. Hvis du ikke kan huske, at hoppe fra en klippe er livstruende, er chancerne for at overleve på denne planet for en ikke-huskende væsen uundgåeligt en tendens til at blive nul. Derfor er primitiveringen af historisk tænkning, hverken mere eller mindre, vejen til udryddelse af menneskeheden.
Gennem min egen historiske forskning har jeg sørget for, at de eksisterende undervisningsmetoder ikke spreder et dårligt eksempel. De blev skabt i denne form med vilje. Og forklaringen på, at "Historien om det gamle Egypten" og "Historien om det gamle Grækenland" undervises særskilt for at lette assimilering af uddannelsesmateriale er et skruppelløst trick, lumsk sløvhed. Dette er ganske åbenlyst for mig, men de fleste tror fortsat på deres lærere.
Da jeg forsøgte at skrive Great Tartary's historie, var jeg endnu en gang overbevist om, at jeg ikke kan betragte den isoleret fra verdenshistorien, selv med alt mit ønske. Jeg beundrer bare talentet for de forfattere, der var i stand til at udføre det næsten umulige og skrive separat Kina, Indias historie, "Kievan Rus", "Middelalder Tyskland og Frankrig" osv. Det er som at beskrive enheden i en gasturbinemotordrevskasse, holde tavs om, hvad en kompressor, turbin, enheder er og skjule formålet med hele kraftværket!
Den anden, mindre åbenlyse, men ikke mindre skadelige faktor er den generelle orientering om uforanderligheden af evolutionslovene, afledt i pjece om Charles Darwin, hvorfra han selv snart frasatte sig, og anerkendte dem som fejlagtige. Historikere har automatisk overført biologiske processer til sociologiske og tekniske processer. Og det er det samme som at sætte en konceptuel række i et objekts farve og en geometrisk form. Det er umuligt at sammenligne objekter og fænomener ved at stole på definitioner, der ikke er relateret til hinanden af en enkelt kategori. Men i historien støder vi meget ofte på udsagn, der ligner et barns vittighed: "To krokodiller flyver, den ene er grøn, og den anden til Afrika."
Ikke desto mindre nægter videnskabsmænd stædigt at indrømme, at højteknologier altid eksisterer sammen med primitive. Og under ingen omstændigheder bør du datere genstande kun i overensstemmelse med kvaliteten af deres fremstilling. Vi prøver vedvarende at overbevise os om, at teknologien har udviklet sig gradvist, fra primitiv til moderne, på samme tid og jævnt over hele planeten. Men dette er absurd! Efter denne logik har vi enhver ret til at erklære midten af det tyvende århundrede som ælden af den sene paleolitisk med den begrundelse, at sovjetiske geologer opdagede en stamme i Taimyr, der ikke kendte metaller. Alle værktøjer, der blev anvendt af repræsentanterne for denne stamme, var lavet af dyreknogler og mineraler.
Og omvendt. Der er mange eksempler på eksistensen i den nylige fortid af sådanne teknologier, som stadig ikke er tilgængelige for os. Dette gælder hovedsageligt stenarkitektur og metallurgi. Og øjeblikket af tab af disse teknologier kan spores ganske tydeligt: dette er årsskiftet fra det nittende og tyvende århundrede. Indtil midten af det 19. århundrede byggede vores forfædre sådanne mesterværker som St. Isaac's Cathedral og Versailles. Og i begyndelsen af det tyvende århundrede ælede arbejderne allerede cementbaseret mørtel med støvler.
Salgsfremmende video:
Hvordan skete det, at menneskeheden i årtusindene udviklede sig fra nomader, jæger-samlere til stillesiddende pastoralister og landmænd, og udviklingen fra bueskydnings kavalerister i 1812 til torpedoer og magasin-rifler på bare et halvt århundrede? Og alt bliver klart, når vi kasserer alle historikernes historier. Mennesket kunne ikke optræde på jorden i form af et dyr og udvikle sig på egen hånd og opfandt gradvist først en gravepind, derefter en bronzemejsel og derefter havforinger.
Fragment af maleriet af R. A. Hillingford "Napoleon ankommer til den egyptiske oase."
Møde af epoker. Bogatyrer med sværd, iført kaps-erikhoner og kædepost mødtes med soldater bevæbnet med grunder pistoler.
Mennesket blev skabt samtidig med de redskaber, der er nødvendige for hans overlevelse. Denne kendsgerning er nedfældet i mange sagn om guderne, der gav folk ild, færdighederne hos pastoralister eller en smedhammer. Forskere hævder, at manden selv lærte at sy tøj og sko. Hvorfor havde han brug for det? Alle dyr lever fredeligt på denne planet og føler ikke behov for bukser og saks til at klippe hår og negle. Og kun en mand havde pludselig brug for alt dette, og desuden smeltede han ved et uheld et stykke kobber i en ild og gætte på at smede noget ud af det.
Men dette er latterligt. Hvordan smed han det første kobberobjekt i historien? To sten? Ikke. Kun en urimelig person kan tro på en sådan version. En normal person forstår, at selv hvis et sådant mirakel skete, og metallet smeltede i en ild, skulle en person for at behandle det allerede have haft en ambolt og en hammer. Han skulle også have tænger. Ingen anden måde. Dette betyder, at der kun kan være en konklusion: en person dukkede op på jorden, der allerede besidder de færdigheder, viden og endda færdige redskaber, der er nødvendige for at overleve.
Derefter forstås nogle fakta, som historikere betragter fiktion. Beskrivelsen af brugen af flammekastersystemer af horder af "vilde nomader" kan ikke andet end antyde, at de blev skabt af en teknologisk avanceret civilisation, men de blev beskrevet af bare vilde og uvidende mennesker. Evnerne til vejrkontrol og brugen af atmosfærisk elektricitet fra de "store moguler" nævnes også gentagne gange og ensartet i forskellige uafhængige kilder. Tilsyneladende havde de "gamle sibirere" det, der nu kaldes telekinesis, og måske kunne kontrollere plasma.
Vi har en tendens til at sammenligne nogle beskrivelser af gamle våben med det, vi så med vores egne øjne i vores tid. F.eks. Goryunov er overbevist om, at Ilya Muromets ejede en håndgranatkaster eller et bærbart antitankkompleks:
Det hele skyldes, at vi ikke engang kan antage, at vores forfædre vidste og kunne gøre meget mere end vi gør. Forfatteren sidestiller således middelalderens teknologier med moderne og tør ikke gå længere for at fremsætte en version, som Ilya Muromets ejede en nu ukendt type våben baseret på alternative fysiske principper.
Hvorfor sagde jeg alt dette i denne sammenhæng? Og så løbet af mine yderligere tanker var klart. Af alt det ovenstående virker det ganske retfærdigt at konkludere, at den civilisation, der eksisterede på vores lands territorium, før den blev ledet af de såkaldte "Romanovs", og sandsynligvis kunne have et betydeligt højere udviklingsniveau, end vi nu tror. Påstanden om, at organisatorisk og socialt tandsten var mange gange mere perfekt end alle andre lande, er næsten umulig at tilbagevise. Romanoverne fik kolossale ressourcer, selvom 80% af dem blev ødelagt i den nylige fortid.
Problemet lå også i det faktum, at de var ekstremt ujævnt fordelt. Det har altid været sådan. I Indiens vidunder, Scythia, Tartary, adskillige formationer, der havde ordet "Rusland" i deres navn, eksisterede stammer med et stort hul i udviklingsniveauet på samme tid. På et tidspunkt, hvor semi-vilde stammer vandrede i Karakum-ørkenen, tjente mad ved at grave ud rødder, blev der smedt damask-sværd i Ural og bimetalliske knive i Taimyr. Disse spredte "plaster" blev kun forenet af én ting - en højtudviklet centraliseret regering, der besidder alt nødvendigt for den sikre og hurtige udvikling af en enkelt civilisation over store områder.
Men det største potentiale var ikke materielle og menneskelige ressourcer, men tilstedeværelsen af et stort antal mennesker, der bærer den mest værdifulde viden. Det var netop den udviklede intellektuelle elite, der var den vigtigste af alle ressourcer. Efter fuldstændig ødelæggelse af den russiske ånd i Tyskland og Sydeuropa endte en del af det intellektuelle potentiale i hænderne på en lille håndfuld mennesker, som således overgik magten. Faktisk, i hvis hænder viden, styrer han verden - dette er et aksiom. Derfor er vi igennem verdenshistorien vidne til en uophørlig race for avancerede teknologier.
Når alt kommer til alt ledte argonauterne ikke efter huden på en gylden får, men pergament med visse runer, efter at have læst, som en person kunne lære verdens struktur. Og Alexander den Store jagede de legendariske kohuder, som alt blev skrevet om menneskehedens fortid og fremtid. Og Liberia af den frygtelige Ivan søges stadig over hele verden. Kun mennesker, der er narrer af falske ideer om, hvordan "gamle manuskripter" skal se ud, kigge efter bøger og ruller, og det forekommer dem ikke engang, at enorme mængder data kan opbevares i en krystal på størrelse med et tændstikhoved.
For mere tydeligt at demonstrere essensen af fænomenet foreslår jeg at forestille mig en situation, hvor du som et lille barn, i hvert fald i året 1995, beder voksne om at spille din yndlings tegneserie, og som svar giver de dig et "flashdrev" og siger: "Se ". Man kan kun forestille sig den forargelse, der ville blusse op i din barnlige naive sjæl. Men vi kan ikke forestille os, at der på samme tid som oprettelsen af traktater om pergament, sådanne informationskumulatorer kunne eksistere. Men forgæves!
En intellektuel ressource er, hvad folk er klar til at kæmpe for sammen med andre krigstrofæer. Det fascistiske Tysklands resultater efter dets allieredes nederlag sikrede USAs og USSRs teknologiske gennembrud i årtier fremover. Tilsyneladende udviklede sig en lignende situation efter krigen i 1812. Et enormt lag viden var i hænderne på Romanovs, og de havde ikke travlt med at dele det med resten af verden. Denne viden kombineret med tysk iværksætteri gav det russiske imperium et teknologisk gennembrud, som gjorde det muligt at skabe magtfulde industrier på forskellige områder af den nationale økonomi på grundlag af gammel viden inden for kemi, fysik, matematik og mekanik.
Hvem har brug for universiteter?
En person vil modsætte sig, siger de, hvor kommer alt dette fra i Rusland, som endda ikke havde nogen universiteter. Svaret er enkelt. Som du ved drømmer den elendige om badet mest af alt. Så er det med uddannelse. Vestlige og østlige civilisationer har grundlæggende forskellige tilgange til det. Der var ikke et eneste universitet i Tartary, der var litterært uden undtagelse, og i Europa, hvor selv monarkerne hverken kunne læse eller skrive, havde hvert større katolsk center sit eget universitet. Nu slukker vi for hukommelsen igen for ikke at bryde med historikernes dumhed og forsøge at identificere forbindelser og mønstre for at forklare det tilsyneladende paradoks.
Den enkleste forklaring på denne absurde situation ligger på overfladen. Hvis der er mange universiteter, der er fulde biblioteker med videnskabelige afhandlinger, og befolkningen er helt analfabeter, hvad så? Højre! Universiteter var ikke beregnet til uddannelse og udvikling af videnskab, men til nøjagtigt modsatte formål - at skjule og beskytte hemmelig viden, så folket ville fortsætte med at være uvidende og derfor i slavisk afhængighed af dem, der holder viden. Alt, hvad du har brug for at vide om universitetets sande formål, siges i den etymologiske ordbog: "… uns (one) + versus, from vertere (to twirl; sammenlign engelsk versus)". Fri bane? Jeg snor og snor en, jeg vil forvirre.
Og hele Great Tartary tilhørte den vediske kultur, hvor uddannelse var universel og tilgængelig. I hver landsby, om efteråret, blev der valgt en hytte, hvor alle børn samlet under vinteren og lærte at læse og skrive og andre videnskaber fra de klogeste lærere-onkler. En onkel i Rusland er ikke kun en bror til en far eller mor. Lærere blev kaldt onkel.
Og grundlæggende viden, som i det vediske Indien, var beføjelsen til en snæver cirkel af indviede, dvs. Magi. Troldmanden, eller rettere hans hukommelse, var selve "flashdrevet", hvor al den sande viden om verdensstruktur blev gemt. Og det var ikke nødvendigt at nedskrive dem, fordi information blev overført fra et medium til et andet mundtligt og blev husket for at forhindre forvrængning af oplysninger over tid. De der. Der blev krævet skriftlige afhandlinger for dem, der ikke kunne opbevare alle de oplysninger, der blev modtaget i deres hukommelse uden forvrængning. Nu opstår spørgsmålet om tilstedeværelsen af skriftlige videnskabelige værker vidner om et højt udviklingsniveau for civilisationen? Hvad er niveauet her, hvis vi er sunket til det punkt, at vi i løbet af en måned kan spionere på ordbøger to eller tre gange for at huske betydningen af et "fengende" ord,for eksempel "prestiditator" eller "arachnophobia"!
Nu bliver det klart, hvor eventyret om jagen efter Magien af Peter, jeg kunne være kommet fra. Hvis logik ikke ændrer os, var en sådan jagt simpelthen uundgåelig. Dette betyder, at denne legende kan have virkelige grunde. Men der er ret pålidelige kendsgerninger om den samlede tilbagetrækning fra befolkningen og fra klostrene i alle gamle bøger i løbet af Romanovs regeringsperiode. Dette er ikke længere eventyr. Dette er ægte beviser, der støtter jakten på gammel viden.
Om de "arabiske vismænd"
I dag udtrykker mange forskere deres oprigtige forvirring over, hvordan det kunne have sket, at den arabiske kultur på et vist tidspunkt var den mest progressive i verden, og pludselig kom dens udvikling til intet. Et stort antal resultater inden for videnskab, filosofi, litteratur og medicin tilskrives traditionelt de gamle arabere, og hvor blev de så hen hen? Svaret kan være overraskende enkelt. Hvordan klassificerer lærde arabiske manuskripter? Du behøver ikke være en god tænker for at antyde, at det vigtigste kriterium til bestemmelse af oprindelsen af en skriftlig kilde er det sprog, som den er sammensat i.
Og hvad angiver dokumentets sprog egentlig? Ja, kun det, at forfatteren talte arabisk, eller rettere det tyrkiske sprog. Men sproget er ikke en indikation af det sted, hvor dokumentet blev udarbejdet, og forfatterens tilhørighed til denne eller den anden nation. Nå, så hvad nu hvis militærrustningen i Rusland var dækket med arabiske breve. Dette betyder ikke, at de tilhørte araberne! Og lad os nu huske, hvilket sted der blev betragtet som et verdensvidenskabeligt center i middelalderen … Det er bare det, at det er Samarkand og Bukhara. Og indbyggerne i disse byer: Tartarer, Mogulls, tyrkere, Chakatai, Russ og repræsentanter for snesevis af andre folk fra Tartaria - var ikke arabere, men talte det tyrkiske sprog og skrev på arabisk skrift, der faktisk er et spejlbillede af det russiske manuskript, der blev skrevet af Velesovs bog, eller den ligatur, der blev brugt til at skrive de indiske vedaer.
Og hvad med araberne? Religion tillader dem kun at synge Allah og hans profeter. De er ikke kun beskæftiget med videnskab, men det er forbudt at skildre dyr og mennesker. Og hvordan forestiller du dig en afhandling om fysik på arabisk? Jeg har set middelalderlige manuskripter om aritmetik, geometri og naturvidenskab. Men fysik … Okay. Til videnskabelige værker blev der opfundet et specielt skriftsystem - latin. Men for filosofi, alkymi og medicin er arabisk godt. Og hvis vores indenlandske videnskabsfolk brugte latin til at skrive videnskabelige værker, hvem ville da vove at sige, at russerne ikke også skrev deres forskning på arabisk ?! Vi ved trods alt med sikkerhed, at dette sprog var udbredt i Rusland sammen med russisk og tyrkisk. Dette betyder, at nogle af traktaterne, der blev skrevet på arabisk, allerede blev tilbagevirkende set til arabiske lærde.
Stjernefæstninger
Lad os nu sige, at jeg tager fejl i denne sag. Hvad så med eksistensen på vores territorium af så velkendte genstande anerkendt af officiel videnskab som Zavolzhsky Val, Zmievy Val og Trayanovy Val? Deres oldtid medfører ikke kontrovers blandt nogen. Og deres tekniske ekspertise og omfanget af det udførte arbejde kan kun sammenlignes med omfanget af konstruktionen af de egyptiske pyramider. Lad mig understrege, at vi kun taler om genstande, der er anerkendt af videnskaben, der er også mange, som videnskaben slet ikke bemærker.
Elementære beregninger, som selv en kandidat fra et byggeskole kan foretage, indikerer, at det vil tage millioner af arbejdstimer at skabe sådanne strukturer. Hvor kom et sådant antal faglærte arbejdere og ingeniører fra nomaderne på dette tidspunkt? Produktionen af sådanne store værker krævede ikke kun hundretusinder af gravemaskiner, men også titusinder af mere kvalificerede tømrere, landmænd, smede, rationører, designere og en ufattelig mængde materielle ressourcer til at vedligeholde hele denne hær af bygherrer, som var nødvendige for at blive fodret, klædt, skoddet, forsynet med værktøjer osv. etc.
Spredte fyrstendigheder og khanater kan simpelthen ikke gøre dette. Og dette tager ikke højde for, at designere, landmænd, ingeniører og formænd skulle trænes. Det betyder, at der var et perfekt uddannelsessystem. Denne konklusion er simpelthen ødelæggende og sætter en stopper for hele historien. Stort, fedt kryds. Dette er klart? Kom videre.
På det europæiske territorium er der hundredvis af strukturer, der nu kaldes forter, stjerne- eller stjernefæstninger, der kaldes "mesterværker af befæstningsarkitektur i den sene middelalder."
Det ser ud til, at alt vides om deres konstruktion. Der er også detaljerede diagrammer, tegninger, estimater, beskrivelser af øjenvidner osv. Men hvad med det faktum, at de fleste af disse "forter" klart er ældgamlere end oprindelige "middelalderlige" fæstninger. Enkelt eksempel:
Pechora fæstning. Pskov-regionen.
Det menes, at det blev bygget under Ivan den frygtelige regeringstid. Men se ovenfra. Det er meget sandsynligt, at bygherrer af denne fæstning ikke selv forstod, at de brugte resterne af den antediluvianske struktur til at udstyre befæstningsfaciliteten, som er mange gange mere primitiv end den, der var på dette sted tidligere. Faktum er, at denne "stjerne" er skåret i to nøjagtigt i midten af en kløft, der kun kan dannes under en meget lang eksponering for jorderosion. De der. forgængeren til Pechora-fæstningen er ældre end den i en uhyre længere periode.
Sådan ser det ud på jorden i vores tid. Det er indlysende, at denne fæstning simpelthen ikke er i stand til at udføre en befæstnings funktioner. Ravinen, der skærer fortet i halve, gør selve strukturen for denne struktur som en befæstning meningsløs. Fæstninger er ikke bygget i bunden af kløfterne. De er bygget på dominerende højder, og enhver skolebørn, der ikke kender det grundlæggende i militære anliggender, ved det. Med fæstningens nuværende placering er alt det indre rum, der er beskyttet, takket være ravinen, helt forsvarsløst for den angribende fjende. Du behøver ikke engang at gøre en pause i fæstningsmuren. Det er nok at ramme fra afstand med direkte ild over væggene, der falder ned til bunden af kløften.
Derfor kan påstanden om, at stjernefort er en nylig opfindelse, der er resultatet af fremkomsten af dejlige artillerier, ikke tages for givet. Og der er mere end nok fakta til at støtte denne konklusion. Tag for eksempel den nærmeste stjerne-fæstning til Pechora - Yuriev (Dorpat / Tartu, Estland).
Her ser vi et lignende billede. Emajõgi-floden (Moderfloden) flyder over det meste af det territorium, som Yuryev-fæstningen engang befandt sig i, og som ifølge historikere blev grundlagt af prins Yaroslav, faderen til Alexander Nevsky. Løg igen! Yuriev eksisterede længe før Yaroslav, tilbage i de dage, hvor Emajõgi-floden ikke eksisterede. Du kan fortsætte på ubestemt tid. Og betydningen af disse eksempler er, at "stjerne" befæstning ikke er frugten af aktiviteterne fra de "store befæstningsingeniører" i det attende århundrede. I bedste fald var de engagerede i genopbygning af eksisterende strukturer. Og information, der bekræfter denne formodning er tilgængelig. I mindst to tilfælde, nemlig vedrørende "konstruktion" af forter i Bobruisk og Azov, var bygherrens forbehold om, at de kun gendannede ruinerne, bygget af hvem og hvornår, tilbage.
Men dette er bare blomster. Antag, at den hurtige vækst af teknologi efter borgerkrigen i 1812 var naturlig og ikke havde noget at gøre med modtagelsen af St. Petersburg Academy of Sciences af nogen hemmelig viden opnået som trofæer i den besejrede tandsten. Hvordan kan man så forklare det faktum, at der i et par årtier magisk optrådte omkring hundrede gigantiske strukturer på det russiske imperiums territorium, hvis konstruktion burde have taget titusinder, hvis ikke hundreder af år ?!
Det kunne bare ikke være. Hundreder af stjernefæstninger findes indtil i dag i de områder, hvor det russiske imperium ikke kunne bygge noget, fordi disse lande simpelthen ikke tilhørte det. De fleste af disse fæstninger er nu i en sådan tilstand, at de kun er synlige fra luften:
Og der er tusinder af sådanne faciliteter i territorierne, der ikke kontrolleres af Skt. Petersborg før nederlaget for Yemelyan Pugachevs tropper. Hvornår formåede de at bygge alt dette og imod hvem? Det er nok bare at se på diagrammet over den defensive Ishim-linje alene:
Og du vil sige, at alt dette blev bygget af det russiske imperium? Som de siger, velsignet er den, der tror. Og jeg er ikke salig. Jeg kan ikke tro, at Romanoverne byggede en sådan fortifikationslinje på kortest mulig tid. Og vigtigst af alt, mod hvem? Mod de nomadiske fåreavlere i Turkestan? Kom nu! Alt bliver klart, hvis du husker det vanskelige forhold mellem Turan / Katay, som lå nord for denne befæstningslinje og Independent Tartary, der blev styret af Tamerlane.
Ovenstående kendsgerninger er allerede mere end nok til at hævde, at kunsten at bygge strukturer af denne type blev kendt i Tartary længe før det russiske imperium erobrede det.
Hvad det betyder, håber jeg, er klart uden dekodning. Romanoverne tilpassede deres behov, hvad der var blevet bygget længe før dem. Og det er slet ikke et faktum, at det tidligere var fæstninger. Og hvis de var det, er det slet ikke nødvendigt, at de var bevæbnet med kanoner, der fyrede stenkanonkugler. Og hvis de var sten, betyder det slet ikke, at atomkanoner var primitive. En overvældende mængde beviser tyder på, at sådanne våben netop var atomvåben. Og moderne "nukleare" våben med hensyn til deres taktiske og tekniske data er en elendig lighed med fortidens våben.
Atomvåben
Faktum er, at oprindeligt kanoner, der skyder skaller, der var skåret ud af sten, var gåseindladning og bimetalliske. De der. blev ladet ikke fra siden af tønden, men fra bagsiden af det. Tønden var lavet af blødt metal - bronze, og skallen var lavet af støbejern eller stål. Hvis vi antager, at sådanne våben fyrede en stenbold ved hjælp af ekspanderende pulvergasser, bliver vi tvunget til at overveje vores forfædres idioter. Bronzen tønde, med denne brug, efter to skud forvandlet til skrot. Det ville have været lettere at fremstille tønden lavet af støbejern og skallen lavet af bronze, men de gjorde alt omvendt!
Essensen af versionen virker først fantastisk ved første øjekast. Hvis du går nærmere på detaljer, falder alt på plads og virker så logisk og enkelt, at du spekulerer på, hvordan du ikke kan se det ?! Har du hørt om hypersoniske kinetiske våben? Ikke? Hvem vil fortælle dig! Top hemmelige udviklinger. Okay … Jeg siger dig og viser dig på mine fingre. Hovedpunkterne er, at hvis du tilskynder endda en lille partikel til hypersoniske hastigheder, frigives en fantastisk mængde energi, når den kolliderer med en forhindring eller når den ødelægges.
Et korn på størrelse med ris er for eksempel i stand til at ødelægge en moderne tank. Det eneste spørgsmål er, hvordan man opnår denne hastighed. Løsningen af dette problem kunne hjælpes ved anvendelse af den femte samlede stoftilstand - plasma. Hvis der dannes en "kokon" i plasma omkring en flyvende genstand, en håndvægt, for eksempel eller en kedel, er den i stand til at accelerere til hastigheder, der er flere gange højere end lydens hastighed, og forårsage en eksplosion, der kan sammenlignes med magten med en nuklear enhed!
Nu, bevæbnet med viden, kan vi se et nyt kig på et arkaisk kobber (bimetallisk) våben lastet fra en tønde ved hjælp af en sfærisk stenkerne som et projektil. Kobber (honning) er et meget blødt og dyrt metal. Det er billigere og lettere at bruge støbejern eller ståltønder til fyring af skaller, men de "uvidende" forfædre støber vedvarende kanoner fra kobber. Hvorfor? For at øge levetiden på tønderne var det faktisk nødvendigt at udbrænde og gøre dem bimetalliske: snuten - jern (mindre modstandsdygtig over for slid) og "jakken" - kobber.
Og hvis du ved, at kobber efter guld er en ret passende leder? Og hvis du kender egenskaberne ved mineraler til at udsende mikrobølgestråling? Og hvis du husker noget om de piezoelektriske egenskaber hos kvartsholdige mineraler? Når alt kommer til alt, er det faktum, at det at have muligheden for at støbe kanoner, en person, der lavede skaller af sten, allerede er vrøvl! Stenen er et let, sprødt materiale, og sådanne egenskaber minimerer dets skadelige evner og er meget besværligt at fremstille. En støbejernskerne er en anden sag! Tag en pisse - intet problem. Tungt, skyde er det, du har brug for! Men nej … Stenkerner!
Så … Kobber, elektricitet, piezoelektricitet, måske et par mere ukendte eller simpelthen ikke står for "ingredienser", og alt ophører med at virke så fantastisk. Der er al mulig grund til at tro, at vi har at gøre med en sag, da "tomografen kom ind i lejren", og de fandt ingen anden anvendelse til det, undtagen som en "undertrykkelse" til pickling af svampe eller kål. Hvem vidste, han brugte et bimetallisk rør for at fremskynde et piezoelektrisk projektil til hypersonisk hastighed, og han ødelagde hele byen i en eksplosion. Er det ikke derfor, at der er så mange kratere og kratere op til en kilometer i diameter på Russlands område, og mange forskere er forundrede over deres oprindelse? De mener, at dette er spor af en atombombe, men faktisk kan det være spor af fyring fra enkle kobberrør. Hypersoniske kinetiske våben.
Hvorfor ikke? Når alt kommer til alt er det logisk, at de indtrængende simpelthen ikke forstod kobberkanonerens virkelige formål. Peter I beordrede endda alle kirkeklokker i kanoner. Jeg troede, det ville ordne sig nu, og hans kanoner ville fungere som de af de vilde mennesker, som han erobrede. Der kom dog intet ud af det. Han vidste ikke, at det ikke var kruttet, der måtte hældes som en ladning, men noget andet, hvilket skabte en impuls til affyring af et piezoelektrisk projektil. Derfor opgav de med tiden kobber, hvilket er helt logisk i pre-Petrine-tider, hvis du skyder med enkle kanonkugler og ved hjælp af et eksplosiv. Og kernerne begyndte at blive støbt af støbejern, hvilket også er helt forståeligt, og udviklingen af artilleri gik ad en blind vej. Nedbrudt til dagens niveau. Dette er selvfølgelig kun en version, men andre ubestridelige kendsgerninger bekræfter kun versionen.
Det er umuligt endda at liste en liste over alle de nylige opdagelser i et kapitel, så meget mindre diskutere. Og jeg har givet nogle få af dem. De, som jeg betragter som vigtige, fordi de påvirker området for mine rent personlige interesser. Men alle kan finde bekræftelse af min version inden for deres egne hobbyer og er enige om, at mine tanker på mange måder kan have et reelt grundlag. Så jeg konstaterer: den version, som det videnskabelige og tekniske grundlag af det russiske imperium var i stand til i høj grad at danne takket være "trofæ" -teknologierne, der er arvet fra Great Tartary, har ret til liv.
Forfatter: kadykchanskiy
