Indenlandske lovgivere og tilsynsmyndigheder har gjort meget for at opbygge et "suverænt internet". Der foretages især en undersøgelse af mulighederne for, at Runet fungerer under betingelser med fuldstændig isolation - afbrydelse fra det globale netværk. Blandt de nyeste romaner er et lovforslag af stedfortræder Gorelkin (fraktion i Det Forenede Rusland) om begrænsning af andelen af udenlandsk ejerskab af betydelige informationsressourcer.
Regningen vedrører primært sådanne it-giganter som Yandex og Mail.ru. Og selv om repræsentanterne for førstnævnte allerede har erklæret, at vedtagelse af en sådan lov er som at skyde sig selv i foden, har lovgivere, regulatorer bag dem og sandsynligvis sikkerhedsstyrkerne klart forskellige overvejelser om målene for "skyderiet". Relateret til området med national sikkerhed. Og da mange repræsentanter for den herskende klasse i vores land sædvanligvis ser på Internettet først og fremmest trusler og kun tiendedele af alle muligheder, så foretrækker de at kæmpe mod trusler, der er åbne for alle hvirvler, der er fjendtlige over for vores informationsrum.
Historisk set er dette ikke noget nyt. Præcis på samme måde i sovjetiske tider og endnu før kæmpede de mod "subversiv" litteratur, "fremmede ideer", "fjendtlige stemmer", kortbølgemodtagere, skrivemaskiner og efter dem med kopimaskiner. Vi var dog ikke alene om dette.
Situationen i verden i dag minder på mange måder om den kolde krig. Det handler om et civilisationskollision. Handelskrigen mellem USA og Kina er kun en manifestation af denne krig. Essensen af konfrontationen er slet ikke, om Kina vil købe flere amerikanske sojabønner og andre landbrugsprodukter, om det vil lade amerikanske finansfolk komme ind på sit marked, om det vil svække foranstaltningerne til at begrænse udenlandsk ejerskab, eller om det vil reducere subsidier til virksomheder. Og det er ikke engang det (skønt dette er et meget vigtigt punkt), om han holder op med at stjæle intellektuel ejendom. Vi taler om modstand fra to grundlæggende forskellige modeller for samfundets udvikling. Vores nuværende "taktiske" i sammenligning med denne konflikt med Amerika (Ukraine er kun blevet et påskud for forværring) skubber os objektivt ind i armene på Kina, skønt klager i de yderste hjørner af den politiske "clearing", som vi, de siger,Europæisk civilisation, alt aftager ikke. Men det vil passere. Det gamle Egypten tilhørte også en bestemt type civilisation, og efter den arabiske erobring blev det så”reforged”, at det er umuligt at genkende.
I den kolde krig kæmpede to lejre, og nu kan der være flere. Men på en eller anden måde antages også opførelsen af et nyt "jerntæppe".
Indtil nu har vi hovedsagelig været opmærksomme på handlingerne fra vores lovgivere og regulatorer: hvor ellers vil de stramme skruerne, hvad ellers vil senatorer Klishas og Bokova, de trofaste efterfølgere af Yarovaya-sagen såvel som stedfortrædende Gorelkin, der sluttede sig til dem, komme op med spærringen?
Hvor muligt er det? Og vil ikke i det mindste nogle af de bestræbelser, som bygherrene af den "suveræne Runet" har gjort, blive vist i et nyt lys? I analogi med, hvordan mange ved begyndelsen af de nuværende sanktioner sagde, at de siger, hvorfor har vi brug for et nationalt betalingssystem, hvis vi har Visa og MasterCard, men nu ser det ud til at det vil være. Så bare i tilfælde. Sådan er det med Runet - i det mindste kan der bestilles en taxa og mad til aftenen. Gennem Unified State Portal of Digital Services. EGPTSU.
De første "svaler" (de kan betragtes som "sorte svaner") er allerede fløjet, hvis nogen ikke har bemærket det. Efter skandalen omkring "russisk indblanding i det amerikanske valg", som udefra ser ud til at være en manifestation af amerikansk paranoia (men de er alle seriøse der), begyndte Facebook at tage en mere omhyggelig tilgang til filtrering af både indhold og politiske annoncer. Især omhyggeligt med hensyn til Rusland. Der er en usynlig konstruktion af vægge i sociale netværk, så ikke en eneste "fjende" trold sniger sig igennem. På samme tid nægter Mark Zuckerberg stadig at overholde Roskomnadzors overtalelser og krav om at overføre behandlingen af russiske personoplysninger til vores land. Desuden af rent politiske grunde: vi, siger de, er ikke et demokratisk land, og vi har en dårlig respekt for menneskerettighederne.
Salgsfremmende video:
Og jeg er personligt ikke i tvivl om, at hvis presset på dette it-selskab fortsætter med at stige, vil det simpelthen forlade Rusland. Og Instagram forlader med ham og efterlader Olga Buzova med VKontakte og Odnoklassniki og mange andre. For det første er vores marked ikke så stort, og Zuckerberg kan klare sig uden engang det kinesiske marked. For det andet er det ikke nu, hvor kapitalisten for 300% af overskuddet ifølge den marxistiske formel ville gå til alle problemer. Det vil sige ikke alle kapitalister mere. Fordi der er sådanne "omkostninger" som principper. Det er af samme grund, at Amerika og Kina muligvis undlader at blive enige om en "big deal" (ved at blive enige "på en lille måde") - når alt kommer til alt handler det ikke kun om store penge, men også om principper.
Dette var lige før Krim blev vores, og stedfortræder Irina Yarovaya blev inviteret til at tale med Sikkerhedsrådet og give hende en vigtig "pakke" (med love), der kiggede dybt ind i hendes øjne, som kun disse mennesker ved, hvordan de skal se ud. Jeg søgte bekræftelse på, hvor meget Schmidts idé stadig lever i dag, og jeg stødte på en artikel i det seneste udenrigsudgave af Richard Clark, tidligere amerikanske præsidents særlige rådgiver for cybersikkerhed, og Rob Kneake, tidligere direktør for Internetsikkerhedsrådet i USA.
Og det er hvad de skriver.
Desuden bruger autoritære regimer som Kina moderne informationsteknologier til at styrke deres magt, overvåge deres borgere og også begrænse deres borgere i at få information i Vesten og vestlige virksomheder i adgang til deres markeder. Og i det samme Kina filtrerer 2 millioner censorer (her er vi meget langt fra dem) indholdet dag og nat og renser oprør. Parallelt fungerer systemet med "social kredit", der indsamler en række oplysninger om borgere og vurderer deres adfærd med hensyn til overholdelse af "sociale værdier", indfører belønninger for god opførsel eller omvendt straf for dårligt.
Generelt er det retoriske sæt, bemærker vi, omtrent det samme som i den kolde krigs år. Derefter var der dog ikke engang en analog, men en papirkrig, og nu bliver den digital.
Og så foreslår forfatterne af artiklen i "Udenrigsanliggender" oprettelsen af en gratis internetliga. Hvor vil staterne (det antages, at mange snesevis) deler nogle principper for frihed og åbenhed i informationsområdet? En analogi er trukket med Schengen-visumområdet i Europa. Og du kan tegne analogier, selv med NATO, selv med EU, selv med Folkeforbundet. Adgangen til ligaens internetplads er stærkt begrænset. Indgang - med specielle individuelle "visa". På den "digitale grænse" - effektiv "digital grænsekontrol" indeni - dens egne "sanitære" sikkerhedstjenester. Både personer og virksomheder, der udfører "ondsindet aktivitet", blokeres og indgås i "sorte lister" (du kan gætte, hvem der vil bestemme, og hvordan). Hele lande kan også være underlagt sanktioner med fuldstændig isolation, hvilket vil blive bemærket i f.eks.at de beskyttede hackere (i artiklen hedder det Ukraine). Medlemslandene vil også sammen afvise (ligesom i artikel 5 i den nordatlantiske traktat) forsøg fra så store "eksterne" aktører som Kina for at sikre et forbud mod formidling af denne eller den anden information, der er modstander af.
Nu kan individuelle internetfirmaer give indrømmelser til myndighederne for adgang til det kinesiske marked, men dette vil være forbudt i henhold til ligaens generelle regler. Aktiviteterne i sådanne it-virksomheder som Amazon, Microsoft, Google, Facebook og faktisk en masse af alle mulige nyttige software og teknologier vil ikke gå ud over denne "frihedszone" uden særlig tilladelse.
Og det skete bare, at hvis du ikke følger FATF-reglerne, så har du store problemer i hele det globale finansielle system. Selvfølgelig kan du lave nogle poster, selv i dollars, men du vender ikke rigtig rundt. I princippet kan kommunikation på verdensinternet organiseres på samme måde. Desuden vil reglerne blive dikteret af den, der er stærkere. Ikke kun økonomisk (som i tilfælde af FATF), men også teknologisk.
Adgang til relevante "digitale produkter" fra lande uden for "frihedszonen" er stærkt begrænset. Så hypotetisk vil der blive påført den samme Yandex et dobbelt slag, medmindre selvfølgelig på det tidspunkt dets stedfortrædere, Gorekins, vil afslutte det for ikke at lide af valgproblemet, som, som du ved, er det sværeste.
Er det muligt at bygge et digitalt jerntæppe? Indtil for nylig sagde mange, at opførelsen af den kinesiske mur på det russiske internet også er umulig. Og indtil videre er det. Mens. Vi er dog enige om, at Roskomnadzors utrættelige utrættelige iver døgnet rundt bærer frugt. Selvom Telegram stadig er for hård for ham, arbejder han også på dette. Og så vil de møde ham fra den anden side. Og de vil få succes sammen!
Selvom det allerede nu er adgang fra Rusland til mange ressourcer i det samme Amerika, herunder officielle websteder for offentlige agenturer, kun mulig via en VPN. Og noget tyder på, at det samme Amerika vil "forhandle" med de førende VPN-tjenester hurtigere end den russiske Roskomnadzor.
Den kolde cyberkrig vil kun delvist ligne den tidligere konfrontation - inklusive i informationsområdet. Det vil finde sted på et højere teknologisk niveau. Og vinderen vil i sidste ende være den, der besidder mere avancerede teknologier. Hvilket, det er den samme uheld, kan ikke skabes og vigtigst af alt beherskes under isolationsforhold fra omverdenen. Men de kan stjæles og bruges på din egen måde. Men mere om det en anden gang.
Forfatter: Georgy Bovt
