Når vi taler om fremtiden, taler vi ofte kun om den globale verdens opløsning i panregioner og ignorerer fuldstændigt både andre scenarier og yderligere udvikling. Hvad vil der ske efter dannelsen af panregioner, når gårsdagens allierede begynder at kæmpe indbyrdes for ressourcer, territorier, befolkning og betydninger?
På trods af at spørgsmålet om strukturen i den fremtidige verden er et af de centrale blandt portalens materialer, koger langt størstedelen af artikler og udsagn sig til følgende:
- den globale verden er i krise
- verden vil gå i opløsning i panregioner / monetære økonomiske zoner;
- til hvem og hvad opløsningsprocessen truer, og hvad man skal gøre.
Blandt kommentarerne er diskussionen af ovenstående emner fremherskende, både på en konstruktiv måde og på en negativ måde - "I lyver alle, intet i verden vil ændre sig." Samtidig er der ingen meget vigtige ting blandt materialerne - en omfattende overvejelse af alle mulige scenarier for udviklingen af verden på mellemlang sigt og en analyse af den videre udvikling.
Dette hul skal udfyldes, ellers er billedet fragmentarisk og usystematisk, hvilket skaber en illusion af svaghed i positioner.
Mellemlang sigt
Efter Sovjetunionens sammenbrud gik verden ind i en periode med globalisering baseret på højre-liberale principper. Konceptet med en krisefri eksistens blev formuleret, og det syntes for mange, at den opnåede fordel ikke kunne gå tabt. Men virkeligheden lo som altid af menneskelig dumhed og selvtilfredshed - den globale idé om verdensordenen er hurtigt nedværdigende. For omkring ti år siden var De Forenede Stater under Fininterns kontrol verdens største og grundede konsekvent alle under sine egne principper og love. Nu er staterne praktisk talt undsluppet fra finansmænds vejledning og mister målrettet vægt og bliver "kun" "Først blandt ligemænd." Samtidig fortsætter de-globaliseringsprocessen.
Verdensscenarietræ.
Salgsfremmende video:
Scenarier for den videre udvikling af verden vises på billedet. Jo mørkere den farve, der bruges til maleri, jo mere sandsynlig er den efter min subjektive mening. Pilene viser overgange mellem scenarierne, pilen til højre kant af billedet betyder, at scenariet er stabilt og går ind i fremtiden. Lad os overveje scenarierne for de kommende år mere detaljeret.
Scenarie "Neo-imperialisme, multikulturalisme"er inertial, og indtil 2012 blev verden domineret af holdningen om dens forudbestemmelse og dominans. Jeg vil sige mere, de fleste af vores liberale er stadig i disse fantasier. Men dette scenario er praktisk talt lukket. Umiddelbart efter krisen i 2008, på baggrund af G20 og andre spillesteder, diskuterede de entusiastisk, hvordan man kunne komme ud af krisen og videreudvikle verden, og efter 2012, da den blev afskåret, er der ikke et sådant emne i den offentlige diskurs. Fungerer alt? Slet ikke. Udviklingen af en global højreorienteret liberal verden postuleres på pligtniveau, obligatoriske og meningsløse slagord, og det er alt. For at gennemføre dette scenarie er det nødvendigt at bryde praktisk talt alle tendenser inden for økonomi og politik, og for dette er der hverken ressourcer eller konsensus mellem eliterne. Finintern forsøger at genvinde kontrollen over USA og / eller lancere en ny globalisme i alliance med Kina og Storbritannien,men de lykkes ikke. Alt, hvad de kan opnå, er at forsinke processerne, men ikke udvide dem på nogen måde. Interessen for dette scenarie er klar - Finintern, Kina, Storbritannien, EU, Saudi-Arabien, Israel.
Kinas forsøg på at lede globaliseringen fremstår ikke som et separat scenario. I Kinas strategi blev det forstået detaljeret, at dette i det væsentlige var et spil Finintern med Storbritannien, dvs. alt det samme neo-imperialistiske projekt eller et forsøg på at udstyre din panregion ved at gøre den så stor som muligt.
"Den multipolære verden af panregioner" - dette scenarie er blevet underbygget af M. L. Khazin, og vi vil ikke dvæle ved dette spørgsmål i detaljer - de, der ønsker det, kan finde mange materialer på portalen. Det vigtigste er, at dette scenarie på nuværende tidspunkt er det vigtigste og mest sandsynlige, uanset hvordan nogen vil have det modsatte. Hvem er interesseret i dette scenario? Patriotiske eliter i USA, det kontinentale Europa, BRICS-landene (undtagen Kina) og andre potentielle emner i det geopolitiske spil. Dette scenarie har flest fans i verden.
I de senere år har der været flere perioder, hvor verden er tæt på scenariet "Global katastrofe / krig", magtkonflikten på krigsprincippet for krigs skyld, op til lokal brug af atomvåben og fragmentering af verden. Især kunne vi gå i denne retning i tilfælde af H. Clintons sejr i valget i 2016 såvel som logikken i begivenhederne efter ødelæggelsen af ukrainerne og deres kuratorer for den malaysiske Boeing. Nu er sandsynligheden for, at dette scenarie realiseres, blevet meget mindre, og tendensen til yderligere tilbagegang fortsætter. Potentielle aktører i dette scenario er Finintern, Storbritannien, den islamiske verden, for resten bringer dette spil ikke noget godt.
Ud over de ret åbenlyse ovennævnte scenarier er der endnu en "invasion af nybarbarer", faktisk en ny stor folkevandring med den efterfølgende nedbrydning af stater, sociale relationer og økonomier. Resultatet vil være en tilbagevenden af verdenscivilisationen langt tilbage. Dette scenario er gavnligt for de samme spillere som den globale krigsmulighed, kun tilføj Indien.
Således er den mest sandsynlige udvikling af begivenhederne verdens opløsning i panregioner. Denne mulighed er acceptabel eller gunstig for alle lande, regioner, folk og eliter i verden med undtagelse af Finintern og Kina. For Rusland giver sammenbruddet af den globale verden en chance ikke kun for at bevare, men også for at returnere rollen som en geopolitisk aktør. Sandsynligheden for at resten af scenariet er lav og fortsætter med at falde hver dag, så inertiversionen - "neo-imperialisme" er nu næsten lukket.
Faktisk har vi her udtømt alle de emner, der er berørt på portalen om verdens fremtidige udvikling og går videre til et nyt område - hvilke scenarier for den videre udvikling af verden er på lang sigt.
Fremtiden efter en multipolær verden
Hele scenarietræet er opdelt i tre grupper efter koncentrationsgraden - verden er global, verden er opdelt i regioner, og verden er fragmenteret i separate lokale strukturer og foreninger.
Efter det mest sandsynlige scenarie med verdens sammenbrud i panregioner vil tendensen til en stigning i arbejdsdeling og forening forblive, vi husker separat virkningen af robotisering inden for rammerne af overgangen til den sjette teknologiske orden og en stigning i potentialet for vækst i arbejdsdeling. Der er tre scenarier for den videre udvikling af verden, vi vil dvæle ved dem mere detaljeret.
En multipolær verden er en ustabil struktur, geopolitiske projekter, der er svage i den økonomiske, militære eller psykohistoriske del, vil blive absorberet af de stærkere og gentager det 20. århundredes historie. Der er to stabile positioner, hvor der vil være bevægelse - et eller tre centre.
"Tripolar verden"er en af tiltrækkere af videreudvikling. Dominationen af tre geopolitiske spillere med forskellige betydninger i verden kan give balance i lang tid. Det er vigtigt, at centrene er "fjernt" fra hinanden inden for psykohistorien, så absorption eller langsigtet forening er umulig. Som et resultat af anden verdenskrig var USA, Storbritannien og USSR tilbage, hvilket ikke skabte en stabil struktur, betydningen af de to første var meget tæt, hvilket førte til et naturligt resultat. Og så var der en bipolar konfrontation, der ikke kunne vare længe. Der er ingen mening i at tale om den ikke-justerede bevægelse - det var ikke et emne og en spiller, der faktisk var en sump og et spillebræt. Ideelt set, hvis tre geopolitiske spillere er placeret i forskellige firkanter på diagrammet af betydningen af geopolitiske spillere: "konservativ-liberal","Venstre højre". Der kan kun være en undtagelse - for eksempel vil alle tre projekter være højrekonservative - kristne, islamiske og indiske, konstruktionen vil være stabil, men dens dannelse i den moderne verden er uden for virkeligheden.
Ideologien om geopolitiske projekter.
Figuren viser et opdateret diagram over potentielle geopolitiske aktørers ideologier / betydninger. Jeg justerede positionen lidt sammenlignet med den forrige version, men i øjeblikket er det eneste interessante ting placeringen af projekterne på pladserne. Som du kan se, har de venstreorienterede globalists projekt ingen konkurrence, og hvis Latinamerika kan skabe sit eget geopolitiske projekt, som jeg husker, er dette et af de mest interessante og lovende projekter, så er deres fremtid meget ikke-privat. Situationen med Rusland er den samme. Hvis inertiescenariet "Det tredje Rom" opgives, har vi kun Kina som konkurrenter, men under hensyntagen til dets lave specifikation er der ingen konkurrenter i den venstre-konservative lejr.
De næste to firkanter er yderst konkurrencedygtige, og i betragtning af svigtet med det globale projekt for de højreorienterede vil en af de højreorienterede konservative dukke op i top tre.
Således er konfigurationen af den tripolære verden som følger:
- venstre-konservative projekt i Rusland / tilbageslag - Kina;
- det venstre-liberale projekt i Latinamerika;
- højreorienterede konservative amerikanske projekt / nogen af projekterne i dette kvartal, herunder fortsat at herske over Kina.
I mangel af et af de stærke venstreorienterede projekter træder højreorienterede liberaler igen på banen.
Hvad er den vigtigste afhentning? Et venstre-konservativt projekt skal bygges i Rusland, og det skal overleve, indtil der kun er tre magtpoler tilbage. Den anden konklusion er, at Rusland for et langsigtet perspektiv har brug for et stærkt Latinamerika i verden.
Et nyt forsøg på globalisering
Hvis en stabil tilstand passeres denne gang - den tripolære verden, vil vi stå over for et nyt forsøg på at forene verden. I dette tilfælde er der to scenarier for globalisering - "Én verden for alle" og "Én verden for eliten". "Én verden for eliten"vil blive dannet, hvis det højreorienterede projekt vinder i konkurrencen om geopolitiske projekter. Som konkrete muligheder vil der være totalitære scenarier for et "nyt kastesamfund", "rumkolonialisme", "global økologi", "verden af transhumanisme", "verden af teknologisk unikhed" og andre projekter. Alle disse scripts er i øjeblikket lukket. For eksempel blev “global miljøisme” endelig skudt af D. Trump ved at torpedere Paris-klimaaftalen, og scenariet”teknologisk singularitet” fik ikke en kritisk masse af “troende”. Det er nødvendigt at sige om "digital slaveri", dette er ikke et separat scenario, men en integreret del af næsten enhver version af fremtiden i formatet "en verden for eliten".
Lad os gå videre til scenariet "Én verden for alle". I analogi med den foregående begynder det at blive realiseret i tilfælde af globalisering baseret på det venstre projekt. Indtil videre er kun to muligheder synlige - noosfærisk liberalisme (i Voltaires forstand) og noosfærisk kommunisme, det er ikke nok, og der bør være flere muligheder.
Det er nødvendigt at forklare, hvorfor sandsynligheden for en tripolar verden, tror jeg, er højere end det næste forsøg på globalisering - det forrige forsøg var mislykket, der er en lov om redundans i universet, som modsiges af en enkelt global verden, enhver globalisering forstyrrer for meget menneskets frie vilje givet af Gud.
Måske vil den tripolære verden i fremtiden igen tage globaliseringens vej? Der er en sådan chance, men det er mere sandsynligt, at fremkomsten af en tripolar verden åbner nye scenarier for en mere afbalanceret udvikling for menneskeheden sammenlignet med globalisering.
Scenarier efter katastrofe
Fragmenteringen af verden som et resultat af katastrofale udviklingsmuligheder vil kaste menneskeheden langt tilbage, men på samme tid vil den åbne flere scenarier, der blev savnet tidligere. Træghedsscenariet efter en global krig vil være "Dark Ages". Nedbrydningen af verdens sociale, politiske, økonomiske og etnokulturelle struktur vil være væsentlig, selvfølgelig først i stenalderen, men det ser ikke lidt ud. Meget vil gå tabt, og i betragtning af de foregående processers globale karakter vil det påvirke alle. I menneskehedens historie var der lignende perioder med tilbagegang, til sammenligning blev antallet af Rom under den romerske republik først nået i begyndelsen af det 20. århundrede. Det er klart, at vi ikke taler om et par årtusinder, men flere generationer vil huske de nuværende år som den "gyldne tidsalder".
Ud over "Dark Ages", som vil være karakteriseret ved en meget dyb fragmentering og nedbrydning, åbnes to tidligere savnede scenarier - "The World of Corporations" og "The World of Polises". I det første scenario får korporatokraterne, det postindustrielle samfunds teknokrati, magt. Verden vil slet ikke være god, da det bedste selskab bekymrer sig om befolkningen (mennesker, der ikke arbejder i den) værre end det absolutte flertal af stater. I betragtning af forringelsen af traditionelle regeringsstrukturer kan denne vej være ret stabil. Efterfølgende vil dette scenario udvikle sig i retning af globalisering i versionen "Én verden for eliten".
Det andet scenario er kendetegnet ved oprettelsen af uafhængige byer / byområder rundt om i verden og tabet af begrebet "nation". I modsætning til virksomhedsverdenen vil den videre udvikling af dette scenarie følge den traditionelle vej - Neo-Empires verden - globalisering. Forresten kan verden følge stien til at bygge imperier (af alle slags) lige efter katastrofen. "Neo-imperiernes verden" med hensyn til organisation og eksistensprincipper vil stort set gentage perioden fra det 19. og det tidlige 20. århundrede, kun spillerne, landene og folkene vil ændre sig markant. Men alligevel vil det være en gentagelse af den sti, der er rejst en gang.
Således kan udviklingen af katastrofale scenarier enten gentage den sti, der allerede er rejst en gang, eller åbne nye stier, kun jeg tvivler på, at dette vil have en positiv betydning for menneskeheden som helhed.
Konklusion
I øjeblikket har verden praktisk talt passeret krydsfeltet for valg og har besluttet det mest sandsynlige scenarie for videreudvikling, som vil være "Multipolar World". Varianter af katastrofer eller bevarelse af en enkelt global verden synes allerede urealistiske. Finintern og Kina vil lide de største tab som følge af de-globalisering, mens Rusland muligvis viser sig at være en af de største modtagere.
Da tendensen til at øge arbejdsdelingen forbliver, vil forsøget på at blive sammen gentaget igen, men på principper, der adskiller sig fra de højre-liberale principper. Men denne historie har et interessant alternativ - en tripolar, stabil verden. I tilfælde, hvor Rusland danner et venstre-konservativt uafhængigt geopolitisk projekt, garanterer vi os praktisk taget en plads i de tre øverste hegemoner. I øjeblikket er de andre "finalister" USA med et højre-konservativt projekt og Latinamerika med et venstre-liberalt projekt.
Hvis vi går glip af muligheden for at danne en tripolar verden, vil vi stå over for en ny globaliseringsrunde og endnu en ødelæggelse af Babels tårn. På samme tid, hvis ideerne til det højreorienterede projekt tages som grundlaget for globaliseringen, vil vi have en fuldstændig misundelsesværdig totalitær fremtid, og det betyder ikke noget, om det bliver et "nyt kastesamfund", "rumkolonialisme", "global økologi" eller noget andet. Versionen af venstre globalisme - "en verden for alle" er mere attraktiv, men indtil videre har menneskeheden ingen forståelse for, hvordan Vernadsky kan udøve ideer om noosfæren.
Ruslands program er forståeligt - dannelsen af et uafhængigt venstre-konservativt geopolitisk projekt, der forhindrer fremkomsten af andre venstre-konservative projekter i verden og all-round støtte til venstre-liberale ideer i Latinamerika til dannelsen af sit eget projektdesign der.
ANDREY SHKOLNIKOV