Hvordan opstod sindet, og hvordan adskiller folk sig fra dyr? Disse spørgsmål har plaget menneskeheden lige fra starten. Og hvis du tror, at svarene på dem længe er fundet, tager du fejl. Forskere vil fortsætte med at argumentere og søge disse svar. Lad os se, hvad de gør.
DYR MED TO BEN OG AFVENDIGE FJER
Så ifølge legenden svarede Platon til sine studerende, da de bad ham definere en person. Derefter bragte Diogenes en plukket hane og erklærede: "Her er Platons mand!"”Og med brede negle,” blev Platon ikke overrasket. Det ser ud til, at dette var et sjovt svar, fordi den store filosof faktisk vidste nøjagtigt, hvordan en person adskiller sig fra et dyr: evnen til at tænke (ikke tænke, nemlig at tænke, analysere, foretage generaliseringer) og tilstedeværelsen af en udødelig sjæl, hvor mennesket Platon var absolut jo da. Vi taler om sjælen engang næste gang, men lad os nu vende tilbage til at tænke, hvilket er et produkt af fornuft. Det er sidstnævnte, ifølge mange, mange filosoffer, der lever efter Platon, der er menneskets afgørende træk. Fornuft gør først og fremmest en person til den højeste værdi og en karakteristisk personlighed,som troet på renæssancen. Eller en uafhængig fri person med ubegrænsede muligheder ifølge oplysningstænkerne. Kant, Hegel og andre tyske klassiske filosoffer betragtede mennesket som et åndeligt væsen, og tænkerne i romantikens æra fokuserede på menneskelige følelser. Ifølge Marx er mennesket først og fremmest et socialt væsen, årsagen og virkningen af den historiske proces som sådan … Og så videre og så videre. Det skal erkendes, at ingen af definitionerne på en person, der er tilgængelig i dag, er fejlfri og rejser flere spørgsmål end svar. Især når man sammenligner mennesket med højere dyr.et åndeligt væsen, og tænkerne fra romantikens æra fokuserede på menneskelige følelser. Ifølge Marx er mennesket først og fremmest et socialt væsen, årsagen og virkningen af den historiske proces som sådan … Og så videre og så videre. Det skal erkendes, at ingen af definitionerne på en person, der er tilgængelig i dag, er fejlfri og rejser flere spørgsmål end svar. Især når man sammenligner mennesket med højere dyr.et åndeligt væsen, og tænkerne fra romantikens æra fokuserede på menneskelige følelser. Ifølge Marx er mennesket først og fremmest et socialt væsen, årsagen og virkningen af den historiske proces som sådan … Og så videre og så videre. Det skal anerkendes, at ingen af definitionerne på en person, der er tilgængelig i dag, er fejlfri og rejser flere spørgsmål end svar. Især når man sammenligner mennesket med højere dyr. Især når man sammenligner mennesket med højere dyr. Især når man sammenligner mennesket med højere dyr.
CHARLIE, DU ER FORKERT
Charles Darwin, hvis autoritet stadig er af ekstraordinær vægt i den videnskabelige verden, i sin bog "The Descent of Man and Sexual Selection" underbyggede forskellen mellem det menneskelige sind og dyr ikke så meget ved kvalitativ som ved kvantitative egenskaber. Og mange moderne forskere er helt enige med deres modstykke fra det 19. århundrede, idet de citerer genetiske forskningsdata som bevis, ifølge hvilke vores genom f.eks. Kun adskiller sig fra chimpanseens genom med kun 1%. Et simpelt spørgsmål, der for nylig blev stillet af Harvard's evolutionære psykologprofessor Mark Hauser i artiklen "The Emergence of Mind", forstyrrer den "kvantitative" teori som en kugle til en nål.”Hvis vores fælles genetiske arv er nok til at forklare oprindelsen af det menneskelige sind, hvorfor skriver chimpansen ikke denne artikel?og synger han ikke på scenen med Rolling Stones, og laver han ikke soufflen?"
Hvorfor virkelig? Det er sandsynligt, at Charles Darwin og hans tilhængere stadig tager fejl, og pointen er ikke i kvantitet, men i kvalitet. Vores tænkning adskiller sig fra dyrs tænkning (med den utvivlsomt kognitive, det vil sige sidstnævntes kognitive egenskaber), en afgrund af uoverstigelige dimensioner. For ikke at nævne det faktum, at mysteriet om fremkomsten af det menneskelige sind stadig ligger bag syv segl, og alt tyder på, at det opstod næsten ud af ingenting og straks.
Salgsfremmende video:
KRITERIE, OCH
Og alligevel, hvad er hovedkriteriet, der adskiller os fra dyr (især højere)? Evne til at fremstille og bruge værktøjer? Vi har alle vidst i lang tid, at både aber og mange fugle gør det samme. Ikke kun det, eksperimenter viser, at nogle dyr forstår det grundlæggende i fysik! For eksempel fik chimpanser og orangutanger en hul cylinder med møtrikker i bunden. Det var umuligt at nå ud med en pote eller vende cylinderen for at ryste møtrikkerne ud. Derefter tog aberne vand i munden og spyttede det ud i cylindrene. Og så igen og igen, indtil vandstanden steg så meget, at den flydende delikatesse allerede kunne nås.
Liv i samfundet, begrebet retfærdighed? Myrer kan også lære os den første, og hunde og de samme aber (især chimpanser og capuchiner) viser, at de er meget opmærksomme på den anden (især under uretfærdig distribution af mad).
Dyr lærer deres babyer, som vi gør. De bruger komplekse verbale kommunikationssystemer, der let kan kaldes et sprog - for eksempel delfiner, hvis sprog indeholder lyd, stavelse, ord, sætning, afsnit, kontekst og endda deres egne dialekter. Kunst? Dens rudimenter demonstreres af mandlige bowerbirds (en fugl fra spurvenes orden), der for at tiltrække en kvinde bygger reder - ægte arkitektoniske strukturer og dekorerer dem ikke kun med fjer, blade og fundne knapper, men endda maling fra knuste bær.
TRE SÆT MED SIND
Og alligevel er der kriterier. Den førnævnte professor i evolutionær psykologi Mark Hauser og andre forskere identificerer tre “hvaler” som det menneskelige sind hviler på og udvikler sig på. Dette er kombinatorialitet, symbolik og abstraktion.
Den første funktion, kombinatorik, giver os mulighed for uendeligt at kombinere ord, alle symboler (inklusive matematiske), begreber eller handlinger, hvilket skaber alle nye udsagn eller betydninger. Kender vi faktisk mindst et dyr, der var i stand til at skrive eller give udtryk for mindst en novelle eller skabe det enkleste kombinerede værktøj til arbejde som en penkniv eller blyant?
Det andet træk, symbolik, gør det muligt for os at udtrykke ethvert indtryk, der er opnået fra virkeligheden eller vores fantasi i form af et symbol. Hvilket vi derefter bruger i sprog, kunst, matematik eller et computerprogram. Ikke et eneste dyr, som vi kender i dag, bruger symboler (i det mindste i dets naturlige habitat). Dette betyder, at de ikke kan udvikle en kultur, der alle er baseret på symboler.
Og endelig abstraktion. Kun mennesker er i stand til abstrakt tænkning (igen, så vidt vi kender det i dag). En person ved hvordan og elsker endda at tænke over, hvad der ikke er der, eller om hvad han aldrig har set. For eksempel om Gud, alver eller udlændinge. Og den samme abe mener i bedste fald, at stenen, som hun sad på, måske er for kold, eller hvordan man får en banan hængende for højt.
BESLUTNINGSMANDEN
Og alle disse særprægede evner er måske akkumuleret i menneskets hovedkvalitet, der adskiller ham fra et dyr. Vi ved hvordan og elsker at løse nye problemer. Ikke kun individuelt, personligt, men dukker også op for dette eller det pågældende samfund og endda hele menneskeheden. Sindet hos ethvert dyr er i stand til kun at løse et problem, og selv da ikke for svært (at få en frugt fra et træ, lære en unge at jage og bemærke fare, arrangere en hule). Det menneskelige sind tillod os at bosætte sig over hele planeten og overvinde bjerge, skove, ørkener, floder og have. Byg byer og stater. Opfind og opret en bue, en computer, en Kalashnikov-angrebsriffel, et rumskib og skrivning. Skriv strålende musik og forestil dig evigt liv efter fysisk død.
Hvad er det næste for vores sind? Er der en grænse for dens udvikling, eller vil der komme tid til et nyt, kvalitativt spring, når det vil blive omdannet til noget nyt, forskelligt fra nutiden på samme måde som vores nuværende sind adskiller sig fra dyrets sind? Søgningen efter svar på disse spørgsmål fortsætter.
Akim Bukhtatov