De ulærede lektioner af sammenbruddet af folkestaten og det sociale retfærdighedssamfund
Det er moderigtigt at være imod staten. Det er endnu mere populært at stræbe efter at tage plads som anklager i den selvudnævnte domstol i historien, hvorved man undgår mangler og afslører fejl. Nå, det er næsten en tradition at føle sig nostalgisk for det grønnere græs og højere træer, der gik om sommeren. Nogle gange fører det endda til åbent ironiske kollisioner, når både dem, der nostalgisk efter kejseren med knas af en fransk rulle, og dem, der er bekymrede for Sovjetunionens svundne tider, befinder sig i de samme rækker og med praktisk talt de samme slagord.
Og kun de dovne rører ikke emnet med at trampe på social retfærdighed nu. Enhver snak om de virkelige succeser i landet og skridt til at forbedre dets befolknings liv udløber straks en appel til den sovjetiske arv. Næsten altid i samme retning: Sovjetunionen var en folkelig og socialt retfærdig stat.
I denne henseende vil jeg gerne drage fordel af et praktisk øjeblik og minde om det ikke helt runde jubilæum. Ikke desto mindre viser datoen meget klart, hvor meget det sovjetiske folk værdsatte statens sociale retfærdighed i virkeligheden.
palads kup. Det særlige styrende organ, der blev oprettet af dem, blev kaldt Statskomiteen for en nødsituation, som efterfølgende forudbestemte navnet på hele begivenheden, som senere kom ind i historien - putsch fra Statens nødkomité.
Selvom det naturligvis er forkert at kalde det et kup. Faktisk var der et forsøg fra en gruppe embedsmænd om at tage kontrol over statsmaskinen strengt inden for dets bureaukratiske apparat. Hvilket er netop det, der normalt kaldes et paladskup.
Men nu taler vi ikke om semantiske finesser. En anden ting er meget vigtigere. For al den rige nostalgi efter tiderne med social retfærdighed og en ægte folksstat tænker kun få mennesker på den åbenlyse modsætning. Det er sædvanligt at skælde ud på de mennesker, der ødelagde Sovjetunionen som forrædere for moderlandet og nogle steder endda næsten udenlandske spioner. Men på samme tid undgås folk, der forsøgte at gøre oprør mod dem, flittigt af de samme kritikere. Selv åbent pro-kommunistiske, skønt det ser ud til, at de simpelthen er forpligtet til at løfte medlemmerne af den statslige nødkomité til kategorien hellige martyrer. Men nej. Hvorfor?
Salgsfremmende video:
Når du ser på din egen refleksion i spejlet, skal du indrømme - for det er en skam. Og også fordi landet faktisk ikke var et folks og socialt retfærdigt land. I slogans, ja, men i virkeligheden tilhørte al dets ejendom ikke folket. Hvem besluttede, hvor og hvilket anlæg skulle fungere? Hvad skal jeg udtrække, hvordan bruges resultatet? Mennesker? Ja, aldrig. Alt blev bestemt af det administrative bureaukrati, som på tidspunktet for Sovjetunionens tilbagegang var opdelt i klangrupper og hårdt konkurrerede om kontrol med ressourcer i staten.
Og hvad med folket? Og folket levede efter princippet om, at hvad der ikke er mit, er vores, og alt, hvad der er vores, betyder ingen. Og da ingen er, betyder det at klemme af et stykke af personligt for dig selv er "evnen til at leve", som medarbejdere i afdelingen for bekæmpelse af tyveri af socialistisk ejendom (OBKHSS) kun blander sig i. Det er grunden til, at selv om nogle af Gorbatjovs beslutninger, ligesom forbud, blev afvist, fik selve ideen om at opdele det, der var fælles mellem specifikke ejere, tværtimod massiv støtte.
Praktisk talt var ingen interesseret i, hvordan alt skulle blive senere. Det blev antaget, at alt det gode, der nu er, helt sikkert vil forblive uændret. Plus, stort set alle slags boller vil blive føjet til den, så snart "vi holder op med at beskylde freeloaders", som alle naboer straks begyndte at opfatte som sådan. Herunder - for det almindelige folks stat. Stop med at fodre Moskva. Stop med at lade alle mulige slyngler fra provinserne ind i den velforsynede hovedstad. Nok til at lade den fattige RSFSR berøve vores rige republik (indtast sit specifikke navn på stedet). Og så videre og så videre.
Og så pludselig disse putschists fra Emergency Committee. De sagde, at ordene bestemt var smukke, men på niveauet med almindelig opfattelse blev billedet tegnet utvetydigt. Retrograderne fra det øverste lederskab i det kommunistiske parti ønskede at spille alt tilbage. Først og fremmest inden for søde drømme, hvor de fleste allerede har set sig selv som noget som rige parisiske lejere. Ingen støttede dem. De trak også vejret, da det den 20. blev klart, at putschisterne ikke havde held.
Nu, næsten tre årtier senere, huskes Sovjetunionen kun af dets gode sider. Pensioner til alle, stabile priser, pølse i treogtyve, garanterede ferier, rationeret arbejdstid og en klar følelse af generel trivsel. Da jeg valgte mit fremtidige erhverv efter skole, vidste jeg meget godt, på hvilket anlæg efter eksamen fra Minsk radioteknologi jeg ville arbejde, med hvem, med hvilken løn, og hvornår det ville være muligt at stille i kø til en lejlighed.
Og hvad for eksempel i samme Volgograd, hvor vores slægtninge boede, og som vi nogle gange gik på besøg, stod folk heldigvis i kø for slagteaffald, som ikke hver husmor engang tog kæledyr i Vilnius, det blev umærkeligt glemt. Og ikke kun dette. Du kan tale i timevis om indtrykket af den strålende by Kondopoga, hvor vores byggeri blev sendt til arbejde. Bare et eksempel. For at imponere en lokal pige var det nok at invitere hende til en cafe og bestille stegte kartofler. Dette skyldes, at klimaet ikke tillod, at det blev dyrket på stedet, det skulle transporteres langt væk, ligesom friske tomater eller ferskner. For en studerende på et Minsk-universitet virkede dette som noget skandaløst.
Men hvem husker alt dette i dag? Det var det, Sovjetunionen repræsenterede anden halvdel af planetens samlede verden - ja. Dette er meget pænere end den nuværende kun 1,6 - 2% af verdensøkonomien.
Hvad handler det om? Desuden er drømme den vigtigste drivkraft for enhver ændring. At lave fejl kan ødelægge selv verdens førende økonomier. Desuden er det netop på disse fejl, som geopolitiske modstandere prøver at spille. Historien om Sovjetunionens sammenbrud er ikke noget særligt unikt. De østeuropæiske begrænsninger og hele Mellemøsten faldt nøjagtigt på samme rive. Men det gør det ikke lettere for os.
Rusland har heller ikke garanteret modstand fra denne infektion, uanset hvor hårdt du prøver at ommærke det moderne leninistiske image. Det sovjetiske folk solgte deres hjemland for et stykke pølse og moderigtige jeans. Ikke fordi han virkelig ikke havde noget at spise, men på grund af total mangel på ideer. Og også manglende evne til at forstå, hvad der var tilgængeligt. Kombineret med en progressiv grådighed for andre. For dyre "som i Tyskland", lønninger "som i Amerika" og siesta "som i Spanien." Og alt dette er en foragtelig "scoop".
Imidlertid viser praksis: fraværet af en positiv idé, der danner opfattelsen af verden, fører altid til dannelsen af et ideologisk tomrum, der meget hurtigt fyldes med almindelig forbrugerisme, jo mere uhæmmet, jo dybere er det ideologiske vakuum. Det er umuligt at bygge en stærk stat på det. Og så meget mere at forvente nogen form for socialitet fra ham.
Et forsøg på at udfylde det nuværende ideologiske tomrum i den statsdannende idé med eventyr baseret på sovjetfolks lykke giver ingen mening. Hvis kun for selv for folket på den tid, så den sovjetiske orden ikke ud til at være populær, og den nuværende generation vil flygte fra dem ved den mindste mulighed. Og alle, inklusive demonstranterne mod oligarkerne selv.
Dette er lektionerne. At dømme efter populariteten af nostalgi for den sovjetiske æra, forbliver den stadig ulært. Ak.